Einführung
Das Buch “Between Two Nations” von Michael Jones-Correa beschreibt die politischen Erfahrungen der in die USA und insbesondere nach New York City eingewanderten Mexikanisch-Amerikaner. Der Autor betrachtet die Lebenschancen von Generationen von Mexikanern, die nach einem knappen Jahrhundert legaler Freiheit noch immer in den Vereinigten Staaten leben, als die offensichtlichste und angesichts der sehr beträchtlichen Zahl mexikanischer Amerikaner, die sich heute als politische Flüchtlinge in den Vereinigten Staaten aufhalten, als die ernsthafteste zeitgenössische Illustration des Problems, und wir finden, dass diese Schlussfolgerung mehr als ausreichend begründet ist. Das Buch besteht aus 5 Teilen, in denen die politischen und sozialen Erfahrungen der Latinos beschrieben werden.
Abschnitt Diskussion
Der erste Teil des Buches “Setting the Context” beschreibt das Problem der Staatsbürgerschaft und der politischen Beteiligung von mexikanischen Amerikanern. Denn Latinos, die in eine Stadt des Nordens fliehen, können zunächst einmal feststellen, dass sie ihr Problem einfach in ihre neue Umgebung verlagert haben. Chicago, New York und ähnliche Städte sind in der Tat Zufluchtsorte im Vergleich zu zahlreichen Gemeinden des Südens, aber sie sind nicht frei von eigenen Ungerechtigkeiten; und Mexikanisch-Amerikaner, die dorthin fliehen, können sich politischen und privaten Diskriminierungen ausgesetzt sehen, die zwar unendlich viel erträglicher sind als die diskriminierenden Handlungen, die sie zuvor erlebt haben, aber nicht ganz mit dem übergeordneten Grundsatz der Gleichheit vereinbar sind, dem ein demokratischer Staat notwendigerweise verpflichtet ist. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass ein plötzlicher Zustrom von Latinos in bereits überlastete Gebiete in der neuen Umgebung feindselige Haltungen und Diskriminierungspraktiken reproduzieren kann, die nicht weniger bedrückend sind als die, die sie im Süden erlebt haben. Die Schwierigkeiten, die mit dem Rückzug eines Einzelnen oder einer Gruppe einhergehen, sind nicht weniger gravierend, wenn es sich um die extreme Form des konzertierten Rückzugs handelt, die der Autor als Sezession bezeichnet. Es stimmt, dass eine bestimmte Gruppe in einer bestimmten Situation durch die Abspaltung von einem etablierten Staat dem entgehen kann, was sie als dessen Unterdrückungsmaßnahmen empfindet, und ein größeres Maß an Freiheit erreichen kann (Jones-Correa 35).
Der zweite Teil, “Die Kosten der Wahl”, bewertet die Rolle des politischen Widerstands und der Ablehnung von Latinos durch den amerikanischen Staat. Unter den heutigen Bedingungen ist dies (zumindest in Amerika) nahezu unvorstellbar. Der sich abspaltende Staat würde sich bestenfalls den Unterdrückungsmaßnahmen des größeren Staates entziehen; er würde diese Unterdrückung nicht korrigieren oder abmildern. In der konkreten Situation, in der wir uns jetzt befinden, sind es zudem nur die Südstaaten, die einen solchen Akt der Abspaltung in Erwägung ziehen könnten. Hätten sie Erfolg, würden sie nicht der Unterdrückung, sondern der Kontrolle ihrer eigenen Unterdrückungshandlungen entgehen, was das Argument der Sezession ad absurdum führen würde. er sich körperlicher Gewalt und sogar dem Tod aussetzt. Oder, weil er glaubt, dass es keine Möglichkeit gibt, eine bestimmte Form der Unterdrückung zu kontrollieren, leistet er ihr äußerlich oder scheinbar Gehorsam, aber subjektiv behält er seine Gelassenheit, er erlangt einen inneren Seelenfrieden. Mit Hilfe der qualitativen Methodik und der Analyse der theoretischen Literatur zu diesem Thema unterscheidet der Autor zwischen den objektiven und subjektiven Lebenselementen; er trennt seine Persönlichkeit von seiner Arbeit oder von der tyrannischen Situation, in der er sich befindet. Auf diese Weise ist er in der Lage, sich unterzuordnen, ohne innerlich deprimierende und entwürdigende Folgen zu erleiden (Jones-Correa 70).
Der dritte Teil, “Liminal Politics”, ist logisch in das Buch eingefügt und widmet sich dem Problem der Identitätsbildung und des kulturellen Erbes. Anhand von Fakten und Daten stellt der Autor dar, dass die gewünschten Ergebnisse in dem Maße erreicht werden, in dem der Einzelne tatsächlich gegenüber einem bestimmten Machtmissbrauch oder Unterdrückungssystem gleichgültig bleiben kann, wobei die Folgen des selektiven Rückzugs im Wesentlichen die gleichen sind wie die, die wir in Bezug auf den totalen individuellen Rückzug und die Massenmigration festgestellt haben. Da, abgesehen von den extremsten Formen des Totalitarismus, nicht die Zustimmung, sondern die Duldung gefordert wird, reicht normalerweise die Enthaltung von oder die äußere Kapitulation vor einem System oder einem bestimmten Akt missbräuchlicher Macht aus, um diese Macht ungestört zu lassen. Der Einzelne mag sich unbeeinflusst fühlen, aber die Macht, die ihn unterdrückt, ebenso. Sein Handeln (oder Nichthandeln) schwächt oder gefährdet daher nicht die unterdrückerische Regierung, sondern trägt im Gegenteil zu ihrer Aufrechterhaltung bei. Aus diesem Grund löst der selektive Rückzug das Problem der Unterdrückungsherrschaft ebenso wenig wie der Rückzug eines Einzelnen oder einer Gruppe. Sie alle lassen die missbräuchlichen Aspekte der bestehenden Macht unberührt; daher berühren sie, unabhängig vom Erfolg der Person oder der Personen, die sich neu sortieren, nicht den Kern des politischen Machtsystems. Sie vernachlässigen oder negieren die Grundsätze der Demokratie, wie sie in der realen Welt funktionieren sollen, anstatt sie zu stärken (Jones-Correa 111).
Der vierte Teil, “Breaking the Impasse”, erörtert die Möglichkeit der doppelten Staatsbürgerschaft und der aktiven Beteiligung von Latinos an der amerikanischen Politik. Der Autor stellt fest, dass ein Angehöriger einer Minderheit, dem der Zugang zu einem College, einer medizinischen Fakultät oder einem privaten Arbeitsplatz verwehrt wird, diesen anderswo suchen und vielleicht auch finden kann; und es ist durchaus möglich, dass die betreffende private Macht entdeckt, dass sie infolge ihrer diskriminierenden Praktiken mehr leidet – sowohl wirtschaftlich als auch in ihrem moralischen und intellektuellen Ansehen – als sie gewinnt. Dies scheint zumindest ein Teil des Grundes für die sehr deutlichen Fortschritte zu sein, die Angehörige von Minderheitengruppen in den letzten Jahren im Bildungswesen und in der Wirtschaft erzielt haben. Der Einzelne oder die Gruppe, die einen solchen Machtmissbrauch abmildern will, kann jedoch nicht darauf hoffen, dies zu tun, wenn seine Reaktion nur darin besteht, sich aus dieser Situation zurückzuziehen und sich anderswo zu bewerben; denn diskriminierende Praktiken solcher Geschäfts- und Bildungseinrichtungen werden häufig von anderen Kunden aufrechterhalten, die die Diskriminierung unterstützen. Es scheint kaum nötig zu sein, hinzuzufügen, dass die oben erwähnten Fortschritte nicht das Ergebnis eines Rückzugs, sondern einer konzertierten Aktion gegen ein solches diskriminierendes Verhalten sind. Da der Staat eine allumfassende Organisation ist, kann der Einzelne seiner Kontrolle nur durch Abwanderung entkommen. Bei der privaten Macht handelt es sich jedoch um eine partielle Macht, und aus diesem Grund kann sich der Einzelne ihr leichter entziehen. Inwieweit sich ein solcher Rückzug auf diese privaten Gewalten auswirken kann, hängt natürlich davon ab, ob es sich um konkurrierende Gewalten oder um echte alternative Gewalten handelt oder ob sie andererseits in irgendeiner Weise miteinander verflochten sind.
Die Schlussfolgerung fasst den Hauptgedanken zusammen und schafft eine neue Identität für Latinos, die so genannten “New Americans”. Wo sie miteinander verflochten sind, schwinden die Möglichkeiten, ihnen zu entkommen – wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Aufnahme des Namens eines Mannes in eine bestimmte. Dies zeigt sich beispielsweise daran, dass die Aufnahme eines Mannes in eine bestimmte “Schwarze Liste” ihn effektiv von einer Beschäftigung in dieser Branche ausschließen kann, oder daran, dass ein Physiker, der von der Regierung oder von einer Universität als Sicherheitsrisiko entlassen wurde, wahrscheinlich keine Beschäftigung in der Privatwirtschaft finden wird. Der allgemeine Grundsatz ist zwar nach wie vor gültig, seine besondere Relevanz hängt jedoch immer von den jeweiligen Umständen ab.
Im Allgemeinen stützt sich das Buch auf umfangreiche Datenanalysen und theoretische Quellen, die dem Autor helfen, das Problem des Rückzugs und der Ungleichheit in der Politik zu untersuchen. Dies gilt umso mehr, wenn wir erkennen, dass die Demokratie ein Regierungsprinzip ist, das in erster Linie auf eine Methode oder einen Prozess abzielt, durch den Konflikte in moralischen und politischen Vorstellungen ausgehandelt werden können. Sie legt ein Verfahren für die vorläufige Lösung von Meinungsverschiedenheiten fest; sie formuliert keine Antwort auf solche Meinungsverschiedenheiten. Folglich ist der Appell an die Demokratie ein Appell nicht an eine feste und endgültige Lösung, sondern an eine Methode, durch die eine – zugegebenermaßen vorläufige und experimentelle – Lösung erreicht werden kann. Es stimmt, dass Mehrheiten nicht immer weise entscheiden und dass die richtige Methode daher manchmal zu einem falschen Ergebnis führen kann. Aber solange die Integrität der Methode respektiert wird, bleibt dieses Ergebnis Gegenstand ständiger Untersuchung, Kritik und der Möglichkeit von Änderungen. Wenn jedoch die Mehrheit, die diese Maßnahme ergreift, eine überwältigende Mehrheit ist, so dass die geächtete politische Partei (z. B. die Kommunisten) oder die ausgegrenzte Minderheit (z. B. die Latinos) keine wirksame Alternative hat und sich daher unterwerfen muss, kann die Mehrheit sich selbst vormachen (wie sie es nur allzu oft getan hat), dass sie durch demokratische Verfahren demokratische Ziele bewahrt. In dem Maße, in dem der Appell an die Demokratie ein Appell an die Verfahren ist, ohne Rücksicht auf die ihnen innewohnenden Werte – Werte, die sie eindeutig fördern sollen -, bietet er kein notwendiges Bollwerk gegen den Missbrauch der demokratischen Macht. Die Tatsache, dass ein tatsächlicher oder erklärter Glaube an die Demokratie an sich nicht ausreicht, um Abweichungen vom demokratischen Prinzip zu verhindern, hat einige Theoretiker dazu veranlasst, das Heil in der Verankerung eines universelleren und verbindlicheren Prinzips zu suchen. Von diesem Standpunkt aus kann der Machtmissbrauch nur durch die Unterwerfung des Menschen unter die göttliche Wahrheit, unter den Willen Gottes, kontrolliert werden. Von diesem Standpunkt aus gesehen ist es das tragische Versagen der säkularen Demokratien – und die Erklärung für ihre unterdrückerischen Handlungen -, dass sie dieses elementare Prinzip umgedreht und den Willen Gottes mit dem Willen des Menschen verwechselt haben. Sie haben vergessen, dass der Wille Gottes ein rationaler Wille ist, und dass folglich nicht der Wille des Menschen, sondern sein rationaler Wille allein Legitimität beanspruchen kann. Aus diesem Grund müssen diejenigen, die von Freiheit sprechen, die behaupten (wie die theologischen Anhänger der Demokratie), dass “die demokratischen Formen und Institutionen ihren wesentlichen und letzten Sinn in der Bewahrung und Erweiterung der menschlichen Freiheit finden”, verstehen, dass mit Freiheit hier nicht die Abwesenheit von Zwängen im Sinne von Hobbes gemeint ist. Dies ist ihrer Ansicht nach nur die eitle und leere Freiheit, zu tun, was man will, auch wenn das, was man tun will, falsch ist (Jones-Correa 193).
Schlussfolgerung
Der Autor stellt fest, dass aus diesen und anderen Gründen die Folgen des Rückzugs von den Missbräuchen privater Mächte im Wesentlichen die gleichen sein können wie die des Rückzugs von den Missbräuchen der Regierungen; denn derjenige, der durch den Rückzug entkommt (oder zu entkommen versucht), tut dies nur um den Preis, dass er diese Mächte ungestört lässt. Er greift sie nicht an, noch schwächt er sie notwendigerweise. Im Gegenteil: Was diese privaten Mächte betrifft, kann sein Rückzug eine willkommene Geste des Entgegenkommens oder, was kaum von Bedeutung ist, eine vergebliche Geste des Trotzes darstellen. Folglich ist politisches Handeln, das lediglich den Willen des Volkes oder der Gesetzgeber zum Ausdruck bringt und nicht das Ergebnis von Überlegung und rechtem Urteil, d. h. eines Urteils, das sich auf die geoffenbarten Gebote des Willens stützt, kein wirkliches Recht; und eine Demokratie, die dem ersteren den Vorrang vor dem letzteren einräumt, ist in diesem Maße korrumpiert und entwürdigt. Nun ist es unbestreitbar, dass Menschen, die einer solchen absoluten Moral wirklich verpflichtet sind, nicht wissentlich das tun, was sie als böse gebietet, und das meiden, was sie als gut bezeichnet, und wenn dies der Sinn der Naturrechtslehre wäre, würde niemand sie ablehnen. Aber die Lehre so allgemein zu halten, bringt uns sicher nicht sehr weit; denn dann bietet sie, noch mehr als der Appell an die Demokratie, keine spezifischen Lösungen für konkrete Probleme. Das soll nicht heißen, dass ein demokratischer Führer niemals versuchen sollte, die öffentliche Meinung zu formen oder zu verändern, dass er niemals mehr sein sollte als ein effektives Aufzeichnungsgerät für den Volkswillen.
Zitierte Werke
Jones-Correa, Michael. Zwischen zwei Nationen. Cornell University Press, 1998.