Einführung
Ein Vertrag ist eine Vereinbarung, die die Einzelheiten einer Angelegenheit zwischen verschiedenen Parteien in Bezug auf eine bestimmte Angelegenheit festlegt; er ist in der Regel ein schriftliches Dokument, kann aber auch mündlich geschlossen werden und ist vor Gericht einklagbar (Kinzie, 2004). Damit ein Vertrag als gültig angesehen werden kann, muss er sieben wichtige Elemente enthalten: Gegenleistung, Form, Absicht, Rechtsbeziehungen zu schaffen, Einverständnis, echte Zustimmung und die Fähigkeit, den Vertrag umzusetzen (Turner, 2008). Wenn ein Vertrag gebrochen wurde, spricht man von einem Vertragsbruch. Der Begriff Vertragsbruch wird in der Rechtssprache verwendet, um Handlungen zu beschreiben, die von einer der Parteien im Widerspruch zu der verbindlichen Vereinbarung, wie sie ursprünglich zwischen den Parteien vereinbart wurde, vorgenommen wurden. Er wird auch verwendet, um Fälle zu beschreiben, in denen die Bedingungen einer Vereinbarung, wie sie zwischen verschiedenen Parteien geschlossen wurden, nicht gemäß dem Artikel der Vereinbarung eingehalten werden. Im Allgemeinen gilt für alle Formen von Verträgen, die zwischen verschiedenen Parteien geschlossen werden, der Grundsatz “pacta sunt servanda” (Yovel, 2008).
Eines der wesentlichen Merkmale eines gültigen Vertrags, das von den sieben oben genannten Elementen umfasst wird, sind die so genannten “belastenden Elemente” (Vermeesch und Lindgren, 2005); nach dem Gewohnheitsrecht, das das Vertragsrecht regelt, darf ein Vertrag keine belastenden Elemente aufweisen, damit er durchsetzbar ist. Störende Elemente sind alle Faktoren, die das Gericht dazu veranlassen könnten, zu entscheiden, dass ein Vertrag nichtig, anfechtbar oder nicht durchsetzbar ist” (Vermeesch und Lindgren, 2005); in diesem Zusammenhang kann das Element des Irrtums im Vertragsrecht diskutiert werden. Denn im Allgemeinen haben die Gerichte im Laufe der Zeit anhand von Präzedenzfällen die sechs wichtigsten Formen von ungültigen Elementen in Verträgen zusammengefasst: Irrtum, Rechtswidrigkeit, Nötigung, Täuschung, unzulässige Beeinflussung und das so genannte non est factum (Parker und Box, 2008). In diesem Fall und in Bezug auf den fraglichen Vertrag ist es klar, dass es zwei offensichtliche Anfechtungsgründe gibt: Irrtum und arglistige Täuschung.
In diesem Fall handelt es sich um einen so genannten einseitigen Irrtum, da sich nur eine Partei in Bezug auf die Vertragsbedingungen geirrt hat, was nach unserer Auffassung von der anderen Partei bewusst herbeigeführt wurde. Ein einseitiger Irrtum wird im Vertragsrecht definiert als “ein Irrtum, bei dem sich nur eine Vertragspartei über die Vertragsbedingungen oder den Vertragsgegenstand irrt, und zwar unter Umständen, unter denen die Erfüllung des Vertrages für sie unzumutbar oder unfair wäre” (Atkinson, 1999). Darüber hinaus gibt es einen Tatbestand der arglistigen Täuschung, da “eine Vertragspartei während der Verhandlungen eine falsche Tatsachenbehauptung aufgestellt hat, die arglistig war und einen Schaden verursacht hat” (Khoury und Yamouni, 2004) Nachdem wir nun die für diese Diskussion zentralen Punkte ermittelt haben, wollen wir nun die Auswirkungen dieser Handlungen aus der Sicht des Vertragsrechts erörtern.
Die Folgen des einseitigen Fehlers
Im Falle eines einseitigen Irrtums einer der Parteien oder einer arglistigen Täuschung gibt es in der Regel zwei Möglichkeiten, d. h. das Gericht kann den Vertrag entweder für ungültig erklären oder ihn so belassen, wie er ist, d. h. er ist gültig. Die Entscheidung über das Ergebnis hängt von verschiedenen Faktoren ab, die in Regel 54 des Second Restatement, das viele Fragen im Zusammenhang mit dem Vertragsrecht regelt, ausdrücklich dargelegt sind. Nach dem Second Restatement ist ein Vertrag nur dann anfechtbar, wenn derjenige, der die Anfechtbarkeit begehrt, “nicht das Risiko des Fehlers nach der in Regel 154 genannten Regel trägt” (Braucher, 1998), zusätzlich zu zwei weiteren Faktoren. Aus diesem Grund wird die Regel 54 unser Leitfaden bei der Bestimmung der Auswirkungen des einseitigen Irrtums sein (Braucher, 1998).
Eine aufmerksame Bewertung des Urteils von Lord Denning in dieser Angelegenheit wird deutlich machen, dass dieses Urteil im Einklang mit dieser Regel ergangen ist. Die beiden anderen Bedingungen, die bestätigt werden müssen, sind, dass “die Durchsetzung des Vertrages unverhältnismäßig wäre” sowie die Wahrscheinlichkeit, dass das Opfer in irgendeiner Weise direkt oder indirekt zu dem entstandenen Fehler beigetragen hat (Braucher, 1998). Nach Regel 154 trägt eine Partei das Risiko des Irrtums nach dem Vertragsrecht, wenn eine der folgenden Bedingungen vom Gericht als erfüllt angesehen wird.
1) “das Risiko wird ihm durch eine Vereinbarung der Parteien zugewiesen, 2) er ist sich zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bewusst, dass er nur begrenzte Kenntnisse in Bezug auf die Tatsachen hat, auf die sich der Irrtum bezieht, hält aber seine begrenzten Kenntnisse für ausreichend und 3) das Risiko wird ihm vom Gericht zugewiesen, weil es unter den gegebenen Umständen angemessen ist” (Rasmusen, 2003).
Gehen wir nun die Umstände des Falles durch, um festzustellen, wie das Gericht die Frage der Gültigkeit des Vertrages auf der Grundlage dieser Grundsätze lösen würde. In erster Linie besteht kein Zweifel daran, dass das Gericht die Durchsetzung des Vertrags angesichts der betrügerischen Umstände, unter denen er zustande gekommen ist, für “unvertretbar” halten wird, aber gleichzeitig muss das Gericht feststellen, ob der Kläger in diesem Fall, der der Käufer ist, “das Risiko” dieses Fehlers trägt (Graw, 2008). Ausgehend von den drei Voraussetzungen der Regel 154 ist klar, dass die oben genannten Voraussetzungen 2 und 3 zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vorlagen, was bedeutet, dass das Gericht den Vertrag höchstwahrscheinlich nicht für nichtig erklären würde.
Dies liegt daran, dass sich der Verkäufer zum Zeitpunkt der Prüfung der Ausweispapiere des unseriösen Käufers bewusst gewesen sein muss, dass er kein Experte für die Erkennung von Fälschungen war, und dass er dementsprechend “seine begrenzten Kenntnisse als ausreichend betrachtete” (Graw, 2008). In diesem Zusammenhang stellt Lord Denning fest, dass der Verkäufer “seine Identität (die des unseriösen Käufers) nicht als eine Angelegenheit von entscheidender Bedeutung betrachtete” (Levellaw.com, 2008) (offensichtlich, weil er nie zusätzliche Maßnahmen ergriff, um sie zu überprüfen. Und wegen dieses dem Kläger anzulastenden Fehlers würde das Gericht den Vertrag normalerweise nicht für nichtig erklären, es sei denn, der Käufer hat in diesem Fall vorsätzlich gehandelt, um den Verkäufer in die Irre zu führen, und jeder andere gewöhnliche Mensch wäre in ähnlicher Weise getäuscht worden. Um die Frage zu beantworten: Ein solcher durch Betrug verursachter Irrtum würde den Vertrag zwar anfechtbar, aber nicht unbedingt nichtig machen.
Gründe, warum die Urteile Phillips/Brooks Ltd und Ingram/Little nicht miteinander vereinbar sind
Trotz ihrer Ähnlichkeit waren die Gerichtsentscheidungen in diesen beiden Fällen grundlegend unterschiedlich, und zwar aus Gründen, die Lord Denning als “distinction without a difference” bezeichnet (Levellaw.com, 2008). Ein kurzer Überblick über den Sachverhalt zeigt, dass Richter Horridge in der Rechtssache Phillips gegen Brooks Ltd. zu dem Schluss kam, dass der endgültige Käufer des schließlich verkauften Rings diesen aus den folgenden Gründen behalten sollte. Erstens stellte das Gericht fest, dass ein grundlegender Aspekt der Rechtmäßigkeit der von der Beklagten erworbenen Ware gegeben war, da der unseriöse Käufer, der den ursprünglichen Verkäufer zum Verkauf des Rings überlistet hatte, das tatsächliche Eigentum an dem Ring besaß, das die Beklagte folglich in gutem Glauben erworben hatte und das mit dem Gewohnheitsrecht vereinbar war.
Um dies festzustellen, musste der Richter jedoch zunächst die Art und Weise bewerten und bestimmen, in der der Ring zwischen dem ursprünglichen Verkäufer und dem vermeintlich unseriösen Käufer überging. In diesem Zusammenhang stellte der Richter fest, dass die Parteien einen gegenseitigen Vertrag geschlossen hatten, der in jeder Hinsicht ordnungsgemäß und gültig war, wenn das Element der falschen Identität außer Acht gelassen werden sollte. Nach dieser Feststellung kam der Richter zu dem Schluss, dass folglich davon ausgegangen werden muss, dass der Anspruch auf die Ware auf den unseriösen Käufer übergegangen ist, da eine arglistige Täuschung einen Vertrag nicht nichtig, sondern anfechtbar macht, und stellte fest: “Die Tatsache, dass der Verkäufer durch den Betrug des Käufers zum Verkauf veranlasst wurde, machte den Verkauf anfechtbar, aber nicht nichtig” (Levellaw.com, 2008). Daraus ergibt sich, dass der Vertrag normalerweise bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Kläger die Anfechtung beantragte, gültig geblieben wäre. Bei dieser Entscheidung führte Richter Horridge zwei einschlägige Präzedenzfälle an, auf die er sich stützte: Cundy gegen Lindsay 3 App Cas 459 und Edmunds gegen Merchants’ Despatch Transportation Co (Levellaw.com, 2008).
Im zweiten Fall, Ingram gegen Little, ist der Sachverhalt derselbe: Ein unseriöser Käufer erwirbt ein Fahrzeug von den beiden Schwestern und gibt es dann an einen Dritten weiter, der nun der Beklagte ist. Das Gericht stellte in seinem Urteil fest, dass “die Schwestern nur beabsichtigten, mit Herrn Hutchinson unter der angegebenen Adresse zu verhandeln, weil sie nicht bereit waren, einen Verkauf gegen Zahlung per Scheck von jemand anderem anzubieten” (Lawresources.com, 2010); was nach der Auslegung des Gerichts bedeutete, dass die Vereinbarung nicht gültig war und dass der unseriöse Käufer folglich nicht die Befugnis hatte, den Anspruch auf das Fahrzeug an den endgültigen Käufer zu übertragen. Trotz dieses subtilen Unterschieds, den das Gericht zu verdeutlichen versucht, ist klar, dass die Kläger in beiden Fällen die Waren an die Person vor ihnen verkauften, die “durch Augen und Ohren identifizierbar” war (Lawresources.com, 2010), und dass sie in jeder Hinsicht und mit jeder Absicht den Vertrag mit dieser bestimmten Person auf der Grundlage der zwischen ihnen getroffenen Vereinbarung abschlossen. Aus diesem Grund stellt Lord Denning fest: “In jedem Fall gab es nach außen hin einen Vertrag” (Lawresources.com, 2010).
Meines Erachtens macht die Argumentation des Richters viel Sinn, wenn man zwei Dinge bedenkt: Erstens kann das Gesetz nicht erwarten, dass Dritte in solchen Fällen, die am Ende die Ware erhalten, in der Lage sind, die Umstände zu kennen, unter denen der Verkäufer die Ware hätte erhalten können. Daher muss davon ausgegangen werden, dass der Verkäufer gutgläubig gehandelt hat, wenn er alle Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße und sorgfältige Beschaffung der Ware erfüllt hat, was in allen derartigen Fällen immer der Fall gewesen ist. Zweitens geht das Gesetz fälschlicherweise davon aus, dass eine Identitätsverwechslung nur von Personen vorgenommen wird, um ihre Vertragspartner zu betrügen. Dies lässt sich jedoch hypothetisch widerlegen, wenn man davon ausgeht, dass der betrügerische Käufer trotz der unrechtmäßigen Identität einen gültigen Scheck vorlegen könnte, aber aus anderen Gründen als dem Bedürfnis, zu betrügen, über seine Identität lügt. In einem solchen Fall würde der Verkäufer nie von der falschen Identität erfahren, da der Scheck nie platzen würde, und auch das Gesetz würde eine solche Transaktion nicht für nichtig erklären. Aus diesen beiden Gründen stimme ich mit Lord Dennings Feststellung überein, dass die Urteile nicht miteinander in Einklang zu bringen sind, da sich die rechtliche Sichtweise bei einer im Wesentlichen ähnlichen Feststellung desselben Sachverhalts eindeutig geändert hat.
Wie der Konflikt durch das Urteil in der Rechtssache Lewis gegen Avery gelöst wurde
Nachdem wir festgestellt haben, dass die beiden besprochenen Fälle in Bezug auf den Sachverhalt ähnlich, in Bezug auf die Urteile jedoch unterschiedlich sind, wollen wir nun die Entscheidung in der Rechtssache Lewis/Avery von Lord Denning prüfen und analysieren, die sicherlich eine zuverlässigere Anwendung der Rechtsgrundsätze zu bieten schien und damit einen Präzedenzfall für ähnliche Fälle, die in Zukunft auftreten werden, geschaffen hat. In seiner Entscheidung zu diesem Fall eröffnet Lord Denning seine Ausführungen mit der Feststellung, dass es in diesem Fall tatsächlich zwei Parteien gibt, die zweifellos unschuldig sind, ein klarer Hinweis auf den ursprünglichen Verkäufer des Fahrzeugs und den Endkäufer, eine Feststellung, die uns auch einen Hinweis auf die Neigung des Richters gibt, die Tatsache anzuerkennen, dass dem Endkäufer unter den gegebenen Umständen keine Schuld angelastet werden kann.
Mit dieser Feststellung will der gute Richter im Grunde nur bestätigen, dass der Warenaustausch zwischen dem Betrüger und dem Endkäufer nach dem Gesetz gültig und legal gewesen sein muss. Später in seinem Urteil gibt Lord Denning die am deutlichsten formulierte Bemerkung ab, in der er feststellt, dass “es der Verkäufer war, der dem Betrüger die Waren überließ und es ihm somit ermöglichte, den Betrug zu begehen” (Levellaw.com, 2008); eine Aussage, die keinen Zweifel daran lässt, dass, wenn es unter den beiden unschuldigen Parteien jemanden gab, der die Schuld trug, es sicherlich nicht der Endkäufer war. Und es gibt einen guten Grund, warum Lord Denning dies gesagt hat, wenn man bedenkt, dass der ursprüngliche Käufer vergleichsweise besser in der Lage war, die Identität des Betrügers zu überprüfen und dadurch den Betrug im Keim zu ersticken, als der Endkäufer, der jetzt der Angeklagte ist; er hatte in der Tat keinen Grund, darauf zu bestehen oder sogar große Anstrengungen zu unternehmen, um dieselbe Tatsache der Identität zu überprüfen.
In seinem Schlussplädoyer kommt Lord Denning zu dem Schluss, dass der Vertrag zwar gültig, aber anfechtbar ist, sofern der ursprüngliche Verkäufer dies rechtzeitig vor der Weitergabe der Waren an den Dritten erkennt (Levellaw.com, 2008). Und da in diesem Fall die Waren an einen Dritten weitergegeben wurden, den das Gericht in jeder Hinsicht als völlig unschuldig eingestuft hat, wäre es ungerecht, wenn das Gericht einen im Wesentlichen gültigen Vertrag zwischen dem unseriösen Verkäufer und dem Endkäufer für nichtig erklären würde. In dieser Hinsicht löst das Urteil von Lord Dennings die beiden abweichenden Urteile in den oben genannten Fällen auf.
Referenzen
Atkinson, D., 1999. Vertragsbruch. Web.
Braucher, R. 1998. Auslegung und Rechtswirkung im zweiten “Restatement of Contracts”. Columbia Law Review, 81.1: S. 13-18.
Gilhams.de. 2010. Das Recht des Irrtums in Großbritannien. Web.
Graw, S., 2008. An Introduction to the Law of Contract. 6. Auflage. New York, NY: Law Book Company.
Khoury, D. & Yamouni, R., 2004. Understanding Contract Law. 5th ed. Sydney: Lexis Law Publishing Kinzie, M., 2004. Vertragsrecht und Vertragsbruch. Zeitschrift für aktuelle Rechtsfragen, 3 (2), S. 89-95.
Rasmusen, E. 2003. Gegenseitiger und einseitiger Irrtum im Vertragsrecht. Web.
Recht.de. 2010. Vertragsrecht. Web.
Lawofcontract.co.uk. 2011. Vertragsrecht. Web.
Lawresources.com. 2010. Ingram gegen Little. Web.
Levellaw.com. 2008. Lewis gegen Averay. Web.
Parker, D. & Box, G., 2008. Wirtschaftsrecht für Wirtschaftsstudenten. New York, NY: Thomson Custom Publishing.
Turner, C. 2008, Australian Commercial Law, 27th edn. Thomson Reuters, Australien.
Vermeesch, K. & Lindgren, R., 2005. Wirtschaftsrecht in Australien. Washington DC: Butterworths.
Yovel, J. 2008. Vertragsrecht, Otto-graph.com. Web.