Das Produkthaftungsrecht hat sich aus zwei Rechtsbereichen entwickelt: dem Vertragsrecht und dem Deliktsrecht. Das Vertragsrecht enthält die Regeln für die Feststellung der rechtlichen Verantwortlichkeiten von Parteien in förmlichen Vereinbarungen, einschließlich Verträgen über den Verkauf von Waren. Das Deliktsrecht regelt, ob eine Person fahrlässig gegenüber einer Person gehandelt hat, der sie unabhängig von einem Vertrag eine Pflicht schuldet, und ob diese Fahrlässigkeit Verletzungen oder Sachschäden bei anderen verursacht hat.
Das Personenschadenrecht umfasst die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen bei Verletzungen und Erkrankungen in einem breiten Spektrum von entschädigungsfähigen Situationen. Das Personenschadenrecht unterteilt sich im Großen und Ganzen in das Gewohnheitsrecht und in gesetzliche Regelungen wie die Arbeitnehmerentschädigung und die Opferentschädigung. Hersteller fehlerhafter Produkte können vertraglich haftbar gemacht werden, auch wenn kein förmlicher Vertrag geschlossen wurde oder keine Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann. Heute ist es üblich, dass sich Geschädigte auf alle drei Theorien berufen – verschuldensunabhängige Haftung, stillschweigende vertragliche Gewährleistung und Fahrlässigkeit, die zu einer unerlaubten Handlung führt, wenn sie klagen. Die Berufung auf alle drei Rechtstheorien maximiert die Möglichkeiten der Geschädigten, einen Strafschadenersatz zu erhalten, der ihnen zuerkannt wurde, weil ein Hersteller seine Pflicht, ein sicheres Produkt zu liefern, grob missachtet hat. Es erhöht auch die Chancen, die Einreden des Herstellers zu überwinden, da einige Einreden nur für eine Rechtstheorie gelten und nicht für eine andere.
Die absoluten Fakten sind, dass Produkthersteller, von Zigaretten bis hin zu Schusswaffen, für die relative Sicherheit ihrer Produkte zur Verantwortung gezogen werden. Die Generalstaatsanwälte aller amerikanischen Bundesstaaten bis auf vier haben sich mit den Tabakunternehmen auf einen Vergleich in Höhe von 206 Milliarden Dollar geeinigt, um alle Klagen gegen sie beizulegen (When lawsuits make policy, 2003). Mit diesen verbraucherorientierten Klagen sollen die Hersteller gezwungen werden, ihr Möglichstes zu tun, um die Verbraucher und letztlich sich selbst zu schützen. In diesem Sinne erwägen eine Reihe von Städten im ganzen Land, darunter Philadelphia und Chicago, die Erhebung innovativer Klagen gegen die Hersteller auf der Grundlage der Theorie der Belästigung, die auf dem Modell der Tabakklagen basiert.
Zu den Produktmängeln gehören Konstruktionsfehler, Herstellungsfehler und Instruktionsfehler, wie z. B. unzureichende Etikettierung, Gebrauchsanweisungen oder Warnhinweise, die das Produkt gefährlich machen. Mängel können also während der gesamten Herstellungs- und Vertriebskette in die Produkte eingebracht werden. Der Standard variiert von Staat zu Staat erheblich. Einige Staaten haben den Test “unangemessen gefährlich” abgelehnt und verlangen lediglich, dass die geschädigte Person nachweist, dass ein Konstruktionsfehler vorlag und dass das fehlerhafte Produkt die Verletzung verursacht hat. (Ausschuss für Energie und Handel, 34-39) In West Virginia hingegen wird als Maßstab herangezogen, ob das Produkt für den vorgesehenen Verwendungszweck nicht angemessen sicher war, und zwar auf der Grundlage der Standards, die ein vernünftiger und umsichtiger Hersteller zum Zeitpunkt der Herstellung des Produkts hätte anwenden müssen.
Das Legal Action Project hat eine Reihe von Haftungsklagen gegen sogenannte fahrlässige Waffenhersteller, -händler und -besitzer angestrengt. Der Fall Dix vs. Beretta, der kürzlich in Alameda County, Kalifornien, entschieden wurde, war einer davon. US-Gerichte erkennen heute an, dass Hersteller für Personenschäden, die durch Mängel verursacht werden, “strikt haften”, wenn ihre Produkte allgemein oder von Natur aus gefährlich sind. (Golovin, 74-80) Für solche Produkte haben die Gerichte anerkannt, dass der Preis für alle Verbraucher auch die Kosten für die Entschädigung derjenigen umfassen sollte, die durch fehlerhafte Produkte verletzt werden. Dies bedeutet, dass eine geschädigte Person keine förmliche Rechtsbeziehung mit dem Produkthersteller eingehen muss. Es bedeutet auch, dass der Hersteller ohne den Nachweis von Fahrlässigkeit haftbar gemacht werden kann. Dies war nicht immer der Fall.
Konstruktionsfehler sind potenziell gefährliche Fehler in der gesamten Produktlinie, die bereits vor der Herstellung des Produkts vorhanden sind. Herstellungsfehler sind Fehler, die während der Herstellung des Produkts auftreten, z. B. unzureichende Materialien. Vermarktungsmängel sind Fehler in der Gebrauchsanweisung und das Versäumnis, den Verbraucher vor den möglichen Gefahren bei der Verwendung des Produkts zu warnen. In einem aktuellen Fall musste das Unternehmen Firestone Tires, Inc. aufgrund eines Konstruktionsfehlers und des Gummiproduktionsprozesses in einem Werk in Illinois etwa 6,5 Millionen Reifen zurückrufen. Es wurden mehr als zweihundert Todesfälle und mehr als siebenhundert Verletzungen durch ein bestimmtes Reifenmodell gemeldet, das auf Fahrzeugen der Ford Motor Co. verwendet wurde, vor allem auf dem Ford Explorer. Ford hatte empfohlen, bei bestimmten Modellen einen niedrigeren Reifendruck und eine höhere Belastung zu verwenden, als dies sicherer ist, was wiederum die Ursache für die meisten Unfälle war.
Der neuere und schwerwiegendere Einwand gegen Geländewagen betrifft jedoch die Wahrnehmung, dass Geländewagen unsicher und sogar “defekt” sind, weil sie zum Überschlagen neigen. Das Bridgestone/Firestone-Reifendebakel im vergangenen Sommer hat zu mehr als 100 Klagen geführt, in denen behauptet wird, dass SUVs gefährlich unsicher sind. Die Anwälte haben den Ford Explorer ins Visier genommen, zum einen wegen seiner Beliebtheit als Amerikas meistverkaufter Geländewagen und zum anderen, weil die überwiegende Mehrheit der Überschlagsunfälle mit Firestone-Reifen im letzten Sommer Ford-Fahrzeuge betraf. Diese Tatsache machte den Explorer zu einem leichten Ziel.
Wenn die Behauptungen jedoch zutreffen, sind auch andere Geländewagen – und die Hersteller dieser Geländewagen – in ähnlicher Weise gefährdet, da die meisten Geländewagen eine Reihe gemeinsamer Konstruktionsmerkmale aufweisen, die nur für diese Fahrzeugtypen gelten. Es stellt sich also die Frage: Ist der Ford Explorer gefährlich oder fehlerhaft, abgesehen von den inhärenten Beschränkungen, die sich aus den Konstruktionsmerkmalen von Geländewagen ergeben? Die Beweise – und die gibt es reichlich – sprechen eindeutig dagegen. Das Hauptproblem ist jedoch die Sicherheit der Insassen von SUVs. Kurz gesagt, die FARS/IIHS-Daten sagen uns eine Reihe von Dingen über SUVs. Am wichtigsten ist, dass sie vergleichsweise sicher sind. Die Betrachtung einer relativen Handvoll Unfälle – etwa 200 Reifentrennungen bei Ford Explorern – verzerrt die allgemeine Sicherheitsbilanz dieser Fahrzeuge. Ein Aspekt der Debatte über die Sicherheit von Geländewagen – und insbesondere die Frage der Überschlagunfälle – bleibt jedoch weitgehend unerforscht und unerklärt, was den Anschuldigungen von Anwälten und anderen Gegnern von Geländewagen Glaubwürdigkeit verleiht.
Es ist eine Frage der Fahrzeugdynamik, dass SUVs in der Tat leichter zu rollen sind als die meisten Pkw – unter bestimmten Bedingungen. Diese Tatsache macht sie jedoch nicht unsicher oder mangelhaft. Auf den ersten Blick mag die obige Aussage widersprüchlich klingen. Wenn SUVs anfälliger für Überschlagunfälle sind, weil sie weniger stabil sind als typische Pkw, macht sie das dann nicht ipso facto “unsicher” oder sogar “defekt”? Es ist erwähnenswert, dass, bevor SUVs zum Massenprodukt wurden, als sie fast ausschließlich von Menschen gefahren wurden, die ihre Grenzen kannten und respektierten, “Überschlag”-Unfälle kein Thema waren und niemand die grundlegende Sicherheit von SUVs als Fahrzeugklasse in Frage stellte. Erst seit dem Aufkommen der “Soccer Mom”-Geländewagenfahrer werden diesbezüglich Fragen aufgeworfen. Ohne die Verluste der in SUV-Überschlagsunfälle verwickelten Personen zu schmälern, muss darauf hingewiesen werden, dass Ford jedes Jahr etwa 450.000 Explorers verkauft, und das schon seit vielen Jahren. Von dieser riesigen Zahl an Explorern war jedoch nur eine kleine Handvoll – insgesamt etwa 200 – in Unfälle mit Überschlag oder Reifenablösung verwickelt.
Doch trotz der Beweise spielen Anwälte und Anti-SUV-Gruppen die hervorragende Sicherheitsbilanz des Explorer immer wieder herunter – ebenso wie den Gedanken, dass Menschen, die in SUV-Unfälle verwickelt sind, zumindest einen Teil der Verantwortung für ihr Leid tragen könnten. Die SUV-Gegner scheinen mehr daran interessiert zu sein, Angst und Hysterie über Fahrzeuge zu schüren, die vollkommen sicher sind – wenn sie angemessen und innerhalb der Grenzen ihrer Konstruktion gefahren werden.
Wenn ein Unternehmen ein fehlerhaftes Produkt herstellt, das einen Kunden schädigt oder tötet, verursacht es bei dem Opfer und den ihm nahestehenden Personen großes Leid und Ängste. Es kann Familien zerstören und die Emotionen und die Stabilität jedes Einzelnen, der von dem Verlust betroffen ist, schwer beeinträchtigen. Die Auswirkungen auf ein Unternehmen können verheerend sein, wenn nachgewiesen wird, dass es ein fehlerhaftes Produkt vertrieben hat, das einen Schaden verursacht hat. (Goodman, 56-62) Je nach Schwere der Folgen des Fehlers kann das Unternehmen auf hohe Geldbeträge verklagt werden. So war zum Beispiel Donna Bailey, 44, aus Portland, TX, nach einem Unfall mit Firestone-Reifen an einem Ford Explorer vom Kopf abwärts gelähmt. Sie reichte eine Klage gegen beide Unternehmen ein und verlangte fast 90 Millionen Dollar für die körperlichen und seelischen Schäden, die ihr durch die fehlerhaften Reifen entstanden waren. Sie gewann ihre Klage, und obwohl die beiden Unternehmen nicht die vollen 90 Millionen Dollar zahlen mussten, erlitten sie dennoch einen sehr großen finanziellen Verlust. Der endgültige Betrag, der Bailey zugesprochen wurde, wurde nicht veröffentlicht. (Hodapp, 118-23).
Das Unternehmen muss dann nicht nur alle gegen es angestrengten Klagen bezahlen, sondern auch einen Rückruf aller fehlerhaften Produkte finanzieren. Die Kosten des Rückrufs von Ford und Firestone werden, zusätzlich zu den Millionenverlusten durch Klagen und Gerichtsgebühren, auf 719 Millionen bis 2,7 Milliarden Dollar geschätzt. (Product Liability Daily, 17-18) Der Gesamtverlust der beiden Unternehmen würde die meisten Unternehmen in den Ruin treiben, aber da beide Unternehmen unglaublich erfolgreich waren, haben sie die Mittel, um zu zahlen. Darüber hinaus werden die Unternehmen nicht nur finanzielle Verluste erleiden, sondern auch der Ruf des Unternehmens wird beschädigt. Sowohl Firestone, Inc. als auch Ford Motor Co. waren seit der Gründung ihrer Unternehmen sehr zuverlässige Namen in ihren jeweiligen Branchen, aber viele Verbraucher werden aufgrund der zahlreichen Todesfälle und Verletzungen, die durch ihre jüngsten Fehler verursacht wurden, zögern, ihre Produkte zu kaufen.
Zitierte Werke
Goodman, Walter. All Honourable Men. Boston: Atlantic Monthly Press, 1963. 56-62.
Golovin, Jonathan. “Best Practices’ macht perfekt”. Fertigungssysteme, 1996: 74-80.
Hodapp, Paul F. Business, Ethics, and the Law. New York: University Press, 1991. 118-23.
Product Liability Daily; Wenn Rechtsstreitigkeiten Politik machen: (2003). The Economist, 17-18.
Vereinigte Staaten. Ausschuss für Energie und Handel. Schmutzige Lebensmittel, zweifelhafte Medikamente und mangelhafte Geräte: Das Erbe des antiquierten FDA-Gesetzes. Washington: GPO, 2001. 34-39.