Welche verfassungsrechtliche Frage wird in dem Adarand-Prozess aufgeworfen?
Der berühmte Adarand-Prozess betraf die Verletzung der Rechte von Frauen und eingewanderten Arbeitnehmern, einer Bevölkerungsgruppe, die besonders gefährdet war, von ihren Arbeitgebern misshandelt zu werden. Nach den Angaben von Steiner und Steiner wurde die Klage von einem “weißen Mann” eingereicht, wie es in der Fallstudie heißt, der “argumentierte, dass die Vorzugsbehandlung von Minderheiten und weiblichen Auftragnehmern verfassungswidrig sei” (Steiner und Steiner 620).
Den in der Fallstudie dargelegten Beweisen zufolge wurden positive Maßnahmen ergriffen, um den weiblichen und zugewanderten Arbeitnehmern die ihnen zustehenden Rechte zu verschaffen. Der Fall wurde jedoch nie wirklich weiterverfolgt; obwohl es Versuche gab, ihn vor dem Obersten Gerichtshof zu behandeln, wurde der Fall dennoch abgewiesen, was zeigt, dass der Kampf für die Rechte von Frauen und Minderheiten erst am Anfang stand.
Welche Anforderungen musste ein Förderprogramm nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Adarand gegen Peña aus dem Jahr 1995 erfüllen, um verfassungsgemäß zu sein?
Da es in der Rechtssache Adarand gegen Peña um die Verletzung der Rechte von Frauen und eingewanderten Arbeitskräften ging, muss erwähnt werden, dass die Rechtssache bereits einen Bezug zu verfassungsrechtlichen Fragen aufwies. Die Verfassung der USA garantiert, dass jede einzelne Person ungeachtet ihres Alters, ihrer geschlechtlichen Überzeugungen oder anderer Merkmale unantastbare Rechte hat, wie das Recht zu leben, zu wählen und, was im vorliegenden Fall am wichtigsten ist, zu arbeiten und für die von ihr erbrachten Leistungen bezahlt zu werden. Da dieses Recht von dem Unternehmen verletzt wurde, steht der Fall in engem Zusammenhang mit der Verfassung. Das positive Programm, das mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Adarand gegen Peña eingeführt wurde, sollte jedoch nicht auf den Grundsätzen einer “farbenblinden” Verfassung beruhen, sondern auf den Unterschieden zwischen den Geschlechtern und der Kultur; diese Besonderheiten dürfen jedoch nicht als Grundlage für die Bewertung der Arbeitnehmer dienen.
War die Entscheidung der Mehrheit des Gerichtshofs richtig? Warum oder warum nicht?
Das Gerichtsurteil kann unter verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet werden. Einerseits ist klar, dass die Gerechtigkeit wiederhergestellt wurde und die Minderheiten sowie die weibliche Bevölkerung, die unter der Nachlässigkeit von Adarand gelitten hatten, gerächt wurden und eine Entschädigung für ihren moralischen Missbrauch erhielten. Darüber hinaus ist hervorzuheben, dass die verfassungsrechtlichen Fragen wieder zur Sprache gebracht wurden und die Menschen an die Werte erinnert werden, die sie in ihrem beruflichen und persönlichen Leben verfolgen müssen. Andererseits könnte die Tatsache, dass das Gerichtsurteil dazu tendiert, den Unterschied zwischen der zugewanderten und weiblichen Bevölkerung und den übrigen Arbeitnehmern zu betonen, als ein wenig segregationistisch angesehen werden. Oberflächlich betrachtet scheint die Entscheidung jedoch richtig zu sein, da sie dazu beiträgt, dass die Rechte und Freiheiten der Menschen berücksichtigt werden sollten. Die Voraussetzungen für diese Entscheidung sind jedoch eher fragwürdig.
In einer zustimmenden Stellungnahme erklärte Richter Scalia, dass eine Rassenklassifizierung durch die Regierung niemals legitim sei. In abweichenden Stellungnahmen vertraten die Richter Stevens, Souter und Ginsburg die Auffassung, dass rassenbewusste Maßnahmen gerechtfertigt seien. Wie lauteten ihre Argumente? Mit wem stimmen Sie überein? Und warum?
Nach Ansicht von Richter Scalia “kann es nach unserer Verfassung weder eine Gläubiger- noch eine Schuldnerrasse geben” (Steiner und Steiner 624). Dieses Argument ist sehr berechtigt und ergibt sich aus dem Grundkonzept der Verfassung, nämlich der Gleichheit. Die Richter Stevens, Souter und Ginsburg bieten ihrerseits ebenfalls ein sehr überzeugendes Argument: “Abhilfe schaffende rassenbasierte Präferenzen” erfüllen eine ganz bestimmte Funktion in der Gesellschaft; genauer gesagt spiegeln sie “den Wunsch wider, die Gleichheit in der Gesellschaft zu fördern” (Steiner und Steiner 624). Die Idee von Stevens scheint sich selbst zu widersprechen; bei näherem Nachdenken ergibt sie jedoch durchaus Sinn. Nur wenn man die bestehenden Unterschiede zwischen Rassen und Nationen anerkennt, kann man lernen, andere Kulturen zu schätzen, und wird daher nicht zu den rassistischen Konzepten zurückkehren können, die einem vielleicht einmal durch den Kopf gegangen sind.
In der Rechtssache Adarand gegen Peña entschied das Bezirksgericht, dass das Programm für positive Maßnahmen bei Bundesautobahnverträgen verfassungswidrig ist. Sind Sie mit dieser Entscheidung einverstanden? Warum oder warum nicht?
Es scheint, dass die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts falsch ist. Wie bereits erwähnt, dient die vorgesehene Lösung der Lösung von Konflikten zwischen den Rassen und zwischen den Geschlechtern in hervorragender Weise.
Glauben Sie, dass die derzeitigen Regeln des Verkehrsministeriums zur Unterstützung von DBEs bei der Vergabe von Autobahnbauaufträgen der strengen Prüfung standhalten?
Es scheint, dass die derzeitigen Regeln des Verkehrsministeriums streng genug sind, damit die DBEs den Test bestehen. Es ist jedoch zu beachten, dass der finanzielle Aspekt der Politik des Verkehrsministeriums überdacht werden muss.