Remington Moren begann einen Prozess gegen das Restaurant Jax wegen aller Schäden, die durch einen widersprüchlichen Unfall entstanden waren. Die Geschworenen sprachen ein kurzes Urteil, in dem sie die Klage des Klägers gegen die Beklagte Nicole Moren wegen Vernachlässigung abwiesen. Nicole war Teilhaberin des Restaurants und die Mutter von Remington Moren. Da die Geschworenen in angemessener Weise feststellten, dass die Haftung für Nicoles Fahrlässigkeit bei dem Gemeinschaftsunternehmen lag, auch wenn das Verhalten der Partnerin ihr teilweise Immunität verschaffte, wird das Urteil bestätigt.
Das Restaurant Jax betreibt sein Geschäft in Foley, Minnesota. Der Unfall ereignete sich im Oktober 2000. Die ganze Situation lässt sich in einigen Sätzen beschreiben. Nicole beendete ihre Arbeit im Restaurant um 16.00 Uhr und holte ihren Sohn Remington von der Kindertagesstätte ab, wo er den größten Teil des Tages verbrachte. Als sie feststellte, dass ihre Partnerin, ihre Schwester Amy Benedetti, Hilfe brauchte, kam sie um 5.30 Uhr in den Personalbereich zurück. Nicoles Ehemann Moren sagte, dass er ihren Sohn in Kürze abholen würde. Nicole Moren wollte aber nicht, dass Remington im Restaurant herumspielt. Deshalb beschloss sie, ihn mit in die Küche zu nehmen und setzte ihn oben auf einen Tresen. Sie begann mit der Zubereitung von Pizzateig mit einer Formmaschine. Während sie mit der Maschine arbeitete, gelang es Remington, sie mit seinen Händen zu erreichen. Die Hand des Kindes wurde zerknittert, so dass es bleibende Schäden davontrug.
Remington leitete ein Verfahren wegen Fahrlässigkeit gegen das Unternehmen ein. Die Partnerschaftsgesellschaft erhob den Einwand, dass der Unfall schwerwiegend genug war und dass der Inhaber eines Unternehmens verpflichtet war, Remington zu entschädigen. Außerdem sei Nicole aufgrund ihrer Nachlässigkeit bei dem Vorfall beitragspflichtig oder schadensersatzpflichtig. Das Urteil stützte sich auf eine juristische Beurteilung. Es kam zu dem Schluss, dass Nicole Moren nicht verpflichtet war, das Unternehmen zu entschädigen, solange sich der Unfall ereignete, während Nicole an der Ausübung ihrer offiziellen Tätigkeit beteiligt war. Die Geschworenen wiesen die Argumentation des Gemeinschaftsunternehmens zurück, dass seine Verpflichtung, Remington zu entschädigen, prozentual geringer ist als die überwiegende Nachlässigkeit Morens als Elternteil, dennoch ist es für Nicoles Verhalten als einer der Geschäftsinhaber verantwortlich.
Wie sich herausstellt, ist eine der Hauptfragen bei diesem bestimmten Unfall, ob das Unternehmen im Gegensatz zu Nicole Moren in eben diesem Fall ein Entschädigungsrecht hat.
Ausgehend von dieser Definition des Hauptproblems des Falles ist es möglich, eine eingehende Analyse der wichtigsten Punkte vorzunehmen, um die Besonderheiten dieses Unfalls zu verstehen.
Auf der Grundlage des Antrags auf ein Schnellverfahren sollen die Geschworenen den Fall untersuchen und feststellen, ob das Gericht bei der Entscheidung einen Fehler gemacht hat (Jentz, Miller und Cross 690). Die Beweise sollten auch gesichtet und analysiert werden, um möglichst glaubwürdige Ergebnisse zu erzielen.
Nach dem Uniform Partnership Act of Minnesota1 ist ein Gemeinschaftsunternehmen eine von seinen Gesellschaftern getrennte Einheit (“Minnesota Statutes” Abs. 5). Dementsprechend muss ein Joint Venture ein Mitglied für Verbindlichkeiten entschädigen, die ein Partner im Rahmen des normalen Geschäftsbetriebs eingegangen ist. Es gibt jedoch auch andere Definitionen für diesen Begriff. Sie kann auch als “eine Handlung eines Gesellschafters, die offensichtlich nicht der Aufrechterhaltung des normalen Geschäftsbetriebs des Konglomerats dient, bindet die Gesellschaft nur dann, wenn es sich um eine offizielle Handlung handelt” (Jentz, Miller und Cross 690). Einem Gesellschafter wird eine Entschädigung durch das Unternehmen garantiert, aber der Anspruch der Gesellschaft auf Entschädigung durch den Geschäftspartner muss nicht nach den Grundprinzipien des UPA2 genehmigt werden.
Das Gericht entschied zu Recht, dass Nicoles Verhalten im Rahmen des normalen Geschäftsbetriebs lag und eine Entschädigung durch einen der Partner des Gemeinschaftsunternehmens unangemessen war. Es ist unbestreitbar, dass einer der für diesen Abend vorgesehenen Köche nicht erschienen ist und dass Nicoles Partner sie gebeten hat, in der Küche auszuhelfen. Außerdem ist unbestreitbar, dass Nicole Pizzen für das Unternehmen zubereitete, als ihr Sohn die Verletzung erlitt. Ihr Verhalten während des Schadensereignisses entsprach dem normalen Geschäftsverlauf der Partnerschaft.
Genau dieser Fall kann auch mit dem Fall Flynn verglichen werden (Jentz, Miller und Cross 690). Im Verlauf seiner Analyse kam das georgische Gericht zu folgendem Schluss.
Wird ein Gesellschafter von einem Kläger, der durch die Fahrlässigkeit des einzigen Gesellschafters geschädigt wurde, individuell verklagt, sollte der Gesellschafter keinen Beitrag von seinen Mitgesellschaftern verlangen, auch wenn die Fahrlässigkeit im Rahmen des Gesellschaftsgeschäfts begangen wurde. (Jentz, Miller, und Cross 690)
Es gibt immer noch einige Unterschiede in den Szenarien, aber es sollte gesagt werden, dass diese beiden Fälle ein ziemlich logisches und erwartetes Ende erhielten. Darüber hinaus scheinen die wichtigsten Phasen der Fallentwicklung und der Entscheidung der Geschworenen ähnlich zu sein (Jentz, Miller und Cross 690).
Auch der Beschwerdeführer argumentiert, dass Nicoles Handlung, das Kind in die Küche zu tragen, teilweise von individuellen Motiven geleitet war und ihr Verhalten außerhalb des üblichen Geschäftsablaufs lag. Es gibt jedoch kein Gesetz in Minnesota, das sich mit dieser Angelegenheit befasst, da sie bisher nicht behandelt wurde (Minnesota Statutes”, Absatz 6). Außerdem befassen sich zwei externe Fälle aus Minnesota in überzeugender Weise mit der Angelegenheit, die besagt, dass zwischen geschäftlichen und persönlichen Belangen unterschieden werden sollte, und dass im Falle eines Zielkonflikts zwischen ihnen einer der beiden Aspekte gewählt werden sollte (Jentz, Miller und Cross 690).
Auf dieser Grundlage kann man zu dem Schluss kommen, dass das Verhalten von Nicole Moren nicht weniger im Rahmen des normalen Geschäftsablaufs lag, da es gleichzeitig privaten Zwecken diente. Es lässt sich nicht leugnen, dass Nicole bei der Zubereitung von Pizzen für den Gewinn des Unternehmens handelte, als Remington die Verletzung erlitt, und obwohl Nicole in diesem Moment ihre Rolle als Mutter wahrnahm. Ihr Verhalten entsprach weiterhin dem üblichen Ablauf des Gemeinschaftsunternehmens.
Die Geschworenen stellten fest, dass Benedetti Morens Verhalten erlaubte oder dass zumindest ihre Entscheidung, ihren Sohn in der Küche zu haben, nicht rechtswidrig war (Jentz, Miller und Cross 690), auch wenn dies von der Klägerin energisch bestritten wurde.
Nach Analyse der wichtigsten Besonderheiten des folgenden Falles lässt sich eine bestimmte Schlussfolgerung ziehen. Da das Minnesota-Gesetz vorschreibt, dass ein Gemeinschaftsunternehmen seine Mitglieder für das Ergebnis ihrer Nachlässigkeit entschädigen muss, sprachen die Geschworenen dem Beklagten ein Urteil im Schnellverfahren zu. Darüber hinaus kann die Schlussfolgerung gezogen werden, dass das Verhalten eines Partners zum Teil durch einzelne Tatsachen hervorgerufen werden kann und dennoch im normalen Geschäftsverlauf eines Gemeinschaftsunternehmens vorkommt. Darüber hinaus ist es möglich, die Unmöglichkeit zu betonen, einige private Probleme während der Arbeit zu lösen. Dies kann jedoch zu einer Verringerung der Aufmerksamkeit führen und ernsthafte Schäden nach sich ziehen. Außerdem garantiert das Gesetz keine Rückerstattung, da die Schuld des Arbeitnehmers offensichtlich ist.
Zitierte Werke
Jentz, Gaylord, Roger Miller, und Frank Cross. Business Law: Text and Summarized Cases: Rechtliches, ethisches, globales und E-Commerce-Umfeld. Mason, Ohio: South-Western Cengage Learning, 2010. Drucken.
“Minnesota Statutes”. Das Büro des Revisors der Statuten. 2014. Web.
Fußnoten