Einführung
In der Rechtssache Leesa Bunch gegen Hoffinger Industries entschieden die Geschworenen zugunsten der Klägerin und sprachen ihr eine Entschädigung in Höhe von 12.526.890,70 $ zu. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung. In der folgenden Analyse werden die Fakten des Falles bewertet, um festzustellen, ob das Urteil gerecht war.
Fall Ausgabe
Den Akten zufolge spielte Leesa Bunch, ein elfjähriges Mädchen, in der Nähe eines oberirdischen Schwimmbeckens, das Joe Frank und seiner Frau Loretta gehörte, als sie beschloss, in das flache Becken zu springen. Die Folge des Sturzes war eine Nackenverletzung. Dies führte zu einer Tetraplegie, die sie dauerhaft von einem Zwerchfellschrittmacher und einem Beatmungsgerät abhängig gemacht hat. Die Klägerin reichte eine Fahrlässigkeitsklage gegen die an der Herstellung und dem Verkauf der Schwimmbadauskleidungen beteiligten Unternehmen ein. Die Hauptbeklagten waren Hoffinger, der Hersteller der Schwimmbadauskleidungen, und McMaster, das Unternehmen, das die Auskleidungen an die Franks verkaufte. Bunch zufolge stellten die Unternehmen in Bezug auf Design und Produktqualität minderwertige Produkte her. Darüber hinaus versäumten sie es, die Schwimmbadbenutzer vor den zu erwartenden Folgen des Tauchens zu warnen.
Der Kläger führte auch an, dass die beteiligten Unternehmen ihre Garantien verletzten und nicht angemessen auf den Unfall reagierten. Der Kläger verlangte mehr als sechzehn Millionen Dollar, aber die Forderung wurde auf zwölf Millionen Dollar reduziert, nachdem das Gericht ein Mitverschulden anderer, nicht beklagter Unternehmen festgestellt hatte. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass ein 11-Jähriger nicht in der Lage sei, die Folgen eines Tauchgangs in einem Schwimmbecken mit Überflutung zu beurteilen, wie von den Beklagten behauptet. Außerdem zog das Gericht Zeugenaussagen heran, um die Wirksamkeit von Warnschildern bei der Verhinderung ähnlicher Unfälle zu belegen. Die Geschworenen waren der Ansicht, dass ein deutliches und sichtbares Warnschild den Kläger davon hätte abhalten können, in den Pool zu springen. Frank räumte auch ein, dass Hoffinger, wenn er einen Warnhinweis auf eine Nackenverletzung hätte anbringen können, weder Kinder in der Nähe des Beckens hätte spielen lassen, noch eine Bank hätte aufstellen können, die als Stütze für den Sprung diente. Das Berufungsgericht vertrat die Auffassung, dass die Geschworenen bei ihrer Entscheidung gegen die Angeklagten keinen Fehler begangen haben.
Fakten
Im Jahr 1993 spielte die Klägerin Bunch mit ihrem jüngeren Bruder Eric und ihrem Freund Tyler Breeding in der Nähe des Swimmingpools der Franks. Das Schwimmbecken war den Franks zwischen 1988 und 1990 geschenkt worden. Die verrottenden Auskleidungen des Pools hatten Frank jedoch dazu veranlasst, einen neuen Pool von McMaster, einem der Angeklagten in diesem Fall, zu kaufen. McMaster war nicht der Hersteller, sondern ein Wasserwerkslieferant. Hoffinger war der Hersteller und wurde beschuldigt, die Verbraucher nicht zum Aufstellen von Warnschildern gezwungen zu haben, obwohl er die Folgen des Eintauchens in das flache Schwimmbecken kannte. Der Hersteller bestritt die Haftung für die Folgen, mit denen die Verbraucher konfrontiert waren. Außerdem argumentierte der Lieferant, dass die Tiefe des Schwimmbeckens ausreichend war, um die Benutzer vom Tauchen abzuhalten. Der Hersteller machte geltend, dass seine Produkte mit Sicherheitsschildern versehen seien, die vom Tauchen abrieten. Die Sachverständigen von Bunch widersprachen diesem Argument, indem sie erklärten, dass wirksame Schilder Aufmerksamkeit erregen, eine Erklärung der Hauptregel enthalten und eine Beschreibung der Folgen enthalten müssen, um die Aufmerksamkeit der Benutzer zu wecken. Die meisten Zeugen behaupteten, dass Hoffingers Liner mit kleinen Warnschildern versehen waren, die keine Wirkung auf die Verbraucher hatten. Das Gericht befand, dass die Beklagten einen Fall zu verantworten hatten, und befand sie der Fahrlässigkeit für schuldig. Das Gericht entschied sich für einen Vergleich in Höhe von über zwölf Millionen Dollar.
Analyse
In diesem Fall brachten die Experten von Bunch eines der wichtigsten Argumente vor. Laut einer Aussage von Ross Buck, einem Professor für Kommunikationswissenschaften und Psychologie, sollen Warnungen Konsequenzen verhindern, indem sie den Einzelnen über eine drohende Gefahr informieren. Ralph Johnson, ein weiterer Professor für Sportverwaltung, erklärte außerdem, dass Warnungen dazu dienen, die zu erwartenden Konsequenzen im Falle eines Verstoßes aufzuzeigen. Die Argumente dieser Wissenschaftler lieferten professionelle Beweise dafür, was von den Angeklagten erwartet wurde. Danny Cargile, einer der Angestellten von Hoffinger, gab zu, dass das Vorhandensein von Warnhinweisen das Tauchen und damit verbundene Verletzungen verhinderte. Diese Aussagen stellten berufliche und akademische Beweise dar, die Bunchs Behauptungen über Fahrlässigkeit untermauerten.
Obwohl Hoffinger einen Antrag auf ein summarisches Urteil stellte, in dem es seine Beteiligung oder Haftung an Bunchs Fall zurückwies, hielt das Gericht daran fest, dass es seine Pflicht sei, seine Verbraucher zu schützen. Die Warnungen von Hoffinger wurden als unwirksam für ein elfjähriges Mädchen angesehen, das die Olympischen Spiele verfolgt hatte und einige der von erfahrenen Schwimmern ausgeführten Bewegungen unbedingt ausprobieren wollte. Außerdem gab Frau Frank zu, dass sie die Kinder mehrfach vor der Tiefe des Schwimmbeckens gewarnt hatte. Sie behauptete jedoch, das Alter der Kinder habe das Bedürfnis nach Experimenten geweckt, weshalb sie beschlossen hätten, zu tauchen, sobald sie das Haus betreten habe. Buck, die behauptete, dass das Alter der Kinder die meisten ihrer Entscheidungen beeinflusst, unterstützte diese Aussage. Sie erklärte, Kinder bräuchten realistische Konsequenzen, um sie von Experimenten in einem “Hinterhofschwimmbad” abzuhalten.
Nach den von Hoffinger zu seiner Verteidigung vorgelegten Fällen waren die meisten Teilnehmer über fünfzehn Jahre alt. Der Altersunterschied zwischen Bunch und Hoffingers Teilnehmern beeinflusste die Entscheidung der Geschworenen, Bunch zu unterstützen. Während alle Hoffinger-Kläger ihre Fälle an die Angeklagten verloren, waren sie alle qualifiziert, das Ausmaß des Risikos beim Tauchen in ein flaches Schwimmbecken einzuschätzen und zu bewerten. Bunch war jedoch erst elf Jahre alt, und das Gericht vertrat die Auffassung, dass sie weder das Ausmaß des Risikos einschätzen konnte noch vor den Folgen ihres Handelns gewarnt worden war.
In der Rechtssache Milwaukee Electric Tool Corp. gegen Superior Court1 vertrat das Gericht beispielsweise die Auffassung, dass der Beklagte nicht dafür haftbar war, den Kläger vor Schaden zu bewahren. Außerdem wurde in den meisten Fällen festgestellt, dass der Beklagte reif genug war, um die Gefahren eines flachen Schwimmbeckens zu erkennen. In der Berufung der Beklagten wurde die erste Behauptung über die Warnpflicht durch die von den Sachverständigen des Klägers vorgelegten Beweise widerlegt. Der zweite Einwand der primären Risikoübernahme wurde durch die Tatsache widerlegt, dass der Kläger erst elf Jahre alt war und keine informierten Entscheidungen treffen konnte. Die Sachverständigen wiesen auch nach, dass Hoffingers Versäumnisse zu Bunchs Verletzungen führten. Die zugelassenen Beweise für Hoffingers Unfälle belegten die Fahrlässigkeit des Unternehmens. Eine Trennung der rechtlichen Belange hätte zu ähnlichen Zeugen geführt und dem Gericht als Belastung gedient.
Schlussfolgerung
Bunch erhielt eine Entschädigung von über 12 Millionen Dollar für ihren Unfall in Franks über Bord gegangenem Pool. Sie machte Fahrlässigkeit von Hoffinger, dem Hersteller, und McMaster, dem Lieferanten von Schwimmbadauskleidungen, geltend und wies diese nach. Obwohl die Beklagten die Vorwürfe bestritten, entschieden die Geschworenen in der ersten Verhandlung zugunsten der Klägerin, und das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung.
Zitierte Werke
Bunch V. Hoffinger Industries Inc 20 Cal.Rptr.3d 780 (2004) 123 Cal.App.4th 1278.
Fußnoten