Einführung
Lord Denning stellte in der Rechtssache Bishop Gattex Motor Finance Ltd./Transport Brake Ltd[1] fest, dass:
“In der Entwicklung des Rechts haben zwei Prinzipien um die Vorherrschaft gerungen. Das erste ist der Schutz des Eigentums. Niemand kann einen besseren Titel geben als den, den er selbst besitzt. Das zweite ist der Schutz des Handelsverkehrs.
Derjenige, der eine Ware gutgläubig und ohne Kündigung gegen Entgelt an sich nimmt, soll einen guten Titel erhalten.”
Abschnitt 48 (1) des Gesetzes über den Verkauf von Waren (1896) legt fest, dass das Zurückbehaltungsrecht eines unbezahlten Verkäufers oder das Recht, die Durchfuhr zu stoppen, nicht durch einen Verkauf oder eine andere Verfügung über die Ware berührt wird, die der Käufer vorgenommen hat, es sei denn, der Verkäufer hat dem zugestimmt. Wurde jedoch eine Urkunde über das Eigentumsrecht an einer Ware rechtmäßig an eine Person als Käufer oder Eigentümer der Ware übertragen, so kann diese Person die Urkunde an eine Person übertragen, die die Urkunde in gutem Glauben und gegen Entgelt entgegennimmt, so dass das Zurückbehaltungsrecht des unbezahlten Verkäufers untergeht, wenn die letztgenannte Übertragung im Wege des Verkaufs erfolgte, und das Zurückbehaltungsrecht des unbezahlten Verkäufers nur vorbehaltlich der Rechte des Empfängers ausgeübt werden kann, wenn die letztgenannte Übertragung im Wege eines Pfands oder einer anderen entgeltlichen Verfügung erfolgte.
Haupttext
Im Vertragsrecht gilt zunächst einmal, dass eine Person nicht mit jemandem einen Vertrag schließen kann, von dem sie weiß oder wissen müsste, dass er nicht die Absicht hat, mit ihr einen Vertrag zu schließen. Ein Angebot kann daher nur von der Person angenommen werden, an die es gerichtet ist. (Boulton V. Jones; (1857) 2H. &N.564)[2]. Es ist zu beachten, dass Angebot und Annahme objektiv auszulegen sind.
Nach Anson Williams[3] ist zu prüfen, ob der Bieter die Absicht hatte, mit der Person, an die das Angebot gerichtet war, einen Vertrag zu schließen, wobei zu berücksichtigen ist, wie eine vernünftige Person in der Lage des Angebotsempfängers das Angebot ausgelegt hätte.
Wenn der Anbieter einer Person ein Angebot macht, die er fälschlicherweise für eine Person b) hält, und diese Person vernünftigerweise davon ausgeht, dass das Angebot für sie bestimmt ist, dann ist der Anbieter unter diesen Umständen gebunden[4]. In ähnlicher Weise gilt derselbe Grundsatz für Personen, die einen Vertrag aus der Ferne abschließen, wie für Personen, die einen Vertrag von Angesicht zu Angesicht abschließen, wie in der Rechtssache Philips V. Brooks Ltd[5] Lord Horridge J. feststellte, dass der Kläger zwar glaubte, die Person, der er den Ring verkaufte, sei Sir George Bullough, dass er aber in Wirklichkeit einen Vertrag mit der Person abschloss, die sein Geschäft betrat. Er hatte also die Absicht, an die anwesende und durch Sehen und Hören identifizierte Person zu verkaufen. Der Vertrag war daher nicht von Anfang an wegen Irrtums nichtig, sondern nur wegen Betrugs anfechtbar, so dass der Beklagte ein gutes Recht erworben hatte. Daher war die Übergabe des Fahrzeugs durch John an den Betrüger prima facie ein gültiges Geschäft.
Abgesehen von der Täuschung über die Identität des Betrügers war die Übergabe des Kraftfahrzeugs an den Betrüger eine prima facie gültige Übergabe, soweit es sich um einen unschuldigen Käufer gegen Entgelt handelt. Als Stephen das Kraftfahrzeug von dem Betrüger kaufte, hätte er daher vermutlich ein scheinbar gültiges Übergabedokument von John an den Betrüger gesehen, das das scheinbare Eigentumsrecht des Betrügers belegte. Auch hätte Stephen nicht notwendigerweise etwas von einem Betrug oder Fehlverhalten des Betrügers mitbekommen. Es lässt sich daher argumentieren, dass Stephen im Sinne des Gesetzes eine Person ist, die das Dokument in gutem Glauben und gegen Entgelt entgegennimmt und als solche berechtigt ist, den Anspruch von John abzuwehren. John wäre somit gezwungen, seinen Anspruch nur gegen den Betrüger geltend zu machen, es sei denn, einer der Tatbestände von S.48 läge nicht vor; in diesem Fall könnte er auch gegen Stephen Klage auf Rückgabe des Fahrzeugs erheben.
Die vorstehende Regel gilt jedoch nicht, wenn die zweite Partei sich als eine andere Person ausgibt und die Unterschriften und Dokumente fälscht[6]. In der Rechtssache Hardman gegen Booth[7] wurde entschieden, dass der Kläger Anspruch auf die Waren hatte, da er beabsichtigte, einen Vertrag mit Gandell & Co und nicht mit Edward Gandell abzuschließen. Wenn also der Betrüger sich als stellvertretender Vorsitzender ausgab und in betrügerischer Absicht Waren in diesem Namen erwarb, wäre der Vertrag von Anfang an nichtig, da der Anbieter davon ausgegangen wäre, dass er mit dem stellvertretenden Vorsitzenden einen Vertrag geschlossen hatte.
(2) Ein Versprechen ist nach Farnsworth A.E.[8] eine gegenüber einer anderen Person abgegebene Erklärung oder Zusicherung, dass ein bestimmter Sachverhalt vorliegt oder dass der Aussteller eine bestimmte Handlung vornehmen oder unterlassen wird, wodurch der anderen Person ein Recht auf die Erfüllung dieser Erklärung eingeräumt wird. Eine solche Vereinbarung verleiht somit persönliche Rechte, die nur gegenüber einer bestimmten Person bestehen. Die Absicht der Parteien muss also darin bestehen, eine Verpflichtung zwischen ihnen zu schaffen, die eine rechtliche Verpflichtung sein muss. Ein Versprechen hingegen ist mehr als ein bloßes Angebot, eine bestimmte Handlung vorzunehmen.
Sie muss vom Versprechensempfänger angenommen worden sein. Ein Versprechen, das nicht angenommen wurde, hat daher keine rechtliche Gültigkeit.
Das Wesen eines Vertrags beruht auf dem Grundsatz des consensus ad idem, d. h. der Übereinstimmung des Willens der Parteien. Das Wesen dieses Grundsatzes besteht darin, dass die Parteien unabhängig von den äußeren Merkmalen von Vereinbarungen zustimmen, gebunden zu sein, und dass diese Zustimmung wahr, vollständig und frei ist. Die Gegenseitigkeit von Verträgen, insbesondere von solchen, die nicht besiegelt sind, ist erforderlich, und dieses Erfordernis kann, wie Pollock feststellt, nur durch die Lehre von der Gegenleistung aufrechterhalten werden. Die Definition der Gegenleistung wurde in der Rechtssache Currie gegen Misa[9] festgelegt und besteht entweder in einem Recht, einem Interesse, einem Gewinn oder einem Vorteil für die eine Partei oder in einem Verzicht, einem Nachteil, einem Verlust oder einer Verantwortung der anderen Partei. Daraus lässt sich schließen, dass die Gegenleistung entweder in einem Vorteil für den Versprechenden oder in einem Nachteil für den Versprechenden besteht. Die Definition ist an sich nicht schlüssig, gibt aber die Bestandteile an, die bei der Gegenleistung zu suchen sind.
Die Gegenleistung kann vollstreckbar sein, ausgeführt werden, aber sie darf nicht vergangen sein, da sie auf bloße Gefühle der Dankbarkeit oder der Ehre hinausläuft. Bei einer vollzogenen Gegenleistung stehen sowohl das Versprechen als auch die Handlung, die die Gegenleistung darstellt, in einem Zusammenhang und sind Teil desselben Vorgangs, während bei einer vergangenen Gegenleistung das Versprechen nach der Handlung erfolgt und von dieser unabhängig ist[10]. Nach der oben dargelegten Auffassung wurde die vergangene Gegenleistung als unwirksam angesehen. Es gibt jedoch Ausnahmen von der in der oben genannten Rechtssache aufgestellten Regel, dass eine frühere Gegenleistung ein späteres Versprechen stützt, wenn die Gegenleistung auf Verlangen des Versprechenden erbracht wird[11]. Wenn also ein Antrag gestellt wird, der im Wesentlichen ein Angebot für ein Versprechen zu Bedingungen darstellt, die erst später festgelegt werden, und Dienstleistungen in Übereinstimmung mit diesem Antrag erbracht werden, kann ein späteres Versprechen, einen festen Betrag zu zahlen, als Teil desselben Geschäfts angesehen werden. So haben die Gerichte entschieden, dass, wenn der Versprechende einen Anspruch darauf hatte, dies immer noch als ausreichende Gegenleistung für das Entlastungsversprechen gelten würde. In Foakes V.
Beer[12] war Dr. Foakes Frau Beer einen Betrag von 2090 $ schuldig. Vereinbarungsgemäß sollte Foakes 500 Dollar in bar und den Restbetrag in Raten zahlen, was Frau Beer als vollständige Befriedigung der Schuld akzeptierte.
Foakes zahlte das Geld wie gefordert, aber Frau Beer verlangte später einen Zuschlag (360) als Zinsen auf die Urteilsschuld, was Foakes ablehnte und behauptete, seine Pflicht zur Zinszahlung sei durch das Versprechen, ihn freizulassen, erfüllt worden. Dies war keine Gegenleistung für das Versprechen, und als solche war sie zur Zahlung verpflichtet.
In der Rechtssache Central London Property Trust gegen High Trees House Ltd.[13] vertrat der Kläger jedoch eine andere Auffassung: Er vermietete der Beklagten durch einen besiegelten Mietvertrag einen Wohnblock für eine Dauer von neunundneunzig Jahren zu einem Mietzins von 2.500 Dollar pro Jahr. Wegen des Krieges waren die Beklagten nicht in der Lage, viele der Wohnungen zu vermieten, so dass die Klägerin die Miete auf 1.250 $ herabsetzte. Die Situation normalisierte sich zu gegebener Zeit, und die Wohnungen wurden bezogen.
Es wurde eine Klage auf Zahlung der ursprünglichen Miete eingereicht.
Denning J. entschied, dass das Gebet durchsetzbar war, da die Absicht der Parteien eine vorübergehende Senkung der Miete während der Kriegszeit für einen Teil des Jahres war. Der Grundsatz des estoppel wurde auf der Grundlage aufgestellt, dass eine Person, die gegenüber einer anderen Person eine Erklärung abgibt, die sie befolgen will und die in Wirklichkeit von der Person, der gegenüber sie die Erklärung abgegeben hat, zu ihrem Nachteil befolgt wird, daran gehindert wird, im Widerspruch zu ihren früheren Erklärungen zu handeln.
Referenzen
Gibson A & Franser, D. Business Law (Bed) (2007) Pearson, French’s Forest.
Anson R.W. (1964) Principle of English Law of Contract and Agency (22ed) Oxford University Press, London.
Farnsworth A.E. (1969) The past of promise; Historical Introduction to contract, 69 Colence L. REV.576.
Richard C. (2001) Two economic Theories of Enforcing Promises in the Theory of Contract Law von Peter Benson (Ed) und Cambridge University Press
P.S. Atiyah (1990) Toward a General Law of Contract (O.C.U K.840. Z.916)
Foonotes