Zitat
Der Fall heißt Gibson gegen den Stadtrat von Manchester. Herr Gibson war der Kläger, und Lord Diplock war der Beklagte. Der Fall wurde 1979 vor dem Berufungsgericht der Stadt Manchester verhandelt. Lord Diplock war der Vertreter des Stadtrats von Manchester unter der Führung der Konservativen Partei.
Fakten
Herr Gibson wandte sich an das Berufungsgericht der Stadt Manchester mit der Bitte, ihm ein Haus zur Verfügung zu stellen, das er angeblich von den städtischen Behörden in Übereinstimmung mit einem früheren Schriftwechsel erhalten hatte. Der Mann hatte dieses Haus zunächst gemietet, wandte sich dann aber an die Stadtverwaltung mit der Bitte, ihm den Kauf dieser Immobilie zu gestatten. Herr Gibson legte gegen die frühere Gerichtsentscheidung Berufung ein, weil es ihm untersagt worden war, Rechte an diesem Haus zu erwerben, weil es kein ausdrücklich aufgesetztes Gesetz und keinen Kaufvertrag gab. Lord Diplock, der die Interessen der Gemeinde vertrat, trat als Beklagter auf und stellte Vermutungen über die Rechtmäßigkeit von Gibsons Handeln und seine Möglichkeit, Rechte an dem Haus zu erwerben, an.
Ausgabe
1971 erkundigte sich Herr Gibson bei den örtlichen Behörden nach den Kosten für sein Haus und den möglichen Hypothekenbedingungen für dessen Kauf. Bald darauf erhielt er eine offizielle Antwort des Schatzmeisters. Darin hieß es, dass die Gemeinde Herrn Gibsons Vorschlag in Betracht ziehen und ihm den Betrag von 2.180 Pfund Sterling anbieten könne, wobei alle erforderlichen Abzüge berücksichtigt würden. Außerdem wurde er gebeten, einen Antrag auszufüllen und sich mit einem offiziellen Antrag auf Erwerb der Immobilie an den Rat zu wenden. Trotz des ausgefüllten Formulars untersagten die Vertreter der 1971 an die Macht gekommenen Labor Party Herrn Gibson jedoch den Kauf des Hauses.
Entscheidung
In Übereinstimmung mit der Diskussion und den Argumenten der Verteidiger, insbesondere von Lord Diplock, wurde beschlossen, Herrn Gibson die Berufung zu verweigern, d.h. das Berufungsgericht bestätigte die frühere Entscheidung der unteren Instanz. Das House of Lords unterstützte den Rat einstimmig; daher erhielt der Kläger sein Haus nicht. Die Geschichte des Schriftverkehrs wurde geprüft, und dementsprechend wurde ein ordnungsgemäßes Urteil gefällt. Einer der Gründe für die Ablehnung war eine traditionelle Herangehensweise an den Schriftverkehr und die Ausarbeitung von Vereinbarungen. Das Gericht hielt die Ansprüche des Klägers für unbegründet und beschloss, das Haus im Besitz der Stadt zu belassen. Der von Mr. Gibson ausgefüllte Vertrag wurde für ungültig und nicht rechtskräftig erklärt.
Grund
Einer der Hauptgründe, warum das Berufungsgericht beschloss, Herrn Gibsons Antrag auf Erwerb des Hauses abzulehnen, war das Fehlen eines formellen Angebots. Laut Lord Diplock konnte der Schriftverkehr zwischen dem Mann und den Behörden nicht als rechtmäßig und gültig angesehen werden, da der Kämmerer Herrn Gibson nicht mitgeteilt hatte, dass die Gemeinde das Haus zu 100 % verkaufen würde. Die Formulierung der Antwort lautete, dass die Behörden einen solchen Vorschlag Gibsons in Betracht ziehen und spezifische Bedingungen festlegen könnten, die ihm als Antwort übermittelt würden. Der Kläger betrachtete dieses Vorgehen jedoch als eine echte Zustimmung zum Verkauf. Deshalb rief er das Gericht an und berief sich auf die Tatsache, dass die Behörden und er eine offizielle Vereinbarung getroffen hatten. Das Gericht konnte jedoch in dem Schriftverkehr keine Gründe für den Verkauf finden, und es wurde eine entsprechende Entscheidung getroffen.