Die Übertragung von Privateigentum von einer Person auf eine andere, selbst wenn diese dafür eine angemessene Entschädigung erhalten hat, ist seit Jahrzehnten ein heikles Thema. Erschwerend kommt hinzu, dass der Staat durch die Anwendung des umstrittenen Begriffs “Nutzung durch die Allgemeinheit” Eigentum von einer privaten Partei auf eine andere übertragen kann. Im ersten Fall dieser Fallstudie “erließ der Oberste Gerichtshof eine dauerhafte einstweilige Verfügung, indem er die Entnahme eines Teils des Grundstücks untersagte und den Klägern den Anspruch auf den Teil des Grundstücks verweigerte” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999). Die starken Argumente der Kläger waren, dass sie seit mehr als zwei Jahrzehnten in ihren Häusern lebten und umfangreiche Veränderungen an den Häusern vorgenommen hatten. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hob den Fall auf und gab dem Staat alle Befugnisse, das gesamte enteignete Land zu übernehmen. Nach Ansicht des stellvertretenden Richters John Stevens gibt es in diesem Fall zwei eindeutige Aussagen. Erstens hat der Staat keine verfassungsmäßigen Befugnisse, das Eigentum an einem Grundstück von einer privaten Partei auf eine andere zu übertragen, während er im selben Streitfall Eigentum von einer privaten Partei auf die öffentliche Nutzung übertragen kann. Der Streitpunkt in diesem Fall ist, ob der Plan der Stadt der Definition von “öffentlicher Nutzung” entspricht. Vergleicht man diesen Fall mit dem Urteil Berman gegen Parker (1954), so ist es ausgeschlossen, dass nur ein Teil eines enteigneten Grundstücks der öffentlichen Nutzung zugeführt werden kann. In Legal Environment of Business (1999) heißt es, dass die “Beklagten in dieser Fallstudie die Ansicht vertreten, dass der Einsatz von Enteignungen für die wirtschaftliche Entwicklung die Grenze zwischen öffentlicher und privater Nutzung in unzulässiger Weise verwischt”. Während der Staat in den meisten Fällen beabsichtigt, die Nutzung eines Grundstücks öffentlich zu machen, ist es sehr komplex, die Möglichkeit privater Interessen in dem gesamten Prozess zu verstehen. Die Komplexität dieses Falles wird häufig durch die zweideutige Verwendung des Begriffs “öffentliche Nutzung” oder in Fällen, in denen nur ein Bruchteil des erworbenen Eigentums der öffentlichen Nutzung zugeführt wird, noch verkompliziert. Dies bedeutet, dass der verbleibende Teil dieses Eigentums wieder in Privateigentum übergeht. Der Begriff “öffentliche Nutzung” muss daher genau definiert und bestimmt werden. Die Kläger haben den Fall an die Stadt San Francisco verloren.
Laut dem Freien Wörterbuch (2009) ist ein Petent die Partei, die einen förmlichen und schriftlichen Antrag bei einem Gericht einreicht, um in einem Streitfall oder einer zivilrechtlichen Angelegenheit tätig zu werden. “Ein Beklagter ist die Partei, die in einem Zivilprozess verklagt wird, oder die Partei, die in einem Strafverfahren einer Straftat beschuldigt wird” (the free dictionary, 2009). Um in diesem Fall die Petenten zu bestimmen, muss der gesamte Fall analysiert werden. Im ersten Fall, der dem Obersten Gerichtshof von San Francisco vorgelegt wurde, war die Stadt San Francisco der Beklagte, während die Petenten die neun Landbesitzer waren, zu denen Herr Robinson, Herr und Frau Charles Beardsley, Pamela Martin und die anderen gehörten. Im Berufungsverfahren waren beide Parteien Antragsteller und Beklagte, da sie sich beide auf die Ergebnisse des ersten Verfahrens beriefen.
“Die von der Stadt Francisco vorgebrachten Begründungen umfassen einen Wirtschaftsentwicklungsplan, von dem sie glaubt, dass er nicht nur für die Gemeinschaft von Nutzen sein wird, sondern auch neue Arbeitsplätze schaffen und die Einnahmen erhöhen wird” (Rechtliches Umfeld der Unternehmen, 1999). Um ihrem Anliegen zum Erfolg zu verhelfen, haben sie sich ausgiebig auf das staatliche Gesetz berufen, das die Befugnis zur Nutzung des Enteignungsrechts zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung verleiht. “Die Enteignung für die wirtschaftliche Entwicklung verwischt in unzulässiger Weise die Grenze zwischen öffentlichen und privaten Eingriffen” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999). Dies verschafft den Beklagten in dieser Fallstudie einen verfassungsrechtlichen Vorteil. Dies bezieht sich auf die Befugnis der Regierung, privates Eigentum zu beschlagnahmen und es für öffentliche Zwecke umzuwandeln. Kurz gesagt, das Beharren der Regierung auf dem Erwerb von Eigentum im Namen des “öffentlichen Nutzens” kommt letztendlich einzelnen privaten Parteien zugute. In der Fallstudie heißt es weiter: “Da der Plan zweifellos einem öffentlichen Zweck dient, erfüllen die hier angefochtenen Enteignungen die Anforderungen des Fünften Verfassungszusatzes an die öffentliche Nutzung” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999). Die Petenten machen geltend, dass sie seit mehr als zwei Jahrzehnten auf ihren Grundstücken leben und umfangreiche Änderungen an den Grundstücken vorgenommen haben.
Die Antwort auf die Frage, ob “eine Stadt gegen die Enteignungsklausel des Fünften Verfassungszusatzes verstößt, wenn sie Privateigentum enteignet und es für die private Erschließung verkauft, in der Hoffnung, dass die Erschließung der schlechten Wirtschaftslage der Stadt zugute kommt” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999), ist insofern positiv, als der Fünfte Verfassungszusatz darauf abzielt, die private Partei zu schützen. Der fünfte Verfassungszusatz besagt, wie in dieser Fallstudie dargelegt, dass “niemandem das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden darf; auch darf kein Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke entwendet werden” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999). Die Übertragung von Eigentum von einer privaten Partei auf die andere erfolgt nicht nach einem ordnungsgemäßen Verfahren, selbst wenn eine angemessene Entschädigung gezahlt wird. Darüber hinaus verstößt das Versäumnis, die Nutzung des Eigentums für den öffentlichen Gebrauch zu regeln, gegen den Fünften Verfassungszusatz. “Die Entnahme von Privateigentum durch ein öffentliches Unternehmen oder eine staatliche Behörde zur Übertragung an eine private Einrichtung ist keine öffentliche Nutzung, es sei denn, die vorgeschlagene Nutzung des Eigentums ist mit öffentlichen Attributen versehen, die ausreichen, um die Tätigkeit der Einrichtung als staatlich zu bezeichnen” (Onecle, 2008).
Das Gericht wies die Stadt Francisco an, das gesamte beschlagnahmte Land zu übernehmen und einer öffentlichen Nutzung zuzuführen, wobei es sich auf die Bestimmungen des fünften Verfassungszusatzes stützte. Diese Anordnung bedeutet, dass die Kläger entschädigt wurden und sich anderweitig ein anderes Grundstück suchen mussten. Die Rechtfertigung der Beklagten mit der wirtschaftlichen Entwicklung und den erhöhten Einnahmen gibt ihnen in diesem Fall die Oberhand. Aus den oben genannten Gründen ist die Reaktion auf die Anordnung brisant: Jeder Rechtsexperte prangert die Anordnung als unangebracht und als Verstoß gegen den Fünften Verfassungszusatz an. Die Anordnung berücksichtigt nicht die Sensibilität des Prozesses der gewaltsamen Entfernung einer Person aus der ihr bekannten Wohnung. Der stellvertretende Richter John Stevens prangert in seinem Buch Legal environment of business (1999) die Anordnung an: “Es ist unpraktisch zu sagen, dass öffentliches Eigentum die einzige Methode zur Förderung der öffentlichen Zwecke von kommunalen Sanierungsprojekten ist”. Die Reaktion ist zweifelsohne dieselbe. Thomas, wie er in Legal environment of business (1999) zitiert wird, sagt auch sehr deutlich, dass “ich nicht zustimmen kann, wenn solche “Wirtschaftsentwicklungs”-Entnahmen für einen “öffentlichen Zweck” sind, dann ist es jede Entnahme, und das Gericht hat die Public Use Clause aus unserer Verfassung gestrichen”. Er fügt im gleichen Tonfall hinzu, dass er nicht glaubt, dass der Oberste Gerichtshof Freiheiten, die in der Verfassung ausdrücklich aufgezählt sind, beseitigen kann” (Rechtliches Umfeld der Wirtschaft, 1999). Nach dieser Fallstudie bin ich der Ansicht, dass es notwendig ist, den Erwerb von Privateigentum für öffentliche Zwecke zu ändern und den Begriff “öffentliche Nutzung” genau zu definieren. Der Verfasser des juristischen Umfelds kommt in der Fallstudie zu dem Schluss, dass er das Urteil des Obersten Gerichtshofs aufheben würde. All dies zeigt, wie sehr das Urteil auf Ablehnung stößt.
Referenzen
Onecle. (2008). Acquisition of Property by State Agencies And Public Corporations (Excerpt) Act 149 of 1911. Web.
Das freie Wörterbuch (2009). Bittsteller. Web.