Einführung
Vergleiche οf den russischen und chinesischen Übergang von der staatlichen Planung zur Marktwirtschaft konzentrieren sich meist auf zwei Dimensionen: Geschwindigkeit (“Schocktherapie” versus Gradualismus) und Reihenfolge (d.h. ob politische oder wirtschaftliche Reformen zuerst kamen). (Wei Li 1999, 120-36) Beide Interpretationen sind recht vereinfachend, denn weder in Russland noch in China gab es einen echten “Big Bang”, und beide Länder haben gleichzeitig wirtschaftliche und politische Reformen durchgeführt, wenn auch Reformen οder sehr unterschiedlicher Art. Noch wichtiger ist, dass die Konzentration auf diese beiden Ansätze zu einfachen, zeitabhängigen Schlussfolgerungen führt. Heute scheint Chinas “schrittweises” Modell erfolgreicher zu sein, aber 1990 schien der “Big Bang”-Ansatz erfolgreicher zu sein.
Steven Solnicks neo-institutioneller Ansatz ist eine wichtige Ausnahme von der bestehenden Literatur, obwohl seine Hauptschlussfolgerung – dass die sowjetische Ordnung zusammenbrach, während die chinesische kommunistische Ordnung sich selbst aufrechterhielt – als eine ausgefeiltere Version οder der Sequenzierungsfrage angesehen werden kann. Solnicks “Bankrun” auf die sowjetischen Institutionen war das Ergebnis von Gorbatschows politischer Umstrukturierung, während Chinas relativer Mangel an politischen Reformen die kommunistischen Institutionen weitgehend intakt ließ. Noch wichtiger ist, dass sich Solnicks Studie mit dem Zusammenbruch der älteren kommunistischen Institutionen befasst und nicht mit der Schaffung der neuen marktorientierten Institutionen, die sowohl in Russland als auch in China seit Beginn des Übergangs entstanden sind (Steven Solnick, 1998).
Sowohl Russland als auch China mussten Institutionen schaffen, die in der Lage waren, ausländische Investitionen anzuziehen, um ihre Transformationsprozesse zu erleichtern. Die Sowjetunion und die Volksrepublik China hatten sich als weitgehend autarke Volkswirtschaften entwickelt, die für den Großteil des Außenhandels und der Investitionen verschlossen waren. Die Öffnung gegenüber der Außenwelt war einer der Schlüsselaspekte des Übergangs, wenn nicht sogar der Schlüsselaspekt, in beiden Volkswirtschaften. Handel und Investitionen in harter Währung waren das erste Mittel, um harte Haushaltsbeschränkungen und Marktanreize in der sowjetischen und chinesischen Wirtschaft einzuführen (Janos Kornai, 1998, S. 11-17). In Anbetracht des relativen Mangels an bereits bestehenden Institutionen, die für Transaktionen in harter Währung ausgelegt waren, und des raschen Anstiegs der Auslandsinvestitionen nach Beginn der Transformation bietet die Entwicklung der Auslandsinvestitionen und der Beratung die Möglichkeit, die Entwicklung der Institutionen aus der kommunistischen Ära in Russland und China insgesamt zu vergleichen. In beiden Ländern mussten sich die älteren Institutionen des staatlichen Planungssystems weiterentwickeln, um mit dem Außenhandel fertig zu werden, während insbesondere in China auch neue Institutionen geschaffen wurden.
Spuren der Privatisierung in Russland
Russland begann seinen wirtschaftlichen Wandel im Januar 1992 mit einem großen Knall. Unter Premierminister Egor Gaidar wurden die meisten staatlich kontrollierten Preise praktisch über Nacht freigegeben und ein Prozess eingeleitet, der die Industrie des Landes rasch privatisieren sollte. Ausländische Wirtschaftsberater wie Jeffrey Sachs aus Harvard und der schwedische Wirtschaftswissenschaftler Anders Aslund waren maßgeblich an der Einleitung des russischen Schocktherapieprogramms beteiligt.
Abgesehen von staatlichen Schuldtiteln standen ausländischen Investoren in den frühen 1990er Jahren nur sehr wenige Instrumente zur Verfügung, um tatsächlich in die russische Wirtschaft zu investieren. Die inländischen Bruttoanlageinvestitionen in Russland gingen 1994 um 24,3 Prozent und 1995 nochmals um 13 Prozent zurück, selbst als die Privatisierung voranschritt (PlanEcon, 1999, S. 29). Die Übertragung des Eigentums vom Staat auf den privaten Sektor führte nicht zu einem Anstieg der inländischen Investitionen oder des Wachstums, im Gegensatz zu dem, was ausländische Wirtschaftsberater, die die Schocktherapie propagierten, vorhergesagt hatten. Die ausländischen Investitionen ersetzten oder ergänzten nicht den Rückgang der inländischen Investitionen, und der Rückgang der inländischen Investitionen selbst hielt ausländische Investoren davon ab, Russland als Zielmarkt in Betracht zu ziehen.
1996 begann Russland, ausländische Investoren für den inländischen Markt für Staatsanleihen sowie für den inländischen Aktienmarkt, insbesondere für Öl, Gas und Telekommunikation, zu gewinnen. Der neue Gouverneur der russischen Zentralbank, Sergej Dubinin, hatte damit begonnen, die anhaltend hohen Haushaltsdefizite des Landes mit kurzfristigen Staatsanleihen (auf Russisch “GKOs” genannt) zu finanzieren, anstatt die Hyperinflation seines Vorgängers Viktor Geraschenko (der nach dem Zusammenbruch von 1998 wieder als Gouverneur eingesetzt wurde). Anfänglich war der GKO-Markt auf inländische Anleger beschränkt. Tatsächlich beherrschten die Zentralbank und die staatliche Sparkasse (Sberbank) anfangs den inländischen Anleihemarkt. Die Renditen der GKOs lagen im dreistelligen Bereich, was natürlich das Interesse ausländischer Investoren weckte, zumal die russische Wirtschaft und Währung erste Anzeichen einer Erholung zeigten.
Im November 1996 wandte sich Russland auch direkt an die internationalen Kapitalmärkte und legte seinen ersten postsowjetischen Eurobond auf. Die Nachfrage nach der russischen Anleihe war so groß, dass die Regierung den Emissionsbetrag in letzter Minute von 500 Mio. $ auf 1 Mrd. $ verdoppelte, obwohl die Anleihe immer noch überzeichnet war, nachdem sie ein relativ hohes Rating (knapp unter Investment Grade) erhalten hatte. Das IWF-Kreditpaket, die Verbesserung der makroökonomischen Situation, das relativ hohe Kreditrating und der Anschein οf politischer Stabilität nach der Wiederwahl von Präsident Boris Jelzin im Juli 1996 ermutigten ausländische Investoren, in russische Aktien zu investieren. Templeton und andere Investmentfonds begannen, Russland in ihre Emerging-Market-Fonds aufzunehmen und legten sogar ausschließlich russische Fonds auf. 1997 war Russland mit einem Zuwachs von 105 Prozent (Moscow Times 50 Index) der heißeste Aktienmarkt der Welt, was nicht zuletzt auf den Nettozufluss ausländischer Portfolio- und Direktinvestitionen in Höhe von 3,6 Milliarden Dollar zurückzuführen war. Zu diesem Zeitpunkt war es ausländischen Investoren auch erlaubt, sich direkt am inländischen Schuldtitelmarkt zu beteiligen. Bezeichnenderweise verzeichnete Russland 1997 sein einziges Jahr οf positives Wirtschaftswachstum, wenn auch nur magere und vermutlich übertriebene 0,7 Prozent.
Die ausländischen Investitionen fanden im August 1998 nach der Abwertung des Rubels und der faktischen Zahlungsunfähigkeit inländischer Staatsanleihen, der GKO, ein jähes Ende. Zum Zeitpunkt des Ausfalls hielten ausländische Investoren fast ein Drittel der GKOs (etwa 20 Mrd. USD) direkt. Die Gründe für die Abwertung und den Zahlungsausfall liegen im Nachhinein auf der Hand und waren von russischen Wirtschaftswissenschaftlern sogar vorhergesagt worden. Die anhaltende Verschlechterung der Haushaltslage der Regierung führte zu einer Liquiditätskrise, in der sie es sich nicht mehr leisten konnte, die Zinszahlungen für ihre GKO-Verpflichtungen zu verlängern. Die direkte ausländische Beteiligung am GKO-Markt hatte die Renditen von dreistelligen auf niedrige zweistellige Werte im Jahr 1997 sinken lassen. Nach der Asienkrise sahen jedoch sowohl ausländische als auch inländische Anleger eine erhöhte Risikoprämie in allen Schwellenländern, einschließlich Russland. Die Renditen für GKOs begannen schleichend zu steigen: von unter 20 Prozent auf über 60 Prozent Anfang 1998. Gleichzeitig drückte die Asienkrise die internationale Nachfrage – und damit die Preise – für Russlands wichtigste Exportgüter, Öl und Gas, was die Staatsfinanzen weiter belastete. Erneut hohe Zinssätze auf dem GKO-Markt haben die russische Wirtschaft faktisch demonetisiert, so dass weder IWF-Gelder noch Predigten über die Notwendigkeit, die Steuereinnahmen zu erhöhen, die Finanzen der Regierung hätten wiederbeleben können. Es ist bezeichnend, dass das IWF-Notfallpaket vom Juli 1998, das nur wenige Wochen vor der Abwertung und dem Zahlungsausfall ausgehandelt wurde, das Vertrauen ausländischer Investoren in Russland nicht wiederherstellen konnte. Die Zahlungsunfähigkeit beendete effektiv die ausländischen Investitionen in Russlands Übergangsphase und diskreditierte die seit 1992 angebotene ausländische Beratung gründlich. Nachfolgende IWF-Darlehen an Russland wurden lediglich verlängert, um zu verhindern, dass das Land offiziell mit seinen Zahlungen an den IWF in Verzug gerät. Mit anderen Worten, der IWF überweist keine Gelder mehr an Russland, sondern vergibt lediglich neue Kredite, um sein bestehendes Engagement zu bedienen, und hält so den Schein aufrecht, dass Russland mit seinen IWF-Krediten nicht in Verzug ist.
Kontrast οf Russland Ansatz mit dem οf China
China begann seinen wirtschaftlichen Wandel viel früher als Russland. Ab 1978 entkollektivierte China die Landwirtschaft und begann, in anderen Bereichen der Wirtschaft Marktanreize einzuführen. Chinas vier Sonderwirtschaftszonen (SWZ) waren die ersten einer Reihe von Bemühungen, ausländische Investitionen anzuziehen. Das Reformprogramm kam nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens 1989 ins Stocken. Drei Jahre später, im Oktober 1992, unternahm Deng Xiaoping seine berühmte “Südtour” zu den ersten Sonderwirtschaftszonen und entfachte damit die Reformbemühungen neu. Ausländische Investitionen spielten eine immer wichtigere Rolle, als die früheren SWZ-Experimente, die sich als erfolgreich erwiesen hatten, auf den Rest des Landes ausgedehnt wurden. Die großen Industrie- und Stadtzentren an der Küste Chinas, wie z. B. Shanghai, wurden für die Art von Auslandsinvestitionen geöffnet, die zuvor auf die Sonderwirtschaftszonen beschränkt waren. Während die früheren Reformen offensichtlich den Rahmen für die spätere Expansion bildeten, wird sich die Diskussion hier auf die ausländischen Investitionen und die Beratung konzentrieren, die China von 1992 bis Ende 1998 im Vergleich zu Russland im selben Zeitraum anzog.
China verabschiedete ein zweigleisiges Reformpaket. Barry Naughton zufolge schufen Marktanreize eine parallele Wirtschaftsstruktur, die das Wachstum förderte, um die Planwirtschaft zu ergänzen – nicht zu zerstören (Barry Naughton, 1993). Anfänglich funktionierten die Sonderwirtschaftszonen als Parallelwirtschaft, die für den Außenhandel und Investitionen offen war, während die übrige Wirtschaft des Festlandes autark blieb. So wie sich die Marktanreize allmählich von der landwirtschaftlichen Produktion auf die übrige Wirtschaft ausdehnten, breitete sich die Außenhandels- und Investitionspolitik der Sonderwirtschaftszonen schließlich auf das übrige China aus. Infolgedessen stieg der Anteil des Außenhandels am BIP allmählich an, die Auslandsinvestitionen nahmen zu, und China wurde zunehmend in die Weltwirtschaft integriert.
Als Institution zur Erwirtschaftung von Devisen entsprachen die Sonderwirtschaftszonen genau den westlichen neoklassischen Wirtschaftsmodellen, wie sie Jeffrey Sachs, Anders Aslund und der IWF im Fall Russlands empfohlen hatten, obwohl es in China keine formale Institutionalisierung solcher Empfehlungen gab. Im Wesentlichen generierten die SWZ Einnahmen in harter Währung, indem sie Chinas komparativen Vorteil bei der Arbeit an ausländische Investoren vermarkteten, indem sie zollfreie Exportverarbeitungszonen in Küstenstädten in der Nähe der etablierten Marktwirtschaften οf Hongkong, Macao und Taiwan einrichteten. Wie Russland hatte auch China traditionell einen Handelsüberschuss durch den Export natürlicher Ressourcen, vor allem von Öl, erzielt. Als die Ölvorkommen zur Neige gingen oder für den Inlandsverbrauch verwendet wurden, begann sich Chinas Handelsbilanz in Richtung eines Defizits zu bewegen. Ab 1990 führten die Auslandsinvestitionen und der Handel, die durch die exportorientierten Industrien mit geringer Wertschöpfung generiert wurden, zu großen Handelsüberschüssen, die 1998 schließlich 45 Milliarden Dollar erreichten.
Beeindruckender als die Handels- und Leistungsbilanzüberschüsse, die der vom Ausland investierte Sektor der Wirtschaft erwirtschaftete, war der Umfang und die Art der ausländischen Investitionen. Im Gegensatz zu Russland oder sogar zu den erfolgreichen exportorientierten Volkswirtschaften Südostasiens zog China in der zweiten Phase seiner Wirtschaftsreformen große Mengen an ausländischen Direktinvestitionen (ADI) an, im Gegensatz zu Auslandsschulden oder Portfolioinvestitionen. Die Netto-DI-Zuflüsse nach China beliefen sich beispielsweise 1992 auf 7,2 Mrd. $, stiegen 1997 auf fast 42 Mrd. $ und 1998 auf fast 43 Mrd. $, womit China bei den Netto-DI-Zuflüssen nach den Vereinigten Staaten an zweiter Stelle lag.
Ausländische Direktinvestitionen haben den offensichtlichen Vorteil, dass sie stabiler sind als Portfolioinvestitionen oder kurzfristige Schulden, deren Finanzierung und anschließender Abzug eine der Hauptursachen für die Finanzkrisen in Thailand, Südkorea und schließlich Russland 1997-98 war. Noch wichtiger ist, dass die ausländischen Direktinvestitionen zu einem Vehikel für die Weitergabe ausländischer Wirtschaftsberatung an China wurden. In Russland boten Wirtschaftsberater aus Harvard, der U.S. Agency for International Development und dem IWF makroökonomische Ratschläge an, die auf westlichen neoklassischen Theorien und Entwicklungsmodellen basierten, während die ausländischen Investoren, die ausländische Direktinvestitionen nach China brachten, von Natur aus mikroökonomische und betriebswirtschaftliche Praktiken mitbrachten, die sie in der chinesischen Betriebsumgebung praktisch umsetzten. Die Entwicklungsprogramme der Weltbank brachten eine ähnliche Art von mikroökonomischer Beratung nach China, im Gegensatz zu den vom IWF entworfenen makroökonomischen Modellen, die Russland übernahm. Theorie und Praxis waren im chinesischen Fall besser aufeinander abgestimmt und an die lokalen Gegebenheiten angepasst.
Eine zweite Quelle für ausländische Wirtschaftsberatung in Chinas Übergangsphase war die Rückkehr von im Ausland ausgebildeten chinesischen Wirtschaftswissenschaftlern ab Mitte der 1990er Jahre. Während Russland westliche Berater auf Regierungsebene importierte, zog China westlich ausgebildete chinesische Wissenschaftler an, die an Universitäten und Forschungsinstitute zurückkehrten. Diese Forschungszentren übersetzten und importierten westliche Wirtschaftsdebatten in die sich entwickelnde Debatte über den Verlauf des wirtschaftlichen Wandels in China. Im Westen ausgebildete Wirtschaftswissenschaftler wie Fan Gang, Hu Angang und Lin Yifu begannen, wichtige Debatten mit chinesischen Wissenschaftlern zu führen und gleichzeitig die Regierung in Bezug auf bestimmte wirtschaftspolitische Maßnahmen zu beraten. Westliche Texte wurden ins Chinesische übersetzt und in Universitätskursen verwendet. Chinesische Gelehrte brachten die Wirtschaftsdebatten nach Hause, während Russland versuchte, das westliche neoklassische Dogma umzusetzen, und zwar weitgehend ohne den Input von russischen Ökonomen, die mit der westlichen Wirtschaft vertraut waren. Die westlichen Wirtschaftsberater, die zur Unterstützung von Russlands Big Bang herangezogen wurden, ignorierten sowohl russische als auch westliche Kritiker, die anmerkten, dass westliche Theorien für Russlands eigentümliches postsowjetisches Wirtschaftsumfeld schlecht geeignet waren (Bela Greskovits, 1998, S. 33-34).
Neben den Sonderwirtschaftszonen waren die Township and Village Enterprises (TVEs) eine weitere neue chinesische Wirtschaftsinstitution, die sich als entscheidend für die Anziehung und Förderung ausländischer Investitionen erwies. Die TVEs entstanden Mitte der 1980er Jahre nach dem Erfolg von Chinas ersten Agrarreformen. Die Dekollektivierung hatte zu landwirtschaftlichen Überschüssen und überschüssigen Arbeitskräften auf dem Lande geführt. Die TVEs entstanden, als die lokalen Regierungen versuchten, die ländliche Industrie zu entwickeln, um diesen Arbeitskräfteüberschuss zu absorbieren und von der Dezentralisierung zu profitieren, die mit den Wirtschaftsreformen einherging. Anfänglich wurden diese ländlichen Industrieunternehmen lokal finanziert und konzentrierten sich auf die Produktion für den Inlandsverbrauch. Im Laufe ihrer Entwicklung und insbesondere nach Deng Xiaopings Reise in den Süden im Jahr 1992 begannen die Gemeinde- und Dorfunternehmen selbst, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen und die Produktion für den Außenhandel auszuweiten. Chinesische Investoren aus Übersee, insbesondere aus Hongkong, Taiwan und Südostasien, waren die wichtigsten Quellen für ausländische Direktinvestitionen, die in die TVEs zu fließen begannen.
Russland und China – Schlussfolgerung
Die meisten Vergleiche οf der russischen und chinesischen wirtschaftlichen Transition haben die erste als Schocktherapie eingestuft, die sich in erster Linie auf politische Reformen konzentrierte, und die zweite als allmählicher und wirtschaftlich ausgerichtet. Was die Auslandsinvestitionen betrifft, die wohl der wichtigste Sektor sind, der in einer Übergangswirtschaft reformiert werden muss, da sie die anfängliche harte Währung und harte Haushaltszwänge bereitstellen, haben weder Russland noch China einen besonders schnellen Übergang erlebt. Die russischen Institutionen, wie Energie, natürliche Monopole und Finanzen, die Zugang zu ausländischen Investitionszuflüssen hatten, wurden bei Russlands Big Bang nicht reformiert. Mehr noch, diese Institutionen exportierten Kapital aus Russland, anstatt ausländische Investitionen anzuziehen. Und während Chinas Auslandsinvestitionspolitik in der Tat schrittweise umgesetzt wurde, aufbauend auf den anfänglichen Experimenten in den Sonderwirtschaftszonen, hat China die Schaffung innovativer nicht-staatlicher Vehikel für die Aufnahme ausländischer Investitionen und Beratung erlebt, vor allem die Township- und Dorfunternehmen, aber auch private Banken wie Minsheng und eine Reihe unabhängiger wirtschaftlicher Think Tanks.
Was das Verhältnis zwischen politischen und wirtschaftlichen Reformen anbelangt, so zeigt die ausländische Investitionspolitik in Russland und China, dass es in beiden Ländern an grundlegenden Reformen mangelt. Berichte über politische und wirtschaftliche “Revolutionen” und die Schaffung echter Marktwirtschaften wurden in beiden Fällen stark übertrieben. Die Reformen waren evolutionär, nicht revolutionär. Die Gewinner der postsowjetischen Reform des Systems der Auslandsinvestitionen waren dieselben institutionellen Funktionäre, die in der Sowjetära Zugang zu hartem Geld hatten. In ähnlicher Weise war der Gewinner in China die Kommunistische Partei Chinas (KPCh), die in der Praxis einfach in die Chinesische Kapitalistische Partei umbenannt wurde, wie es ein chinesischer Wirtschaftswissenschaftler ausdrückte. Und wie bei der Dichotomie “Big Bang” in Russland und “Gradualismus” in China waren die politischen Reformen im Bereich der Auslandsinvestitionen in China, wenn überhaupt, umfassender als in Russland. Die KPCh dehnte das Recht auf Zugang zu ausländischem Kapital zunächst auf die Sonderwirtschaftszonen, dann auf die Küstenstädte und schließlich auf die Stadt- und Dorfunternehmen aus und hob schließlich die Beschränkungen des Ministeriums für Außenhandel und wirtschaftliche Zusammenarbeit für ausländische Handelsrechte auf. Andererseits hat das angeblich liberalere russische System für ausländische Investitionen dazu geführt, dass mehr als 80 Prozent der finanziellen Ressourcen des Landes, einschließlich des ausländischen Kapitals, in Moskau konzentriert sind.
Der Hauptunterschied zwischen der russischen und der chinesischen Verwendung ausländischer Dollars in der Übergangsphase betrifft also weder das Tempo der Reformen noch den institutionellen Wandel oder eine Revolution in Bezug auf die politischen Akteure, die für Auslandsinvestitionen zuständig sind. Vielmehr handelte es sich um einen Unterschied in den politischen Präferenzen der etablierten politischen Institutionen und Akteure, der sich in deren Auslandsinvestitionspolitik und -praxis widerspiegelte. Die unterschiedlichen Arten von Auslandsinvestitionen, die die beiden Volkswirtschaften anziehen, sind ein Hinweis auf die unterschiedlichen politischen Präferenzen. Der chinesische Zentralstaat hat seine Politik darauf ausgerichtet, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen, was auf ein langfristiges Engagement für die Entwicklung der heimischen Wirtschaft sowohl auf Seiten des Staates als auch auf Seiten des ausländischen Investors hindeutet und auf eine Vorliebe für praktische, mikroökonomische Beratung hinweist. Russland hingegen verließ sich auf Auslandsschulden, was die Bereitschaft widerspiegelt, die Zukunft des Landes mit einer Hypothek zu belasten und gleichzeitig das zur Finanzierung dieser Zukunft erforderliche Kapital ins Ausland zu transferieren. Russische Institutionen, die Zugang zu ausländischem Kapital hatten, schützten sich vor dem institutionellen Bank-Run mit einer Art Einlagensicherung, die Forderungen auf ausländische Bankkonten auszahlte. Institutionalisierte Kapitalflucht gab es auch in China. (Terry Sicular 1998, 589-602) Der Staatsapparat entwickelte jedoch Institutionen, um seine effektive Rendite beim berühmten “round-tripping” οf Kapital in und aus Hongkong zu fördern, ebenso wie er Institutionen schuf, um wirklich ausländische Kapitalquellen οf Kapital zur Finanzierung von Chinas Übergang anzuziehen. In Russland wurde eine “Amnestie” für Investoren vorgeschlagen, die illegal Gelder ins Ausland transferiert haben, aber selbst wenn sie angenommen würde, ist es unwahrscheinlich, dass sie Erfolg hat, solange der Staatsapparat oder die wichtigsten politischen Akteure in ihm sich nicht langfristig für die Finanzierung des russischen Übergangs einsetzen.
Referenzen
Barry Naughton, Growing out οf the Plan: Chinese Economic Reform, 1978-1993 (New York: Cambridge University Press, 1993).
Bela Greskovits, The Political Economy οf Protest and Patience (Budapest: Central European University Press, 1998), S. 33-34
Janos Kornai, “The Place οf the Soft Budget Constraint Syndrome in Economic Theory”, Journal οf Comparative Economics 26, no. 1 (1998): 11-17
PlanEcon, Rückblick und Ausblick (Russland) (1999): 29.
Steven Solnick, Stealing the State: Control and Collapse in Soviet Institutions (Cambridge: Harvard University Press, 1998).
Terry Sicular, “Kapitalflucht und Auslandsinvestitionen: Two Tales from China and Russia”, World Economy 21, no. 5 (1998): 589-602
Wei Li, “A Tale οf Two Reforms, Rand Journal οf Economics 30, no. 1 (1999): 120-36.