Viele Menschen haben versucht, die Möglichkeit der Existenz Gottes zu beweisen. Der Theismus behauptet, dass Gott tatsächlich in unserem Leben existiert, während der Atheismus behauptet, dass das Konzept der Existenz Gottes falsch ist. Der Glaube an Gott beruht auf rationalen Argumenten oder einer ausgewogenen Idee, die durch eine sachkundige Diskussion gestützt wird.
Es ist jedoch keine gute Wette, auf den Theismus zu setzen, da es schwierig ist, Beweise für die Existenz Gottes zu erbringen, und die Wette daher fehlgeleitet sein kann. Das liegt daran, dass verschiedene Menschen die Existenz Gottes auf unterschiedliche Weise erklären und es immer einen Widerspruch zwischen wissenschaftlichen Theorien und dem Glauben des Einzelnen gibt.
Nach Ansicht von Feinberg und Shafer-Landau gibt es bei der Beweisführung für die Existenz Gottes immer einige Unstimmigkeiten. Die traditionellen Ansichten über die Existenz Gottes beruhen auf Erfahrung oder ohne Erfahrung. Das ontologische Argument, das von St. Anselm begonnen und von Descartes und Spinoza unterstützt wurde, basiert auf dem Fehlen von Erfahrung (2).
Dieses Konzept besagt, dass Gott existieren muss, um die Definition von Gott zu haben, auch wenn jemand weiß, ob er existiert oder nicht. Allerdings haben Philosophen wie William Rowe das ontologische Argument abgelehnt, weil es fehlerhaft ist und philosophische Fragen aufwirft. Dies impliziert, dass es eine Art von Beweis geben sollte, bevor man auf die Existenz Gottes schließen kann.
Andere Argumente für die Existenz Gottes sind kosmologische, historische, praktische und Argumente aus spiritueller Erfahrung. Das kosmologische Argument erfordert eine wahre Ursache, um eine Schlussfolgerung zu liefern. Historische Argumente hängen von Dingen wie Wundern ab. Zu den praktischen Argumenten gehört das von Pascal skizzierte Konzept, das in den folgenden Abschnitten erläutert wird. Geistige Argumente zeigen auf, dass Gott ein göttliches Wesen ist, das alle vollkommenen Eigenschaften besitzt.
Es wird angenommen, dass er überall ist und dass er ewig ist. Wenn man diese Argumente betrachtet, ist es schwierig, auf die Existenz Gottes zu wetten, denn an einem Punkt sind wir gezwungen, uns selbst zu widersprechen. Als Nächstes betrachten wir das Pascalsche Argument und geben Erklärungen, warum es nicht sicher ist, auf die Existenz Gottes zu wetten.
Ein von Blaise Pascal vorgeschlagenes praktisches Argument besagt, dass Menschen, die an Gott glauben, sich nicht darum kümmern sollten, Beweise zu erbringen.
Pascal wies darauf hin, dass es weniger kostet, ob Gott existiert oder nicht (Feinberg & Shafer-Landau 5). Pascals Argumentation ist im Volksmund als “Pascalsche Wette” bekannt und richtet sich gegen den Atheismus. Dieses Argument oder diese Rechnung ist falsch, denn es gibt verschiedene Aspekte, die bestimmen, ob wir wetten oder nicht und aus welchen Gründen wir auf die Existenz Gottes wetten.
Erstens gibt Pascal uns keine Hinweise darauf, welche Religion die beste ist, um sich zu engagieren. In dieser sich wandelnden Welt sind verschiedene Religionen mit unterschiedlichen Glaubensvorstellungen entstanden, und daher ist es möglich, dass, wenn wir an die Lehren einer Religion glauben, unser Glaube die Definition der Hölle in einer anderen Religion ist.
Wenn wir annehmen, dass Gott existiert, bestätigt das nicht, dass es nur einen Gott gibt. Die Frage ist, an welchen Gott sollen die Menschen glauben? Und wenn wir alle in Betracht ziehen, wie sollen wir dann die echten Regeln bestimmen, denen wir folgen sollen?
Zweitens weist Pascal darauf hin, dass man nichts verloren hat, wenn man sich so verhält, als gäbe es Gott. Das ist nicht richtig, denn es könnte sein, dass Sie auf den falschen Gott setzen und der richtige Gott Sie für Ihre Dummheit in die Hölle schicken würde.
Es ist auch wichtig, die Zahl der Menschen zu berücksichtigen, die nur deshalb gestorben sind, weil sie sich geweigert haben, ärztliche Verordnungen zu befolgen, weil sie sich nur auf Gebete verlassen haben.
Das bedeutet, dass der Glaube an Gott nicht notwendigerweise bedeutet, dass man alles Gott überlässt, sondern dass man wissen und verstehen muss, was falsch und was richtig ist, also ethischer Glaube.
Darüber hinaus setzt Pascals Aussage voraus, dass es zwei Chancen gibt, die als gleichwertig betrachtet werden können oder, mit anderen Worten, in irgendeiner Weise zusammenhängen. Das heißt, entweder man glaubt, dass Gott existiert oder nicht. Wenn wir davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes gegen Null geht, kann die Aussage als weniger überzeugend angesehen werden.
Daher überzeugt die Aussage nur diejenigen, die bereits glauben. Mit anderen Worten: Die meisten moralisch denkenden Menschen argumentieren, dass der Glaube durch Beweise bestimmt wird und nicht durch die von Pascal skizzierten Konsequenzen. Für jemanden, der nicht weiß, ob Gott existiert, ist es sinnlos, nicht an Gott zu glauben. Dies wirft auch die wichtige Frage auf, ob Gott jeden kennt, ob er nun glaubt oder wettet, und ob er seine eigenen Kräfte einsetzen kann, um den richtigen Gläubigen zu erkennen (Matthäus 1).
Wenn sich also herausstellt, dass Gott existiert und Sie sich so verhalten haben, als gäbe es ihn nicht, dann bedeutet das, dass Sie mit den Strafen rechnen müssen, die in den heiligen Schriften und anderen philosophischen Dokumenten beschrieben sind, vorausgesetzt, Sie setzen auf den richtigen Gott.
Andererseits, wenn Sie glauben, dass Gott existiert, und es stellt sich heraus, dass er es nicht tut, dann haben Sie nichts zu verlieren, weil es keine Maßnahmen gibt, die gegen Sie wegen eines solchen Kurses ergriffen werden können. Dies rechtfertigt bis zu einem gewissen Grad die Erklärung von Pascal. Ausgehend von der in dieser Abhandlung gegebenen Erklärung ist es jedoch nicht sicher, auf die Existenz Gottes zu wetten. Wenn Gott wirklich gerecht und fair ist, beurteilt er die Menschen auf der Grundlage ihrer Handlungen im Leben und nicht nur durch Wetten auf den Glauben.
Zitierte Werke
Feinberg, Joel, und Russ Shafer-Landua. Vernunft und Verantwortung: Lektüre zu einigen Grundproblemen der Philosophie. 13. Auflage. Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008. Drucken.
Mathew. “Allgemeine Argumente”. Internet Ungläubige. 1997. Web.