Einführung
Es gibt eine Reihe von Unterschieden zwischen der amerikanischen und der saudischen Gesellschaft. Die Unterschiede betreffen die Religion, die Bräuche, die Achtung der Menschenrechte und die soziale Entwicklung. In der saudischen Gesellschaft sind die Menschen durch die islamische Religion und alte Traditionen verbunden.
Die amerikanische Gesellschaft konzentriert sich auf die Entwicklung und die Achtung der Menschenrechte und der Freiheit (Barry 12). Was die Voreingenommenheit betrifft, so unterscheiden sich die beiden Gesellschaften in drei wesentlichen Punkten. Einer der Unterschiede bezieht sich auf Kollektivismus und Individualismus. In der saudischen Gesellschaft sind die Menschen daran gewöhnt, zusammenzuleben und Ressourcen zu teilen, während in der amerikanischen Gesellschaft der Geist des Individualismus geschätzt wird (Crothers 21).
Im Vergleich zur amerikanischen Gesellschaft, in der die Bevölkerung immer konsultiert wird, bevor die Politik formuliert wird, besteht in Saudi-Arabien eine große Machtdistanz. Der dritte Unterschied hängt mit der Unsicherheit zusammen. Die saudische Gesellschaft neigt eher dazu, Ungewissheit zu vermeiden, als die amerikanische Gesellschaft, in der Ungewissheiten an der Tagesordnung sind. Mit anderen Worten: Die amerikanische Gesellschaft akzeptiert Veränderungen, während die saudische Gesellschaft Veränderungen gegenüber unnachgiebig ist.
Diese Unterschiede führen in mehrfacher Hinsicht zu Verzerrungen. Der Kollektivismus differenziert die Gesellschaft nach ihrem sozialen Status. Andererseits führt eine hohe Machtdistanz zu politischer Voreingenommenheit. Unsicherheitsvermeidung führt zu sozialer Voreingenommenheit. Diese Voreingenommenheit wird in diesem Papier diskutiert. Es wird festgestellt, dass die sozioökonomischen und politischen Organisationen in den beiden Gesellschaften zu Verzerrungen führen, die die individuelle Entfaltung beeinträchtigen (Manuel und Jackson 228).
Der Einzelne ist aufgrund der von der Gesellschaft errichteten Barrieren nicht in der Lage, sein Potenzial auszuschöpfen. In beiden Gesellschaften ist der Einzelne nicht in der Lage, sein Potenzial auszuschöpfen, auch wenn sich die Barrieren in vielerlei Hinsicht unterscheiden. Die Unterschiede und Gemeinsamkeiten dieser Barrieren werden in diesem Artikel erörtert.
Vergleich
In der saudischen Gesellschaft wird der Kollektivismus hoch geschätzt, weil man glaubt, dass er mit den Idealen der islamischen Religion übereinstimmt (Esposito 400). In der amerikanischen Gesellschaft wird von Kollektivismus abgeraten, weil man glaubt, dass er zu Faulheit führt. Die saudischen Bürger ziehen es vor, in Gruppen oder Teams zu arbeiten, im Gegensatz zu den amerikanischen Bürgern, die an individuelle Leistungen glauben.
In der Tat belohnen die saudischen Organisationen Gruppen und Teams, nicht Einzelpersonen. Anstatt Einzelpersonen zu belohnen, belohnen die saudischen Organisationen Gruppen und Teams. Dies ist eine Voreingenommenheit, da Einzelpersonen zwar gute Leistungen erbringen können, ihre Bemühungen jedoch nicht anerkannt werden. Einzelpersonen unterscheiden sich in Bezug auf ihre Leistungen und Fähigkeiten. Daher sollte das Belohnungssystem diese Tatsache widerspiegeln.
Die Organisationskultur der saudischen Unternehmen ermutigt Einzelpersonen, in Gruppen zu arbeiten, anstatt organisatorische Aufgaben individuell zu erfüllen (Ardichvili und Kowske 300). Was die Investitionen betrifft, so ziehen es die Menschen in Saudi-Arabien vor, Unternehmen zu finanzieren, anstatt Ausländer zu ermutigen, in ihre Organisationen zu investieren. Dies ist eine Voreingenommenheit, da es Einzelpersonen erlaubt sein sollte, Unternehmen zu besitzen und in allen Teilen der Welt zu investieren.
Saudische Staatsangehörige neigen dazu, Ausländer zu diskriminieren, insbesondere in finanziellen Angelegenheiten. Sogar in Führungspositionen bevorzugen die Unternehmen saudische Staatsangehörige mit der Begründung, sie würden die lokalen Märkte und die Kundendynamik verstehen. Dies verstößt gegen die internationalen Arbeitsnormen, die besagen, dass Personen in Organisationen arbeiten dürfen, solange sie qualifiziert sind.
Die Förderung lokaler Investitionen und lokaler Führung ist eine Form der Einseitigkeit, weil sie andere Mitglieder der Gesellschaft nicht dazu ermutigt, sich an der wirtschaftlichen Entwicklung zu beteiligen. Die Globalisierung hat die Art und Weise, wie Menschen in der Welt Geschäfte machen, neu definiert. Es ist üblich, dass ein Bürger mit genügend Kapital im Ausland investiert (Fisher 41). Dies würde durch die kollektivistische Natur der saudischen Organisationskultur beeinträchtigt werden. Ausländer hätten keine Chance, an der wirtschaftlichen Entwicklung einer solchen Gesellschaft teilzuhaben.
Im Gegenteil, die amerikanischen Bürger ziehen es vor, ihre Aktivitäten individuell zu gestalten. Ein Amerikaner würde eher einen Kredit bei einem Finanzinstitut aufnehmen, um ein Unternehmen zu finanzieren, als die Gemeinschaft zu bitten, es zu finanzieren. Dies würde auch auf eine Voreingenommenheit hinauslaufen, da der Einzelne dazu neigt, neidisch zu sein, wenn seine Kollegen und Familienmitglieder erfolgreich sind.
Es ist nicht überraschend, dass in den USA eine Person eine andere verklagt, weil sie gegen die Geschäftsethik verstoßen hat. Verwendet eine Person den Markennamen eines Unternehmens, ohne eine Erlaubnis einzuholen, muss sie wahrscheinlich Schadenersatz zahlen. Einzelpersonen schützen ihre Unternehmen in den USA und würden alles tun, um sicherzustellen, dass sie auf dem Markt wettbewerbsfähig bleiben.
Dies unterscheidet sich von der Geschäftskultur in Saudi-Arabien, da der Wettbewerb zwischen Einzelpersonen und Unternehmen sehr entmutigt ist. In der saudischen Gesellschaft behandeln sich die Menschen gegenseitig wie Brüder. Dies verhindert Feindseligkeit und Konflikte. Auch wenn Unternehmen in der saudischen Gesellschaft miteinander konkurrieren, würden sie sich auf jeden Fall gegenseitig helfen. In der amerikanischen Gesellschaft ist ein Konkurrent ein Feind, den man unter allen Umständen meiden sollte.
Was die Entscheidungsfindung anbelangt, so konsultieren die saudischen Bürger Gruppen und Teams ausführlich, bevor sie zu Schlussfolgerungen gelangen. Die getroffenen Entscheidungen sollten allen Mitgliedern des Teams oder der Gruppe zugute kommen. In der amerikanischen Gesellschaft basiert die Entscheidungsfindung auf dem Eigeninteresse (Perry und Motleyz 200). Der Einzelne trifft Entscheidungen, die ihm einen Vorteil gegenüber anderen verschaffen. Beide Gesellschaften sind jedoch in ihren Entscheidungsprozessen in irgendeiner Form voreingenommen.
Da die Ansichten jedes Einzelnen berücksichtigt werden müssen, verweigert die saudische Gesellschaft den am besten qualifizierten Personen die Möglichkeit, den Entscheidungsprozess zu kontrollieren. Umfangreiche Konsultationen führen zu Zeitverlusten. Dies ist unfair gegenüber denjenigen, die für die Gestaltung der Politik verantwortlich sind. Die Formulierung politischer Maßnahmen auf der Grundlage von Eigeninteressen ist auch gegenüber anderen Beteiligten unfair.
In der saudischen Gesellschaft gibt es eine Diskrepanz in der Entwicklung, da der Reichtum in den Händen einiger weniger liegt, während die Mehrheit in Armut verharrt. Außerdem wird die Kluft zwischen Arm und Reich immer größer, was bedeutet, dass die Reichen immer reicher werden, während sich der Lebensstandard der Armen von Tag zu Tag verschlechtert.
Auch wenn es in der amerikanischen Gesellschaft eine beträchtliche Anzahl armer Menschen gibt, hat die Gesellschaft immer Maßnahmen ergriffen, um die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern. Die Vorurteile in Saudi-Arabien sind auf traditionelle Bräuche und Überzeugungen zurückzuführen, die hoch geschätzt werden.
In Saudi-Arabien ist der Mann das Oberhaupt des Hauses, was bedeutet, dass Frauen bei der Entscheidungsfindung keine Rolle zu spielen haben. Von Frauen wird erwartet, dass sie ihre Ehemänner konsultieren, bevor sie irgendwelche Geschäfte tätigen. So kann eine Frau beispielsweise nicht außerhalb ihres Landes arbeiten, ohne die Erlaubnis ihres Mannes oder anderer männlicher Familienangehöriger einzuholen. Dies ist eine Diskriminierung ersten Ranges, da sie die finanzielle Macht der Frauen in der Gesellschaft beschneidet.
Männer dürfen wichtige Entscheidungen, die die Familie betreffen, treffen und umsetzen, ohne unbedingt die Frau zu konsultieren. Allerdings ermutigt die islamische Religion ihre Mitglieder nicht zur Diskriminierung. Die islamische Religion ermutigt alle Mitglieder der Gesellschaft, gleichermaßen an der Entwicklung teilzunehmen. In dieser Hinsicht könnten die traditionellen Überzeugungen und Gebräuche dafür verantwortlich gemacht werden, dass Frauen diskriminiert werden und dass es im saudischen Finanzsystem zu geschlechtsspezifischen Verzerrungen kommt.
Die amerikanische Gesellschaft unterscheidet sich von der saudi-arabischen Gesellschaft, in der Frauen immer als gleichberechtigte Partnerinnen in die Wirtschaft eingebunden sind, während sie in der saudischen Gesellschaft als Außenseiterinnen gelten. Auf dem Arbeitsmarkt ist es nicht vorgesehen, dass Frauen Organisationen leiten, weil sie in der Gesellschaft untergeordnet sind. Die saudische Gesellschaft ist der Ansicht, dass eine Frau schwach und emotional vom Mann abhängig ist. Diese Auffassung wirkt sich auf die Lebenschancen von Frauen aus. Frauen werden in dem Glauben sozialisiert, dass sie den Männern zu dienen haben.
In der amerikanischen Gesellschaft sind Frau und Mann gleichberechtigte Partner, die sich beraten müssen, bevor sie wichtige Entscheidungen treffen. Die amerikanische Gesellschaft benachteiligt Frauen jedoch in gewisser Weise, denn ein Mann darf sich scheiden lassen, wenn er das Gefühl hat, dass die Beziehung den Geschmack der Zeit nicht überdauert.
Die Scheidung wirkt sich auf die Frauen aus, weil sie gezwungen sind, ihre Kinder allein zu erziehen. In den meisten Fällen fliehen die Männer in die Städte und lassen ihre Familien zurück, ohne ein stabiles Einkommen zu haben. Am Arbeitsplatz ist die saudische Gesellschaft der Ansicht, dass der Chef der Vater ist, während die Angestellten Kinder sind. Daher müssen die Kinder die Entscheidungen ihres Vaters respektieren. In der amerikanischen Gesellschaft ist die Arbeit professionell, was bedeutet, dass der Status bei der Entscheidungsfindung keine Rolle spielt.
Die soziale Struktur in Saudi-Arabien begünstigt die Alten, weil sie der jungen Generation stets befehlen, bestimmte Grundsätze und Regeln zu befolgen. So wird zum Beispiel einem Vierzigjährigen befohlen, etwas zu tun, was den Interessen seines alternden Vaters entspricht. Das ist ungerecht, denn der Einzelne sollte frei sein, Dinge zu tun, die seinen Interessen entsprechen. In Saudi-Arabien ist die Korrelation zwischen der alten und der jugendlichen Altersgruppe extrem stark.
Mit anderen Worten: Die soziale Schichtung wird durch das Alter beeinflusst. Das Alter eines Menschen bestimmt seine Stellung in der Gesellschaft. Es ist nicht verwunderlich, dass ein alter Mensch im Gegensatz zu einem jungen, fähigen Menschen regieren darf. In der amerikanischen Kultur ist die Korrelation zwischen der älteren und der jüngeren Altersgruppe schwach. Die junge Generation würde Dinge auf der Grundlage ihres Wissens tun. Die Bildung ist das wichtigste Kriterium für die Stellung einer Person in der amerikanischen Gesellschaft.
Einige Wissenschaftler stellen fest, dass die saudische Gesellschaft engstirnig ist, während die amerikanische Gesellschaft aufgeschlossen ist. Folglich gibt es in der saudischen Gesellschaft nur wenige Unsicherheiten im Vergleich zur amerikanischen Gesellschaft, die eine größere Anzahl von Unsicherheiten erlebt. Mit anderen Worten: Die saudische Gesellschaft ist unnachgiebig gegenüber Veränderungen, weil die Menschen glauben, dass sich Veränderungen auf ihre soziale Stellung auswirken würden. In Organisationen sind die Mitarbeiter gegen Regeln und Vorschriften, die ihre normale Arbeitsweise beeinträchtigen.
Sie würden lieber unter schlechten Bedingungen arbeiten, als Veränderungen zu akzeptieren, die ihnen unbekannt sind. Im Finanzsystem gibt es immer Spannungen zwischen der herrschenden Klasse und der aufstrebenden Mittelschicht. Die herrschende Klasse würde immer alles tun, um zu verhindern, dass die Mittelschicht die Produktionsmittel übernimmt. In dieser Hinsicht würde die herrschende Klasse Instrumente wie die Medien, den Staat, die Religion, die Kultur und die Bildung einsetzen, um die Chancen der Mittelschicht zu begrenzen (Alzalabani 225).
Marx stellte fest, dass der Staat das Komitee der herrschenden Klasse ist. Das bedeutet, dass die herrschende Klasse den Staatsapparat nutzt, um den Einfluss der Arbeiterklasse zu unterdrücken. Wann immer die Arbeiterklasse eine bessere Bezahlung fordert, nutzt die herrschende Klasse die Ministerien und die Medien, um Propaganda zu verbreiten. Das ist einseitig, weil die herrschende Klasse nicht will, dass andere Gruppen in den Genuss der gesellschaftlichen Vorteile kommen. Im Bildungswesen haben Kinder aus armen Familien nur selten Zugang zu hochwertiger Bildung.
Dies verringert ihre Erfolgschancen in der Zukunft. Auch wenn die Dinge in der amerikanischen Gesellschaft gleich sind, setzt die herrschende Klasse ausgeklügelte Instrumente ein, wie z. B. die Zerschlagung der Mittelschicht durch die Gründung von Gewerkschaften. Die herrschende Klasse sorgt dafür, dass ihre Mitglieder die Gewerkschaften kontrollieren. Die Beziehungen zu den Arbeitnehmern werden in der saudischen Gesellschaft groß geschrieben, weil die herrschende Klasse weiß, dass vereinte Arbeitnehmer qualitativ hochwertige Produkte liefern würden.
Außerdem ist es leichter, die Gruppe als den Einzelnen zu überzeugen. In der amerikanischen Gesellschaft wird die Arbeitsethik geschätzt, was bedeutet, dass die herrschende Klasse die Gruppe nicht kontrollieren kann. Daher werden Gewerkschaften eingesetzt, um die Rechte der Arbeitnehmer auszuhandeln. Die Beziehung zwischen den Arbeitnehmern in der amerikanischen Gesellschaft ist aufgrund der Professionalität nicht wichtig.
In der saudischen Gesellschaft stellen die Eigentümer der Produktionsmittel viele Regeln auf, um deren Einhaltung zu gewährleisten. Das ist einseitig, weil die Arbeitnehmer in Angst leben würden. So wird von den Arbeitnehmern beispielsweise erwartet, dass sie pünktlich sind und die Zeit einhalten. In der amerikanischen Gesellschaft erlaubt die herrschende Klasse den Arbeitnehmern, eine gewisse Freiheit auszuüben. Amerikanische Unternehmen wissen, dass ein gewisses Maß an Freiheit zu Kreativität und Innovation führen würde.
Daraus lässt sich schließen, dass Kollektivismus, Machtdistanz und Unsicherheit einige der Faktoren sind, die in den beiden Gesellschaften zu Voreingenommenheit führen. Diese Faktoren wirken sich auf den Einzelnen in der saudischen Gesellschaft stärker aus als in der amerikanischen Gesellschaft. Die saudische Gesellschaft hat sich immer gegen Veränderungen gewehrt, aber die Entwicklungen in der globalen Welt würden die starren traditionellen Überzeugungen und Bräuche in Frage stellen.
Zitierte Werke
Ardichvili, Alexandre, und B. Kowske. “Dimensionen ethischer Geschäftskulturen: Comparing Data from 13 Countries of Europe, Asia, and the Americas”. Human Resource Development International 13.3 (2010): 299-315. Print.
Alzalabani, Abdulmonem. “International Briefing 11: Ausbildung und Entwicklung in Saudi-Arabien”. Internationale Zeitschrift für Ausbildung und Entwicklung 6.2 (2002): 125-134. Drucken.
Barry, John. “America’s First Rebel”. Nation 294.21 (2012): 22-26. Drucken.
Fisher, Caroline. “Kulturelle Unterschiede und Gemeinsamkeiten in der Fernsehwerbung in der arabischen Welt und den Vereinigten Staaten”. Journal of Global Marketing 24.1 (2011): 41-57. Print.
Crothers, Lane. “The Cultural Roots of Isolationism and Internationalism in American Foreign Policy”. Journal of Transatlantic Studies 9.1 (2011): 21-34. Print.
Esposito, John. “The Future of Islam and U.S. – Muslim Relations”. Political Science Quarterly 126.3 (2011): 365-401. Drucken.
Manuel, Ron-Carmichael, und J. Jackson. “Rassen- und ethnische Gruppenunterschiede im sozioökonomischen Status: Black Caribbean, African Americans and Non-Hispanic Whites in the United States”. Western Journal of Black Studies 36.3 (2012): 228-239. Print.
Perry, Vanessa, und C. Motley. “Dreams and Taboos: Home Loan Advertising in the United States and Saudi Arabia”. Journal Of International Consumer Marketing 22.2 (2010): 199-212. Drucken.