Einführung
Bei Gerichtsverfahren, in denen ein Angeklagter verurteilt wird, stellt sich in der Regel die Frage, ob die Öffentlichkeit als Zeuge der Verhandlung zugelassen werden sollte, da sie ein Recht darauf hat, über das Geschehen informiert zu werden, und dies auch dazu beitragen würde, die Verfahren transparenter zu gestalten. Andererseits stellt sich die Frage nach der Rechtmäßigkeit oder Durchführbarkeit einer Verhandlung unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Der Grund dafür ist das Recht auf Privatsphäre, das jedem zustehen sollte, auch Verdächtigen. Hinzu kommt, dass den Verdächtigen eine faire Anhörung gewährt werden sollte, ohne ihre Rechte zu beeinträchtigen oder zu schmälern. Ein weiteres Problem bei der Einbeziehung der Öffentlichkeit in die Anhörung besteht darin, dass die Möglichkeit besteht, dass die öffentliche Meinung den Ausgang des Prozesses beeinflusst, was jedoch nicht der Fall sein sollte.
Tumey vs. Ohio, 273 U.S. 510
In einer solchen Situation ist vor allem zu prüfen, ob bei einer Fernsehübertragung von Gerichtsverhandlungen die Möglichkeit besteht, dass die in der öffentlichen Meinung zum Ausdruck gebrachten Gefühle die rechtlichen Interessen des Verdächtigen gefährden und die möglichen Entscheidungen der Richter beeinflussen, was zu einem voreingenommenen Urteil gegen den Angeklagten führen könnte. Wie der Oberste Richter Taft, C.J., in der Rechtssache Tumey gegen Ohio, 273 U.S. 510, feststellte, “verweigert jedes Verfahren, das den Durchschnittsmenschen dazu verleiten könnte, die für die Verurteilung des Angeklagten erforderliche Beweislast zu vergessen, oder das ihn dazu verleiten könnte, das Gleichgewicht zwischen dem Staat und dem Angeklagten nicht schön, klar und wahrheitsgemäß zu halten, letzterem ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren.” (US Supreme Court: v).
Aus den oben genannten Fakten ergibt sich, dass es glaubwürdige Meinungen verschiedener Personen zur Frage der Fernsehübertragung von Gerichtsverfahren gibt. Das bedeutet, dass es wichtig ist, die Argumente auf allen Seiten zu berücksichtigen. Einige der Argumente, die für die Übertragung von Gerichtsverhandlungen sprechen, sind:
In der Rechtssache Chandler gegen Florida ließ das Gericht die Verhandlung der Angeklagten unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu, obwohl die Angeklagten, die später des Einbruchs für schuldig befunden wurden, dagegen Einspruch erhoben. Der Oberste Gerichtshof befand in diesem Fall, dass es keine offensichtliche Verletzung der “verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten in diesem Fall” gab. (Florida).
Die Fernsehberichterstattung schadet den Interessen der Beklagten
Der wichtigste Aspekt, der berücksichtigt werden muss, ist die Frage, ob Prozesse mit Fernsehkameras den Interessen des Angeklagten schaden und den Beweis seiner Unschuld gefährden würden oder nicht. In anderen praktischen Situationen hat sich gezeigt, dass dies in den meisten Fällen kein wichtiger Faktor ist und die Gerichtsverfahren unabhängig von der Anwesenheit von Fernsehkameras weitergeführt werden. Jack T. Litman, ein New Yorker Strafverteidiger, meint dazu: “Wenn Fernsehkameras die Rolle eines einzelnen Teilnehmers beeinflussen, hat der Angeklagte kein faires Verfahren erhalten. Wenn sich das Fernsehen negativ auf eine Minderheit von Geschworenen oder Zeugen auswirkt, besteht ein unannehmbares Risiko.” (Cohn und Dow, S.32).
Es hat sich gezeigt, dass in Fällen, in denen die Übertragung eines Prozesses im Fernsehen negative Auswirkungen auf den Prozess haben kann, der Angeklagte am stärksten betroffen sein kann. Im Fall des Mordes an O.J. Simpson war sein Anwalt der Ansicht, dass die Beweise oder das Fehlen von Beweisen vom Gericht festgestellt und für die ganze Welt ausgestrahlt werden könnten.
In vielen Fällen haben Gerichtsbeamte angedeutet, dass Fernsehkameras in der Lage sind, den Verlauf eines bestimmten Falles zu verändern, indem sie die Meinung der Öffentlichkeit über die Schuld des Verdächtigen oder anderes beeinflussen. Es ist jedoch bekannt, dass die Öffentlichkeit ihr Urteil über den Verdächtigen lange vor Beginn der Gerichtsverhandlung fällt. Meistens ist es schwierig, die öffentliche Meinung zu ändern, selbst wenn der Angeklagte schließlich für nicht schuldig befunden wird. In dieser Situation geht es also darum, ein Gleichgewicht zwischen der Durchsetzung der Rechte der Öffentlichkeit und dem Schutz der Rechte des Angeklagten zu finden.
In der Praxis zeigt sich, dass der Oberste Gerichtshof der USA die Übertragung von Strafverfahren in die Kamera nicht zulässt, obwohl mehrere Vorschläge gemacht wurden, dies auch bei Gerichtsverfahren zuzulassen. Dies liegt vor allem daran, dass die Gerichte der Ansicht sind, dass die Übertragung von Strafprozessen im Fernsehen die Arbeit des Gerichts beeinflussen und ein Sicherheitsrisiko für die Richter darstellen würde. Es hat viele Fälle gegeben, in denen Richter aufgrund der öffentlichen Durchführung von Gerichtsverhandlungen mit dem Tode bedroht wurden, was viele Gerichte dazu veranlasst hat, eine Fernsehübertragung von Gerichtsverfahren abzulehnen. Die Bush-Regierung ihrerseits ist vehement gegen die Übertragung von Strafprozessen im Fernsehen.
Die Haltung der Bush-Regierung
Die Bush-Regierung hat sich gegen die elektronischen Medien und die Berichterstattung über Bundesgerichtsverfahren ausgesprochen. In ihrem Statement of Administration Policy on H.R. 1751 vom 9. November 2005 erklärte die Regierung, dass sie zwar “das öffentliche Interesse an der Beobachtung von Prozessen versteht, jedoch der Meinung ist, dass Abschnitt 22 das Potenzial hat, Gerichtsverfahren in unzulässiger Weise zu beeinflussen und die Sicherheit der Teilnehmer am Gerichtsverfahren zu gefährden.” (Tong, S.13).
Die Bedeutung von Gerichtsverhandlungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit lässt sich an der Tatsache ablesen, dass viele Berufungs- und Strafsachen nicht im Fernsehen übertragen werden, weil man glaubt, dass dies die Arbeit der Gerichte beeinträchtigt. In Justizkreisen ist man der Meinung, dass die Öffentlichkeit zwar einen guten Einblick in die Prozesse erhält, dass dies aber mit einer Beeinträchtigung der Privatsphäre der Verdächtigen einhergeht und die Integrität der Gerichte in gewisser Weise herabsetzt, da die Öffentlichkeit den Respekt vor den Gerichten verlieren könnte, wenn sie zum Objekt des öffentlichen Spotts werden. Das Justizsystem dient der Suche nach Gerechtigkeit und sollte nicht kommerzialisiert werden, vor allem nicht, wenn “die Grand Jury dort tagt.” (Flood).
Perspektiven der Richter
Richter werden nicht als Teil der öffentlichen Medien betrachtet, denn die Aufmerksamkeit der Medien schadet ihrer Arbeit, und wenn ein Fall zu viel öffentliche Aufmerksamkeit erhält, könnte er entgleisen, bevor er vor Gericht verhandelt wird. Die meisten Richter würden die Presse und die Medien am liebsten meiden und sich dem Glanz der öffentlichen Aufmerksamkeit entziehen. Sie sind der Meinung, dass die Medien die meisten Urteile nicht beeinflussen können, da das, was zwischen Anwälten und Richtern vor sich geht, von Presse und Fernsehen nur aufgezeichnet, aber nicht beeinflusst werden kann. Das mag einer der Gründe sein, warum die Öffentlichkeit Fernsehprozesse fordert, denn sie möchte die Wahrheit erfahren und nicht die verfälschten Versionen, die in der Presse und den Medien verbreitet werden. Das Fernsehen zeigt den wahren Stand der Dinge in den Gerichten und überlässt es den Zuschauern, sich ihre eigene Meinung zu bilden. Es gibt keine Möglichkeit, die Fakten durch die Presse zu verändern.
Ein weiteres Problem, das gegen die Übertragung von Gerichtsverfahren im Fernsehen spricht, ist, dass einige Zeugen Angst bekommen und nicht in der Lage sind, vor der Kamera entsprechend auszusagen. Auch die Befragung durch die Anwälte vor laufender Kamera könnte die Zeugen in Angst und Schrecken versetzen, vor allem, wenn sie nicht gut über alle Aspekte des Falles informiert sind.
Es wird auch angenommen, dass Fernsehkameras indirekt den Gleichmut und die Gelassenheit beeinträchtigen könnten, die Richter bei der Urteilsfindung, insbesondere in hart umkämpften Gerichtssälen, walten lassen müssen. Es wird aber auch angenommen, dass sie als hemmender Faktor dienen könnten und die Richter das Bedürfnis verspüren könnten, bei der Anhörung der Argumente und der Meinungsbildung in Bezug auf den Fall vorsichtiger, umsichtiger und sorgfältiger zu sein, und zwar auf der Grundlage des Geschehens im Gerichtssaal und nicht aufgrund externer Faktoren oder persönlicher Voreingenommenheit.
Die Unantastbarkeit des Gerichts und seines Übermittlungssystems könnte von größerer Bedeutung sein als die Anwesenheit oder Abwesenheit von Fernsehmedien. Es ist jedoch unverständlich, wie die Anwesenheit einer unauffällig platzierten winzigen Kamera an einem Ort, den möglicherweise nur wenige kennen, die Unantastbarkeit oder Autonomie der Gerichtsverfahren beeinträchtigen kann. Es wäre nicht falsch zu behaupten, dass mehr als die Anwesenheit von Medienaufmerksamkeit die Beeinflussung durch die externe öffentliche Meinung die Unantastbarkeit und Unabhängigkeit des Gerichts beeinträchtigt.
Es könnte jedoch zutreffen, dass die Privatsphäre und die Menschenrechte der Angeklagten beeinträchtigt werden könnten, da übertriebene Werbung und Hype den Sachverhalt übertrieben darstellen und versuchen könnten, die Meinung der Geschworenen zu beeinflussen. In der bahnbrechenden Rechtssache Estes gegen Texas, 381 U.S. 532 (1965), war der Gerichtshof der Ansicht, dass die Grundrechte des Angeklagten nach dem 14. Zusatzartikel der Verfassung zurückgestellt wurden.
“Urteil: Die Fernsehübertragung des Strafprozesses, an dem ein breites öffentliches Interesse bestand, war von vornherein ungültig, da sie gegen das Grundrecht auf ein faires Verfahren verstieß, das durch die Due Process Clause des vierzehnten Verfassungszusatzes garantiert wird.” (Certiorari To The Court of Criminal Appeals of Texas: Held, S.532-552).
Schlussfolgerung
Der wichtigste Aspekt, den es zu berücksichtigen gilt, ist, dass Gerichte über Fälle auf der Grundlage von Beweismaterial, Zeugenaussagen, Argumenten und Gegenargumenten entscheiden und wie gut die Anwälte der Staatsanwaltschaft und der Angeklagten in der Lage sind, das Gericht von ihren Standpunkten zu überzeugen – ob diese nun richtig oder falsch sind. Neben solchen materiellen Gesichtspunkten haben die höheren Gerichte keine Zeit oder Lust, andere Aspekte wie Hautfarbe oder Rasse, die Rolle der Medien oder politische Meinungen zu berücksichtigen. Die Gerichte prüfen in erster Linie, ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig ist, und wenn er schuldig ist, verhängen sie eine angemessene Strafe, die der Schwere des Vergehens entspricht. Andere Erwägungen haben in den meisten Fällen keinen Einfluss auf das endgültige Urteil der Geschworenen.
Daher, so der Autor, müssen die Aspekte des äußeren Drucks oder Einflusses als solche keine Rolle spielen. Es ist wie die Leistung eines Schiedsrichters in einem Spiel, dessen Aufgabe es ist, ohne Furcht und Gunst Recht zu sprechen. Das letztendliche Schicksal des Spiels ist nicht seine Angelegenheit, wohl aber der Verlauf des Spiels. Dies gilt auch für ein Gerichtsverfahren, bei dem die vorgebrachten Tatsachen wichtiger sind als die Art der Straftaten.
Aufgrund des kontroversen Charakters dieser Frage kann es nicht die eine Lösung geben, sondern ihre Annahme oder Ablehnung hängt von der jeweiligen Situation ab, nach sorgfältiger Abwägung des Sachverhalts und der Begleitumstände, des Verhaltens der Parteien und der letztendlichen Notwendigkeit, Gerechtigkeit walten zu lassen. Selbst bei US-Gerichten, die ein Höchstmaß an Transparenz und Offenheit im Umgang mit Gerichtsverfahren an den Tag legen, ist der Aspekt der Fernsehberichterstattung, insbesondere bei Strafverfahren und Verfahren mit hohem Bekanntheitsgrad, eine Frage spezifischer Entscheidungen. Dabei geht es nicht darum, Tatsachen aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit zu verdrängen oder den ordnungsgemäßen Ablauf eines Gerichtsverfahrens zu verfälschen, sondern um die Prämisse, dass die öffentliche Meinung bei der Verabschiedung von Urteilen und fairen Verfahren keinen Platz hat. Die Richter müssen ihre Urteile auf der Grundlage des jeweiligen Sachverhalts und nicht aufgrund anderer Erwägungen fällen. Auch die Geschworenen haben in der Regel unterschiedliche Meinungen und werden sich nach Beratung auf die populärste Ansicht einigen. Daher sollte die Frage der Fernsehübertragung von den an dem Fall beteiligten Parteien entschieden werden.
Zitierte Werke