Einführung
Das System der Entscheidungsfindung ist einer der Schlüsselfaktoren, die die Wirksamkeit der nationalen Sicherheitsstrategie bestimmen, weshalb dieses Thema weltweit von wachsendem Interesse ist. Um äußeren Sicherheitsbedrohungen begegnen zu können, muss das System die gesamte Weisheit mehrerer Generationen amerikanischer Präsidenten und nationaler Sicherheitsexperten umfassen, die bei den schwierigsten und umstrittensten Entscheidungen geholfen haben. Die Bedeutung und Komplexität des Entscheidungsfindungssystems wird besonders deutlich, wenn schlechte Entscheidungen unwiederbringliche Folgen haben, während scheinbar wirksame Lösungen keine positiven Ergebnisse zeitigen (Collins 13).
Die Art und Weise, wie die Regierung Strategien zur Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheitspolitik entwickelt, koordiniert und anwendet, ist somit ein entscheidender Faktor für die Zukunft der Nation. An diesem Prozess ist eine lange Kette von Institutionen beteiligt, angefangen bei den Sicherheitsbehörden des Bundes bis hin zum Präsidenten, dessen Wort die endgültige Entscheidung über die Annahme oder Ablehnung der vorgeschlagenen Politik ist. Um die richtige Wahl zu treffen, muss der Präsident ein gut erprobtes, effizientes und gut organisiertes System zur Entscheidungsfindung haben, damit er die annehmbarste Vorgehensweise wählen kann.
Das Hauptproblem besteht jedoch darin, dass der einzige definitive Aspekt des gesamten Prozesses die Liste der Personen ist, die daran teilnehmen sollen, da es kein spezifisches Gesetz gibt, das regelt, wie Entscheidungen getroffen werden müssen, um erfolgreich zu sein (Collins 14). Deshalb ist der menschliche Faktor entscheidend: Das Ergebnis hängt von der Persönlichkeit des Präsidenten und seinem Führungsstil sowie von den Stärken und Schwächen der Menschen ab, die mit ihm in Sicherheitsfragen zusammenarbeiten.
Der Nationale Sicherheitsrat (NSC) ist das wichtigste Forum, das dem Präsidenten bei der Erörterung von Angelegenheiten von vorrangiger Bedeutung (Probleme der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik des Landes) dient und ihn bei der Koordinierung der Politik durch eine Reihe von staatlichen Sicherheitsagenturen unterstützt, die an diesem Prozess beteiligt sind. Der NSC setzt sich aus hochrangigen nationalen Sicherheitsberatern und Kabinettsmitgliedern zusammen. Einige der letzteren haben den Präsidenten über potenzielle Sicherheitsrisiken für das Heimatland zu informieren und Strategien zur Verbesserung der Abwehrbereitschaft vorzuschlagen. Sie bilden den Homeland Security Council (HSC) und bilden zusammen mit den Mitgliedern des NSC den so genannten Nationalen Sicherheitsstab (Posen 28).
Die Grundprinzipien des oben beschriebenen Systems wurden bereits in der Mitte des 20. Jahrhunderts im Nationalen Sicherheitsgesetz (1947) nach dem Zweiten Weltkrieg formuliert. Das System hat sich seit seiner Entstehung erheblich weiterentwickelt, wobei jedoch nicht alle Veränderungen als positiv zu bewerten sind. Gegenwärtig gibt es eine Vielzahl von strukturellen Problemen, die einer effektiven Entscheidungsfindung im Wege stehen (Snow 9).
In der vorliegenden Arbeit soll daher der Entwicklungsprozess des Systems nachgezeichnet werden, um herauszufinden, welche Faktoren seine Wirksamkeit beeinträchtigt haben. Außerdem wird die aktuelle Situation analysiert, um Herausforderungen zu ermitteln, die angegangen werden müssen. Einige Empfehlungen zur Verbesserung des Entscheidungsfindungsprozesses auf der Grundlage der durchgeführten Analyse werden im letzten Abschnitt der Untersuchung gegeben.
Die Entwicklung des Entscheidungsfindungssystems: Abnehmende Effektivität
Da die nationalen Sicherheitsinteressen des Landes durch den Entscheidungsfindungsprozess vorgegeben sind, werden alle sicherheitsrelevanten Handlungen des Präsidenten (Besuche im Ausland, Treffen mit Staatsoberhäuptern, Pressekonferenzen usw.) sorgfältig geplant, bevor sie durchgeführt werden, da die Folgen spontaner Handlungen für die nationale Sicherheit völlig unvorhersehbar sind (Collins 34).
Seit der Einführung des National Security Act im Jahr 1947 wurden zwei wichtige Sicherheitsorgane geschaffen: das Verteidigungsministerium (DoD) und die Central Intelligence Agency (CIA). Außerdem wurde der Posten des Assistenten des Präsidenten für Angelegenheiten der nationalen Sicherheit (National Security Adviser) geschaffen. Es hat sich jedoch wenig geändert: Die Effizienz der behördenübergreifenden Systeme wurde nicht verbessert, und die praktischen sicherheitsrelevanten Operationen sind immer noch nicht auf die Strategie abgestimmt (Snow 22). Um zu verstehen, welche negativen Auswirkungen die Entwicklung des Systems auf den Entscheidungsfindungsprozess hatte, müssen wir ihn seit der Unterzeichnung des National Security Act verfolgen.
Als der Nationale Sicherheitsrat dem Präsidenten vom Kongress auferlegt wurde, galt er allgemein als überflüssig und genoss kein Vertrauen. Dennoch war eine Umstrukturierung des Sicherheitssystems notwendig, um ein weiteres Pearl Harbor zu verhindern. Präsident Harry Truman unterstützte die Idee, da er die Mängel des behördenübergreifenden Systems in Bezug auf die Zusammenarbeit und Koordinierung der darin zusammengefassten Gremien erkannte. Um eine Alternative zu den verstreuten, nichtstaatlichen Akteuren zu schaffen, erschien es notwendig, einen ständigen Nachrichtendienst und das Verteidigungsministerium einzurichten, die zentral verwaltet werden sollten.
Da die Agenturen jedoch nicht vollständig abgeschafft und durch das einheitliche System ersetzt werden konnten, musste gewährleistet werden, dass die Politik der verschiedenen Agenturen und Abteilungen gut koordiniert wurde und ihre Entscheidungen einander nicht widersprachen. Zu diesem Zweck wollte der Kongress eine Sicherheitsstruktur schaffen, die neben anderen Aufgaben auch für die Beratung des Präsidenten in komplizierten Fragen verantwortlich sein sollte (Snow 27).
Auf diese Weise sollte sichergestellt werden, dass die erfahrensten Personen den Präsidenten bei der Entscheidungsfindung unterstützen und die sicherheitspolitischen Fragen nicht vollständig von einer Person abhängig sind. Präsident Truman stimmte zu, dass es notwendig war, neben dem Rat auch nachrichtendienstliche und verteidigungspolitische Strukturen zu schaffen; dennoch zögerte er, einer anderen Organisation operative Befugnisse zu übertragen, und brachte seine Entschlossenheit zum Ausdruck, die direkte Kontrolle über alle sicherheitspolitischen Entscheidungen zu behalten. Dies war der Hauptgrund dafür, dass der NSC nur als beratende Gruppe ohne wirkliche Befugnisse fungierte und ausschließlich nach dem Ermessen des Präsidenten arbeitete (Ellis et al. 61).
Dies schmälerte die Wirksamkeit des Entscheidungsfindungssystems, da das Forum, anstatt eine koordinierte Politik zu entwickeln, seine Zeit oft mit hitzigen Debatten und Streitereien zwischen den Behörden verbrachte. Die Situation änderte sich drastisch mit dem Ausbruch des Koreakrieges im Jahr 1950, als der Präsident beschloss, den NSC für seine eigenen Zwecke zu nutzen – vor allem für die Ausarbeitung von Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Krieg. Seitdem hat die Bedeutung des NSC beträchtlich zugenommen: Er ist nun für die Analyse und Entwicklung der Sicherheitspolitik zuständig und hat größeren Einfluss auf die Handlungen des Präsidenten (Ochmanek et al. 17).
Der NSC wurde zu einem wichtigen Gremium während der Amtszeit von Dwight D. Eisenhower, der eine komplizierte, weitaus größere ressortübergreifende Struktur einrichtete. Das System, das sich auf einen Planungsausschuss stützte, der den Prozess der Politikgestaltung regelte, und auf einen Koordinierungsausschuss für Operationen, der die Umsetzung neuer politischer Maßnahmen überwachte, erwies sich als recht einflussreich. Eisenhower war es auch, der den Posten des Sonderassistenten des Präsidenten für nationale Sicherheitsfragen schuf, der heute als nationaler Sicherheitsberater bekannt ist (Ochmanek et al. 19).
Präsident Kennedy war mit dem vom vorherigen Präsidenten eingeführten System nicht einverstanden und sah keine Notwendigkeit für einen erweiterten Mitarbeiterstab. Er zog es vor, direkt mit den Mitgliedern der verschiedenen Agenturen und mit den Sekretären zu kommunizieren und einen Stab zu konsultieren, der aus einer kleinen Anzahl von Experten bestand (nur 12 Personen hatten Entscheidungsbefugnis im NSC). Außerdem schuf er den so genannten Situation Room, in dem alle nationalen Sicherheitsbehörden Tag und Nacht miteinander kommunizierten (Tama 736).
Präsident Johnson verfolgte den gleichen Ansatz, um den informellen Beratungsmechanismus zu kontrollieren. Auch er verfügte über eine begrenzte Anzahl von NSC-Mitarbeitern und mehrere vertrauenswürdige Personen, mit denen er Probleme der nationalen Sicherheit besprechen konnte. Darüber hinaus richtete er eine Diskussionsgruppe namens Tuesday Lunch ein. Das Gremium bestand aus den Außen- und Verteidigungsministern, dem CIA-Direktor und dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, die sich zum Frühstück oder Mittagessen trafen, um politische Fragen zu diskutieren (Snow 32).
Das Ende der Präsidentschaft Johnsons markierte das Ende der stark zentralisierten Kontrolle über die Tätigkeit der Behörden und die Rolle bei der Entscheidungsfindung. Präsident Nixon beschäftigte sich hauptsächlich mit der Außenpolitik des Landes. Das war der Hauptgrund für die Ernennung von Henry Kissinger (der in Harvard Strategien zur Verbesserung der Außenpolitik entwickelte) zum Nationalen Sicherheitsberater. Auf Kissingers Initiative hin wurde der NSC-Stab auf 80 Mitglieder erweitert.
Die Gruppe interagierte jedoch nicht direkt mit dem Präsidenten: Der Sicherheitsberater analysierte ihre Vorschläge und erstellte eine Liste mit Empfehlungen für den Präsidenten. Dieses neue System spiegelte nicht nur Kissingers autoritäre Persönlichkeit wider, sondern war auch Ausdruck seiner Absicht, den NSC zu entmachten. Es kam nicht selten vor, dass der Außenminister nicht einmal über wichtige außenpolitische Entscheidungen informiert wurde, die von Kissinger getroffen und von Nixon gebilligt worden waren (Tama 742).
Kissingers Vorherrschaft in allen Sicherheitsfragen setzte sich in den Ford-Jahren fort, als er bereits den Posten des Außenministers im Außenministerium innehatte (aber weiterhin als Nationaler Sicherheitsberater tätig war). Im Gegensatz zu Nixon erkannte Ford jedoch, dass es zu gefährlich war, einer einzigen Person zu viel Macht zu übertragen. Deshalb beschloss er, Generalleutnant Brent Scowcroft (USAF) zum Nationalen Sicherheitsberater zu ernennen und Kissinger von diesem Posten zu entbinden. Letzterer behielt jedoch seine Rolle bei und überließ Kissinger die Koordinierungsfunktion. Die offensichtliche Verschlechterung des Entscheidungsfindungssystems schritt voran (Ochmanek et al. 21).
Als Carter sein Amt antrat, versuchte er, zu der Praxis zurückzukehren, Sicherheitsfragen direkt mit den Behörden zu erörtern. Carters Hauptziel war es, mehr Vielfalt in die Politikentwicklung zu bringen und dem Außenministerium eine wichtigere Rolle zukommen zu lassen. Darüber hinaus führte seine Besorgnis über die Vorherrschaft Kissingers zur Ernennung von Zbigniew Brezinski zum Nationalen Sicherheitsberater, da er Unabhängigkeit bewies und die Fähigkeit besaß, als öffentlicher Fürsprecher zu agieren und Ideen zu vertreten, die sich von denen des Außenministeriums unterschieden (Snow 35).
Die Carter-Administration unter dem Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brezinski führte die Struktur und die Praxis der ressortübergreifenden politischen Konsultation wieder ein, obwohl sie einige schwere Rückschläge verkraften musste, darunter die sowjetische Invasion in Afghanistan und das Scheitern der Geiselbefreiungsmission “Desert One” im Iran. Seine öffentlichen Reden provozierten jedoch häufig Spannungen und Streitigkeiten, die den Entscheidungsprozess zu sehr verkomplizierten (Tama 743).
Reagan wollte eine friedlichere Entscheidungsfindung erreichen und öffentliche Konflikte und Debatten über das Spektrum der sicherheitspolitischen Alternativen vermeiden. Dies führte zu einem weiteren Fehler, der sich erheblich negativ auf die Qualität der Entscheidungen auswirkte: Der Nationale Sicherheitsberater wurde herabgestuft. Er hatte nicht mehr die Macht, gemeinsam mit dem Präsidenten Politik zu entwickeln. Damit erreichte Reagan das Gegenteil von dem, was er ursprünglich beabsichtigt hatte: Es gab keinen Konsens zwischen den Leitern der Ressorts (Tama 743).
Außerdem waren die Konflikte zwischen dem Außen- und dem Verteidigungsministerium für die Öffentlichkeit zugänglich. Infolgedessen kamen und gingen während Reagans Amtszeit sechs Nationale Sicherheitsberater, während der Nationale Sicherheitsrat (NSC) nicht nur bei der Politikgestaltung, sondern auch bei deren Umsetzung erhebliche Macht und Unabhängigkeit erlangte, was die zentralisierte Autorität des Präsidenten untergrub und zur Iran-Contra-Affäre führte. Später wurde festgestellt, dass die begangenen Fehler auf unangemessene Entscheidungen des NSC zurückzuführen waren, die über seinen Auftrag hinausgingen und sich auf die Umsetzung der Politik bezogen. Das Entscheidungssystem bedurfte offensichtlich einer erheblichen Umstrukturierung (Snow 35).
Aus diesem Grund trat Präsident George H.W. Bush, der zwei Amtszeiten als Vizepräsident absolviert und alle sicherheitspolitischen Misserfolge der Reagan-Regierung miterlebt hatte, sein Amt mit einem gut ausgearbeiteten Plan zur Reformierung des Sicherheitssystems an. Generalleutnant a.D. Brent Scowcroft wurde zum neuen Nationalen Sicherheitsberater ernannt, und der Nationale Sicherheitsrat wurde in ein kollegiales System umgewandelt, das einen Hauptausschuss, einen stellvertretenden Ausschuss und acht politische Koordinierungsausschüsse umfasste, die die politischen Optionen ausarbeiten und unterstützen sollten.
Die Hauptaufgabe des NSC (die allerdings nicht immer erfolgreich erfüllt wurde) bestand in der Koordinierung der Sicherheitspolitik innerhalb der Exekutive. Alle Ausschüsse zielten darauf ab, ein hierarchisches System zur Entwicklung und Verfeinerung der Politik auf ihrem Weg von unten nach oben zu schaffen (während die Entscheidungen des Präsidenten nach unten weitergegeben wurden). Diese Organisation der Zusammenarbeit zwischen den Behörden und die Art und Weise, wie das Entscheidungsfindungssystem geregelt war, wurde von den Nachfolgern des Präsidenten beibehalten (Tama 748).
Präsident Clinton beabsichtigte, den von Bush eingeführten Ansatz zu verstärken. Dennoch konnte er Spannungen und offene Konflikte nicht vermeiden, die sich aus den Unterschieden zwischen den vom NSC und den Ausschüssen vorgeschlagenen politischen Richtungen ergaben. Clinton setzte Johnsons Tradition der wöchentlichen Mittagessen fort, bei denen die Außen- und Verteidigungsminister sowie der Nationale Sicherheitsberater zusammenkamen, um verschiedene politische Fragen zu erörtern und zu koordinieren.
Die größte Veränderung in der politischen Ausrichtung war die zunehmende Bedeutung der Wirtschaft, die der Präsident als Schlüsselaspekt der nationalen Sicherheit der USA betrachtete. Der Finanzminister und der Assistent des Präsidenten für Wirtschaftspolitik wurden zu vollwertigen Mitgliedern des NSC (letzterer leitete auch den Nationalen Wirtschaftsrat, den der Präsident zur Behandlung außen- und innenpolitischer Fragen eingerichtet hatte). Da viele Mitglieder des NSC gleichzeitig dem NEC angehörten, wurde die Effizienz des Entscheidungsfindungssystems in Sicherheitsfragen erheblich verringert (Tama 749).
Während der Amtszeit von George W. Bush sollte der Nationale Sicherheitsrat zu seiner koordinierenden Funktion bei der Entwicklung der Sicherheitspolitik zurückkehren. Die ursprünglichen Pläne des Präsidenten zu Sicherheitsfragen wurden jedoch nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 drastisch geändert. Er war gezwungen, neue Exekutivorgane zu schaffen, die sich mit Sicherheitsproblemen befassen sollten, da laut der National Commission on Terrorist Attacks upon the United States und der Joint Inquiry into Intelligence Community Activities die Gefahr weiterer Anschläge bestand, während die Informationskanäle für Sicherheitsfragen ineffizient und unzuverlässig waren (Tama 751).
Aus diesem Grund wurde das Office of the Director of National Intelligence (Büro des Direktors der nationalen Nachrichtendienste) eingerichtet, um die Umsetzung des nationalen Nachrichtendienstprogramms der USA zu überwachen (und zusätzlich als wichtigster Berater des Präsidenten zu fungieren). Nach den Terroranschlägen wurden mehrere andere Organisationen geschaffen, darunter der Nationale Sicherheitsrat (HSC) und das Ministerium für Heimatschutz (DHS), um sowohl mit inländischen als auch mit ausländischen Bedrohungen fertig zu werden. Der Entscheidungsfindungsprozess wurde jedoch durch die Kontroverse über die Unterscheidung zwischen nationaler und Heimatschutz und die sich überschneidenden Zuständigkeiten erschwert (auf dieses Problem wiesen viele Beamte hin, die gleichzeitig in beiden Organisationen tätig waren) (Posen 20).
Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass während der Bush-Administration der globale Krieg gegen den Terrorismus, die Operation Enduring Freedom, die Operation Iraqi Freedom und andere außenpolitische Themen für viel Verwirrung in der Sicherheitspolitik sorgten und eine Reihe organisatorischer Veränderungen in der Struktur des NSC sowie in den Funktionen seines Personals mit sich brachten (Einrichtung des Büros für die Bekämpfung des Terrorismus unter dem stellvertretenden Assistenten des Präsidenten für die Bekämpfung des Terrorismus und stellvertretende Assistenten des Präsidenten für strategische Kommunikation und globale Reichweite sowie globale Demokratiestrategie).
Die politische Entscheidungsfindung fand hauptsächlich auf der Ebene des NSC statt. Der NSC erkannte seinerseits, dass er das Entscheidungsfindungssystem umgestalten musste, um auf neue politische, strategische, wirtschaftliche und andere Anforderungen reagieren zu können. Die Probleme der langfristigen Politikentwicklung und der Verstärkung der ressortübergreifenden Koordinierung wurden zu den dringendsten (Snow 46).
Während der Obama-Regierung erreichte die Verschlechterung des Systems zur Entscheidungsfindung im Sicherheitsbereich ihren Höhepunkt. Der Präsident konnte nicht verhindern, dass das Personal erheblich aufgestockt wurde, was zu einer Verschärfung aller Schwachstellen des Systems führte, das allmählich völlig unbrauchbar wurde. Die Sitzungen wurden immer häufiger und willkürlicher, so dass die Mitglieder der Agenturen keine Gelegenheit hatten, sich angemessen auf die Diskussionen vorzubereiten.
Die Ineffizienz des neuen, personell überbesetzten NSC zeigte sich, als das Land versuchte, neu entstandene außenpolitische Probleme mit dem Irak, Georgien, Libyen und der Ukraine zu bewältigen. All diese Fälle ließen sich nicht durch ein Versagen der Strategie oder der Nachrichtendienste erklären – im Gegenteil, die Ergebnisse waren vorhersehbar und konnten im Voraus verhindert werden. Dennoch gelang es dem NSC nicht, rechtzeitig eine Lösung zu finden (Posen 20).
Wie aus der Analyse der Entwicklung des Systems ersichtlich ist, nahm seine Wirksamkeit proportional zu seiner wachsenden Größe ab. Eine beträchtliche Anzahl von Interventionen und Anpassungsplänen wurde vorgeschlagen, um die Dysfunktionalität der Zusammenarbeit der Agenturen zu beheben, aber bisher hat sich keine wirkliche Veränderung ergeben. Das System ist immer noch zu stark zentralisiert, die Ressourcen sind unzureichend verteilt, und die Maßnahmen entsprechen nicht der Strategie.
Es gibt noch keine Reformvorschläge, die geeignet wären, die zahlreichen Mängel des Systems zu beheben, die derzeit seine Fähigkeit zur Bewältigung von Sicherheitsfragen beeinträchtigen. Selbst die Umgestaltungen, die in den ersten Phasen der Systementwicklung vorgenommen wurden, waren nicht von Dauer. Deshalb ist das System heute nicht in der Lage, mit dem sich ständig verändernden Risikoumfeld Schritt zu halten, das immer mehr Bedrohungen mit sich bringt.
Aufgrund der Größe des NSC geht viel Zeit durch Diskussionen und Streitigkeiten verloren, was bedeutet, dass nur sehr wenig Zeit und Aufmerksamkeit für die Behandlung der einzelnen Themen bleibt. Die eingeführten politischen Maßnahmen sind uneinheitlich, da sie meist innerhalb kürzester Zeit entwickelt werden. Dies führt zu Spannungen zwischen der Regierung und der Öffentlichkeit, die eine solche Politik als Zeichen von Nachlässigkeit empfindet. Die Zahl der ausländischen Bedrohungen durch andere Supermächte nimmt ebenso zu wie die Zahl der nichtstaatlichen Akteure, die Einfluss auf die internationale Politik ausüben (Posen 21). Infolgedessen wird die Fähigkeit der Regierung, die Situation zu kontrollieren, negativ beeinflusst, was bedeutet, dass der Wohlstand der Nation jetzt untergraben wird, wenn nicht Wege gefunden werden, die Wirksamkeit des Entscheidungssystems zu erhöhen.
Aktuelle Herausforderungen
In Anbetracht der oben erwähnten Probleme, die sich aus der Aufstockung des Personals ergeben, wäre es vernünftig, die Rückkehr zu dem von Eisenhower vorgeschlagenen Organisationssystem vorzuschlagen: Die Empfehlungen des NSC werden nach oben zum Präsidenten weitergeleitet und gehen, wenn sie genehmigt werden, nach unten zu den Agenturen, die die getroffenen Entscheidungen ausführen sollen. Die Probleme sind jedoch viel tiefgreifender, als es scheinen mag (Posen 35).
In erster Linie stützt sich ein solches System auf zwei Grundannahmen, die nicht ignoriert werden können: Der Präsident muss persönliches Engagement zeigen und regelmäßig am Entscheidungsprozess teilnehmen, während seine wichtigsten Berater die Kontrolle über die Sicherheitsorgane übernehmen, die seine Entscheidungen umsetzen. Die Regierungen Bush und Obama haben jedoch gezeigt, dass diese Annahmen theoretisch bleiben, wenn sie durch dringende außenpolitische Fragen in Frage gestellt werden (Ellis et al. 65).
Die reale Situation unterscheidet sich erheblich von der idealen hypothetischen Struktur des Entscheidungsfindungssystems. Obwohl alle politischen Maßnahmen im Namen des Präsidenten eingeleitet werden, hat dieser häufig weder die Zeit noch die Energie, alle Entscheidungen zu kontrollieren. Es gibt nur etwa 10 vorrangige Probleme, die unter der ständigen Aufsicht des Präsidenten stehen, und nicht mehr als 25, zu denen er allgemeine Empfehlungen geben kann, ohne ins Detail zu gehen.
Es gibt also keine Möglichkeit, alle geringfügigen Angelegenheiten dem Präsidenten zur Lösung vorzulegen (Ellis et al. 66). Die größte Herausforderung besteht jedoch darin, die Kriterien zu ermitteln, mit deren Hilfe die Probleme in solche von primärer und solche von sekundärer Bedeutung eingeteilt werden können, da oft unklar ist, welche Probleme seine Meinung und sein Eingreifen erfordern. Dies führt zu dem Dilemma, ob es wichtiger ist, die Zeit des Präsidenten für die Lösung von Spitzenproblemen zu sparen, oder ob es wichtiger ist, sich für seine Wünsche einzusetzen und zu garantieren, dass das Ergebnis der Politik dem geplanten entspricht (Posen 36).
Es scheint kein Widerspruch zu sein zwischen einer pyramidalen Organisation und der Übertragung von Befugnissen an Sicherheitsagenturen, um keine Zeit mit Routineangelegenheiten zu verschwenden. In den letzten Jahren ist es jedoch zu einer universellen Lösung geworden, die Verantwortung für die Entscheidungsfindung dem Personal des Weißen Hauses zu übertragen, anstatt diese Aufgaben ständigen Agenturen anzuvertrauen, die keinerlei Entscheidungsbefugnis haben.
Das Problem besteht darin, dass der Stab des Weißen Hauses in erster Linie daran interessiert ist, die Wünsche des Präsidenten zu erfüllen, und daher die Interessen der Abteilungen ignoriert, was zu einer Situation überzentralisierter Macht geführt hat. Die Außen- und Verteidigungsminister können abwesend sein, wenn der Präsident seine endgültige Entscheidung verkündet, was den Verdacht aufkommen lässt, dass die Kabinettsmitglieder absichtlich über die sicherheitspolitische Ausrichtung getäuscht werden, was die Existenz der so genannten “Palastpolitik” im Weißen Haus impliziert (Ochmanek et al. 31).
Diese Art von Politik macht den persönlichen Einfluss auf den Präsidenten zu einem Faktor von überragender Bedeutung. Das bedeutet, dass die Sicherheit der gesamten Nation tatsächlich davon abhängt, wer das Vertrauen des Präsidenten genießt, wessen Ansichten unterstützt werden und wessen Urteil als am maßgeblichsten angesehen wird. In der Vergangenheit war es am wahrscheinlichsten, dass solche Personen in die Spitzenpositionen des Außen- und Verteidigungsministeriums berufen wurden, aber die Situation hat sich in den letzten Jahren dramatisch verändert.
Heute haben einflussreiche Personen aus dem Umfeld des Präsidenten in der Regel nur geringe oder gar keine staatlichen Befugnisse, schaffen es aber dennoch, den Kabinettsmitgliedern jeglichen Zugang zum Entscheidungsprozess zu verwehren, so dass sie in politischen Fragen machtlos sind (Posen 41). Folglich haben formale Titel und Positionen kaum noch Gewicht und lassen nicht erkennen, wer hinter den Entscheidungen steht und für deren Auswirkungen verantwortlich ist. In vielen Fällen verleiht die tatsächliche Nähe des Mitarbeiters im Weißen Haus zum Präsidenten ihm mehr Macht, als ein entferntes Kabinettsmitglied haben kann (Hamre).
In dieser Situation haben alle Beteiligten keine wirkliche Kontrolle über den Entscheidungsprozess: Die Entscheidungen werden von einer ausgewählten Anzahl von Personen aus dem Umfeld des Präsidenten getroffen, die nicht Teil der Hierarchie sind; der Präsident selbst ist oft nicht über die Einzelheiten informiert und hat keine Zeit, die Ausführung der Politik zu kontrollieren; während die Kabinettsmitglieder, die sich von dem Prozess fernhalten müssen, den Agenturen befehlen können, den Anweisungen aus dem Weißen Haus nicht zu folgen, was jedoch eine Spaltung innerhalb der Regierung bedeuten würde (Snow 66).
Leider gibt es keinen Grund zur Hoffnung, dass Trump diese Tendenz ändern wird, da er weiterhin den Einfluss der Mitarbeiter des Weißen Hauses gegenüber den Kabinettsmitgliedern hervorhebt. Die Situation wird durch die #NeverTrump-Bewegung noch verschärft: Der Präsident wird wohl kaum Abteilungsmitgliedern vertrauen, die nicht genügend Engagement für seine Politik zeigen. Er und sein Umfeld können nun Funktionen in den Ministerien übernehmen, um die Sicherheitspolitik unter ihre Kontrolle zu bringen. Diese Situation (zusammen mit der Tendenz, die Macht des Kabinetts zu beschneiden) ist sehr wahrscheinlich, wenn die Nominierungen des Präsidenten für Schlüsselpositionen nicht genehmigt werden und ihm andere Beamte vom Senat aufgezwungen werden (Snow 67).
Trump hat einen riesigen Apparat von mehr als vierhundert Personen geerbt, in dem Bürokratie bereits unvermeidlich geworden ist. Der Präsident könnte weiterhin Befugnisse an den Stab delegieren, um die Verbindungen zwischen dem Weißen Haus und den Sicherheitsbehörden auszubauen, und sogar einen Koordinator ernennen, der den Entscheidungsfindungsprozess und die Umsetzung der Politik kontrolliert. Die Vermischung von vertikalen und horizontalen Ketten würde jedoch zu noch mehr Bürokratie führen.
Manche schlagen vor, zu der von Eisenhower eingeführten Politik zurückzukehren und den Stab auf ein Maß zu reduzieren, das die Schaffung einer einfachen und verständlichen Befehlskette ermöglicht. Dieser Vorschlag scheint nicht realistisch zu sein, da er bedeuten würde, die äußeren Kräfte, die das Handeln des Präsidenten beeinflussen, zu ignorieren und ihn in der gegenwärtigen dringenden weltpolitischen Lage handlungsunfähig zu machen (Posen 42).
Diejenigen, die glauben, dass das Hauptproblem in der schwachen Position der Sicherheitsbehörden besteht, und die dazu raten, den behördenübergreifenden Prozess zu überarbeiten, um ihnen mehr Entscheidungsbefugnisse einzuräumen, sehen den Kern des Problems nicht ganz. Der Punkt ist, dass die Interagency kein Ort ist, sondern ein Prozess, der eine große Anzahl von Menschen und Organisationen vereint, die unterschiedliche Meinungen darüber haben, was dem nationalen Sicherheitssystem zugute kommt. Dies führt zu Kontroversen, die viel Zeit und Geld verschlingen. Die Agenturen müssen Verhandlungen führen, nach Kompromissen suchen und persönliche Konflikte lösen. Solche Aktivitäten schaffen noch mehr Bürokratie und führen zu Widerstand gegen Veränderungen (Ellis et al. 71).
Dennoch wäre es falsch, die Herausforderungen zu unterschätzen und zu vernachlässigen, die sich aus der behördenübergreifenden Entscheidungsfindung ergeben. Es gibt in der Tat viele Spannungen über die Einflusssphäre – solche Konflikte waren schon immer unverzichtbar für die behördenübergreifende Arbeit. In vielen Fällen sind Streitigkeiten über die Aufteilung der Macht auf kulturelle Unterschiede zurückzuführen, da zwischen der diplomatischen und der militärischen Seite eine große kulturelle Kluft besteht. Diese beiden Parteien dominieren im nationalen Sicherheitssystem, sind aber bei weitem nicht die einzigen.
In beiden gibt es zahlreiche Kulturen und Subkulturen. Während Diplomaten es vorziehen, nicht auf physische Gewalt zurückzugreifen, fühlen sich die Militärs nicht ganz wohl dabei, nur Worte zu benutzen. Diese Diskrepanzen führen zu Kommunikationsfehlern, die es unmöglich machen, in Entscheidungsfragen eine Einigung zu erzielen. Die wichtigsten kulturellen Unterschiede und Herausforderungen sind in der Tabelle zusammengefasst (Posen 55):
Tabelle 1. Militäroffiziere vs. Diplomaten.
Aus der Tabelle geht hervor, dass solche Unterschiede in den Ansätzen und Handlungsweisen Konflikte unvermeidlich machen, was zu Problemen bei der Entscheidungsfindung führt. Daher kann festgestellt werden, dass die größte Herausforderung für das System das Fehlen einer kontrollierenden und obersten Instanz ist – niemand ist für die Effizienz der behördenübergreifenden Zusammenarbeit verantwortlich. Viele Bemühungen, die beste Lösung für dringende Probleme zu finden, scheitern an der mangelnden Unterstützung durch die Führung und der übermäßigen Streuung der politischen Kontrolle. Die Haushaltsbefugnis ist nicht auf die politische Verantwortung abgestimmt, und es gibt keinen integrierten Ansatz für die strategische Sicherheitsplanung, was das System instabil und unberechenbar macht. Die Funktionen der einzelnen politischen Gremien sind nicht konsolidiert, so dass es keine Möglichkeit gibt, sicherzustellen, dass jede Behörde die bestmögliche Leistung erbringt (Snow 73).
Eine weitere Herausforderung, der sich das nationale Entscheidungsfindungssystem stellen muss, ist die Asymmetrie der Ressourcen, die immer dramatischer wird. Der Staat ist heute militärisch orientiert: Die meisten Ressourcen gehen an das Militär, um Diplomatie zu betreiben, während die Diplomaten des Außenministeriums praktisch keinerlei Unterstützung erhalten. Ungeachtet der Qualifikationen der Beamten des Auswärtigen Dienstes, ihrer ausgezeichneten Kenntnisse der politischen Lage, ihres hervorragenden Verhandlungsgeschicks und ihres zunehmenden Bewusstseins für die Besonderheiten des Entscheidungsfindungsprozesses wird die Organisation von Jahr zu Jahr kleiner und weniger einflussreich. Da das Außenministerium aufgrund von Haushaltsengpässen fast keine Zuweisungen vom Kongress erhält, ist seine technische Unterstützung primitiv und die Möglichkeiten für berufliche Fortbildung und Entwicklung sind begrenzt. Hunderte von Diplomatenstellen wurden abgebaut, was die diplomatische Tätigkeit einschränkt und zu einem Missverhältnis der Kräfte führt (Hamre).
Im Gegenteil, die Streitkräfte können über enorme Ressourcen, moderne Ausrüstung und Entwicklungsmöglichkeiten verfügen. Diese Ressourcen müssen oft dem Aufbau von Nationen dienen, da dies die einzige Institution ist, die über Expeditionskapazitäten verfügt und in der Lage ist, ein Umfeld zu schaffen, das sicher genug ist, damit andere Organisationen ihre Aufgaben erfüllen können.
Eines der Hauptprobleme, mit denen sich das Entscheidungsfindungssystem befassen muss, ist daher die innenpolitische Situation, die durch diese Machtteilung entstanden ist. Sie wirkt sich sowohl auf die politische Lage als auch auf die Wirtschaft des Landes negativ aus und untergräbt dessen Sicherheit und Wohlstand. Das internationale Ansehen und der Einfluss des Landes hängen nun direkt von seiner Fähigkeit ab, einen inneren Konsens zu erreichen und das System so zu reformieren, dass Ressourcen und Einnahmen ins Gleichgewicht kommen (Posen 59).
Neben den innenpolitischen Problemen gibt es jedoch auch außenpolitische Herausforderungen. Die USA haben es nicht nur mit ihren Feinden, sondern auch mit ambivalenten Partnern zu tun: Während das Land die Last der Führung übernimmt, zahlt keiner seiner Verbündeten einen Anteil an der Sicherheit, die diese Zusammenarbeit gewährleistet. Die Bündnisse wurden geschlossen, um Unterstützung bei der Bewältigung nationaler Bedrohungen zu finden. Doch die Vorteile sind heute weit davon entfernt, auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Außerdem gibt es keine Garantie dafür, dass die Verbündeten diese Beziehung später als wertvoll empfinden und nicht im Moment der Krise zu zweifeln beginnen. Eine Partnerschaft setzt auch miteinander verflochtene Volkswirtschaften voraus, was bedeutet, dass eine schlechte Politik eines der US-Verbündeten auch Auswirkungen auf die Nation haben kann (Hamre).
Diese Unsicherheit bei den Verbündeten wird durch die gestärkte Position regionaler Konkurrenten wie China, Russland und Iran verschärft, die bereits Wege gefunden haben, die Vormachtstellung der USA durch Aktivitäten in der sogenannten Grauzone (einschließlich verdeckter Manöver, wirtschaftlicher Subversion und Cyberspionage) herauszufordern. Da die Grauzone oft nicht sichtbar ist, hat das Land oft keine Zeit und keine Ressourcen, um sofort zu handeln. Infolgedessen verlieren die USA allmählich ihre Macht in Asien, im Nahen Osten und in Europa, was das Versagen bei der Entscheidungsfindung besonders deutlich macht. Mit der Verbreitung von Waffen und ihren Trägersystemen besteht immer die Möglichkeit, dass Spannungen eskalieren und zu einem offenen Konflikt werden, da die Rivalen alles haben, was sie brauchen, um die Grenzen zu verletzen.
Schließlich konnte sich auch die US-Sicherheit den negativen Auswirkungen der globalen Revolution der Informationssysteme nicht entziehen: Die modernen Technologien üben weiterhin einen enormen Einfluss auf die traditionellen Sicherheitskonzepte aus, da selbst eine gut geschützte Datenbank Opfer von Cyberangriffen werden kann. Sichere Informationen sind immer angreifbar, und die Folgen können bedauerlich sein, vor allem, wenn Konkurrenten sich Zugang zum Bankensystem, zur nuklearen Steuerung oder zum Stromnetz verschaffen, was angesichts der wachsenden Zahl von Cyberverbrechen sehr wahrscheinlich ist (Hamre).
Doch die Cybersicherheit ist nicht die einzige Bedrohung. Obwohl das Internet durch den direkten Zugang zu Presseberichten, Postings und anderen Informationsquellen über wichtige Ereignisse viel zur Erleichterung des Entscheidungsprozesses beigetragen hat, kann es auch für negative Zwecke wie terroristische Kommunikation und Verschwörungen genutzt werden. Einerseits kann die Regierung die Aussichten für dieses oder jenes Ereignis auf der Weltbühne einschätzen und Botschaftern und dem Militär aus der Ferne Befehle erteilen.
Andererseits birgt der offene Zugang immer die Gefahr, dass Feinde schneller auf die Situation reagieren. Darüber hinaus hat die Verbreitung verschiedener neuer Kommunikationsmittel eine weitere negative Folge: Das formelle Nachrichtensystem ist obsolet geworden und wurde durch informelle Kommunikationskanäle ersetzt (Carr 53). Die Rolle der E-Mail sollte nicht geschmälert werden, da sie es ermöglicht, die notwendigen Details zu jeder Situation zu liefern; allerdings hat der Ausfall des Telegrammsystems, das für die Meldung von Informationen an die Agenturen verwendet wurde, zu Verzerrungen in den organisatorischen Kommunikationskanälen geführt.
Das Hauptproblem besteht darin, dass die Verfügbarkeit von organisatorischen Nachrichten im SIPRnet das gesamte System dem Risiko eines Cyberangriffs aussetzt. Es ist bereits vorgekommen, dass das Netz geknackt wurde und eine Menge Informationen von dort heruntergeladen wurden. Die Sicherheit des E-Mail-Verkehrs wurde dadurch erhöht, dass alle Abteilungen separate E-Mail-Systeme verwenden, die miteinander verbunden sind. Dies erschwerte jedoch die Suche, da es kein gemeinsames Verzeichnis-Suchwerkzeug gibt. Dies verwehrt denjenigen Stellen den Zugang, die nicht an der Nachrichtenübermittlung beteiligt sind, die aber alle laufenden Interaktionen verstehen müssen, um Strategien und Maßnahmen korrekt umsetzen zu können (Hamre).
Ein weiteres globales Problem, das die Sicherheit betrifft, ist die Umweltkrise. Die Weltbevölkerung wächst weiter, und Naturkatastrophen verschärfen die Probleme der Armut, des Hungers und der Flüchtlinge. Das Land muss sich mit den Verwüstungen auseinandersetzen, die durch die klimatischen Veränderungen verursacht werden, sowie mit den Flüchtlingsströmen aus den von Naturkatastrophen betroffenen Regionen (Snow 74).
All diese Herausforderungen werden bestimmen, welche Krisen und Ergebnisse das Land in nächster Zukunft erwarten können. Die Verwaltung kann bereits jetzt festlegen, welche Politikbereiche das Entscheidungsfindungssystem im In- und Ausland angehen muss, um als eine Nation zu überleben, die den traditionellen amerikanischen Idealen folgt.
Änderungen zur Verbesserung der Effektivität des Entscheidungsfindungssystems
Es gibt eine Reihe von Alternativen, die die Regierung in Betracht ziehen könnte, um die Effizienz des Entscheidungsfindungssystems zu verbessern. Doch ganz gleich, welcher Weg eingeschlagen wird, der Sicherheitssektor bedarf nach wie vor einer tiefgreifenden Umstrukturierung und Reform. Der Prozess ist komplex und umfassend, da seine Ergebnisse allen aktuellen Bedürfnissen gerecht werden und Bedrohungen beseitigen müssen. Ganz allgemein gesagt, sollte die Reform (Goldgeier und Suri 39):
Es ist wichtig, dass die Reform des Sicherheitssektors und die Folgemaßnahmen alle Institutionen und Organisationen umfassen, die an inneren und äußeren Bedrohungen beteiligt sind, d.h. sie muss politische, militärische, finanzielle, informationelle, wirtschaftliche und andere Komponenten umfassen. Die bisherigen Erfahrungen haben gezeigt, dass jeder Reformversuch stark von den persönlichen Präferenzen der Initiatoren beeinflusst wurde (Goldgeier und Suri 40).
Infolgedessen konnte nur eine begrenzte Anzahl von Aspekten erreicht werden, während die allgemeine Effizienz des Systems in der Regel auf demselben Niveau blieb. Außerdem kommt es nicht selten vor, dass die alten Regierungsmitglieder eifersüchtig auf die neu ernannten Beamten und ihre Privilegien sind, was zu Spannungen führt, die Reformen behindern. Daher sollten die Regierungsmitglieder in erster Linie ihre persönlichen Konflikte hinter sich lassen und sich auf die zahlreichen in- und ausländischen Probleme konzentrieren, mit denen sich das neue Entscheidungsfindungssystem befassen muss (Ochmanek et al. 40).
Um eine bessere Verständigung innerhalb des Apparats zu erreichen, müssen die USA sowohl den zivilen als auch den militärischen Sektor ausbauen und für eine berufliche Entwicklung und Entlohnung in den an der Sicherheitspolitik beteiligten Bereichen sorgen. Darüber hinaus ist eine innere Integration erforderlich: Diplomaten sollten sowohl in zivilen als auch in militärischen Stellen eingesetzt werden. Es sollte Anreize für einen engagierten Dienst und eine engagierte Beteiligung geben. Es wird empfohlen, ein ressortübergreifendes Team von Fachleuten mit Vertretern aus beiden Sektoren zu bilden, das die wichtigsten nationalen Sicherheitsprojekte leitet (Goldgeier und Suri 51).
Eine kooperative Beziehung ist für die Bewältigung äußerer Bedrohungen von entscheidender Bedeutung: Militärische und zivile Beamte müssen ihre Maßnahmen in kritischen Situationen und nach Konflikten koordinieren, um angemessen reagieren zu können und sich nicht gegenseitig in ihrer Politik zu behindern. Die wichtigste Strategie besteht darin, eine Regierung mit einem zivilen Direktor und einem Militär als Stellvertreter zu bilden, um einen umfassenden Ansatz zu entwickeln (Ries 35).
Obwohl das derzeitige System komplexere Probleme zu bewältigen hat und daher nicht zu seiner ursprünglichen Größe zurückkehren kann, als eine Person für mehrere Aufgaben gleichzeitig zuständig sein konnte, muss es dennoch zu einer einfacheren und lineareren Struktur übergehen. Der Personalbestand der NSC sollte so weit reduziert werden, wie es das System erlaubt, um seine Flexibilität zu erhöhen. Bevor dieser Schritt unternommen wird, wäre es sinnvoll, die optimale Anzahl der mittleren Führungskräfte zu ermitteln, die für die Politikgestaltung entscheidend sind, und nur diejenigen zu reduzieren, deren Aufgaben von anderen übernommen werden können (Goldgeier und Suri 52).
Gegenwärtig scheint es, dass nicht mehr als 150 Personen zur Unterstützung der Hauptbehörden erforderlich sind. Es reicht jedoch nicht aus, Redundanzen zu beseitigen – der NSC sollte funktionell reformiert werden. Die verbleibenden Fachleute sollten in ihrer koordinierenden und politikgestaltenden Funktion wiederhergestellt werden. Außerdem sollte der Präsident die Funktionen des Weißen Hauses und des Kabinetts überdenken, um Günstlingswirtschaft zu vermeiden. Für einen reibungslosen Ablauf des Prozesses ist eine klare Gewaltenteilung erforderlich (Ries 38).
Was die Kommunikationsprobleme anbelangt, so ist es für die Abteilungen und Agenturen sehr ratsam, auf eine SMART-Messaging-Architektur anstelle von E-Mails umzusteigen, um den Prozess der Informationsbeschaffung zu vereinfachen und zu gewährleisten, dass kein Hacker Zugang zu geheimen Daten erhält. Alle relevanten Organisationen sollten Zugang zu den Informationen erhalten, die sie für ihre Arbeit benötigen, um Missverständnisse zu vermeiden (Ries 39).
Um sicherzustellen, dass die Politik wirksam umgesetzt wird, muss die Vorbereitungsphase reformiert werden. Bevor die eigentliche Entscheidungsfindung stattfindet, müssen die verschiedenen Interessen und Meinungen analysiert werden. Derzeit besteht das Problem darin, dass die meisten Entscheidungen gemäß den Präferenzen und Interessen eines sehr begrenzten Kreises einflussreicher Personen getroffen werden, was häufig zu Krisen für andere Abteilungen führt. Interne Debatten über außen- und innenpolitische Fragen sollten auf die ressortübergreifende Ebene gebracht werden, wenn es um die Interessen des ganzen Landes geht. Was die Regierung wirklich braucht, ist eine Umstellung von persönlichen auf gemeinsame Prioritäten (Ochmanek et al. 41).
Um das Entscheidungsfindungssystem leistungsfähiger zu machen, sollte es sich von den starren Grenzen der vorgeschlagenen politischen Optionen lösen. Die Tatsache, dass es derzeit nur die Probleme angeht, die auf der Grundlage zuvor getroffener Entscheidungen gelöst werden können, schränkt seine Fähigkeiten als Ergebnis der Politikumsetzung erheblich ein. Es wird empfohlen, rote Teams zu bilden, die sich mit der Infragestellung der derzeit akzeptierten Entscheidungsmuster befassen und neue Handlungsmöglichkeiten finden sollen (Ries 43). Ihre Hauptaufgabe bestünde darin, abzuschätzen, welche Entscheidungsmuster sich bewährt haben und weiterentwickelt werden sollten und welche durch neue Ansätze ersetzt werden müssen. Darüber hinaus müssen rote Teams den Erfolg der Entscheidung analysieren und die daraus gezogenen Lehren aufzeigen, um Fehler in Zukunft zu vermeiden (Ochmanek et al. 42).
Der vielleicht schwierigste Wandel ist mit der Umweltkrise verbunden, denn es gibt keine Möglichkeit, das Problem auf lokaler Ebene zu lösen, ohne auf die Hilfe anderer Länder zurückzugreifen. Es muss viel getan werden, um eine Umweltkatastrophe zu verhindern. Das Land sollte Geld und nicht-finanzielle Ressourcen in Aktivitäten investieren, die darauf abzielen, die weltweite Armut, Hungersnöte und die Folgen von Naturkatastrophen zu bekämpfen. Da die USA mit einer großen Zahl von Flüchtlingen konfrontiert sind, die nach solchen Katastrophen ins Land kommen, ist es äußerst wichtig, eine Politik zu entwickeln, die dazu beiträgt, diesen Menschen Arbeit, Zugang zur Gesundheitsversorgung und ein Zuhause zu bieten (Snow 80).
Schlussfolgerung
Die neue Regierung hat viele Probleme des alten Entscheidungsfindungssystems geerbt, zusammen mit den Herausforderungen, vor denen die Nation auf der globalen Bühne steht. Unter den Bedingungen des hohen Drucks kann das Sicherheitssystem nicht mehr nach seinen alten Mustern funktionieren. Bevor die Regierung zu außenpolitischen Problemen übergeht, muss sie zu einem flexibleren, kooperativen und gut strukturierten System der Entscheidungsfindung und Umsetzung übergehen. Die ressortübergreifende Arbeit sollte von der Spitze aus koordiniert werden, aber nicht von den Günstlingen des Präsidenten. Es sollte mehr Wert auf eine ausgewogene und gerechte Verteilung der Ressourcen und der Macht zwischen dem militärischen und dem zivilen Sektor gelegt werden. Gleichzeitig sollten auch globale Probleme wie die Umweltkrise und Cyberangriffe nicht unbeachtet bleiben.
Zitierte Werke
Carr, Madeline. “Public-Private Partnerships in National Cyber-Security Strategies. Internationale Angelegenheiten, Bd. 92, Nr. 1, 2016, S. 43-62.
Collins, Alan. Contemporary Security Studies. Oxford University Press, 2016.
Ellis, Keith, et al., Hrsg. Critical Issues in Systems Theory and Practice. Springer Science & Business Media, 2013.
Goldgeier, James, und Jeremi Suri. “Wiederbelebung der nationalen Sicherheitsstrategie der USA”. The Washington Quarterly, vol. 38, no. 4, 2015, pp. 35-55.
Hamre, John J. “Was sind die wichtigsten nationalen Sicherheitsherausforderungen für die Trump-Regierung?” CSIS. 2016. Web.
Ochmanek, David, et al. America’s Security Deficit: Der Umgang mit dem Ungleichgewicht zwischen Strategie und Ressourcen in einer turbulenten Welt: Strategic Rethink. Vol. 2. Rand Corporation, 2015.
Posen, Barry R. Restraint: A New Foundation for US Grand Strategy. Cornell University Press, 2014.
Ries, Charles P. Verbesserung der Entscheidungsfindung in einer turbulenten Welt: Strategic Rethink. Rand Corporation, 2016. Web.
Snow, Donald. Thinking about National Security: Strategy, Policy, and Issues. Routledge, 2015.
Tama, Jordan. “Does Strategic Planning Matter? The Outcomes of US National Security Reviews”. Political Science Quarterly, vol, 130, no. 4, 2015, pp. 735-766. Web.