Abstrakt
Bei der Entscheidung über die richtige Vorgehensweise sind verschiedene Theorien formuliert worden, die helfen sollen, die beste Politik für die Gesellschaft umzusetzen. Der Utilitarismus zum Beispiel ist eine der Theorien, bei der die richtigen Handlungen durch das Maß an Freude oder Glück und Schmerz bestimmt werden, das sie für die Gesellschaft erzeugen. Die Theorie befürwortet diejenige Handlungsweise, die für die Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft ein größeres Maß an Freude erzeugt. Die Theorie nimmt jedoch wenig Rücksicht auf die allgemeinen Gesetze, die in der Gesellschaft bereits gelten.
Viele Menschen führen die meisten ihrer Handlungen auf der Suche nach wahrem Glück und zur Linderung von Schmerzen in ihrem Leben aus. Daher scheint die Theorie viele Menschen zu begünstigen, vor allem diejenigen, die Glück schätzen und Schmerzen in ihrem Leben hassen. Allerdings ist Vergnügen sehr subjektiv, da es sich von einem Individuum zum anderen unterscheidet; daher ist das Vergnügen eines Kriminellen ein anderes als das eines aufrechten Menschen. Die Theorie hat ihre eigenen negativen und positiven Auswirkungen auf die Gesellschaft, wenn sie als Hauptgrundlage für die Bestimmung der ethisch richtigen Handlungsweise herangezogen wird.
Daher möchte das Papier die Stärken und Schwächen der Theorie untersuchen und prüfen, ob sie in der Gesellschaft bei der Festlegung der richtigen politischen Maßnahmen oder Handlungsoptionen gut angewendet werden kann. Außerdem wird untersucht, ob die Theorie in den Vereinigten Staaten angewandt wird, wenn man bedenkt, dass das Land auf das Wohlergehen und das Glück seiner Bürger bedacht ist. Anhand dieser Untersuchung wird das Papier eine gut ausgearbeitete Beschreibung der Theorie geben, um ihre Nützlichkeit in der Gesellschaft zu bestimmen und festzustellen, ob sie bei der Formulierung politischer Maßnahmen angewandt wird.
Einführung
Der Utilitarismus bezieht sich auf die Theorie des Moralkodex, die besagt, dass die ethisch richtige Handlung diejenige ist, die einer großen Gruppe von Menschen in der Gesellschaft am meisten Freude oder Glück bringt. Die Theorie berücksichtigt nicht die bereits formulierten Gesetze und Vorschriften, sondern plädiert dafür, dass die Behörde jede einzelne Situation bewertet.
Nach dieser Theorie ist die Bedeutung der Strafe für eine bestimmte Handlung von großer Bedeutung, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob die Handlung ethisch korrekt ist oder nicht, und somit die Handlungen zu bestimmen, die in der Gesellschaft erlaubt sein sollten. Die Theorie plädiert für Handlungen, die der Mehrheit der Menschen viel Vergnügen und wenig Schmerz bringen, oder vielmehr für Handlungen, die das Glück maximieren und den Schmerz minimieren, indem sie die Konsequenzen jeder Handlung berücksichtigen, um die ethisch richtige zu bestimmen.
Die Theorie wurde zuerst von Jeremy Bentham formuliert, der die Auffassung vertrat, dass eine ethisch korrekte Handlungsweise diejenige ist, die der Mehrheit der Menschen die größte Quantität an Glück beschert. Später wurde die Theorie von John Stuart Mill weiterentwickelt, der sogar die Qualität des Glücks in die ethisch richtige Handlung einbezog. In einer bestimmten Situation sollten die Utilitaristen alle verfügbaren Alternativen in Betracht ziehen, egal wie sie beschaffen sind, um eine falsche Entscheidung zu vermeiden. Zweitens sollte ein Individuum die Menge des Glücks berechnen, die sich aus jeder Option ergibt, oder die Anzahl der Menschen, deren Vergnügen oder Freude erfüllt wird.
Drittens ist die Option zu bestimmen, die einer großen Zahl von Menschen das größte Glück bringt, und dann diese Option zu wählen, da sie die Interessen der größten Zahl von Menschen befriedigt. Der Handlungsutilitarismus berücksichtigt nur die Nachteile einer einzelnen Handlung und nicht die einer großen Anzahl von Handlungen. Er vertritt die Ansicht, dass nichts falsch oder richtig ist, sondern dass die Freude oder der Schmerz bei jeder Option diejenige ist, die sie entweder ethisch richtig oder falsch macht.
Die Stärken der Theorie
Die Theorie hat mehrere Stärken, u. a. konzentriert sie sich auf Handlungen, die der größten Anzahl von Menschen das größte Glück bringen; daher befasst sie sich mit dem Wohlergehen der Mehrheit der Menschen, wie gut ihre Interessen befriedigt und erfüllt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass das Glück im Leben der Menschen von entscheidender Bedeutung ist, ziehen die meisten Menschen es in Betracht, Dinge oder Handlungen zu tun, die ihnen die größte Freude im Leben bringen. Daher würde die Theorie, wenn sie in die Praxis umgesetzt wird, die Optionen beseitigen, die den Menschen Schmerzen bereiten, und die Mehrheit glücklich und voller Freude machen.
Zweitens werden die Folgen jeder Handlung berücksichtigt, um die guten und schlechten Optionen zu bestimmen, die in der Gesellschaft angewendet werden sollten oder nicht. So werden zum Beispiel Handlungen, die Schmerzen verursachen oder Menschen schaden, abgeschafft, um Platz für diejenigen zu schaffen, die das größte Glück erzeugen. Vereinfacht ausgedrückt, geht es bei dieser Theorie darum, wie viel Nutzen jede Option für die Gesellschaft bringt. Einige Handlungen verursachen mehr Schmerz oder Schaden für die Menschen als andere, daher sorgt die Berücksichtigung der Folgen jeder Handlung für ein glückliches Zusammenleben der Gesellschaft. Die Theorie berücksichtigt die Optionen, die das Glück der größten Anzahl von Menschen maximieren und gleichzeitig den Schaden oder Schmerz, den sie den Menschen zufügen, minimieren.
Drittens unterstützt die Theorie die Vorstellung, dass man andere Menschen in der Gesellschaft so behandelt, wie man von ihnen behandelt werden möchte, was die Menschen dazu ermutigt, gut zueinander zu sein und es zu vermeiden, anderen zu schaden, vor allem weil niemand von anderen verletzt werden möchte. Das bringt die Menschen dazu, sich umeinander zu kümmern und gute Menschen zu sein. Darüber hinaus unterstützt die Theorie die Demokratie, da sie sich für das Vergnügen oder das Glück der Mehrheit einsetzt und die Menschen dazu bringt, in Harmonie und Frieden zu leben. Die Theorie versucht, die Menschen dazu zu bringen, glücklich und in Gemeinschaft zu leben, indem sie sich für Handlungen einsetzt, die die Mehrheit glücklich machen, und somit Handlungen vornimmt, die die Mehrheit glücklich machen.
Schwachstellen der Theorie
Auf der anderen Seite hat die Theorie eine Reihe von Schwächen, wie z.B. die komplizierte Vorhersage der Strafen für jede Handlung. Die Theorie plädiert dafür, alle Strafen jeder Handlung zu berücksichtigen, aber es ist schwierig, alle Strafen mit Sicherheit zu kennen, daher besteht die Möglichkeit, dass einige Optionen ausgelassen oder akzeptiert werden, weil nicht alle Konsequenzen jeder Handlung bekannt sind, so dass sie möglicherweise nicht die guten oder schlechten Optionen sind.
Die Theorie geht davon aus, dass es nichts Falsches oder Richtiges gibt, was es ermöglicht, jede Handlung als die gute zu begründen. Die Theorie befürwortet beispielsweise die Handlungen, die der Mehrheit der Menschen das größte Glück bringen, doch kann dieser Begriff missbraucht werden, um falsche Optionen zu akzeptieren. Wenn beispielsweise neun Männer eine einzelne Frau vergewaltigen, dann überwiegt in Bezug auf Lust und Schmerz die Lust der neun Männer die Schmerzen der einzelnen vergewaltigten Frau. Dadurch wird die Vergewaltigung zu einer gesellschaftlich akzeptablen Handlung, da sie der größten Anzahl von Menschen Glück bringt.
Glück ist sehr subjektiv, da es sich von Mensch zu Mensch unterscheidet. Daher kann das, was mich glücklich macht, für jemand anderen kein Vergnügen sein. Außerdem ist es kompliziert, klar zu definieren, was Vergnügen ausmacht, so dass jede kriminelle Handlung als Vergnügen gerechtfertigt ist. Das Vergnügen der Mehrheit kann für die Minderheit schmerzhaft sein, doch nach der Theorie werden die Handlungen bevorzugt, die das größte Vergnügen bereiten, ohne die Auswirkungen auf die Minderheit zu berücksichtigen.
Darüber hinaus ist es schwierig, Vergnügen zu messen oder zu berechnen; daher geben viele Menschen nur Prognosen darüber ab, wie viel Vergnügen sie aus einer Handlung ziehen würden, wodurch die Werte für die Entscheidungsfindung verzerrt werden.
Außerdem kann sich das individuelle Maximum an Vergnügen von dem der anderen unterscheiden. Daher kann es sein, dass einige ihr Maximum erreicht haben und nichts mehr von dem Vergnügen wollen, aber aufgrund des Drucks der Mehrheit, die ihr Maximum nicht erreicht hat, kann die Handlung ethisch vertretbar bleiben, obwohl die Mehrheit beleidigt ist.
Noch immer sind viele Aspekte der Theorie des Vergnügens nicht definiert. Zum Beispiel ist die Dauer der Messung oder Berechnung nicht definiert, wird sie täglich, monatlich oder jährlich berechnet. Darüber hinaus ist die zu verwendende Stichprobe nicht genau festgelegt, d. h., wird das Vergnügen für das ganze Land, den Bezirk oder das Dorf berechnet. Daher ist Vergnügen in vielen Bereichen subjektiv und sollte daher nicht als Grundlage für die Formulierung von Politiken verwendet werden.
Die Theorie konzentriert sich hauptsächlich auf das Glück der Mehrheit und ignoriert das Wohlergehen der Minderheiten, selbst in Fällen, in denen eine Handlung für die Minderheit schädlich sein könnte. Daher ignoriert die Theorie die Minderheit und bietet ihr keinen Schutz. Nur weil eine Handlung der Mehrheit Freude bereitet, bedeutet dies nicht, dass das Wohl oder das Glück der Minderheit unter allen Umständen ignoriert werden sollte. Daher ist die Theorie nicht realistisch, da sie den Forderungen der Masse folgt und die Interessen der Minderheit ignoriert.
Die Theorie betrachtet alle Menschen als gleich, ohne sich auf die verschiedenen Beziehungen zu konzentrieren, die zwischen verschiedenen Individuen bestehen. Zum Beispiel sind die Beziehungen in einer Familie, in der es einen Vater, eine Mutter und Kinder gibt, nicht gleich, da einige von anderen abhängig sind und bestimmte Handlungen nicht ausführen dürfen, unabhängig davon, ob sie für die Mehrheit angenehm sind oder nicht. Die Theorie ignoriert auch die Tatsache, dass die Menschen in der Gesellschaft nicht gleich sind, sondern dass sie unterschiedlich sind und daher auch unterschiedliche Vorlieben haben.
Ist die Theorie gut?
Die Theorie ist vor allem deshalb nicht gut genug, weil es einfacher ist, kriminelle Handlungen zu rechtfertigen, solange sie der Mehrheit das größte Vergnügen bereiten, d.h. wenn die kriminellen Handlungen der Mehrheit das größte Vergnügen bereiten, können sie als ethisch korrektes Verhalten gerechtfertigt werden. Daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Handlungen, die als ethisch richtig anerkannt werden, nur deshalb kriminelle Handlungen sind, weil sie sich negativ auf die Minderheit auswirken, während sie das Vergnügen der Mehrheit begünstigen.
Darüber hinaus ist es schwierig zu berechnen, wie viel Vergnügen wir aus einer Handlung ziehen, was das Vergnügen subjektiv oder von anderen Faktoren abhängig macht, wodurch unsere Rechtfertigung der ethisch korrekten Handlung verzerrt wird. Dies bedeutet, dass die Verwendung von Vergnügen zur Bestimmung ethisch korrekter Handlungen falsch ist, wodurch die Theorie falsch und voreingenommen wird. Obwohl die Theorie das allgemeine Wohlergehen der Mehrheit, die Demokratie und das Glück fördert, sind ihre Schwächen größer als ihre Stärken, so dass sie keine gute Theorie ist. Die Theorie ist also nicht gut, aber das bedeutet nicht, dass sie völlig wertlos ist, da sie die guten Tugenden in der Gesellschaft fördert.
Ist der aktuelle amerikanische Utilitarismus
Das heutige Amerika kann als teilweise utilitaristisch bezeichnet werden, vor allem wegen seiner Betonung des Wohlergehens seiner Bürger und der Förderung der Demokratie im Land. Andererseits ist es nicht vollständig utilitaristisch, weil es nicht immer der Meinung der Mehrheit folgt, da es einige Handlungen gibt, die unter politischem Einfluss durchgeführt werden. So beruft sich das Land in den meisten Fällen auf die Meinung seiner Senatoren oder des Parlaments, die nicht unbedingt die Interessen der Mehrheit vertreten.
Darüber hinaus werden nicht alle Handlungen nach dem Maß an Glück, das sie der Mehrheit bringen, gebilligt, sondern einige Maßnahmen werden in Abhängigkeit von vielen anderen Faktoren wie wirtschaftlichen Faktoren, Umweltfaktoren usw. formuliert, während andere ohne Rücksprache mit den Bürgern getroffen werden. Daher kann das heutige Amerika nicht als totaler Utilitarismus betrachtet werden, da es den Utilitarismus bei der Formulierung und Umsetzung seiner Politik nicht vollständig berücksichtigt.
Auf der anderen Seite war Amerika nie völlig utilitaristisch, aber es umfasst die meisten Merkmale der Theorie, in der es das Glück seiner Bürger schätzt und normalerweise seine Bürger konsultiert, bevor es die meisten seiner Aktionen durchführt oder seine Politik formuliert. Einige politische Maßnahmen wurden jedoch formuliert, ohne die Meinung oder das Glück der Bürger zu berücksichtigen. Daher war Amerika nie völlig utilitaristisch, sondern schätzt die meisten Merkmale der Theorie.
Referenzen:
Jacques P. Theroux & Keith W. Krasemann (2003) Ethics Theory and Practice 9th Edition, McGraw-Hill publishers, London.
John Stuart Mill, (1998) Utilitarismus, Oxford: Oxford University Press.
John Hospers (1997), Utilitarianism in An Introduction to Philosophical Analysis, 4. Auflage, London: Rout ledge publishers.
Smart J.J.C. &Bernard Williams (1973) Utilitarismus: For & against, (An outline of a system of utilitarian ethics) and (A critique of utilitarianism) Cambridge: Cambridge University Press.
Richard Norman (1998) The Moral Philosophers: An Introduction to Ethics (2. Auflage), Oxford: Oxford University Press.
Simon Blackburn (Hrsg.) (1996), Utilitarianism in the Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.