Ergebnisse der Abgeordnetenhaus- und Senatswahlen von 2010
Die Zwischenwahlen in den USA finden in der Regel genau in der Mitte der Amtszeit des Präsidenten statt, um die Machtverhältnisse im Kongress für die verbleibenden zwei Jahre der Amtszeit festzulegen. Die diesjährigen Wahlen fanden am 2. November 2010 statt, wobei alle 434 Sitze im Repräsentantenhaus neu zu vergeben waren. Im Senat waren mindestens 36 Sitze zu besetzen. Die von den Demokraten geführte Regierung stand unter Druck, ihre Kontrolle wiederzuerlangen, indem sie die Mehrheit der Sitze eroberte und einen größeren Wechsel der Sitze zu den Republikanern verhinderte.
Die Kontrolle über die Mehrheit der Sitze sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus ist von entscheidender Bedeutung, denn sie entscheidet über die Richtung der Unterstützung, wenn es darum geht, Gesetze zu erlassen. Die von Obama geführte demokratische Regierung stand vor den Zwischenwahlen unter Druck, und obwohl die Präsidentschaft nicht in Gefahr war, musste er seine Unterstützung sammeln, um sicherzustellen, dass er die Mehrheit der Sitze zurückerobert, um eine reibungslose Umsetzung seiner politischen Agenden und die Einführung neuer Gesetze zu gewährleisten
Bei den Anfang November abgehaltenen Wahlen kam es zu großen Veränderungen. Im Repräsentantenhaus verzeichneten die Republikaner einen überwältigenden Sieg mit mindestens 239 Sitzen gegenüber 188 Sitzen für die Demokraten. Dies bedeutete einen Rekordverlust von 60 Sitzen vom demokratischen Gouverneur an die Republikaner. Das Ergebnis bedeutet, dass die Republikaner nun die Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus kontrollieren.
Im Senat, wo mindestens 36 der 100 Sitze umstritten waren, was etwa einem Drittel der Sitze im Senat entspricht, konnten die Republikaner deutlich zulegen, so dass das Endergebnis 47 für die Republikaner und 53 für die Demokraten lautet. Den Republikanern gelang es jedoch nicht, die 10 Positionen zu erreichen, die sie brauchten, um die Kontrolle über die Themen zu übernehmen. Die Demokraten werden folglich vor der schwierigen Aufgabe stehen, 60 Stimmen im Senat zu erreichen, das erforderliche Minimum, um den Republikanern den Einfluss auf ihre Politik zu nehmen.
Der Verlust von 60 Sitzen im Repräsentantenhaus ist ein großer Verlust für die Demokraten und übertrifft den von 1994, als die demokratische Regierung von Präsident Bill Clinton 54 Sitze im Repräsentantenhaus verlor. Im Senat verloren die von Obama geführten Demokraten 6 Sitze, was etwas weniger ist als die 110 Sitze, die die demokratische Regierung unter Bill Clinton 1994 verlor.
Vor den Zwischenwahlen lag der Schwerpunkt auf dem Zustand der Wirtschaft, und es wurde viel Druck auf die von Obama geführte demokratische Regierung ausgeübt, ihr Versprechen eines lang ersehnten Wandels einzulösen. Die Demokratische Partei hatte die Regierung übernommen und Reformen versprochen, die die Wirtschaft stark ankurbeln sollten. Die hohe Arbeitslosenquote, die immer noch bei etwa 10 % liegt, wurde daher in Frage gestellt.
In der jüngsten Vergangenheit hat Obama versprochen, die von der Bush-Regierung eingeführten Steuersenkungen abzuschaffen. Die Demokraten hatten versprochen, dass einer ihrer Hauptschwerpunkte darin bestehen würde, die Ausgaben zu kürzen, was sie anscheinend bei den umfangreichen Mitteln für das Gesundheitsprogramm sowie bei den kürzlich angekündigten Infrastrukturausgaben in Höhe von 50 Milliarden Dollar versäumt haben. Die Republikaner hingegen haben sich dafür entschieden, aus den Schwächen der Demokraten Kapital zu schlagen, um eine bessere Wirtschaft zu versprechen.
Sie kritisierten das stark budgetierte Gesundheitsgesetz und forderten eine Verlängerung der Steuersenkungen. Sie haben auch versprochen, die von der Obama-Regierung während der wirtschaftlichen Rezession durchgeführten politischen Maßnahmen abzuschaffen und die Größe der Regierung, die sie als groß bezeichnen, zu reduzieren.
Die Auswirkungen auf das Gleichgewicht während der Zwischenwahlen wurden maßgeblich von der Wahlbeteiligung beeinflusst. Bei den Wahlen 2008 unterstützten die jungen Leute den jungen Obama. Bei den Zwischenwahlen gingen nur 9 % zur Wahl, im Gegensatz zu 18 % im Jahr 2008. Die Jugendlichen in den USA sind als Demokraten bekannt, was sich auf ihre geringe Wahlbeteiligung auswirkt.
Bei den Zwischenwahlen, bei denen Obamas Name nicht auf den Stimmzetteln stand, war die Wahlbeteiligung der Schwarzen sehr niedrig. 13 % hatten bei den Wahlen 2008 gewählt, während bei den Zwischenwahlen nur 10 % zur Wahl gingen. Hispanics machen nur 8 % der Wählerschaft aus, während nur 66 % die demokratischen Kandidaten unterstützen. Auch die Interessenverbände spielten eine wichtige Rolle bei der Entscheidung über die Stimmabgabe bei den Wahlen. Die Demokraten erhielten massive Unterstützung von Commonsense Ten, einer “Super-PAC”-Interessengruppe, die ihre Unterstützung für die demokratischen Kandidaten mit bis zu 3 Mio. USD aufstockte.
Sie unterstützten u. a. die Senatoren Barbara Boxer und Robert Menendez. Die Republikaner erhielten auch massive Unterstützung von American Crossroads und Crossroads GPS, die insgesamt 38 Millionen Dollar ausgaben. Sie trafen sich auch mit den Kandidaten, um ihnen Wahlkampfstrategien anzubieten, und trugen schließlich dazu bei, 38 Sitze im Repräsentantenhaus und im Senat zu erobern. Während des Wahlkampfs und davor spielten die Medien eine große Rolle bei der Beeinflussung der Wahlbeteiligung, indem sie bestimmte politische Seiten in den Vordergrund rückten.
Die NYT zum Beispiel führte ihre Umfragen durch, die die Unterstützung der Wähler zu verschiedenen Zeitpunkten vor der Wahl anzeigten. In einem bestimmten Artikel wurden sie mit dem Hinweis zitiert, dass viele Demokraten das Vertrauen in ihre Partei verloren haben und sich schnell den “Lean Democrats” zuwenden und später zu den Republikanern wechseln.
Obama hat die Kandidaten der Demokraten an vorderster Front unterstützt, indem er sich an die von ihnen vorgeschlagenen politischen Veränderungen gehalten hat. Seine Unterstützung erwies sich jedoch als nicht gut genug, wie die Ergebnisse zeigen. In der Zeit vor den Wahlen gab es massive Forderungen an die Regierung, bestimmte Themen wie die Verlängerung von Steuersenkungen und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit anzugehen. Obama hielt an seiner Politik fest und ging nicht auf diese Rufe ein.
Die Republikaner stellten auch einen Rekord bei den massiven Ausgaben für die von Unterstützergruppen angebotenen Gelder auf. Obama hatte deutlich erklärt, dass ihm der Gedanke an große Organisationen, die im Namen der Demokraten Wahlkampf machen, nicht gefällt, was ein Rückschlag für seine Partei hätte sein können. Die jetzigen Ergebnisse bedeuten, dass keine der Parteien die volle Kontrolle über die Gesetzgebung hat. Dies ist ein sehr positiver Schritt, da die Politik, die den Amerikanern in der Vergangenheit aufgezwungen wurde, nicht mehr kontrolliert wird und die endgültige Entscheidung von verschiedenen Gruppen getroffen wird.
Die Analyse eines politischen und eines militärischen Ziels der Obama-Regierung in Afghanistan
Als Obama 2009 die Präsidentschaft antrat, wurde er von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt, nachdem er attraktive Versprechen zur Reform der von der Bush-Regierung missbrauchten Politik abgegeben hatte. Eines dieser Versprechen war die Kürzung der Staatsausgaben durch den Abzug der Truppen im Irak und die Beendigung der militärischen Unterstützung in Afghanistan. Dies brachte ihm viel Publicity ein, aber die Ereignisse der letzten Zeit drohten, seine Unterstützung zu verlieren.
Kürzlich stimmte er der Entsendung von 30.000 zusätzlichen Soldaten nach Afghanistan zu, was einen direkten Verstoß gegen seine Versprechen darstellt. Er sagte jedoch, dass der Abzug der Truppen bis 2011 abgeschlossen sein wird. Er erklärte weiter, dass der Abzug keine abrupte Aktion sein werde, sondern den Beginn eines Übergangs markiere, bei dem die militärischen Truppen einen langsamen Prozess zur Stärkung der lokalen Sicherheitskräfte einleiten werden, um eine stabile Regierung zu etablieren.
Das bedeutet, dass weiterhin Milliarden von Dollar ausgegeben werden und dass der vollständige Abzug der Streitkräfte nicht so bald erfolgen wird. Diese Ziele Obamas haben einen internationalen Bezug, da er einen reibungslosen Übergang beim Abzug der Truppen und die Einsetzung einer stabilen afghanischen Regierung anstrebt. Bei vielen Gelegenheiten hat er auch andere Länder dazu aufgerufen, ihre Unterstützung in dieser Frage zu bekunden und sie zu bitten, die gute Freundschaft zu zeigen, die sie versprochen haben. Dies steht im Gegensatz zur Politik George Washingtons, der für Isolationismus eintrat, bei dem der europäische Einfluss in Schach gehalten werden sollte und die Amerikaner im Inneren unabhängig bleiben sollten.
Als Obama diese Strategien in der Afghanistan-Frage ankündigte, begannen viele Menschen, sein Handeln in Frage zu stellen. Sie konnten nicht verstehen, wie er gegen sein Versprechen verstoßen konnte, die Truppen abzuziehen und stattdessen mehr Truppen zu schicken. Auf die Frage, wann er den Abzug der Truppen in Auftrag geben wolle, konnte er keine genauen Angaben machen, versprach aber, dass dies bald geschehen würde. Die Demokraten waren der Meinung, dass er gegen die Parteiphilosophie verstoßen hatte, und lehnten diesen Vorschlag ab, wodurch er viel an Unterstützung verlor. Der Zeitpunkt für diese Angelegenheit hätte nicht schlechter gewählt werden können; die Ankündigung erfolgte, als sich das Land auf die Zwischenwahlen zubewegte.
Dies wurde zu einem weiteren Argument der gegnerischen Republikaner im Kampf gegen die von den Demokraten geführte Regierung Obama. Es trug daher wesentlich dazu bei, dass die Demokraten ihre Popularität verloren und die Republikaner die Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus erobern konnten. Die Afghanistan-Frage könnte auch eine Rolle bei der niedrigen Wahlbeteiligung der Demokraten-Anhänger gespielt haben. Typische Demokraten sind dafür bekannt, dass sie die Wahl auslassen, wenn sie sich unzufrieden fühlen, was weitgehend erklärt, warum viele demokratische Kandidaten ihre Sitze nicht zurückerobern konnten.
Die Medien setzen sich weiterhin mit den Afghanistan-Bemühungen von Präsident Obama auseinander. In einem am 13. September 2010 in der New York Times veröffentlichten Artikel mit dem Titel “The State of War” (Der Zustand des Krieges) wurde die Art und Weise kritisiert, wie Obama mit der Afghanistan-Frage umgeht. Mit scharfen Worten wurde zum Ausdruck gebracht, dass Obama seine Versprechen nicht einhält. Der Leitartikel stellt außerdem die Strategien in Frage und möchte wissen, ob die Anwendung der gleichen alten Taktiken, die seit neun Jahren angewandt werden, die Lösung im Kampf gegen die Taliban sind.
Er forderte den Präsidenten auf, sein genaues Vorgehen zu erläutern und die Methode, mit der er den Fortschritt misst, aufzuschlüsseln. Der Leitartikel spottet über die Bemühungen der Obama-Regierung und argumentiert, dass der afghanische Präsident aufgrund des Konflikts zwischen den Spitzenbeamten am Ende ignorieren könnte, was Amerika zu bieten hat. Dies geschieht, nachdem die NYT-Redaktion Obamas Versprechen aufgegeben hatte, nachdem er ihnen in einem Interview versprochen hatte, ein festes Datum für den Truppenabzug zu haben, das er später nicht einhielt.
Auf einer Skala von 1-10 würde ich Obamas Erfolg mit 5 bewerten. Ohne Druck auf die Frist für den Truppenabzug scheint Obama eine sehr gute Strategie zu haben, zunächst die Taliban zu bekämpfen und dann den lokalen Sicherheitskräften und dem Präsidenten bei der Bildung einer stabilen Regierung zu helfen, was im Einklang mit seiner internationalistischen Einstellung steht. Er hat die Regierung auch bei der Ausarbeitung einer funktionierenden Verfassung unterstützt und zugesagt, dass sich alle an deren Bestimmungen halten werden, auch die Taliban, nachdem sie ihre Zusammenarbeit mit Al-Qaida aufgegeben haben.
Es stehen jedoch schwierige Herausforderungen an, und die Pläne werden möglicherweise nicht so umgesetzt, wie er es sich erhofft. Es gibt auch andere Probleme, die in Afghanistan angegangen werden müssen. Korruptionsvorwürfe sollen die Ernennung des Bruders von Präsident Karzai zum Vorsitzenden eines Provinzrats in Frage stellen. Was die Taliban betrifft, so wird es nicht einfach sein, sie zu vertreiben, und ihre Herrschaft zu beenden, könnte bedeuten, nach Pakistan zu gelangen, was den Krieg weiter anheizen würde.
Zitierte Arbeit
Art.com Inc. Poster, Kunstdrucke, und gerahmte Kunst Leader. n.d. Web.
Canvaz.com. Ölgemälde von Canvaz.com. 2003. Web.
Eldring, Jan: Porters (1980) Generische Strategien, Leistung und Risiko: Eine empirische Untersuchung mit deutschen Daten. Hamburg: Diplomica Verlag, 2009. Drucken.