US-Außenpolitik während der Präsidentschaft Obamas Essay

Words: 5658
Topic: Internationale Beziehungen

Die meisten Errungenschaften von Obamas Außenpolitik sind darauf zurückzuführen, dass er mehrere Politiken von Bush übernommen hat. Andere Errungenschaften Obamas sind auf die Übernahme einiger strategischer Doktrinen der Bush-Regierung zurückzuführen. Einige strategische Werte der Bush-Regierung, die im Wahlkampf entweder übersehen oder heruntergespielt wurden, werden derzeit von Obama übernommen.

Zu den Werten, an denen Bush festhielt, gehören die defensive Anwendung von Gewalt, diskriminierender Unilateralismus, eine starke Exekutivgewalt, die Unterstützung der Demokratie und enorme Machtverbände (Inboden 2011).

Erstens ist die defensive Gewaltanwendung die geplante Doktrin hinter der Regierungskampagne der abschreckenden Drohnenangriffe gegen Terroristen in Regionen wie Jemen und Pakistan, die sich gegen Amerika verschworen haben. Zweitens wurde der diskriminierende Unilateralismus genutzt, um die Aktionen der Obama-Regierung gegen Osama zu definieren, wobei ein Großteil der Struktur die Drohnenaktionen anführte.

So hat die Obama-Regierung beispielsweise einige Beschlüsse in Bezug auf Afghanistan gefasst, die nicht mit den verärgerten NATO-Anhängern abgestimmt waren. Drittens verfügt Obama über eine mächtige Exekutivgewalt, was die Anmaßung der Regierung gegenüber der Legislative im Zusammenhang mit dem Libyen-Krieg sowie einen Großteil des gesetzlichen Rahmens der Regierung zur Terrorismusbekämpfung kennzeichnete.

Viertens fördert Präsident Obama die Demokratie und nicht die autokratische Stärke. Und schließlich verfügt Obama über weitreichende Machtbefugnisse, die auf gemeinsamen Grundsätzen beruhen, was dazu beiträgt, zu erklären, warum die Regierung nach ihrem ersten Griff nach Russland und China schließlich gewechselt hat.

Obama setzt also lediglich Bushs dritte Phase fort. Er betreibt immer noch die rücksichtslose Außenpolitik von Bush, verfolgt die Rettungsideen, die Bush unterstützt hat, und eine große, wilde Regierung ähnlich der von Bush.

Erstens haben Bush und seine Neocon-Partner Amerika durch zwei teure Kriege geführt (Creamer 2011). Obama holt die USA aus diesen beiden Kriegen heraus. Als Barack Präsident wurde, hatte Amerika 180.000 Soldaten in Afghanistan und im Irak (Creamer 2011). Jetzt haben wir 150.000 Soldaten in diesen Ländern. Bis Ende des Jahres wird diese Zahl auf 100.000 und bis zum nächsten Sommer auf 70.000 sinken.

Noch vor Ende des nächsten Jahres könnte die gesamte Truppe aus dem Irak abgezogen sein. Barack hat darauf hingewiesen, dass alle US-Truppen bis 2014 aus Afghanistan abziehen werden, in der Hoffnung, dass ihr Kriegseinsatz vor diesem Datum beendet wird.

Es steht außer Frage, dass Bushs Kampf im Irak zu den kostspieligsten außenpolitischen Katastrophen der jüngsten Zeit gehört. Die direkten Kosten belaufen sich auf bis zu 800 Milliarden Dollar. In einem Artikel des Wirtschaftsnobelpreisträgers Joseph Stiglitz wird jedoch bestritten, dass die tatsächlichen Kosten des Irak-Konflikts letztendlich 3 Billionen Dollar übersteigen werden, wenn wir sowohl die Betriebskosten des Regimes als auch die weitergehenden Auswirkungen des Krieges auf die US-Wirtschaft berücksichtigen.

Da der Krieg nicht mit höheren Erträgen bezahlt wurde, werden wir noch jahrelang Zinsen für seine Kosten zahlen müssen. Er hat den Wert des Öls in die Höhe getrieben, so dass die Wirtschaft um Hunderte von Milliarden Dollar geschädigt wurde, und er hat den Finanzkollaps beschleunigt, der acht Millionen Amerikaner um ihre Arbeitsplätze gebracht hat.

Dadurch wurde vom Krieg in Afghanistan abstrahiert und dieser Krieg möglicherweise um Jahre verlängert. Im Jahr 2003, dem Jahr, in dem wir den Irak angriffen, kürzten die USA die Ausgaben für den Afghanistankrieg von 20 Milliarden Dollar auf 14,3 Milliarden Dollar, während sie gleichzeitig 53 Milliarden Dollar in den Irakkrieg steckten.

Außerdem werden die Steuerzahler jahrzehntelang für die Pflege und Wiederbelebung verletzter Soldaten aus dem Irak aufkommen müssen. Der Konflikt im Irak hatte Auswirkungen auf das Leben von Hunderttausenden von Irakern und hat Millionen von Menschen vertrieben.

Wenn wir uns vom Irak verabschieden, gibt es überhaupt keine Beweise dafür, dass der Konflikt Amerika auch nur ein bisschen genützt hat, im Gegenteil. Er hat den Hauptgegner in der Region, den Iran, gestärkt. Außerdem schürte er die Abneigung gegen die USA und diente als Rekrutierungsplakat für Terroristen in aller Welt.

George begann den Irak-Konflikt, um neue Waffen zu finden und um den “Krieg gegen den Terror” vor Gericht zu bringen, obwohl es keinerlei Verbindung zwischen den irakischen Führern und den Anschlägen vom 11. September 2001 gab.

Obama ist als Gegner dieses Konflikts angetreten und wird ihn zusammen mit dem Einsatz in Afghanistan beenden, der – wäre da nicht die Ignoranz der Regierung George gewesen – schon vor Jahren hätte beendet werden müssen. Trotz seiner Dreistigkeit im “Krieg gegen den Terror” sind Bush und seine Neocons kläglich daran gescheitert, Al Qaida und terroristische Gruppen weltweit zu entkräften. Obama hat Al Qaida vernichtet und Osama Bin Laden zu einem fairen Umgang gebracht.

Gegenwärtig dürften weniger als 100 Al-Qaida-Mitglieder in Afghanistan und Pakistan übrig sein. Ihre Herrschafts- und Machtorganisation ist zerrissen und ihre Anführer wurden getötet.

Anstatt sich auf die wahren terroristischen Gegner Amerikas zu konzentrieren, konzentrierten sich George und Co. auf den Irak und spielten die Bedeutung von Osama Bin Laden herunter – der, wie sich jetzt herausstellt, bis zu seinem Ableben immer noch die Geschicke von Al-Qaida in großem Umfang leitete.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass der übermütige, aber unglückliche Neocon Bush den schrecklichsten Angriff auf den amerikanischen Boden seit Pearl Harbor leitete und dabei die Warnungen des Intellekts vor einem bevorstehenden Angriff ignorierte. Und schließlich hat Georges unilateraler Ansatz das Ansehen Amerikas in der Welt auf ein Rekordtief gesenkt (Zakaria 2008). Barrack Obama hat Amerikas Status in der Welt wiederhergestellt.

Einer BBC-Meinungsumfrage zufolge waren die USA 2007 – kurz vor dem Ende der Amtszeit von George Bush – zu einem der Länder mit den schlechtesten Bewertungen geworden. Die Hälfte der Befragten in der 27 Länder umfassenden Umfrage äußerte sich negativ über die Vereinigten Staaten, und nur 28 % äußerten sich positiv (Creamer 2008). Seit dem Amtsantritt von Barrack Obama haben sich die Bewertungen der USA ständig verbessert.

Jetzt haben sich die Zahlen ins Gegenteil verkehrt. Neunundvierzig Prozent der Bevölkerung haben eine positive Meinung von den USA, und nur 31 Prozent haben eine ablehnende Meinung. Für eine souveräne Welt sind die Beobachtungen der Menschen ausschlaggebend für die Fähigkeit der Amerikaner, auf dem zukünftigen Globus zu triumphieren.

Insbesondere die Ansichten der Vereinigten Staaten beeinflussen unbeirrbar eine ganze Reihe junger Menschen, die sich als Terroristen melden und Anschläge auf die Vereinigten Staaten verüben. Mehrere haben argumentiert, dass die Unterstützung der USA für den Einsatz der Streitkräfte in Libyen im Widerspruch zu der Auffassung steht, dass sich das außenpolitische Vorgehen der USA qualitativ von der Politik der früheren Regierung unterscheidet.

Die Taktik, die die Amerikaner in Libyen angewandt haben, ist in der Tat ein Beispiel für diese Ungleichheit. In Libyen sind die Vereinigten Staaten Teil eines echten multinationalen Versuchs, die libysche Bevölkerung vor einem Kopf zu schützen, der erklärt hatte, zahlreiche Menschen zu töten.

In seinem Wahlkampf für die Präsidentschaft behauptete Obama, den Krieg im Irak zu beenden, Amerikas Reichtum auf Al-Qaida zu verlagern, den Streit in Afghanistan zu beenden und Amerikas Position international wiederherzustellen.

Die militärische Situation in Afghanistan ist anfällig und erfordert eine solide Führung der USA in Bezug auf die Wünsche und Anforderungen der Gesellschaft im Nahen Osten. Bushs außenpolitische Entscheidungen wurden ziemlich hochmütig, mit dem Ziel, im Nahen Osten Staaten aufzubauen, die als Posten der Demokratie fungieren (Cooper & Schmitt 2009).

Als Internationalist überredete Bush den Staat, durch sein Eingreifen in die afghanischen Angelegenheiten eine moralische Position gegen den Terrorismus einzunehmen (Cox 2007). Manch einer mag diese Denkweise als neoimperialistisch bezeichnen, was bedeutet, dass die Methoden, die seine Regierung zur Ausrottung des Terrorismus und zum Wiederaufbau von Nationen einsetzte, mit der Ausdehnung der Kolonialzeit vergleichbar waren.

Darüber hinaus könnten andere Bushs Position zu Afghanistan als isolationistisch betrachten, da Bush anfangs in Konflikt mit der Einführung von friedenserhaltenden Gruppen in dem Land geriet. Er hat den Staat während seiner Regierungszeit nur einmal besucht und war aufgrund seiner Interessen im Irak von den Aktionen in Afghanistan ein wenig abwesend.

Umgekehrt beabsichtigen Präsident Obama und seine Regierung, die Beteiligung Amerikas in Afghanistan auszuweiten, während sie gleichzeitig ihren Plan auf Al-Qaida beschränken, anstatt den offenen Ansatz von Bush beim Aufbau des Staates zu verfolgen (Cooper & Schmitt 2009).

Es hat den Anschein, dass Obama nur an den internationalistischen Bemühungen festhält, die Bush in seiner Regierungszeit begonnen hat, da es unklug wäre, alle Truppen aus Afghanistan abzuziehen, ohne Folgemaßnahmen zu ergreifen. Dennoch könnte Obama eine neue isolationistische Logik anwenden und versuchen, Amerika vom Krieg mit dem Staat fernzuhalten (Cooper & Schmitt 2009).

Auch er weist darauf hin, dass sein Hauptanliegen in der Außenpolitik Afghanistans darin besteht, die US-Bürger vor terroristischen Anschlägen zu schützen, die denen vom 11. September 2001 ähneln (Cooper & Schmitt 2009; Drezner 2011). Der Ansatz von Obamas Außenpolitik zielt nicht darauf ab, sich selbst oder den Staat zu bewundern, sondern so viele Einwohner wie möglich vor Risiken zu schützen.

Obamas Taktik für die Außenpolitik in Afghanistan scheint also gut durchdacht zu sein. Obama beabsichtigt, eine herausragende Zahl von zivilen Experten und Diplomaten in das Land zu entsenden, und seine Politik ist etwas zielgerichtet (Cooper & Schmitt 2009). Darüber hinaus zielt Obamas Politik darauf ab, den Staat sicher zu halten und somit Geld für die Steuerzahler zu horten (Belasco 2009).

Es ist offensichtlich, dass die Medien die Außenpolitik von Bush in Afghanistan stärker kritisieren als die von Obama. Die Außenpolitik von Bush wird in ein schlechtes Licht gerückt, während die Nachrichtenquellen beklagen, dass die Afghanistan-Politik von Obama parallel zu der von Bush verläuft (Cooper 2009).

Es scheint einen Mangel an Informationen über die Außenpolitik von Bush in Afghanistan zu geben, da die Berichte zu diesem Thema nicht sehr lang sind. Darüber hinaus scheinen die Quellen der Artikel ausgesprochen einseitig zu sein, mit mehreren Äußerungen von politischen Persönlichkeiten, die die Afghanistan-Politik von Bush verurteilen (Cooper 2009). Die Art und der Ton der Erzählungen sprechen für Obama.

Die 1990er Jahre gelten als das längste Jahrzehnt in internationalen Angelegenheiten, da es theoretisch mit dem Zerfall des Kommunismus und dem Ende des Kalten Krieges Ende 1989 begann (Hinds & Windt 1991) und nach den Terroranschlägen in den USA am 11. September 2001 zu Ende ging.

Während dieser gesamten Phase erfuhr die Außenpolitik der Vereinigten Staaten grundlegende Veränderungen, da sich die bipolare Weltordnung zu einer neuen, vorläufigen multipolaren Ordnung entwickelte.

Die wichtigste Veränderung war das Ende der einst mächtigen Sowjetunion, und infolgedessen musste sich die Verbindung der USA mit der Russischen Föderation und dem angrenzenden Gebiet in etwas völlig anderes verwandeln, wobei neue Staaten als souveräne Körperschaften in Osteuropa zurücktraten und die Verbindung mit Russland als sich entwickelnde Demokratie.

In diesem Abschnitt sollen frühe Vorstellungen über die Entwicklung der Ära nach dem Kalten Krieg untersucht und die Gründe für das Eingreifen bzw. Nicht-Eingreifen der USA in internationale Angelegenheiten erläutert werden.

Die Sicherheit Europas war vor dem Ende des Kalten Krieges eines der wichtigsten außenpolitischen Anliegen der USA (Drinnon 1990). 40 Jahre lang war die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) ein wesentliches Element des außenpolitischen Apparats der USA. Die NATO entstand aus dem Skelett der europäischen Nachkriegszeit, einer Phase, in der Europa seiner militärischen und finanziellen Ressourcen beraubt wurde.

Neben dem wirtschaftlichen Aufschwung der Region war die NATO von entscheidender Bedeutung für das Wiedererstarken Europas, in dem die Vereinigten Staaten die Hauptrolle spielten. Die NATO sollte gewährleisten, dass Westeuropa gegen einen möglichen sowjetischen Vorstoß vollständig abgesichert wurde, und sicherstellen, dass die amerikanischen Interessen in diesem Gebiet gewahrt blieben. Darüber hinaus musste sie sicherstellen, dass Europa weder von der sowjetischen Herrschaft angelockt noch angegriffen wurde.

Nach dem Zerfall der Sowjetunion begann die amerikanische Außenpolitik in Bezug auf die NATO instabil zu werden, und in diesem Zustand blieb sie während der gesamten 1990er Jahre, als die Koalition versuchte, eine neue Identität zu finden. Dennoch brach die Gruppe nicht zusammen, da Europa während des Kalten Krieges in Sicherheitsfragen eine Nebenrolle gespielt hatte (Kagan 2004).

Die Vereinigten Staaten zogen nicht in Erwägung, die Organisation zu beenden, da Europa nicht über die Mittel verfügte, um als alleinige Einheit zu agieren. Während des gesamten Kalten Krieges und danach wünschte sich Amerika ein weiteres souveränes Europa, das stark genug war, um souverän zu sein (Kagan 2004).

Dies hat jedoch nicht stattgefunden. Die Erwartungen an europäische Maßnahmen auf dem Balkan waren hoch, aber sie erfüllten sich nicht. Die Amerikaner wurden um Unterstützung gebeten, und die NATO wurde eingesetzt.

Die Veränderung der nuklearen Stabilität, die den Kalten Krieg zwischen der UdSSR und den USA beschrieb, war ein Anliegen, das die amerikanische Außenpolitik verändern würde. In den letzten drei Jahren der Bush-Regierung wurden “fünf wichtige Initiativen zur nuklearen Rüstungskontrolle durchgeführt” (Dobson & Marsh 2006, S. 155).

Die von Amerika angebotene Unterstützung bei der Abschaffung der russischen Atomwaffen zielte darauf ab, das nukleare Wettrüsten zu beenden. Nichtsdestotrotz wurde dieser vernünftige Schritt der Russen vorbereitet, um der Tatsache zu begegnen, dass Amerika das Versprechen gebrochen hatte, frühere kommunistische Nationen nicht in das NATO-Bündnis aufzunehmen (Kramer 2009).

In den 1990er Jahren hat die Außenpolitik der Vereinigten Staaten lediglich eine Abkehr von der Vorstellung einer russischen Kontrollregion in Osteuropa durch die Aufnahme von Ländern wie Polen in die NATO erreicht. Das Bestreben, die Atomwaffen vollständig aus der Ukraine zu entfernen, wurde zu einem Zeitpunkt beendet, an dem es zwischen Russland und den USA an offensichtlicher Solidarität mangelte.

Das Fehlen eines souveränen Verteidigungsplans während des Kalten Krieges ermöglichte es Europa, sich auf die wirtschaftliche Seite des Wiederaufbaus zu konzentrieren, was bedeutete, dass Europa vor der Phase, die zum Niedergang der Sowjetunion führte, einfach nicht darauf vorbereitet war, auf die sich verändernden Aktivitäten auf dem Kontinent zu reagieren.

Von 1989 bis 2001 hat die amerikanische Außenpolitik ihre Unterstützung für die frühe Sowjetunion sowie für Russland und die Nachfolgestaaten ausgeweitet (Ikenberry 2001).

Durch den Beitritt früherer sowjetischer Satelliten zum NATO-Bündnis war die amerikanische Beteiligung in Europa im Jahr 2001 etwas anders als 1989. Auch wenn die Europäische Union eine überlegene außenpolitische Maschinerie aufbaute, war sie bei der Durchführung ihrer Berlin-Vorbereitungen weitgehend auf die Nutzung des NATO-Konzepts angewiesen.

Die Sehnsucht der USA nach einem neuen, souveränen Europa in Bezug auf die Verteidigung brachte die Überlegungen auf beiden Seiten des Atlantiks schnell ins Wanken, nachdem Europa in Bosnien nicht entschlossen genug gehandelt hatte. Die USA garantierten eine weitere Beteiligung mit NATO-Luftangriffen an der nächsten Balkankrise, 1999 im Kosovo (Kagan 2004).

Die Erweiterung der NATO war die Folge des Rückgangs der Fähigkeit Europas, für seine eigene Verteidigung zu sorgen, während die Organisation durch die Aufnahme früherer sowjetischer Verbündeter in die Koalition Russland entfremdete.

Dabei wird jedoch ein Schlüsselthema außer Acht gelassen – die nukleare Abrüstung in der ersten Phase des Jahrzehnts hat gut funktioniert, wobei die USA in erheblichem Umfang mitgewirkt haben, um die sichere Beseitigung der Waffen aus der Ukraine und Russland zu gewährleisten.

Die Beziehung zwischen den USA und Russland sollte sich nach dem 11. September 2001 ändern, während die Beziehung zwischen den USA und Europa in Bezug auf das NATO-Bündnis weiterhin unentschlossen blieb, was die Erwartungen an die Union betraf. Wir können also sagen, dass die 1990er Jahre zu einer Phase führten, in der die USA versuchten, mit den Vorbehalten umzugehen, die die neue Weltordnung mit sich brachte.

Clinton hatte akzeptiert, dass Amerika eine andere Bedrohungsatmosphäre erleben würde als seine Vorgänger. Um mit dieser Bedrohungsatmosphäre umzugehen, erweiterte Clinton die rhetorischen Alternativen, die zur Darstellung eines Gegners zur Verfügung standen. Die folgende Analyse zeigt, dass Clinton in Somalia und Haiti sowohl Bilder kolonialer als auch moderner Grausamkeit zur Typisierung von Amerikas Gegnern nutzte.

Clinton übernahm den Zustand Somalias von der vorangegangenen Bush-Regierung. Die Krise in Somalia begann 1988, als die nationale Verwaltung unter Siad Barre durch einen Staatsstreich gestürzt wurde. Die Niederlage von Siad hinterließ ein Machtvakuum, das bald in einen Bürgerkrieg und eine humanitäre Katastrophe mündete (Butler 2002; Edelman 1988).

Vor dem Umsturz 1992 starben über 500.000 Somalier an Hunger oder bewaffneten Auseinandersetzungen. Die Vereinten Nationen (UN) versuchten eine Hilfsaktion für Somalia. Sie scheiterte jedoch an den Kämpfen, die innerhalb des Landes herrschten.

Das Scheitern der humanitären Aufgabe veranlasste den UN-Sicherheitsrat, mit Unterstützung Amerikas eine neue humanitäre Operation zu organisieren, bei der Amerika die Führung bei der Gewährleistung der Sicherheit des Staates übernehmen sollte (Hirsh & Oakley 1996).

Im Dezember 1992 entsandte Bush 25.000 Soldaten, um die Hilfsmaßnahmen zu unterstützen. Anfänglich schien der Prozess so gut zu verlaufen, dass Clinton, als er im Mai des folgenden Jahres die amerikanischen Streitkräfte nach Hause holte, die Intervention in Somalia als “Mission erfüllt” bezeichnete (Hirsh & Oakley 1996).

Dennoch kam es in den folgenden drei Monaten zu gewalttätigen Angriffen auf die UNO und die amerikanischen Streitkräfte durch Somalier unter der Führung des somalischen Generals Mohammed Aided. Der Hauptangriff auf das amerikanische Militär fand am 4. Oktober 1993 statt und führte zum Tod von 18 Armeeangehörigen, vielen Verletzten und der Gefangennahme eines Hubschrauberpiloten der Armee (Hirsh & Oakley 1996).

Die Amerikaner staunten über die Bilder amerikanischer Milizen, die durch die Straßen von Mogadischu geschleppt wurden, und drängten die Regierung, die amerikanischen Bodentruppen abzuziehen. Am 7. Oktober 1993 verkündete Clinton einen Plan zur Aufrechterhaltung der Somalia-Aktion, um den Staat zu stabilisieren, wies aber darauf hin, dass Amerika seine Truppen vor März des folgenden Jahres abziehen würde (Dauber 2001; Edwards 2005).

Während der gesamten Auseinandersetzung in Somalia beschrieb Clinton den Gegner Amerikas auf zweierlei Weise als prähistorischen Wilden. Erstens wurde seine Gegnerkonstruktion durch zweideutige Bezeichnungen und unstrukturierte Begriffe geschaffen. So typisierte er die Somalia-Gegner als “Warlords”, die “Leute, die einen Großteil dieses Problems verursacht haben”, eine “kleine Minderheit von Somalis” und “bewaffnete Banden” (Clinton 1993, S. 840).

Anhand dieser Rhetorik lassen sich drei Dinge erkennen. Erstens lud die Verwendung dieser Ausdrücke die Zuhörer dazu ein, zu erkennen, dass es in der somalischen Gemeinschaft kein erkennbares Zeichen von Zivilisation gibt. Vage und amorphe Ausdrücke wie bewaffnete Banden, Kriegsherren und “nur ein Volk” zeichneten das Bild eines Staates, der von Chaos und Unordnung überwältigt ist.

Clinton bezeichnete Somalia als eine vormoderne Gesellschaft, die nicht in der Lage sei, die Kriegsparteien zu führen und ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten und der weltweiten Gesellschaft die Unabhängigkeit zu erlangen.

Da in Somalia Unruhen herrschten, konnten die von diesem afrikanischen Staat ausgehenden Probleme als Mikrokosmos der übergeordneten Gefahren angesehen werden, denen die Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Kalten Krieg ausgesetzt waren. Indem Clinton die Somalier als alte Wilde bezeichnete, erweckte er die Vorstellung, dass der afrikanische Staat ohne internationales Eingreifen nicht überleben könne.

Ein anderer Punkt ist, dass sich Clintons Gegnerkonstruktion qualitativ von der seiner Vorgänger im Kalten Krieg unterschied. Im Kalten Krieg konzentrierten sich die Präsidenten in ihrer Rhetorik auf einen mittleren Gegner, klassischerweise die Sowjetunion, die zum zentralen Punkt des amerikanischen Handelns wurde (Hargrove 1998).

Obwohl Clinton nicht einen bestimmten Akteur für die Probleme Somalias verantwortlich machte, war seine Darstellung des somalischen Gegners mit der seines philippinischen Vorgängers vergleichbar. In einem Fall stellte die amerikanische Rhetorik die Filipinos als eine Gruppe dar, die nicht in der Lage ist, eine demokratische Form des Regimes aufrechtzuerhalten.

Die Amerikaner, die auf den Philippinen lebten, kämpften einen Kampf, der nicht zentral gesteuert werden konnte. Präsident McKinley und Senator Beveridge betrachteten die Philippinen als eine “vormoderne” Gesellschaft, die sich nicht selbst regieren konnte.

Daher benötigten sie die Hilfe Amerikas, um ihre Entwicklung zu unterstützen (Butler 2002). Clinton hat dieses Feindbild in das präsidiale Wörterbuch eingefügt. Clinton vertrat die Auffassung, dass der Gegner in Somalia kein Bundesagent, sondern eine ganze “vormoderne” Gesellschaft sei. Die Somalier, so die Unterstellung, brauchten amerikanische Unterstützung, um zivilisiert zu werden.

Die Wiedereinführung dieses großen Vorgängers in die außenpolitischen Gespräche des Präsidenten erweiterte zudem die rhetorischen Alternativen, die Clinton und seine Nachfolger zur Beschreibung der Feinde in der Welt nach dem Kalten Krieg vorgelegt hatten.

Schließlich erschwerten Clintons vage Worte der Öffentlichkeit die Identifizierung der Schuldigen für die täglichen Bedrohungen der UN und des US-Militärs und untergruben rhetorisch die Fähigkeit, die öffentliche Unterstützung für eine Intervention zu vereinen.

Die durch den Bürgerkrieg verursachte Hungersnot und das Elend boten eine Hauptbegründung für die Aufrechterhaltung einer amerikanischen Intervention. Die Erklärung für Clintons Rhetorik war, dass die Unruhen in Somalia kontrolliert und eingedämmt werden mussten, damit sie sich nicht auf andere Gebiete ausweiteten und die Interessen der USA bedrohten.

Clinton trat die Nachfolge der Bush-Regierung in Haiti an, die einen unruhigen Zustand hinterlassen hatte. Im Dezember 1990 hielt Haiti seine ersten demokratischen Wahlen ab, aus denen Jean-Bertrand Aristide als Präsident hervorging (Kuypers 1997). Am 30. September desselben Jahres wurde Aristide jedoch von den kriegerischen Machthabern Haitis gestürzt und ein kriegerischer Autoritarismus eingeführt.

Bush missbilligte den Staatsstreich sofort und erließ eine Verwaltungsanordnung, mit der ein Handelsembargo verhängt wurde. Gleichzeitig nahm Bush eine vorsichtige Haltung bezüglich der Intervention in dem Karibikstaat ein. Über die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) verhandelte er mit der haitianischen Armee in der Erwartung, dass die Gesellschaft Druck auf die Militärjunta ausüben könnte, damit diese die Insel verlässt und Aristide in Ruhe wieder einsetzt.

In den folgenden Monaten hielt Bush an seiner Politik der Handelssanktionen fest. Allerdings wurde er auch von einer Reihe von Interessenverbänden und Nationen unter Druck gesetzt, weitere Maßnahmen zu ergreifen, da die Insel von einer enormen Zahl von Flüchtlingen verlassen wurde. Über 50.000 Einwohner verließen den Inselstaat im folgenden Jahr.

Als Clinton die Präsidentschaft übernahm, setzte er die Politik seines Vorgängers fort. Im Juli 1993 einigten sich General Cédras, der Chef der haitianischen Militärjunta, und Aristide auf ein Abkommen, das als Governors Island Agreement bezeichnet wurde (Hyland 1999). Darin verpflichtete sich die Militärjunta, bis Ende Oktober 1993 von der Macht zurückzutreten und Aristide die Macht zu überlassen.

Die Rolle der USA in dem Abkommen bestand darin, mit einem gigantischen Unterstützungspaket beim Wiederaufbau des Staates zu helfen und eine haitianische Nationalpolizei auszubilden, die die Sicherheit des Staates gewährleisten sollte. Diese Idee wurde am 11. Oktober 1993 verschoben, nachdem der USS Harlan County, die kanadische und amerikanische Militärausbilder an Bord hatte, die Landung in Port-au-Prince verweigert wurde.

Verstärkte Junta-Kohorten umzingelten die Docks von Port-au-Prince, um das Anlegen der Amerikaner zu verhindern (Hyland 1999). Die kanadischen und amerikanischen Soldaten waren nur noch spärlich ausgerüstet, und wegen der drohenden Gefahr, die von den Junta-Anhängern ausging, zog sich Harlan County nach Amerika zurück.

Clinton machte den haitianischen Marschall für den Bruch des Abkommens verantwortlich. Aus Clintons Sicht versuchten die haitianischen Kriegsherren, sich noch eine Weile an die Vorherrschaft zu klammern. Deshalb erhielten die Ausbilder die Erlaubnis, in Haiti zu landen, und die Katastrophe von Harlan County führte dazu, dass das Governors-Island-Abkommen hinfällig wurde.

Im folgenden Jahr setzte sich Clinton rhetorisch für die Wiederherstellung der Demokratie in Haiti ein. Im Juli 1994 überzeugte Amerika den UN-Sicherheitsrat, ein Dekret zu genehmigen, das die Anwendung von Gewalt erlaubte, um die Rückkehr von Aristide zu bewirken (Kuypers 1997). Im folgenden Monat beschloss Clinton, einen Angriff auf Haiti zu organisieren, um Aristide wieder an die Macht zu bringen.

Am 15. September erklärte Clinton in einer öffentlichen Ansprache erneut seine Absichten für Haiti. Er bekräftigte, dass Amerika alle diplomatischen Bemühungen ausgeschöpft habe, die Situation jedoch nicht gelöst worden sei. Folglich warnte Clinton die kriegerischen Führer Haitis, dass sie das Land verlassen oder sich auf einen amerikanischen Angriff vorbereiten müssten.

Außerdem machte Clintons Darstellung des Gegners Cédras zu einem föderalen Umweltverschmutzer in der symbolischen Welt Amerikas. Burke (1961) erklärt, dass alle Menschen ihre Existenz über eine symbolische Ordnung und eine bestimmte Befehlskette ordnen. Wenn irgendetwas geschieht, das dieser Ordnung widerspricht, dann wird es zu einer Verunreinigung und muss gereinigt werden.

Cédras war laut Clinton für das Chaos in Haiti verantwortlich (Ivie, 1994; Ivie 1997). Clinton sagte, dass Cédras die symbolische Ordnung der USA entweihte, indem er Gewalt anordnete, die auf dem amerikanischen Platz verübt wurde und zur Tötung von unschuldigen Zivilisten sowie zur Abwanderung von Tausenden von Ausländern führte, was die amerikanische Küste in Gefahr brachte.

Indem er Cédras die Schuld an Haitis Misere zuschob, legte Clinton den Grundstein, um den “Verschmutzer” von der Leiter der US-Außenpolitik zu tilgen (Hyland 1999). Durch eine kriegerische Intervention konnte Amerika die Verschmutzung vollständig beseitigen und die Solidität seiner symbolischen Welt wiederherstellen.

Clintons Verwendung der zeitgenössischen wilden Bilder in Haiti setzte die alte Tradition der Präsidenten fort, die parallele Argumentationslinien verwendeten. Seine Rede hielt die Verbindung zur symbolischen Vergangenheit aufrecht.

Sicherlich werden die kommenden amerikanischen Präsidenten die Anwendung von Gewalt in Angriff nehmen und möglicherweise die Zugänglichkeit beider Feindkonstrukte in ihrem metaphorischen Arsenal benötigen (Edwards 2006). Bushs Rhetorik in Bezug auf den Irak ähnelt in verschiedener Hinsicht Clintons Beschreibung von Feinden.

So beschrieb Präsident Bush zu Beginn des Krieges Saddam Hussein als den kritischen modernen Wilden, einen Bundesagenten, der die Exekutive seiner Regierungsorganisationen nutzen kann, um Amerika und seine Partner ins Chaos zu stürzen.

Umgekehrt änderte sich das Feindbild von Bush in dem Moment, als Saddam Hussein aus dem Amt entfernt wurde. Bush hielt daran fest, die Schuld auf die üblichen Verdächtigen wie Al-Qaida im Irak zu schieben. Der Präsident ging jedoch dazu über, den irakischen Feind in diffusen Ausdrücken zu beschreiben, ähnlich wie Clinton in Somalia (Butler 2002).

So hat Bush die Gegner Amerikas sowohl in moderner als auch in prähistorischer Form dargestellt, um den Konflikt zu kontrollieren (Ivie 1990). Wenn man bedenkt, dass die Bedrohungen, mit denen Amerika konfrontiert ist, wahrscheinlich nicht in Kürze enden werden, kann man davon ausgehen, dass kommende Präsidenten ihre Gegner sowohl in prähistorischen als auch in modernen Begriffen konstruieren.

Vier Jahre nach Obamas Amtsantritt hat sich in der nationalen und äußeren Sicherheitspolitik Amerikas wenig geändert (Parmar 2011). Ein drastischer Wandel oder sogar eine beträchtliche Reform der Politik ist aufgrund der tief verwurzelten politischen Kräfte und Maßnahmen in der Regel unwahrscheinlich.

Auch hier haben das Erbe der Bush-Epoche, Obamas persönliche Einstellung, seine Ernennungen zu hohen Ämtern und seine längerfristigen Neigungen und Denkweisen den Spielraum für politische Veränderungen eingeschränkt. Im Jahr 1941, nach dem Angriff Japans auf Pearl Harbor, entstand in Amerika eine starke und eindeutig exklusive außenpolitische Institution der Ostküste.

Diese Institution hat seit dieser Zeit die Kontrolle inne (). Ihre Struktur ändert sich nur langsam und funktioniert unabhängig von der jeweils regierenden politischen Partei, die für die Kontinuität der Außenpolitik zwischen den Regierungen der beiden wichtigsten Parteien verantwortlich ist.

Noch einmal: Wenn Obama ernsthaft an Veränderungen interessiert wäre, hätte er an die Spitze der Verwaltung Personen gewählt, die nicht in die vorhergehende Politik oder in die Haltung der amerikanischen außenpolitischen Organisation eingebunden sind, die weitgehend die Politik von Bush beibehält.

Ungeachtet seiner Entschlossenheit gegen den Irak-Krieg hat Obama jedoch das Gegenteil getan, indem er führende Militaristen, die mit der Bush-Regierung und John McCain, seinem republikanischen Gegenkandidaten, verbündet sind, eingesetzt hat (Parmar 2011). Außerdem hat Obama Bush in den Afghanistan-Krieg hineingezogen, da das Land und seine Grenze zu Pakistan die eigentliche Vorhut im Kampf gegen den Terror ist.

Mit der von McChrystal geplanten militärischen Aufstockung der Truppen in Afghanistan wird die Zahl der US-Truppen von 35.000 während der Regierungszeit von Bush auf 100.000 ansteigen (Parmar 2011). Der frühe Beginn des Abzugs bedeutet, dass die Kämpfe eine weitere tödliche Phase erreicht haben. Derzeit ist es der Krieg Obamas, der tagelang versucht hat, seine ideale Politik festzulegen und sich für eine militärische Verstärkung zu entscheiden.

Kurz gesagt, Obama hat hauptsächlich Personen gewählt, die die Politik von Bush unterstützten, aber der Meinung waren, dass sie in verbesserter Form ausgeführt werden könnte. Daher ist ein bedeutender Wandel unwahrscheinlich, ungeachtet der Hoffnungen und Ziele der Bevölkerung.

Sowohl die Obama- als auch die Bush-Regierung haben ein gemeinsames Interesse daran, die amerikanische Vormachtstellung durch eine entschlossene Unterstützung der Demokratie auszubauen. Die wachsende Funktion des NATO-Vans erklärt dies am besten. Obama hat Daalder, Ivo als US-Gesandten bei der NATO ausgewählt. Ivo, ein berühmter Verfechter der Demokratie von ganz oben, ist der Meinung, dass die NATO eine internationale Koalition für die Demokratie werden sollte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige strategische Werte der Bush-Regierung, die im Wahlkampf entweder übersehen oder heruntergespielt wurden, derzeit von Obama vertreten werden. Zu den Werten, an denen Bush festhielt, gehören die defensive Anwendung von Gewalt, diskriminierender Unilateralismus, eine starke Exekutivgewalt, die Unterstützung der Demokratie und enorme Machtverbände.

Anstatt sich auf die wahren terroristischen Gegner Amerikas zu konzentrieren, konzentrierten sich George und Co. auf den Irak und spielten die Bedeutung von Osama Bin Laden herunter – der, wie sich jetzt herausstellt, bis zu seinem Ableben immer noch die Geschicke von Al Qaida in großem Stil lenkte. Als Internationalist überredete Bush den Staat, durch sein Eingreifen in die afghanischen Geschäfte eine moralische Position gegen den Terrorismus einzunehmen.

Manch einer mag sagen, dass seine Denkweise ziemlich neoimperialistisch war, was bedeutet, dass die Methoden, die seine Regierung zur Ausrottung des Terrorismus und zum Wiederaufbau der Nationen anwandte, Parallelen zur kolonialen Expansion aufwiesen.

Darüber hinaus könnten andere Bushs Position zu Afghanistan als isolationistisch betrachten, da Bush anfangs in Konflikt mit der Einführung von friedenserhaltenden Gruppen in dem Land geriet. Er hat den Staat während seiner Regierungszeit nur einmal besucht und war aufgrund seiner Interessen im Irak von den Aktionen in Afghanistan etwas abwesend.

Umgekehrt wollen Präsident Obama und seine Regierung die Beteiligung Amerikas in Afghanistan ausweiten, während sie gleichzeitig ihren Plan gegen Al-Qaida einschränken, anstatt den offenen Ansatz von Bush beim Aufbau des Staates zu verfolgen. Es hat den Anschein, dass Obama nur an den internationalistischen Bemühungen festhält, die Bush in seiner Regierungszeit begonnen hat, da es unklug wäre, alle Truppen aus Afghanistan abzuziehen, ohne dass es eine Fortsetzung gibt.

Dennoch könnte Obama eine neue isolationistische Logik anwenden, indem er versucht, Amerika vom Krieg mit dem Staat fernzuhalten. Auch er weist darauf hin, dass sein Hauptanliegen in der Außenpolitik Afghanistans darin besteht, die US-Bürger vor terroristischen Anschlägen zu schützen, die denen vom 11. September 2001 ähneln.

Der Ansatz von Obamas Außenpolitik erkennt, dass dieser Umstand nicht dazu dient, sich selbst oder den Staat zu schmücken, sondern möglichst viele Einwohner vor Gefahren zu schützen. Daher scheint Obamas außenpolitische Taktik in Afghanistan gut durchdacht zu sein. Obama beabsichtigt, eine herausragende Zahl von zivilen Experten und Diplomaten in das Land zu schicken, und seine Politik ist ein wenig zielgerichtet.

Außerdem zielt Obamas Politik darauf ab, den Staat zu sichern und damit Geld für die Steuerzahler zu horten. Es ist offensichtlich, dass die Medien die Außenpolitik von Bush in Afghanistan stärker kritisiert haben als die von Obama. Die Außenpolitik von Bush wird in ein schlechtes Licht gerückt, auch wenn die Nachrichtenquellen beklagen, dass die Afghanistan-Politik von Obama mit der von Bush vergleichbar ist.

Allerdings sind drastische Veränderungen oder sogar erhebliche politische Reformen aufgrund der tief verwurzelten politischen Kräfte und Strategien in der Regel unwahrscheinlich. Auch hier haben das Erbe der Bush-Epoche, Obamas persönliche Einstellungen, seine Ernennungen zu hohen Ämtern und seine längerfristigen Neigungen und Denkweisen den Spielraum für politische Veränderungen eingeschränkt.

Kurz gesagt, Obama hat hauptsächlich Personen gewählt, die die Politik von Bush unterstützten, aber der Meinung waren, dass sie in verbesserter Form ausgeführt werden könnte. Daher ist ein bedeutender Wandel unwahrscheinlich, ungeachtet der Hoffnungen und Ziele der Bevölkerung. Die Regierungen Obama und Bush haben beide ein gemeinsames Interesse daran, die amerikanische Vorherrschaft durch eine entschlossene Förderung der Demokratie zu stärken. Obama setzt lediglich Bushs dritte Phase fort.

Referenzen

Belasco, A, 2009, Die Kosten des Irak, Afghanistans und anderer globaler Operationen im Kampf gegen den Terror seit 9/11. Web.

Burke, K. 1961, Die Rhetorik der Religion, Berkeley, CA. University of California Press. Drucken.

Butler, J. R. 2002, “Somalia and the imperial savage: Kontinuitäten in der Rhetorik des Krieges”, Western Journal of Communication, Bd. 66, S. 1-24.Print.

Clinton, W. J. 993, The president’s radio address: the public papers of the president. Washington, D.C., United States Government Printing Office. Drucken

Cooper, H. 2009. Die Angst vor einem weiteren Sumpf in Afghanistan. New York Times. Web.

Cooper, H. & Schmitt, E. 2009, Debatte im Weißen Haus führte zu Plan zur Ausweitung der Anstrengungen in Afghanistan. New York Times. Web.

Cox, M. 2007, “Still the American empire”, Zeitschrift für politische Studien, Bd. 5, S. 1-10. Drucken.

Creamer, R. 2011, Der qualitative Unterschied zwischen der Außenpolitik von Obama und Bush. Huff Post. Web.

Dauber, C. 2001, “The shot seen around the world: the impact of the images of Mogadishu on American military operations”, Rhetoric & Public Affairs, vol. 4, pp. 653-687. Drucken.

Dobson, A. P. & Marsh, S. 2006, US foreign policy since 1945, London, Routledge. Drucken.

Drezner, D. 2011, Does Obama have a grand strategy, Foreign Affairs. Web.

Drinnon, R. 1990, Facing the west: the metaphysics of Indian-hating and empire building. Minneapolis, Universität von Minnesota Press. Drucken.

Edwards, J. A. 2005, Foreign policy rhetoric for the post-Cold War world: Bill Clinton und das außenpolitische Vokabular der USA, Atlanta, GA, Georgia State University. Drucken.

Edwards, J. A. 2006, The peacekeeping mission: Bill Clinton und Bosnien, Philadelphia, Eastern Communication Association. Drucken.

Edelman, M. 1988, Constructing the political spectacle, Chicago, University of Chicago Press. Drucken.

Hargrove, E. 1998, The president as leader: appealing to the better angels of our nature, Lawrence, KS, University of Kansas Press. Drucken.

Hinds, L. B., & Windt, Jr 1991, The Cold War as rhetoric: the beginnings, 1945-1950, Westport, CT, Praeger. Drucken.

Hirsh, J. L. & Oakley R. 1996, Somalia and operation restore hope: reflections on peacemaking and peacekeeping. Washington, D.C., United States Institute of Peace.Print.

Hyland, W. G. 1999, Clinton’s world: the remaking of American foreign policy, Westport, CT, Praeger. Drucken.

Hyller, W. H. 2000, Amerikanische Außenpolitik. London, Thomson Learning. Drucken.

Inboden, Will.2011, Obama als Bush, Außenpolitik. Web.

Ikenberry, G. J. 2001, After victory: institutions, strategic restraint, and the rebuilding of order after major wars, Princeton, NJ, Princeton University Press.Print.

Ivie, R. L. 1990, “Images of savagery in American justifications for war”, Communication Monographs, Bd. 47, S. 279-290. Drucken.

Ivie, R. L. 1994, “Presidential motives for war”, The Quarterly Journal of Speech, Bd. 60, S. 337-345. Drucken.

Ivie, R. L. 1997, “The metaphor of force in prowar discourse: The case of 1812”, Quarterly Journal of Speech, Bd. 68, S. 240-253.Print.

Kagan, R. 2004, Paradise and power Atlantic books, London, Sage. Drucken.

Kramer, M. 2009, “The myth of the no-NATO enlargement pledge”, The Washington Quarterly, Bd. 32, S. 2. drucken

Kuypers, J. A. 1997, Presidential crisis rhetoric and the press in the post-cold war world. Westport, CT, Praeger. Drucken.

Parmar, I. 2011, Plus ça change? Die amerikanische Außenpolitik unter Obama, Politische Einblicke.

Zakaria, F. 2008, Die Zukunft der amerikanischen Macht, Foreign Affairs. Web.