Übersicht
Die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR) wird allmählich zu einer der wichtigsten Prioritäten für moderne Unternehmen. In diesem Beitrag werden die positiven und negativen Aspekte der Anwendung von CSR-Standards untersucht. Es soll festgestellt werden, ob diese Strategie hilfreich ist, um eine Organisation zu schaffen, die sozial verantwortlich handelt. Zunächst muss das Konzept eines CSR-Standards beschrieben und seine Arten bestimmt werden. Besondere Aufmerksamkeit muss den konkreten Beispielen dieser Normen wie dem Global Compact der Vereinten Nationen (UNGC) und ISO 26000 gewidmet werden. Diese Diskussion wird die Stärken und Schwächen des Rückgriffs auf CSR-Normen verdeutlichen.
Einführung
Bevor die Arten von CSR-Standards erörtert werden, sollte man dieses Konzept kurz definieren. Insgesamt kann dieser Begriff als das Niveau oder Ausmaß beschrieben werden, in dem die Organisation sozial verantwortliche und nachhaltige Praktiken anwendet (Williams, 2014). Darüber hinaus wird dieser Begriff als Hinweis auf die Normen und Regeln verwendet, die Unternehmen befolgen, um das Wohl der Gemeinschaft zu maximieren. In diesem Beitrag wird der Schwerpunkt auf die zweite Definition dieses Begriffs gelegt. Der Begriff bezieht sich auf verschiedene Leistungsbereiche, darunter Philanthropie, Arbeitsbeziehungen, Umweltschutz und so weiter. Diese Normen können je nach ihrer Funktion in vier Gruppen unterteilt werden (Williams, 2014).
Zunächst sollte man über prinzipienbasierte Standards sprechen; sie sollen strategische Ziele und Ideale aufzeigen, die ein Unternehmen erreichen sollte (Williams, 2014). Prozessbasierte Standards zielen darauf ab, verschiedene Aktivitäten zu skizzieren, die es Unternehmen ermöglichen, sozial verantwortlich zu handeln (Williams, 2014). Zertifikatsbasierte Standards können als vorgegebene Kriterien betrachtet werden, nach denen die Arbeit von Unternehmen bewertet wird (Williams, 2014). Schließlich kann man die Berichtsstandards erwähnen, die die Anforderungen beschreiben, die Manager bei der Präsentation der Informationen über die Leistung ihrer Unternehmen erfüllen sollten.
Überprüfung
In einigen Fällen versuchen politische Entscheidungsträger, Forscher und Unternehmensverwalter nicht, CSR-Standards auf spezifische und messbare Weise zu definieren. Stattdessen versuchen sie, eine Reihe von allgemeinen Grundsätzen und Zielen festzulegen, auf die sich die Unternehmen konzentrieren sollten (Rasche, Morsing, & Moon, 2017). In der Regel ist es schwierig, die Einhaltung solcher Standards zu messen oder sie durchzusetzen. Diese Situation lässt sich durch den Zweck dieser CSR-Standards erklären. Erstens sollen sie die Aufmerksamkeit der Manager auf die dringendsten Probleme lenken, die von den Unternehmen erkannt und angegangen werden sollten (Diehl, Karmasin, Mueller, Terlutter, & Weder, 2017).
Darüber hinaus wollen die politischen Entscheidungsträger durch die Festlegung solcher Ziele die Voraussetzungen für spezifischere Initiativen und Maßnahmen schaffen, die später von den Unternehmen umgesetzt werden (Diehl et al., 2017). Darüber hinaus kann die Festlegung dieser Grundsätze die Diskussion über verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit CSR erleichtern. In den meisten Fällen können diese Leitlinien nur dann erfolgreich angewendet werden, wenn es spezifische prozessbasierte Standards gibt.
Es lassen sich mehrere Beispiele für prinzipienbasierte CSR-Standards anführen. Unter ihnen kann man zunächst den UNGC hervorheben, da seine Bedeutung von den Unternehmen akzeptiert wird. Der UNGC kann als eine nicht bindende Vereinbarung beschrieben werden, die von Unternehmen aus verschiedenen Ländern freiwillig akzeptiert wird (Voegtlin & Pless, 2014). Diese internationale Vereinbarung basiert auf zehn Prinzipien, die die CSR-Initiativen von Managern leiten sollen (Voegtlin & Pless, 2014).
Diese Grundsätze beziehen sich auf Aspekte wie Menschenrechte, Umweltschutz, Korruptionsbekämpfung und Arbeitsbeziehungen. Laut UNGC sollten Unternehmen beispielsweise die Entwicklung und den Einsatz von Technologien fördern, die die negativen Auswirkungen industrieller Aktivitäten auf die Umwelt minimieren (Boubaker & Nguyen, 2014). Darüber hinaus werden Organisationen ermutigt, Maßnahmen zu ergreifen, die verschiedene Formen der Korruption bekämpfen können (Boubaker & Nguyen, 2014).
Gegenwärtig gibt es mehrere nationale Verbände, die lokalen Unternehmen helfen, ihre CSR-Leistungen zu verbessern. Das Management eines Unternehmens kann seine Zustimmung zu diesen Leitlinien durch eine Verpflichtungserklärung zu den UNGC-Grundsätzen zum Ausdruck bringen. Diese Grundsätze können als die strategischen Ziele betrachtet werden, die ein Unternehmen erreichen muss.
Es gibt weitere Beispiele für prinzipienbasierte CSR-Standards, insbesondere die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen. Sie können auch als die allgemeinen Leitlinien bezeichnet werden, die Unternehmen freiwillig befolgen wollen. In den meisten Fällen sind sie mit den in den OECD-Ländern verabschiedeten Vorschriften und Gesetzen abgestimmt (Collins, 2017). Wie der UNGC können auch die OECD-Leitsätze als Ideale betrachtet werden, denen Unternehmen entsprechen sollten.
So wird von den Unternehmen beispielsweise erwartet, dass sie soziale, wirtschaftliche und ökologische Verbesserungen in den lokalen Gemeinschaften erreichen (Collins, 2017). Darüber hinaus werden die Unternehmen dazu angehalten, wirksame Kontrollen einzuführen, die das Risiko unethischer Praktiken verringern können (Collins, 2017). Die Autoren der OECD-Leitlinien messen den lokalen Ausschüssen, die das Bewusstsein der Unternehmensverantwortlichen für die CSR-Grundsätze schärfen sollen, große Bedeutung bei. Insgesamt zielen diese Leitlinien darauf ab, spezifischere Maßnahmen zu initiieren, die zur Gründung sozial verantwortlicher Organisationen führen können.
Forscher stellen mehrere positive Auswirkungen von prinzipienbasierten CSR-Standards wie dem UNGC oder den OECD-Leitlinien fest. Erstens veranlassen diese Leitlinien Führungskräfte dazu, die wichtigsten Ziele zu erkennen, die Unternehmen erreichen sollten, um ihre Interessen mit den Bedürfnissen der Gesellschaft in Einklang zu bringen (De Colle, 2014). Solche CSR-Standards ermutigen die Unternehmen in hohem Maße, verschiedene Maßnahmen zu ergreifen, die für die Erfüllung der Erwartungen verschiedener Stakeholder wie Mitarbeiter, Kunden und Gemeinden entscheidend sind. Im Großen und Ganzen kann die Akzeptanz dieser Normen ein Ausgangspunkt für bedeutende Veränderungen innerhalb der Organisation sein. Ohne solche Leitlinien wird es für Unternehmen ziemlich schwierig sein, wirksame CSR-Strategien zu entwickeln.
Außerdem können Unternehmen, die sich zu prinzipienbasierten Standards bekennen, tiefere Einblicke in verschiedene Aspekte der CSR gewinnen. Diese Unternehmen gehen häufig Partnerschaften mit anderen Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen ein (Svenson, 2016; Idowu & Schmidpeter, 2017). Durch die Kommunikation mit anderen Fachleuten können Manager besser verstehen, welche Art von Maßnahmen und Initiativen bei der Förderung von CSR effektiver sind (Svenson, 2016). Außerdem können sie die Probleme vermeiden, auf die ihre Kollegen gestoßen sind. In der Regel haben die von diesen Unternehmen eingeführten Maßnahmen mehr Aussicht auf Erfolg.
Man muss anerkennen, dass die im UNGC oder in den OECD-Leitsätzen genannten CSR-Grundsätze nicht umfassend sind. Es ist durchaus möglich, eine Liste zusammenzustellen, die viele andere CSR-Grundsätze enthält. Außerdem können diese ethischen Normen noch detaillierter formuliert werden. Manager sollten daher nicht davon ausgehen, dass diese Leitlinien für die Entwicklung einer angemessenen Politik ausreichen. Indem sie die in diesen Dokumenten enthaltenen Ziele anerkennen und sich zu eigen machen, können die Unternehmen jedoch verschiedene Verbesserungen in ihrer Tätigkeit erzielen. Insbesondere können sie den Erwartungen ihrer Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten und der Gesellschaft im Allgemeinen mehr Aufmerksamkeit schenken.
Dennoch sollten die Manager auch einige Grenzen des UNGC oder anderer prinzipienbasierter CSR-Standards anerkennen. Erstens könnte man erwähnen, dass diese Standards zu allgemein sind; außerdem ist ihr Anwendungsbereich nicht genau definiert. Daher kann es für die Verantwortlichen in den Unternehmen schwierig sein, sie umzusetzen. Der UNGC fordert die Unternehmen beispielsweise auf, Initiativen zur Förderung einer größeren Umweltverantwortung zu ergreifen (Boubaker & Nguyen, 2014).
Verschiedene Manager sind sich möglicherweise nicht einig über die spezifischen Anforderungen, die dieser Grundsatz beinhaltet (De Colle, 2014). Diese Schwierigkeiten können auftreten, wenn Manager die Ausgaben schätzen müssen, die Organisationen zur Verbesserung ihrer Umweltleistung tätigen sollten. Darüber hinaus lassen sich Begriffe wie der Schutz der Menschenrechte oder der Vielfalt nicht ohne Weiteres quantitativ ausdrücken; daher ist es schwierig, sie zu messen (De Colle, 2014). Daher wird es für die Unternehmen schwierig sein, ihre Fortschritte zu bewerten. Wenn sich die Manager eines Unternehmens also nur auf prinzipienbasierte CSR-Standards konzentrieren, können sie zu falschen Schlussfolgerungen über ihre Fortschritte kommen. Dies ist eine der größten Fallstricke, die Unternehmen vermeiden sollten.
Man sollte auch berücksichtigen, dass einige Unternehmen ihre Unterstützung für den UNGC oder die OECD-Leitlinien nur zum Ausdruck bringen wollen, um mehr Prestige zu gewinnen. In diesem Fall konzentrieren sich die Manager hauptsächlich auf das öffentliche Image ihrer Unternehmen und nicht auf die Bedürfnisse der verschiedenen Interessengruppen wie Arbeitnehmer oder Kunden (Sethi & Schepers, 2014). Das Problem ist, dass eine solche Strategie nur den Anschein erweckt, CSR zu fördern (Sethi & Schepers, 2014).
Sie gewährleisten jedoch nicht, dass Unternehmen sozial verantwortlich handeln. Dieses Argument wird häufig von den Kritikern der prinzipienbasierten Standards vorgebracht (Brown, Clark, & Buono, 2018). Dieses Problem kann zumeist auf das moralische Versagen der Unternehmen zurückgeführt werden und nicht auf inhärente Mängel der prinzipienbasierten CSR-Standards. Nichtsdestotrotz müssen sich Manager der Risiken bewusst sein, die dieses Problem mit sich bringt. Im Großen und Ganzen sollten Unternehmensleiter bedenken, dass diese CSR-Normen nur der erste Schritt sind, den Unternehmen unternehmen sollten, um sozial verantwortlich zu werden. Sie bieten keine Gewähr dafür, dass die Unternehmen schnell zu effektiven CSR-Maßnahmen übergehen können.
Es gibt einen anderen Ansatz für die Entwicklung von CSR-Standards; insbesondere können Forscher und Manager den Schwerpunkt auf die Maßnahmen und Aktivitäten legen, die für die Schaffung sozial verantwortlicher Unternehmen erforderlich sind. In diesem Fall sollte man von prozessbasierten CSR-Standards sprechen (Moon, 2014). Bei diesem Ansatz konzentrieren sich die Praktiker auf die Art und Weise, wie die CSR-Grundsätze in die Praxis umgesetzt werden können (Moon, 2014). Viel Aufmerksamkeit wird in der Regel den Verfahren gewidmet, die erforderlich sind, um eine Organisation stärker auf CSR auszurichten. Die prozessbasierten CSR-Standards können weitgehend als Anweisungen betrachtet werden, die von den Führungskräften befolgt werden sollten. Im Großen und Ganzen sind diese Anweisungen sehr viel spezifischer als prinzipienbasierte CSR-Standards wie die UNCD.
Prozessbasierte CSR-Standards lassen sich am besten anhand der ISO 26000 veranschaulichen. Dieses Dokument befasst sich mit CSR-Bereichen wie Transparenz, Arbeitspraktiken, Umweltschutz, Verbraucherinteressen, Rechenschaftspflicht usw. (Funk, Niemeyer, & Gomez, 2014). Es enthält auch die Definitionen verschiedener Begriffe im Zusammenhang mit sozial verantwortlichem Verhalten (Funk et al., 2014). Darüber hinaus werden in der ISO 26000 die wichtigsten Praktiken erläutert, die erforderlich sind, um das ethische Verhalten von Unternehmen zu gewährleisten (Ma’ayan & Carmeli, 2015). Diese Leitlinien werden keinem Unternehmen auferlegt; sie können nur freiwillig von den Eigentümern und Führungskräften des Unternehmens akzeptiert werden.
Bis zu einem gewissen Grad soll die ISO 26000 prinzipienbasierte CSR-Standards wie den UNGC ergänzen. Einer der Grundsätze des UNGC besagt beispielsweise, dass Unternehmen Maßnahmen zum Schutz der Menschenrechte ergreifen sollten (Idowu, Sitnikov, & Moratis, 2018). Die ISO 26000 wiederum legt den Schwerpunkt auf die spezifischen Maßnahmen, die zur Erreichung dieses Ziels nützlich sein können (Lundan, 2015). In diesem Fall messen die politischen Entscheidungsträger dem Sorgfaltspflichtprozess große Bedeutung bei, der für die Beseitigung von Praktiken, die zu Menschenrechtsverletzungen führen, entscheidend ist (Idowu et al., 2018).
So werden die Verantwortlichen in den Unternehmen aufgefordert, die erforderlichen Verfahren für die Dokumentation, Berichterstattung und Unterbindung von Aktivitäten im Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzungen einzuführen. Außerdem wird von den Unternehmen erwartet, dass sie den Praktiken ihrer Zulieferer große Aufmerksamkeit schenken. Diese Anforderung ist besonders wichtig, wenn es Gründe für die Annahme gibt, dass die Zulieferer des Unternehmens Zwangsarbeit einsetzen. Man kann also argumentieren, dass die ISO 26000 zeigt, wie breit angelegte strategische Pläne in konkrete Schritte umgesetzt werden können.
Bei der Erörterung von prozessbasierten CSR-Standards erwähnen die Forscher auch die Leitlinien, die sich auf einen bestimmten Aspekt des verantwortungsvollen Unternehmensverhaltens beziehen. Ein Beispiel dafür ist die ISO 14000, die Anweisungen für die Entwicklung einer besseren Umweltpolitik enthält (Heras, 2018). In diesem Dokument werden Schutzmaßnahmen und Verfahren beschrieben, mit denen die negativen Auswirkungen der Unternehmenstätigkeit auf die Umwelt minimiert werden können (Heras, 2018).
Zu den in der ISO 14000 enthaltenen Praktiken gehören verschiedene Risikomanagementverfahren, die Bewertung von Produktlebenszyklen und Methoden zur Evaluierung der aktuellen Politik des Unternehmens (Heras, 2018). Insgesamt besteht das Hauptziel der ISO 14000 darin, Unternehmen dabei zu helfen, die negativen Auswirkungen ihrer Aktivitäten auf die Natur zu reduzieren.
Die Wissenschaftler heben die positiven Auswirkungen der Verwendung prozessbasierter CSR-Normen wie ISO 26000 und ISO 14000 hervor. Erstens stellen sie fest, dass diese Leitlinien bei der Institutionalisierung von CSR-Praktiken nützlich sind (Spoufe, 2018). Mit anderen Worten: Sie helfen Managern dabei, verschiedene allgemeine CSR-Grundsätze in alltägliche Verfahren und Aktivitäten umzusetzen (Zinenko & Rovira, 2015). Indem sie diese Standards erfüllen, zeigen die Unternehmen, dass sie sich wirklich für CSR engagieren (De Colle, 2014).
Die Kunden werden sehen, dass sich die Führungskräfte der Organisation mit CSR befassen. Darüber hinaus helfen solche prozessbasierten Leitlinien den Führungskräften bei der Bewertung ihrer aktuellen CSR-Politik. So können diese Fachleute beispielsweise feststellen, ob ihre derzeitigen Strategien die Prozesse umfassen, die unethisches oder nicht nachhaltiges Verhalten am Arbeitsplatz verhindern können. So sind sie in der Lage, die erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, um potenzielles Fehlverhalten zu beseitigen.
Schließlich können solche Leitlinien die kontinuierliche Verbesserung der CSR-Leistung der Organisation erleichtern. Sie beschreiben verschiedene Verfahren, die erforderlich sind, um potenzielle Mängel in den Strategien des Unternehmens zu ermitteln. Darüber hinaus werden prozessbasierte CSR-Normen wie ISO 26000 häufig von NRO verwendet, um Kriterien für die Bewertung der Arbeit verschiedener Unternehmen festzulegen (Leipziger, 2017). In gewisser Weise sind sie entscheidend für die Vorwegnahme und Überwindung potenzieller Schwierigkeiten, die auftreten können, wenn Unternehmen versuchen, einige Elemente der CSR einzubeziehen. Man kann also sagen, dass die Forscher einige vorteilhafte Aspekte der Verwendung solcher CSR-Standards erkennen.
Allerdings hat dieser Ansatz auch einige Nachteile, die von Praktikern nicht übersehen werden sollten. Erstens sollten Unternehmensverwalter berücksichtigen, dass diese Leitlinien in der Regel nicht den Kontext widerspiegeln, in dem ein bestimmtes Unternehmen tätig ist. Unternehmen können sich in Bezug auf ihre Größe, Organisationskultur, Branche usw. erheblich unterscheiden (Idowu, Frederiksen, Mermod, & Nielsen, 2015). Bei der Entwicklung von CSR-Standards sollte man diese Variablen berücksichtigen (Idowu et al., 2015). Wenn diese Details übersehen werden, können Unternehmen nicht von der Anwendung solcher Leitlinien profitieren.
Es ist auch wichtig, daran zu denken, dass die zunehmende Betonung von Regeln und Verfahren manchmal die unabhängigen Initiativen der Mitarbeiter ersticken kann. Diese Menschen kümmern sich möglicherweise in erster Linie um die Verfahren und nicht um die Entscheidungen, die wesentliche Verbesserungen bringen können (De Colle, 2014). Dieses Phänomen kann als Erosion der Verantwortung bezeichnet werden; dieser Begriff wird verwendet, um Situationen zu beschreiben, in denen Menschen in erster Linie an die festgelegten Regeln und nicht an ihre ethische Verantwortung denken (De Colle, 2014).
Dies ist einer der Gründe, warum die Anwendung von CSR-Standards nicht immer zu zufriedenstellenden Ergebnissen führt. Einige Probleme sind sowohl bei prinzipien- als auch bei prozessbasierten CSR-Standards zu beobachten. So können die Führungskräfte einiger Unternehmen zwar behaupten, dass sie sich an CSR-Standards halten, ihr Hauptanliegen ist jedoch der Ruf ihres Unternehmens und nicht das Wohl der Gemeinschaft (De Colle, 2014). Praktiker sollten in der Lage sein, diese Fallstricke zu antizipieren; andernfalls werden ihre Unternehmen die CSR nie annehmen. Und was noch wichtiger ist: Die Mitarbeiter werden CSR-Initiativen nie als etwas Wertvolles wahrnehmen.
Diese Diskussion zeigt, dass die Einhaltung von CSR-Standards mehrere eindeutige Vor- und Nachteile hat. Wenn man über die Stärken dieses Ansatzes spricht, sollte man zunächst erwähnen, dass er den Unternehmen hilft, eine wirksamere CSR-Politik zu entwickeln. So können sie beispielsweise die Unternehmensverwalter bei der Festlegung der strategischen CSR-Ziele unterstützen, die ein Unternehmen erreichen sollte.
Darüber hinaus ermöglicht die Verwendung von Standards dem Management, die Prozesse zu identifizieren, die für die Einbeziehung von CSR in verschiedene Geschäftsprozesse und -abläufe wie Personalbeschaffung, Lieferkettenmanagement, Produktion usw. erforderlich sind. Darüber hinaus können diese Leitlinien bei der Bewertung der aktuellen Praktiken der Organisation hilfreich sein. CSR-Standards ermöglichen es Managern in hohem Maße, fundiertere Entscheidungen zu treffen, die für die Schaffung einer sozial verantwortlichen Organisation unerlässlich sind. Sie sind auch unverzichtbar, um potenzielle Fehler vorauszusehen und zu vermeiden.
Dieser Ansatz hat jedoch auch Schwächen, die nicht zu vernachlässigen sind. Erstens sollte man erwähnen, dass CSR-Standards in der Regel den spezifischen Kontext, in dem das Unternehmen tätig ist, nicht berücksichtigen. Daher sollte man nicht davon ausgehen, dass diese Leitlinien ohne weiteres auf verschiedene Arten von Unternehmen anwendbar sind. Außerdem können die in den CSR-Standards enthaltenen Leitlinien zu allgemein gehalten sein, und ihre Umsetzung kann sich als zu schwierig erweisen.
Noch wichtiger ist, dass die Praktiker bedenken müssen, dass die Konzentration auf Normen und Regeln manchmal die Kreativität und die unabhängigen Initiativen der Arbeitnehmer entmutigen kann. Die Unternehmensverwalter sollten in der Lage sein, diese Risiken zu erkennen und ihre Auswirkungen auf die Leistung der Organisation zu verringern.
Darüber hinaus ist es wichtig zu erwähnen, dass die Anwendung von Standards ein Unternehmen manchmal nicht dazu bringt, den Bedürfnissen seiner Stakeholder mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Insbesondere die Führungskräfte einiger Unternehmen können ihr Engagement für CSR-Standards zum Ausdruck bringen; allerdings geht es diesen Personen möglicherweise nur um das öffentliche Image und den Ruf ihrer Firmen. In diesem Fall wird die Betonung von CSR-Standards nur zu oberflächlichen Veränderungen in der Arbeit der Unternehmen führen. So können diese Unternehmen beispielsweise Maßnahmen zur Förderung der Vielfalt ergreifen, den Arbeitnehmern jedoch weiterhin niedrige Löhne zahlen. Ein solcher Ansatz zeigt, dass das Unternehmen der CSR nicht wirklich viel Bedeutung beimisst. Unter diesen Umständen ist die Anwendung von CSR-Standards nur eine Methode, um den Ruf des Unternehmens zu verbessern.
Die festgestellten Probleme stellen den Nutzen von CSR-Standards nicht völlig in Frage. In den meisten Fällen lassen sie sich durch die Fehler von Managern und Mitarbeitern erklären. Sie versäumen es vor allem, diese Leitlinien kritisch zu betrachten. Außerdem vergessen sie möglicherweise, dass sich das Verhalten der Arbeitnehmer zu dem Zeitpunkt ändert, zu dem sie neue Regeln und Verfahren befolgen müssen. Daher sollten sich die Verantwortlichen in den Unternehmen dieser Besonderheiten bewusst sein, denn sonst wird die Übernahme von CSR-Standards ihren Unternehmen keinen Nutzen bringen.
Zusammenfassung
Die Anwendung von CSR-Standards ist für die erfolgreiche Leistung von Unternehmen und ihre nachhaltige Entwicklung oft unerlässlich. Diese Leitlinien sind erforderlich, um eine wirksame Politik der Unternehmen zu entwickeln und ihre Einhaltung verschiedener ethischer Normen zu gewährleisten. Es gibt verschiedene Arten von CSR-Standards, zu denen prinzipienbasierte und prozessbasierte Leitlinien gehören. Die prinzipienbasierten Standards heben die strategischen Ziele hervor, die Unternehmen erreichen sollten. Sie helfen den Führungskräften, die wichtigsten Aufgaben zu identifizieren, die von der Organisation erfüllt werden sollten.
Außerdem tragen sie dazu bei, das Bewusstsein der Arbeitnehmer für die akutesten Probleme zu schärfen, die die Stakeholder des Unternehmens betreffen. Prozessbasierte CSR-Standards zielen darauf ab, die Strategien und Aktivitäten zu beschreiben, die für ein sozial verantwortliches Handeln erforderlich sind. Sie können verschiedene Aktivitäten von Unternehmen effektiver machen. Dennoch kann das Vertrauen in diese Normen einige negative Auswirkungen haben. Insbesondere können sich die Arbeitnehmer nur auf die Notwendigkeit konzentrieren, bestimmte Regeln oder Verfahren zu befolgen. Sie sind jedoch möglicherweise nicht in der Lage, unabhängige Entscheidungen zu treffen.
Referenzen
Boubaker, S., & Nguyen, D. (Eds.). (2014). Corporate Governance in Schwellenländern: Theories, practices and cases. New York, NY: Springer Science & Business Media.
Brown, J., Clark, S., & Buono, A. (2018). The United Nations Global Compact: Engaging implicit and explicit CSR for global governance. Journal of Business Ethics, 147(4), 721-734.
Collins, D. (2017). Eine Einführung in das internationale Investitionsrecht. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
De Colle, S. (2014). Das Paradoxon der Standards für die soziale Verantwortung von Unternehmen. Zeitschrift für Wirtschaftsethik, 125(2), 177-191.
Diehl, S., Karmasin, M., Mueller, B., Terlutter, R., & Weder, F. (2017). Handbook of integrated CSR communication. New York, NY: Springer.
Funk, B., Niemeyer, P. & Gomez, J. (Eds.). (2014). Information technology in environmental engineering: Selected contributions to the sixth international conference on information technologies in environmental engineering. New York, NY: Springer Science & Business Media.
Heras, I. (Hrsg.). (2018). ISO 9001, ISO 14001 und neue Managementnormen. New York, NY: Springer.
Idowu, S., Frederiksen, C., Mermod, A., & Nielsen, M. (Eds). (2015). Soziale Verantwortung von Unternehmen und Governance: Theory and practice. New York, NY: Springer.
Idowu, S., & Schmidpeter, R. (Eds.). (2017). Soziale Verantwortung von Unternehmen in Indien: Cases and developments after the legal mandate. New York, NY: Springer.
Idowu, S., Sitnikov, C., & Moratis, L. (Eds.). (2018). ISO 26000 – eine standardisierte Sicht auf die soziale Verantwortung von Unternehmen: Practices, cases and controversies. New York, NY: Springer.
Leipziger, D. (2017). The corporate responsibility code book (3. Aufl.). New York, NY: Routledge.
Lundan, S. (Hrsg.). (2015). Transnationale Konzerne und transnationale Governance: The cost of crossing borders in the global economy. New York, NY: Springer.
Ma’ayan, Y., & Carmeli, A. (2015). Interne Audits als Quelle für ethisches Verhalten, Effizienz und Effektivität in Arbeitseinheiten. Journal of Business Ethics, 137(2), 347-363.
Mond, J. (2014). Soziale Verantwortung von Unternehmen: A very short introduction. Oxford, UK: Oxford University Press.
Rasche, A., Morsing, M., & Moon, J. (Eds). (2017). Corporate Social Responsibility: Strategy, Communication, Governance. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sethi, S., & Schepers, D. (2014). Global Compact der Vereinten Nationen: The promise-performance gap. Journal of Business Ethics, 122, 193-208.
Spoufe, R. (2018). Integriertes Management: How sustainability creates value for any business. London, UK: Emerald Group Publishing.
Svenson, N. (2016). Die Vereinten Nationen als Wissenssystem. New York, NY: Routledge.
Voegtlin, C., & Pless, N. (2014). Global Governance: CSR und die Rolle des UN Global Compact. Journal of Business Ethics, 122(2), 179-191.
Williams, O. (2014). Soziale Verantwortung der Unternehmen: The role of business in sustainable development. New York, NY: Routledge.
Zinenko, A., & Rovira, M. (2015). Die Passung der Norm für soziale Verantwortung ISO 26000 mit anderen CSR-Instrumenten. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 6(4), 498-526.