Tierversuche und Umweltschutz Essay

Words: 1734
Topic: Soziologie

Einführung

Die Verwendung von Tieren in der biomedizinischen Forschung hat eine lange Geschichte, die von anhaltenden Debatten über die Ethik von Tierversuchen begleitet wird. Mit der zunehmenden Beliebtheit von Haustieren ist der moralische Konsens über die Verwendung von Tieren in biomedizinischen Studien unklarer geworden. Während die Befürworter des Einsatzes von Tieren in der Forschung argumentieren, dass die Opferung von Tierleben für den Fortschritt in der Medizin unerlässlich ist, bezieht sich das Argument, das in diesem Aufsatz vertreten werden soll, auf die Verfügbarkeit moderner und humaner Forschungsmethoden ohne Tiere, die schneller, billiger und genauer geworden sind und damit Tierversuche überflüssig machen.

Die Diskussion über die Erhaltung der Umwelt und der natürlichen Ressourcen geht Hand in Hand mit der Frage der Verwendung von Tieren in der biomedizinischen Forschung, da beides mit der “Zerstörung” von etwas verbunden ist, das nicht vom Menschen geschaffen wurde, was die Argumente für oder gegen die Verwendung noch komplexer macht. Obwohl die Mehrheit der Umweltgegner argumentiert, dass die Natur nur eine Ressource zum Leben ist, deuten die Entdeckungen der modernen Wissenschaftler darauf hin, dass der Missbrauch natürlicher Ressourcen in Zukunft sehr viel wert sein wird.

In diesem Aufsatz werde ich mich gegen die Verwendung von Tieren in der biomedizinischen Forschung und gegen die Zerstörung natürlicher Ressourcen zugunsten von Industrialisierung und Globalisierung aussprechen. Die Arbeit gliedert sich in folgende Abschnitte: die Ausarbeitung der These (Tierversuche sind überflüssig, und die Zerstörung der Umwelt hat Folgen), die Darstellung der Gegenargumente für die These (Fortschritt ist ohne Tierversuche und die Nutzung natürlicher Ressourcen nicht möglich) und die Schlussfolgerungen, indem ich einen Einwand gegen die Gegenargumente formuliere.

Tierversuche sind obsolet

Für viele ist die Ablehnung von Tierversuchen in der biomedizinischen Forschung zum Synonym für gesunden Menschenverstand geworden (LaFollette, 2014), weil es Alternativen gibt, die möglicherweise zuverlässiger sind. Die neu entwickelten Vitro-Tests (Harvard’s Wyss Institute) ermöglichten es den Forschern beispielsweise, “Organs-on-Chips” mit menschlichen Zellen zu verwenden, um die Funktion und die Reaktionen menschlicher Organsysteme nachzuahmen. Es hat sich gezeigt, dass die Chips im Vergleich zu Tierversuchen menschliche Krankheiten, Reaktionen auf Medikamente und die Physiologie besser nachbilden können. Derzeit arbeiten Unternehmen daran, die “Organe auf Chips” in zugängliche Produkte umzuwandeln, die Wissenschaftler in ihrer Forschung verwenden können, um Tierversuche überflüssig und überflüssig zu machen.

Obwohl die Befürworter von Tierversuchen in der biomedizinischen Forschung argumentieren mögen, dass Tiere nicht die gleichen moralischen Rechte wie Menschen haben und daher nicht von Versuchen ausgeschlossen werden sollten, ist es wichtig zu beachten, dass sich die Beziehungen zwischen Tieren und Menschen dramatisch entwickelt haben. Da Tiere zu Mitgliedern von Millionen von Familien auf der ganzen Welt geworden sind, wird es immer schwieriger, dem Standpunkt zuzustimmen, dass Tierversuche mehr Nutzen als Schaden bringen können (Hajar, 2011). Außerdem liegt eine gewisse moralische Verantwortung auf den Schultern der Menschen, Arten zu schützen, die sich nicht selbst schützen können. Von den Bemühungen um die Vergrößerung der Population der Großen Pandas bis hin zur Verhinderung von Ölverschmutzungen in den Gebieten, in denen Pinguine leben, ist der Mensch dafür verantwortlich, diejenigen zu schützen, die unter den verheerenden Auswirkungen der Globalisierung leiden.

Fortschritt hat seinen Preis

Die Erhaltung der natürlichen Ressourcen und die ökologische Nachhaltigkeit sind mit dem Schutz der Tiere vor von Menschen verursachten Bedrohungen verknüpft. Umweltschützer könnten argumentieren, dass diejenigen, die kontinuierlich zur Zerstörung der Natur und zur Vergeudung von Ressourcen beitragen, ihren Platz im Universum nicht wertschätzen und ihnen die Perspektive fehlt, sich als Teil der Natur zu betrachten (Sandler, 2014) und nicht als deren bloße Nutzer. Dieser Gedanke hängt damit zusammen, dass zu viele Menschen genügend Wissen über die negativen Auswirkungen ihres Handelns und die Folgen der Naturzerstörung besitzen, dies aber mit dem Gedanken abtun, dass jemand anderes alles für sie tun würde. Mangelnde Wertschätzung für den eigenen Platz in der natürlichen Umwelt bedeutet nicht einfach, dass ein Mensch intellektuell wertschätzend sein sollte (Sandler, 2014); vielmehr sollte sich die Wertschätzung in der Haltung gegenüber der Natur und dem Respekt vor der Fülle an Ressourcen, die sie den Menschen bietet, widerspiegeln.

Angesichts von Luftverschmutzungsindikatoren in Großstädten, die über der Norm liegen, und des höchsten Meeresspiegels, den es je gab, wird das Argument, die Umwelt im Interesse des menschlichen Fortschritts zu zerstören, hinfällig. Was viele Umweltschützer nicht bedenken, ist, dass die Bürger des Planeten eines Tages mit so schweren, vom Menschen verursachten Naturkatastrophen konfrontiert werden, dass kein Geld der Welt ausreicht, um die Schäden zu beheben. Während die Erde so viele Menschen mit Lebensgrundlagen versorgt, gibt es von Seiten der Menschen kein “Zurückgeben”, um die Auswirkungen der Ressourcenverwüstung zu minimieren.

Tierversuche sind notwendig

Um der Ansicht entgegenzutreten, dass Tierversuche heutzutage unethisch und überflüssig sind, argumentieren einige Wissenschaftler, dass die Tierrechtsbewegung, die sich gegen die Verwendung von Tieren in der biomedizinischen Forschung ausspricht, eine Bedrohung für die kontinuierliche Entdeckung und Entwicklung neuer Medikamente, Behandlungen und Präventionsmethoden für ein breites Spektrum von Zuständen und Krankheiten darstellt. Das Argument für die Verwendung von Tieren in der Forschung beruht auf der Vorstellung, dass Tiere keine Rechte haben (Cohen, 2014). In diesem Zusammenhang bezieht sich der Begriff “Recht” auf einen Anspruch, den eine Partei gegenüber einer anderen geltend macht, so dass er unter Wesen, die moralische Ansprüche gegeneinander stellen können, verständlich verteidigt werden kann. Tiere verfügen weder über eine solche Fähigkeit noch über eine ausreichende Kapazität für ein unabhängiges moralisches Urteil; daher haben sie kein Recht, das sie gegenüber Menschen geltend machen können. Während Menschen anderen Menschen ein gewisses Maß an Achtung schulden, können sie nicht die gleiche Haltung gegenüber anderen Arten einnehmen, die nicht über das gleiche Maß an moralischer Autonomie verfügen (Cohen, 2014). Obwohl dieses Argument als “speziesistisch” (Cohen, 2014) eingestuft werden kann, behaupten die Befürworter von Tierversuchen in der biomedizinischen Forschung, dass man ein Speziesist sein muss, um moralisch relevante Unterscheidungen zwischen Tieren und Menschen zu treffen.

Obwohl die Gegner von Tierversuchen behaupten, dass der Nutzen für den Menschen den Schaden, der den Tieren zugefügt wird, selten rechtfertigt (Hajar, 2011), ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass keine biomedizinische Forschung ohne den Einsatz von Tieren erfolgreich und innovativ genug war, um mit einem Nobelpreis ausgezeichnet zu werden. Die entscheidende Rolle von Tieren in der Forschung lässt sich am Beispiel von Dr. Thomas Starzl (2012) veranschaulichen, der Pionierarbeit bei Nieren- und Lebertransplantationen geleistet hat. Durch den Einsatz von Hunden in seinen Studien gelang es ihm, die Muster seiner Techniken herauszufinden, die es einigen Tieren ermöglichten, die Operationen zu überleben, was dazu führte, dass die letzte Gruppe von Probanden vollständig überlebte (Starzl, 2012). Die letzte Gruppe bestand vor allem aus menschlichen Säuglingen. Hätte er nicht an Hunden getestet, wäre Starzl möglicherweise für den Tod von Kindern verantwortlich gewesen. Dennoch behaupten die Tierschützer, dass Tierversuche unethisch sind.

Individualismus schlägt Umweltfreundlichkeit

Viele Umweltschützer argumentieren, dass die Natur nur existiert, um von den Menschen genutzt und genossen zu werden, die die Spitze der Entwicklung darstellen. Der Position vieler Naturschützer und Idealisten halten die Befürworter der individualistischen Sichtweise auf die Nutzung natürlicher Ressourcen entgegen, dass jede Einschränkung die weitere Entwicklung der Menschheit behindern würde. Während heute kaum noch jemand die Bedeutung der Erhaltung der Natur und ihrer Ressourcen bestreiten kann, gibt es die Ansicht, dass der Umweltschutz das Erbe des Individualismus, das in den Anforderungen und Prinzipien des menschlichen Lebens auf der Erde liegt, nicht berücksichtigt. Obwohl der Umweltbewegung fälschlicherweise vorgeworfen wird, sie sei eine Schrott-Wissenschaft, beruht sie vielmehr auf einer Schrott-Philosophie, der es an Verständnis für den moralischen Wert des menschlichen Lebens und Wohlbefindens mangelt.

Die Überwindung von Selbstüberschätzung und Individualismus kann durch die Idee herausgefordert werden, dass es andere Wege geben kann, Demut und Respekt für die Natur zu entwickeln (Schmidtz, 2014). Es ist wichtig festzuhalten, dass ein Anti-Umweltschützer die Natur vielleicht genauso schätzt und genießt wie alle anderen; er oder sie sieht jedoch keinen Zusammenhang mit ihrer Erhaltung unabhängig vom menschlichen Genuss (Schmidtz, 2014). Aus der Perspektive der Logik berücksichtigen Umweltgegner den Nutzen und die Kosten der Erhaltung natürlicher Ressourcen, wie z. B. die Pflege eines Parks oder das Anlegen eines Gartens. Umweltschützer hingegen führen nur selten eine Kosten-Nutzen-Analyse durch und argumentieren, dass kein Geld die Zerstörung der Natur wert ist, ein Punkt, dem eine logische Perspektive fehlt und der zu idealistisch ist.

Schlussfolgerungen

Die ethische Diskussion über Tierversuche in der biomedizinischen Forschung stützte sich auf zwei Argumente: Technologien machten den Einsatz von Tieren überflüssig und ohne Tierversuche sei kein Fortschritt möglich. Angesichts des aktuellen Stands der Technik und der Entwicklung neuer und innovativer Perspektiven für die biomedizinische Forschung könnte die Öffentlichkeit jedoch bald einen Nobelpreis erleben, der an Wissenschaftler verliehen wird, die auf Tierversuche verzichtet haben. Zuverlässigkeit und Kosteneffizienz können nicht in vollem Umfang mit Tierversuchen in Verbindung gebracht werden (LaFollette, 2014), da es Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie menschliche und tierische Organismen auf Krankheiten und deren Behandlung reagieren. Auch wenn es einige Ausnahmen von der Regel gibt, können Tierversuche in den meisten Fällen durch andere Versuchsmethoden in der biomedizinischen Forschung ersetzt werden, wie das Beispiel der “Organen-auf-Chips” zeigt, die am Wyss-Institut in Harvard entwickelt wurden.

Im Hinblick auf die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen und die Erhaltung der Umwelt hat die Kosten-Nutzen-Analyse der Erhaltung der ökologischen Nachhaltigkeit eine gewisse Logik; wenn sich die Menschen jedoch dafür entscheiden, heute nicht dafür zu bezahlen, ist es möglich, dass kein Geld die Natur in der Zukunft retten kann. Die individualistische Sichtweise, die sich auf das Wohlergehen der Menschen konzentriert, berücksichtigt nur selten die Folgen des Fortschritts und der Entwicklung im Hinblick darauf, wie sich die Umwelt verändern könnte. Auch wenn das komfortable Leben der Menschen auf diesem Planeten wichtig ist, sollten dem Ausmaß, in dem wir alle die von der Natur bereitgestellten Ressourcen “genießen” können, gewisse Grenzen gesetzt werden.

Referenzen

Cohen, C. (2014). The case for the use of animals in biomedical research. In H. LaFollette (Ed.), Ethics in practice: An anthology (pp. 198-203). Chichester, UK: John Wiley & Sons.

Hajar, R. (2011). Tierversuche und Medizin. Heart Views, 12(1), 42.

LaFollette, H. (2014). Why Cohen is mistaken. In H. LaFollette (Ed.), Ethics in practice: An anthology (pp. 204-214). Chichester, UK: John Wiley & Sons.

Sandler, R. (2014). Der Wert der Natur. In H. LaFollette (Ed.), Ethics in practice: An anthology (pp. 594-601). Chichester, UK: John Wiley & Sons.

Schmidtz, D. (2014). A place for cost-benefit analysis. In H. LaFollette (Ed.), Ethics in practice: An anthology (pp. 602-610). Chichester, UK: John Wiley & Sons.

Starzl, T. (2012). Die große Reichweite der Lebertransplantation. Nature Medicine, 18(10), 19-22.