Tierrechtsaktivisten und Rassismus Argumentativer Aufsatz

Words: 1355
Topic: Soziologie

Einer der wichtigsten Aspekte des postindustriellen Diskurses besteht darin, dass mit der Zeit immer mehr Menschen in den westlichen Ländern ihre formale Bereitschaft erklären, die Bedeutung der sie umgebenden Realität nicht mehr ausschließlich durch die Wahrnehmungslinsen des Eurozentrismus zu beurteilen.

Nichtsdestotrotz gibt es eine Reihe guter Gründe für die Annahme, dass der Eurozentrismus in der Wahrnehmung der Menschen (der sich in ihrer Neigung zur Kritik an der “moralischen Unangemessenheit” nicht-westlicher gesellschaftlicher Verhaltensmuster widerspiegelt) nicht nur ein Nebenprodukt ihrer Erziehung ist.

Vielmehr sollte die Besessenheit der Westler, ihre Ansichten zu moralisch umstrittenen Themen durchzusetzen, als etwas betrachtet werden, das die heuchlerischen und zutiefst rassistischen Abläufe ihrer unbewussten Psyche offenbart.

Um die Legitimität der vorgenannten Behauptung zu belegen, muss man nicht weit gehen. Es ist ja kein großes Geheimnis, dass die so genannten “Tierschützer” (überwiegend Weiße), die sich für den Schutz der Tiere vor grausamen Behandlungen einsetzen, so weit gehen, den Verzehr von Hunden als absolut “barbarisch” zu bezeichnen.

Da jedoch die Bezeichnung “Barbar” die kognitive Arroganz des Betreffenden und seinen Mangel an intellektueller Flexibilität voraussetzt, wäre es viel angemessener, den Begriff “Barbaren” auf diejenigen anzuwenden, die es zwar für angemessen halten, das Fleisch von Schweinen, Kühen und Hühnern zu verzehren, aber wegen des Schicksals von Hunden, die in chinesischen Restaurants gegessen werden, “blutige Morde” schreien.

Der Grund dafür liegt auf der Hand: Die Fähigkeit, ein bestimmtes soziales Recht auszuüben (z. B. das Recht, nicht gegessen zu werden), setzt die Fähigkeit voraus, sich dieses Recht zu sichern. Rechte werden nicht gegeben, sondern genommen. Das bedeutet, dass Tiere per definitionem keine “Rechte” haben können. Auf einer unbewussten Ebene sind sich die “Tierrechtsaktivisten” dessen sehr wohl bewusst.

Denn obwohl sie die Haltung besonders “fortschrittlicher” Menschen angenommen haben, was sich in ihrer Neigung widerspiegelt, bei Starbucks literweise “Bio”-Kaffee zu trinken, Bäume zu umarmen und “alternative” Sexualpraktiken zu praktizieren, hören diese Menschen nie auf, das zu sein, was sie im biologischen Sinne dieses Wortes wirklich sind – Kaukasier, ausgestattet mit der so genannten “faustischen” Mentalität (Greenwood 53).

Faustisch” zu sein wiederum setzt das unbewusste Bestreben des betroffenen Individuums voraus, sich in der Umwelt zu subjektivieren und folglich die volle Kontrolle über die umgebende Realität zu erlangen.

Das ist genau der Grund, warum die Einstellung der Weißen gegenüber der Natur im Gegensatz zu Menschen mit einer “apollinischen” (orientalischen) Mentalität (die für ihre Fähigkeit bekannt sind, friedlich mit der Natur zu koexistieren) immer durch ihre Bereitschaft gekennzeichnet war, sie auf jede nur erdenkliche Weise auszubeuten. Wollen wir (Weiße) Hunderte von verschiedenen Fischarten in den Supermärkten haben?

Dann entwickeln wir wirklich effektive Fangmethoden, die noch effektiver werden, wenn wir uns auf Satelliten stützen, um die Bewegungen der Schwärme im Meer zu verfolgen. Wollen wir aus Tausenden von verschiedenen Wurstsorten wählen können? Dann erfinden wir Chemikalien, die das Wachstum der Kühe fördern. Sind unsere Ernten durch Mäuse bedroht? Dann verwenden wir andere Chemikalien, um Mäuse auszurotten usw.

Doch während sie sich mit dem Gedanken anfreunden können, dass es völlig angemessen ist, die “essbaren” Vertreter des Tierreichs auszubeuten, sprechen die “Tierschützer” denjenigen, die aufgrund der Besonderheiten ihrer ethnisch-kulturellen Zugehörigkeit Hunde für essbar halten, dasselbe Recht ab.

Als Hauptbegründung für ihre Haltung verweisen westliche “Tierfreunde” in diesem Zusammenhang auf den gesellschaftlich hochgehaltenen Status der Hunde als Haustiere. Offensichtlich glauben diese Menschen, dass Haustiere einfach zu niedlich sind, um als Nahrungsmittel verwendet zu werden. Der Begriff “niedlich” ist jedoch völlig subjektiv – während einige Menschen Hunde für sehr niedlich halten, ziehen es andere vor, Krokodile und Schlangen als niedlich zu bezeichnen.

Doch obwohl dieser Vorschlag alles andere als selbstverständlich ist, beharren die “Tierschützer” weiterhin darauf, dass das Essen von Hunden ein Tabu ist. Warum sollte das der Fall sein?

Das liegt daran, dass diese Leute sich zwar offiziell für den Schutz von Tieren einsetzen, die sie als Haustiere betrachten, ihre eigentliche Agenda aber eine andere ist: Während sie anderen ihre höchst subjektiven Ansichten (darüber, welche Tiere als Haustiere definiert werden können) aufzwingen, können die “Tierrechts”-Aktivisten aus diesem Prozess ein emotionales Vergnügen ziehen.

Offenbar bestärkt es sie in ihrer latent rassistischen Überzeugung, dass sie in der Tat überlegene Wesen sind, die den Wilden das “Licht der Zivilisation” bringen sollen – schlicht und einfach.

Wäre dies nicht der Fall, könnten wir Parallelen zwischen den heutigen “Tierschützern” und den Nazis ziehen. Doch diese Parallelen sind offensichtlich. Denn auch die Nazis waren besessen vom Schutz der “niedlichen Haustiere” und erließen Gesetze, die lange Gefängnisstrafen für diejenigen vorsahen, die sie als Tierquäler betrachteten.

Wie Silberman feststellte, “verabschiedete Deutschland sein erstes Tierschutzgesetz 1936 unter dem Nazi-Regime von Adolph Hitler, der seine große Liebe zu Tieren zum Ausdruck brachte” (166). Gleichzeitig führten die Nazis weitere Gesetze ein, nach denen Juden nicht als vollwertige Menschen angesehen werden konnten, was wiederum objektive Voraussetzungen dafür schuf, dass die von den Nazis als “Sozialschmarotzer” betrachteten Menschen massenhaft ermordet werden konnten.

In ähnlicher Weise finden es die zügellosen Tierschützer völlig angemessen, chinesische Restaurants in Brand zu setzen, in denen angeblich Hundefleisch serviert wird, ohne sich Gedanken darüber zu machen, dass ihre Aktivitäten den Tod vieler unschuldiger Menschen zur Folge haben könnten.

Das kann gar nicht anders sein – so wie die Nazis sich früher weigerten, die Menschlichkeit der Juden anzuerkennen, weigern sich westliche “Tierschützer”, die Menschlichkeit von Hundefressern anzuerkennen, insbesondere angesichts der visuell wahrgenommenen “Andersartigkeit” der Letzteren.

Daher ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Aktivisten von PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), obwohl sie sich für den Tierschutz einsetzen, oft nicht umhin können, ihren tief sitzenden Rassismus zu offenbaren.

So fanden sie es zum Beispiel völlig angemessen, die Misshandlung von Haustieren im heutigen Amerika mit der Misshandlung schwarzer Sklaven im 19. Jahrhundert zu vergleichen, was bedeutet, dass die “Tierrechtsaktivisten” unbewusst der Meinung sind, dass schwarze Menschen nicht vollständig menschlich sind (Zenitha A1).

Es ist also nicht übertrieben, wenn wir wieder einmal behaupten, dass die Besessenheit der Westler vom Schutz “niedlicher Tiere”, die sich in ihrer Ablehnung der Vorstellung, dass Hunde gegessen werden können, widerspiegelt, ein unterschwelliger Ausdruck des tief sitzenden Rassismus dieser Menschen ist.

Es ist ja bekannt, dass auch viele weiße “Tierschützer” nicht müde werden, ihr Bekenntnis zu den Idealen des Multikulturalismus zu verkünden. Das hindert sie jedoch nicht daran, lieber in den rassisch abgelegenen “weißen Vorstädten” zu wohnen. Auch wenn diese Menschen sich selbst als weltoffen bezeichnen, ist dies de facto noch lange nicht der Fall.

Wir können sogar die Hypothese aufstellen, dass die “Tierschützer”, indem sie mit großem Aufwand für die Idee werben, dass das Essen von Hunden moralisch falsch ist, einfach ihre unterschwelligen Ängste hinsichtlich der gesellschaftlichen Auswirkungen ihrer rassischen Selbstidentität erkunden.

Da sie der existenziellen Vitalität ihrer Vorgänger beraubt sind (es ist sehr selten, dass weiße Eltern mehr als ein Kind in der Familie haben), sehen sich die heutigen Weißen zunehmend unfähig, aktive Maßnahmen zu ergreifen, um ihre kontinuierliche Vorherrschaft in den westlichen Ländern zu sichern.

Aus diesem Grund neigen immer mehr von ihnen dazu, sich verschiedenen Formen des sozialen Eskapismus hinzugeben, wie z. B. der Teilnahme an der “Tierrechtsbewegung”. Aus psychoanalytischer Sicht scheint die Beschäftigung dieser Menschen mit dem Schutz “niedlicher Haustiere” daher nichts anderes zu sein als die Extrapolation ihrer tief sitzenden existenziellen Verunsicherung.

Mit anderen Worten: Indem sie “Barbaren” das Recht absprechen, Hunde als Nahrungsmittel zu verzehren, entlarven sich die “Tierschützer” als selbstgerechte und psychisch schwache Dekadente.

Das bedeutet, dass die Falschheit der Behauptungen dieser Leute in Bezug auf die ihrer Meinung nach angemessene bzw. unangemessene Behandlung von Haustieren nicht nur im Zusammenhang mit ihrer offensichtlich unverhohlen rassistischen Agenda, sondern auch im Zusammenhang mit den darwinistischen Gesetzen der Evolution dargestellt werden kann.

Der Grund dafür ist einfach: Menschen, die schwach und dekadent geworden sind, können nicht erwarten, dass ihre ethischen Ansichten über die Behandlung von Tieren einen diskursiv legitimen Wert darstellen.

Ich bin der Meinung, dass die dargelegte Argumentationslinie in Bezug auf das betreffende Thema voll und ganz mit der Ausgangsthese der Arbeit übereinstimmt.

Zitierte Werke

Greenwood, Susan. Anthropologie der Magie. Oxford: Berg Publishers, 2009. Drucken.

Silberman, Morton. “Tierschutz, Tierrechte: The Past, the Present, and the 21st Century”. The Journal of Zoo Animal Medicine 19.4 (1988): 161-167. Drucken.

Zenitha, Prinz. “PETA sorgt für Empörung: Gleichsetzung von Schwarzen mit misshandelten Tieren”. Afro – American [Baltimore, Md] 27 Aug. 2005: A1. Drucken.