Tierrechte: Speziesismus Aufsatz

Words: 1177
Topic: Recht

Einführung

Der moralische Status nichtmenschlicher Tiere ist eine der Fragen, die für Philosophen sehr schwierig zu beantworten sind. Oft wird Tieren ein niedrigerer moralischer Status als Menschen zuerkannt, einfach weil sie einer anderen Art angehören (Huther, 2005). Das Prinzip der Zuweisung eines moralischen Status aufgrund der Art wird als Speziesismus bezeichnet.

Obwohl Speziesisten die Grausamkeit gegenüber Tieren nicht befürworten, sind sie der Meinung, dass die Verwendung von Tieren für nützliche Aktivitäten wie Experimente gerechtfertigt ist. Die Gegner des Speziesismus hingegen sind der Meinung, dass Tiere und Menschen den gleichen moralischen Status haben sollten. In diesem Beitrag werden die Argumente gegen den Speziesismus analysiert.

Hauptthemen über Speziesismus

Eines der Hauptthemen im Zusammenhang mit Speziesismus ist der Unterschied zwischen Menschen und Tieren, der die Vorzugsbehandlung der ersteren rechtfertigt. Nach Huther (2005) ist Speziesismus nicht zu rechtfertigen, da er auf den Prinzipien unethischer Praktiken wie Rassismus und Sexismus beruht. Insbesondere ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art kein relevanter Faktor für die Bestimmung der moralischen Behandlung.

Nach Steinbock (1978) hat der Mensch aufgrund seiner einzigartigen Fähigkeiten Anspruch auf eine bevorzugte Behandlung in der moralischen Gemeinschaft. Zu diesen Fähigkeiten gehören die folgenden. Erstens können Menschen für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden, während nicht-menschliche Tiere für ihr Verhalten nicht zur Rechenschaft gezogen werden können. Zweitens können Menschen Gegenleistungen erbringen, während das Verhalten von Tieren kaum durch altruistische Gründe motiviert ist (Steinbock, 1978).

Drittens: Der Mensch hat den Wunsch nach Selbstachtung. Tieren hingegen fehlt die Intelligenz, um Selbstachtung zu wollen und zu erreichen. Diese drei Unterschiede machen den Menschen dem Tier überlegen. Daher ist es gerechtfertigt, Tiere als Nahrungsmittel oder für Experimente zu verwenden, insbesondere wenn dies die einzige Möglichkeit ist, die menschliche Spezies zu retten.

Zusammenfassung der gegensätzlichen Standpunkte

Singer (2009) kritisiert den Speziesismus, indem er zeigt, dass der Grundsatz der Gleichwertigkeit des menschlichen Lebens unhaltbar ist. Nach Singer (2009) sind Speziesisten der Meinung, dass Menschen unabhängig von ihren körperlichen oder geistigen Fähigkeiten gleich behandelt werden sollten. Das bedeutet, dass normale Menschen und geistig Behinderte die gleichen Rechte haben sollten.

Daher sind geistig behinderte Menschen den nichtmenschlichen Tieren überlegen. Singer (2009) weist diese Behauptung zurück, indem er argumentiert, dass Tiere in mehrfacher Hinsicht mit Menschen vergleichbar sind. Zum Beispiel haben Menschenaffen wie Gorillas kognitive Fähigkeiten, die es ihnen ermöglichen, in menschlichen IQ-Tests hohe Werte zu erreichen.

Auch Hunde und Papageien können die menschliche Sprache verstehen, wenn auch auf einem niedrigen Niveau. Zweifellos haben Tiere wie Schimpansen bessere kognitive Fähigkeiten als Menschen, die schwere geistige Behinderungen haben (Singer, 2009). Die Interessen von Tieren sind also ebenso wichtig wie die von Menschen.

Pluhar (1979) kritisiert den Speziesismus, indem er argumentiert, dass das Prinzip der vereitelten potenziellen Persönlichkeit keine angemessene Grundlage für die Zuweisung grundlegender moralischer Rechte an Mitglieder einer bestimmten Spezies darstellt. Speziesisten glauben, dass Menschen, die keine Personen sind, als normale Individuen behandelt werden sollten, weil sie ihr Potenzial, Personen zu sein, aufgrund von Umständen verloren haben, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen.

Ein Tier wie ein Hund kann jedoch nicht in den Genuss der Rechte kommen, die ein Mensch besitzt, da es nicht das Potenzial hat, eine Person zu sein. Pluhar (1979) lehnt diese Sichtweise ab, weil es schwierig ist, das moralische Gewicht zu bestimmen, das “der potenziellen Persönlichkeit zugewiesen werden sollte” (S. 83-93). Insbesondere ist es unplausibel, allen menschlichen Wesen, die das Potenzial haben, Personen zu sein, den vollen moralischen Status zuzuerkennen. So würde man beispielsweise einer befruchteten Eizelle alle moralischen Rechte zugestehen, die normale Personen genießen.

Analyse der gegensätzlichen Standpunkte

Der wichtigste Faktor, der den moralischen Status von Menschen und Tieren bestimmen sollte, ist ihre Fähigkeit, zu leiden oder das Leben zu genießen. Zweifellos können sowohl Menschen als auch Tiere leiden, wenn ihnen Schmerzen zugefügt werden. In diesem Zusammenhang können die Interessen nichtmenschlicher Tiere nicht weniger wichtig sein als die der Menschen (Singer, 2009).

Das bedeutet, dass der Grundsatz der Gleichwertigkeit des menschlichen Lebens ethisch irrelevant ist, da auch die Interessen der Tiere wichtig sind. Insbesondere sollten Tiere gleich behandelt werden, ungeachtet der Tatsache, dass ihnen fortgeschrittene menschliche Fähigkeiten, wie die Fähigkeit zu denken oder zu sprechen, fehlen.

Die Entscheidungen, die Eltern über das Leben von Kindern mit schweren geistigen Behinderungen treffen, zeigen auch, dass der Grundsatz der Gleichwertigkeit des menschlichen Lebens nicht immer gilt. So entscheiden sich Paare häufig für einen Schwangerschaftsabbruch, wenn das ungeborene Kind voraussichtlich eine geistige Behinderung haben wird (Singer, 2009). Außerdem brechen Ärzte oft die Behandlung ab, wenn ein Frühgeborenes keine Überlebenschance hat. Da der Grundsatz nicht immer gilt, sollte er nicht als Rechtfertigung für die bevorzugte Behandlung von Menschen auf Kosten von Tieren herangezogen werden.

Menschenrechtsaktivisten sprechen sich häufig gegen die Unterbringung von Kindern mit schweren geistigen Behinderungen in Heimen aus, weil sie der Meinung sind, dass das Leben eines jeden Menschen wichtig ist. In diesem Zusammenhang ist es nicht zu rechtfertigen, dass Tiere schmerzhaften Situationen ausgesetzt werden, wie z. B. die Aufzucht von Schweinen in Massentierhaltungen, weil sie über bessere kognitive Fähigkeiten verfügen als die geistig behinderten Kinder.

Die Zuweisung des vollen moralischen Status an potenzielle Personen bei der Empfängnis oder im Laufe der Entwicklung eines Individuums ist kein Argument für Speziesismus. Die allmähliche Zuweisung des moralischen Status würde eine ungleiche Behandlung nichtmenschlicher Tiere rechtfertigen, die nicht das Potenzial haben, Personen zu sein. Dies impliziert, dass das nichtmenschliche Tier geopfert werden sollte, um die menschliche Nichtperson zu retten (Pluhar, 1979).

Außerdem sollte ein Nichtmensch geopfert werden, um einen Menschen zu retten. Dies wäre unethisch, da es den Wert des menschlichen Lebens untergräbt. Insbesondere widerspricht es der Überzeugung der Speziesisten, dass niemandem das Recht auf Leben aufgrund seines medizinischen oder sonstigen Zustands verwehrt werden sollte.

Eine weitere Schwäche des Arguments besteht darin, dass es die Tatsache außer Acht lässt, dass Menschen, die kein Potenzial haben, Personen zu sein, mit nichtmenschlichen Tieren, die keine Personen sein können, gleichgestellt sind (Pluhar, 1979). In diesem Zusammenhang ist es nicht möglich, die Behauptung zu rechtfertigen, dass menschliche Nicht-Personen moralisch bedeutsamer sind als Tiere, denen die Fähigkeit fehlt, Personen zu sein. Daher sollten die Interessen von Tieren nicht einfach deshalb ignoriert werden, weil sie zu Arten gehören, die als minderwertig gegenüber dem Menschen angesehen werden.

Schlussfolgerung

Speziesismus befürwortet die Verletzung des Rechts der Tiere auf Leben, um den Menschen auf verschiedene Weise zu helfen, z. B. bei der Entwicklung neuer Behandlungsmethoden. Speziesisten sind der Meinung, dass die Interessen des Menschen Vorrang haben sollten, weil er über einzigartige Fähigkeiten verfügt, die Tiere nicht haben können.

Mit diesem Argument lässt sich der Speziesismus jedoch nicht rechtfertigen, da sowohl Menschen als auch Tiere Schmerzen empfinden können. Außerdem ist es unethisch, Tieren einen niedrigeren moralischen Status zuzuerkennen als geistig zurückgebliebenen Menschen, die kein Potenzial haben, Personen zu sein. Daher sollten Tiere nicht aufgrund ihrer Art unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt werden.

Referenzen

Huther, M. (2005). Kann Speziesismus verteidigt werden? Eine Diskussion des traditionellen Ansatzes zum moralischen Status der Tiere. München: Ludwig-Maximilians-Universität München.

Pluhar, E. (1979). Speziesismus: Eine Form der Bigotterie oder eine berechtigte Ansicht. Harrisburg: Pennsylvania State University.

Singer, P. (2009). Speziesismus und moralischer Status. Metaphilosophie, 40(4), 567-581.

Steinbock, B. (1978). Speziesismus und die Idee der Gleichheit. Philosophie, 53(204), 247-256.