Tierrechte Argumente Forschungspapier

Words:
Topic: Soziologie

Einführung

Lange Zeit haben viele menschliche Gesellschaften Tiere als Quelle für Nahrung, Arbeit und Kleidung betrachtet. Diese Sichtweise ist (teilweise) auf religiöse Einflüsse zurückzuführen, die die Auffassung der Menschen von Tierrechten prägen. Die christliche Lehre zeigt zum Beispiel, dass Gott dem Menschen die Macht gegeben hat, alle Tiere (an Land und im Meer) zu kontrollieren. Daher wissen viele christliche Gesellschaften, dass der Mensch dem Tier überlegen ist.

Auch Philosophen wie Aristoteles unterstützten die oben genannten religiösen Argumente, indem sie Tiere in die unterste Kategorie der Lebewesen einordneten (Taylor 36). Obwohl der griechische Philosoph die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen beiden Arten untersuchte, sagte er, dass Tiere (im Vergleich zum Menschen) eine “niedere” Spezies seien, weil sie nicht wie Menschen vernünftig denken oder einen Glauben haben könnten (Taylor 36). Diese antiken Auffassungen von Tieren erklären weitgehend den Hintergrund der Tierrechtsdebatten. Sie erklären auch, wie verschiedene Gesellschaften heute mit Tieren umgehen.

In Bezug auf den Umgang der Menschen mit Tieren sagt Singera (13), dass die nordamerikanischen Landwirte im Jahr 2001 etwa 17 Milliarden Landtiere für den menschlichen Verzehr gezüchtet und getötet haben. Wissenschaftler in Amerika und Europa töteten weitere 100 Millionen Tiere für Versuchszwecke (Singera 13). Die Menschen töteten etwa 30 Millionen weitere Landtiere wegen ihres Fells (Singera 13).

Die meisten dieser Tiere lebten und starben unter moralisch verwerflichen Umständen. Solche “unmenschlichen” Behandlungen gehen unvermindert weiter, weil viele Gesellschaften glauben, dass Tiere keine Rechte haben. Die vorliegende Abhandlung versucht, diese Sichtweise zu ändern, indem sie sich auf Haustiere konzentriert und für ihre Rechte eintritt. Obwohl er sich auch mit den Argumenten der Kritiker auseinandersetzt, zeigt er, dass Haustiere wie Menschen emotionale Lebewesen sind und nicht, wie viele Menschen glauben möchten, Eigentum. Daher ist es unmoralisch, sie zu misshandeln.

Argumente für Tierrechte

Singera (1) gilt weithin als der größte Pionier der Tierrechte. Er sagte, dass der Mensch keinen besonderen Status über andere Tiere hat. Für ihn ist das Ausmaß, in dem beide Spezies Freude oder Schmerz empfinden, der einzige Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Da beide Gruppen eine Schmerzgrenze haben, versteht Singera (1) nicht, warum die Menschen die Tiere nicht auf die gleiche Weise schützen wie ihre Nachkommen. Hier strebt Singera (1) danach, die Unterschiede zwischen Tieren und Menschen zu beseitigen, um die Rechte der Tiere zu fördern.

Linker (9) unterstützt diese Ansicht, indem er sagt: “Sobald die Trennlinie zwischen Menschen und Tieren verschwindet, ist es schwer, irgendeine grundlegende ethische Unterscheidung zwischen ihnen aufrechtzuerhalten.” Steve Wise, ein amerikanischer Juraprofessor (zitiert in Linker 9), vertritt das obige Argument in ähnlicher Weise, indem er eine andere Begründung für die Unterstützung von Tierrechten verwendet. Anstatt die Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und Tieren anhand von Schmerz und Freude aufzuzeigen, versucht er, Tiere in den Status von Menschen zu erheben. So kritisiert er beispielsweise Menschen, die Tiere als Eigentum betrachten, weil er glaubt, dass Tiere genauso denken können wie Menschen.

Zum Beispiel sagt er, dass Schimpansen diese Fähigkeit haben (Linker 9). Er benutzt dieses Argument, um zu sagen, dass ihre Fähigkeit zu denken sie wertvoller macht als andere Arten von Eigentum. Daher glaubt er, dass Tiere die gleiche Würde haben wie Menschen. Unter Bezugnahme auf Wises Argument sagt Linker (12): “Wenn er nachweisen kann, dass bestimmte höhere Tiere die gleiche intrinsische Würde besitzen wie Menschen, wird das Recht in liberalen Demokratien verpflichtet sein, diese Tiere als Personen anzuerkennen, die zumindest einige grundlegende, unantastbare Rechte besitzen.”

Die oben genannten Argumente zeigen keine signifikanten Unterschiede zwischen Menschen und Tieren. In Bezug auf gemeinsame Emotionen und Schmerzen sagt Singerb (11), dass Wissenschaftler fast alle menschlichen physiologischen Schmerzmanifestationen auf andere Arten zurückführen. Er lenkt unsere Aufmerksamkeit insbesondere auf Tiere, die uns nahe stehen – Säugetiere und Vögel. Er sagt: “Zu ihren Verhaltensanzeichen gehören Zuckungen, Gesichtsverrenkungen, Stöhnen, Kläffen oder andere Formen des Rufens, Versuche, die Schmerzquelle zu meiden, Anzeichen von Angst bei der Aussicht auf eine Wiederholung des Schmerzes usw.” (Singerb 11).

In der Tat zeigen Tiere die gleichen physiologischen Schmerzsymptome wie Menschen (wenn sie Schmerzen empfinden), z. B. erweiterte Pupillen, erhöhte Pulsfrequenz und erhöhter Blutdruck. Zur Erklärung dieser Gemeinsamkeiten führt Grandin (141) an, dass beide Spezies über ähnliche Nervensysteme verfügen. In Übereinstimmung mit diesem Argument betont Singerb (11), dass sich die Nervensysteme der Tiere auf die gleiche Weise entwickelt haben wie die Nervensysteme der Menschen. Ihre Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, ist Teil ihrer Überlebenstaktik, denn sie nutzen sie, um Verletzungen und Tod zu vermeiden.

Grandin (141) sagt, dass auch Tiere Angst empfinden, genauso wie wir Menschen. Auch wenn Angst subjektiv ist, verursacht sie bei Tieren erheblichen Stress. Deshalb sagen Befürworter des Tierschutzes, dass Tiere eine bereichernde Umgebung brauchen, um zu verhindern, dass sie irreguläre Entwicklungsmuster entwickeln, wie z. B. EEG-Muster (Grandin 141). In Bezug auf dieses Argument sagt Grandin (141), dass sich das Nervensystem des Menschen nicht von dem höherer Tiere unterscheidet. Wissenschaftliche Beweise zeigen zum Beispiel, dass das Nervensystem von Schimpansen, Hunden und Kühen dem des Menschen ähnelt (Grandin 141).

Das Genomprojekt stützt die gleiche Erkenntnis, indem es zeigt, dass die Gene des Menschen ähnlich aufgebaut sind wie die der Maus (Grandin 141). In Bezug auf diese Tatsache sagt Grandin (141), dass mehr als 30 % der Gene von Säugetieren für Funktionen des Nervensystems bestimmt sind. Diese Ähnlichkeiten erklären, warum einige Tiere menschenähnliche Verhaltensweisen annehmen, wie etwa die Selbstmedikation. Studien haben zum Beispiel gezeigt, dass Ratten sich selbst behandeln, wenn sie an Arthritis leiden (Grandin 141). Neben diesen Verhaltensähnlichkeiten sind Tiere genauso sozial wie Menschen (Grandin 142).

Auch wenn manche Menschen diese Tatsachen nicht teilen, gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass die meisten Tiere Schmerzen genauso empfinden wie wir Menschen. Die Regierungen haben diese Erkenntnisse genutzt, um die Rechte von Tieren in vielen Teilen der Welt zu schützen. So bestätigen beispielsweise drei verschiedene Regierungsausschüsse (für Tierschutz) im Vereinigten Königreich, dass die meisten Tiere Schmerzen empfinden (Singerb 13). Grandin (140) sagt jedoch, dass wir mehr Forschung benötigen, um zu erklären, in welchem Ausmaß diese Tiere den Schmerz empfinden.

Taylor (36) sagt, dass bis zu den frühen 1900er Jahren viele Menschen Tiere als wertlose Kreaturen ansahen. In der Tat konnten viele Gesellschaften ihnen aus Bosheit keinen “Eigentumsstatus” zugestehen (Taylor 36). Daher erlaubte das Gesetz den Menschen, Tiere zu stehlen und zu töten, ohne dass dies Konsequenzen hatte. Der Ansatz der Abschaffung des Tierschutzes zielt darauf ab, die Sichtweise der Menschen auf Tiere (als Eigentum) zu ändern.

Sie besagt, dass die Konzentration auf das Wohlergehen der Tiere die Menschen davon ablenkt, die Eigentumsrechte an Tieren abzuschaffen (Grandin 140). Stattdessen schlägt die Theorie einen moralischen und rechtlichen Paradigmenwechsel vor, der darauf abzielt, Tiere von anderen Arten von Eigentum zu unterscheiden (Grandin 140). Zu diesem Zweck ermutigt der abolitionistische Ansatz die Menschen, Tiere als fühlende Wesen (mit subjektivem Bewusstsein) wahrzunehmen.

Befürworter dieser Ansicht sagen, dass sie keine menschenähnliche Rationalität brauchen, um von den Menschen besser behandelt zu werden (Grandin 140). Da sie Lebewesen sind, die Schmerzen empfinden, sollten sie daher der moralischen Gemeinschaft angehören. Diese Ansicht unterscheidet sich von der Tierrechtsansicht, die (nur) die bessere Behandlung von menschenähnlichen Tieren, wie z. B. Affen, befürwortet, weil ihre DNA dem Menschen ähnlicher ist als die anderer Tiere. Sie sagen also, dass alle Tiere gleich sind (Grandin 140). Sie lehnen es auch ab, Tiere (nur) als menschliches Eigentum zu behandeln, weil sie nicht in unsere herkömmlichen Vorstellungen von Eigentum passen (Taylor 36).

Grandin (140) geht bei der Ausarbeitung des obigen Punktes praktischer vor, indem er ein Tier mit einem Schraubenzieher vergleicht. Er sagt, dass sie, obwohl sie in vielen Gesellschaften als Eigentum betrachtet werden, unterschiedlich sind. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, zieht er das Rechtssystem und die Kultur der USA heran, indem er hervorhebt, dass das Gesetz den amerikanischen Bürgern erlaubt, ihr Eigentum zu verkaufen, davon zu profitieren und es zu “essen” (neben anderen Dingen) (Grandin 140). Obwohl die Besitzer von Eigentum die oben genannten Dinge tun könnten, verbietet ihnen das Gesetz, die gleichen Handlungen an Tieren vorzunehmen (die gleichen Einschränkungen gelten nicht für andere Güter).

So könnten die Strafverfolgungsbehörden beispielsweise eine Person festnehmen, die mit einem Schraubenzieher das Auge einer Kuh durchsticht. Sie würden den Täter jedoch nicht bestrafen, wenn er einen Hammer benutzt, um einen Schraubenzieher zu verformen. Auf der Grundlage dieses Verständnisses hat sich der Status von Tieren in Amerika langsam geändert, da die Rechte von Tieren nun gesetzlich anerkannt werden. So haben beispielsweise alle 50 Bundesstaaten Gesetze gegen Grausamkeit eingeführt, die Tiere vor Misshandlung schützen (Grimm 3). Diese Gesetze ermöglichen es Richtern, Geldstrafen von bis zu 125.000 Dollar oder Gefängnisstrafen von bis zu zehn Jahren gegen Täter zu verhängen (Grimm 4).

Auch viele bestehende Gesetze unterstützen die Rechte von Tieren (z. B. der Federal Pets Evacuation and Transportation Standards Act, der von Rettungsdiensten verlangt, Tiere so zu retten, wie sie einen Menschen retten würden) (Grimm 3). Dieser Trend hat auch dazu geführt, dass viele Richter Hunde wie Menschen behandeln (einige Richter erlauben Hunden sogar, einen Anwalt zu haben).

Folglich haben einige Tiere von den Richtern Schadenersatz erhalten (Grimm 3). Andere Arten von “Eigentum” erhalten nicht den gleichen Status. Anhand der oben genannten Beispiele unterstützt Grandin (140) die Ansichten von Tierrechtlern, die sagen, dass Tiere Rechte brauchen, weil sie Schmerz empfinden (eine Ziege kann Schmerz empfinden, ein Schraubenzieher aber nicht).

Obwohl viele Forscher verschiedene Kriterien zur Erklärung der Unterschiede zwischen Mensch und Tier herangezogen haben, haben sich nur wenige die Mühe gemacht, die höhere Vernunft des Menschen zu erklären, die es ihm ermöglicht, ethisch zu handeln. Im Gegensatz zu vielen Tieren kann der Mensch nämlich den Unterschied zwischen richtig und falsch verstehen. Auf der Grundlage dieser höheren Ebene des Denkens können Menschen verstehen, dass es falsch ist, Tiere zu misshandeln, weil sie keine Rechte haben.

Dieses Argument ergibt sich aus den unmoralischen und abscheulichen Handlungen, die manche Menschen Tieren und Menschen gleichermaßen antun. Dabei ist es irrelevant, zwischen Tieren und Menschen zu unterscheiden, denn einem anderen Tier Schmerzen zuzufügen ist falsch (auch Menschen sind Tiere). Menschen, die dies tun, schmälern die moralische Autorität, die der Mensch gegenüber anderen Arten hat.

Die utilitaristische Sichtweise verurteilt, wie Menschen Tiere behandeln und nutzen. Diese Theorie besagt, dass Menschen den Nettonutzen von Tieren (für den Menschen) bewerten und Strategien anwenden sollten, die zur allgemeinen Nettobefriedigung der Interessen von Tieren und Menschen führen (Singerb 14). Die utilitaristische Sichtweise fordert die Menschen dazu auf, “so zu handeln, dass die erwartete Befriedigung der Interessen in der Welt bei gleicher Betrachtung maximiert wird” (Singerb 14).

Wenn wir diese Theorie auf die Behandlung von Tieren anwenden, ermutigt sie die Menschen, sich in die Lebensumstände der Tiere hineinzuversetzen und danach die besten Maßnahmen zu ergreifen. Die Theorie geht davon aus, dass alle Menschen Tiere auf “humane” Weise behandeln und ihnen keine unnötigen Schmerzen zufügen sollten. In Übereinstimmung mit diesem Argument sagt Singera (1), dass es für die Menschen wichtig ist, die Rechte der Tiere ernst zu nehmen, weil die Voreingenommenheit gegenüber der Spezies (die Rechtfertigung, die die meisten Menschen für die Misshandlung von Tieren verwenden) dem Rassismus und anderen sozialen Praktiken ähnelt, die viele Gesellschaften ablehnen.

Er ist auch der Meinung, dass die meisten Menschen, die sich gegen Tierrechte aussprechen, dies tun, weil sie sich auf unveränderliche Mängel von Tieren berufen, wie z. B. das Fehlen von Sprachkenntnissen oder fortgeschrittenen kognitiven Fähigkeiten, um Tiere zu misshandeln (Singerb 14). Auf der anderen Seite sehen dieselben Menschen geistig behinderte Menschen (die nicht sprechen können oder nicht über die gleichen fortgeschrittenen kognitiven Fähigkeiten verfügen wie andere Menschen) nicht als Tiere an. Auf der Grundlage dieser Analyse sagt Francione (3), dass die meisten Menschen die Ausbeutung von Tieren nur mit der Voreingenommenheit gegenüber der Spezies rechtfertigen. Diese Argumentation ist jedoch ungerecht.

Viele Menschen haben sich auf die utilitaristische Sichtweise berufen, um Tierrechte zu unterstützen. Diese Sichtweise hat jedoch erhebliche Schwächen, die ihre Anwendbarkeit auf Tierrechte untergraben. Zum Beispiel behaupten die Befürworter dieser Rechte, dass Tiere Gefühle haben, genau wie Menschen (Singerb 14). Nordin (2) stellt jedoch das Kriterium in Frage, das diese Menschen zur Messung dieser Gefühle verwenden (niemand war jemals ein Hund oder eine Katze).

Anders ausgedrückt, man hat physiologische Variationen im Verhalten eines Hundes benutzt, um die Ansicht zu vertreten, dass er Schmerzen oder Emotionen empfindet, aber woher weiß man, wie viel Schmerz er empfindet? Ist es zum Beispiel richtig anzunehmen, dass ein wimmernder Hund den gleichen Schmerz empfindet wie ein weinendes menschliches Baby? Ebenso ist es schwierig, von einem Hund auf einen Wal, einen Frosch oder ein anderes Tier dieselben Rückschlüsse auf dessen Schmerzempfinden zu ziehen. Daher bezweifeln viele Kritiker, dass Tiere die gleichen Gefühle wie Trauer, Melancholie und ein tiefes Interesse am Leben zum Ausdruck bringen können wie Menschen.

Machan (1) gehört zu einer Gruppe von Forschern, die nicht verstehen, warum Tiere die gleichen Rechte haben sollten wie Menschen. Insbesondere halten sie es für einen Fehler, wenn die Regierung Tierrechte gesetzlich verankert. Sie sind zum Beispiel der Meinung, dass Menschen, die sich für Tierrechte einsetzen, andere Menschen davon überzeugen sollten, sich ihrer Sache anzuschließen, anstatt sie auf legalem Wege dazu zu zwingen (Machan 1).

Anders ausgedrückt, sagt Machan (2), wenn die Befürworter von Tierrechten das Töten von Tieren für ihren Pelz nicht unterstützen, sollten sie die Menschen davon überzeugen, keine Mäntel oder andere tierische Produkte zu kaufen, und nicht die Verwendung des tierischen Produkts verbieten. Auch dieses Argument beruht auf der Überzeugung, dass kein Tier die gleichen Grundrechte genießt wie der Mensch. Wie oben dargelegt, ist Machan (3) der Ansicht, dass alle Menschen beginnen sollten, diese Angelegenheit als eine ethische und nicht als eine rechtliche Frage zu betrachten. Er sagt, dass Menschen sich in den Schmerz anderer Menschen einfühlen können, Tiere jedoch nicht.

Deshalb wendet er sich gegen die Ansichten von Tierschützern wie Singerb (14). Er argumentiert, dass, wenn Tiere den Schmerz anderer Tiere nachempfinden könnten, die Menschen für sie die gleichen Rechenschaftspflichten übernehmen sollten wie für Menschen (Machan 3). Zum Beispiel sollten Tiere andere Tiere für das Töten und Verstümmeln ihrer Artgenossen bestrafen.

Da dieser Vorschlag nicht praktikabel ist, sagt Machan (3), dass die Befürworter der Tierrechte falsche Ansichten haben. Er definiert diese Frage jedoch als eine philosophische Frage (Kategorienfehler), da die Befürworter von Tierrechten danach streben, den Tieren ihre Hoffnungen und Träume aufzuzwingen, indem sie menschliche Vorstellungen vom Leben verwenden. Insgesamt beschreiben diese Argumente zwar weitgehend die Ansichten vieler Tierrechtskritiker, sie legitimieren jedoch nicht die unmenschliche Behandlung von Tieren.

Schlussfolgerung und Empfehlungen

Die abolitionistischen und utilitaristischen Ansichten stehen dem Tierschutz wohlwollend gegenüber. Sie unterscheiden sich von den klassischen Tierschutzauffassungen, die keine Wertschätzung für die Kreaturen oder ihre Rechte haben. Nichtsdestotrotz zeigt dieses Papier, dass alle Tiere die gleichen Rechte haben sollten wie Menschen, da sie Schmerzen, Angst und Emotionen empfinden. Ebenso sind Tiere nicht wie andere Arten von Eigentum, weil sie menschenähnlich sind. Allein auf der Grundlage dieser Argumente ist es unmoralisch, Tiere zu misshandeln und ihnen unnötige Schmerzen zuzufügen.

Die Befürworter der Tierrechte vertreten die oben genannten Ansichten. Bei ihren Gedanken handelt es sich jedoch nicht um Theorien über Tierrechte, sondern um moralische Urteile über menschliche Handlungen gegenüber Tieren. Solche Überlegungen ergeben sich aus den Konsequenzen dessen, was wir als richtig oder falsch empfinden. Wenn zum Beispiel eine Person das Recht einer Person oder eines Tieres verletzt hat, weil sie mehr Gutes als Schlechtes bewirkt hat, sollte das Gesetz sie nicht bestrafen. Ausgehend von den Ergebnissen dieser Untersuchung schließt das “Gute” ein, Tieren die gleichen Rechte wie Menschen zu geben.

Zitierte Werke

Francione, Gary. Tierrechtstheorie und Utilitarismus: Relative normative Orientierung. September. 2003. PDF-Datei.

Grandin, Temple. Animals Are Not Things: Eine auf neurologischer Komplexität basierende Sichtweise des Tierschutzes. 2014. PDF-Datei.

Grimm, David. Sollten Haustiere die gleichen gesetzlichen Rechte wie Menschen haben? 2014.

Linker, Damon. No, Animals Don’t Have Rights. 2014.

Machan, Tibor. Animals Do Not Have Rights. 2014.

Nordin, Ingemar. Animals Don’t Have Rights: Eine philosophische Studie. 2001. PDF-Datei.

Singera, Peter. In Defense of Animals, Malded, Ma: Blackwell Publishing, 2006. Drucken.

Singerb, Peter. Tierbefreiung, New York, NY: HarperCollins Publishers, 2002. Gedruckt.

Taylor, Angus. Animals and Ethics, New York, NY: Broadview Press, 2009. Drucken.