Tiere und Umweltethik Essay

Words: 541
Topic: Umwelt

Peter Singer, Professor für Philosophie und Direktor des Centre of Human Bioethics an der Monash University, argumentiert, dass “die Auswirkungen von Umwelthandlungen auf Nichtmenschen direkt in unsere Überlegungen darüber einfließen sollten, was wir tun sollten” (Singer, S. 161). Er führt weiter aus: “Da Tiere Freude und Schmerz empfinden können und die Fähigkeit zu subjektiver Erfahrung haben, kann man sagen, dass sie Interessen haben, die wir nicht ignorieren dürfen” (Singer, S. 161).

Es ist jedoch ziemlich klar, dass die nicht-menschlichen Lebewesen die direkteste Last der Umwelteinflüsse durch den Menschen tragen, was das Argument des Autors stärkt, da die meisten nicht-menschlichen Lebewesen vom Menschen abhängig sind. Alle menschlichen Eingriffe in die Umwelt haben Folgen für Nichtmenschen. Die Ansicht, dass menschliche Handlungen nur minimale Auswirkungen auf nicht-menschliche haben, hat keine intrinsische moralische Bedeutung und kann nur als willkürlich und moralisch unvertretbar entlarvt werden. Was wirklich moralisch bedeutsam ist, ist die Existenz von Leiden und nicht die Rasse des Leidenden.

Singer behauptet auch, dass “es zwar sensationelle Behauptungen gibt, dass Pflanzen nicht nur ein Bewusstsein haben, sondern sogar übersinnlich sind, aber es gibt keine stichhaltigen Beweise, die auch nur die bescheidensten Behauptungen stützen” (Singer, S. 164). Die Spannweite der Annahmen ist so groß, dass die Interessen von stark über praktisch sicher bis hin zu so schwach reichen, dass sie höchst unwahrscheinlich sind. Der Grundsatz der gleichen Interessenabwägung muss in diesem Sinne angewandt werden, so dass im Falle eines Konflikts zwischen einem praktisch sicheren und einem höchst zweifelhaften Interesse das praktisch sichere Interesse den Vorrang haben sollte.

Wir können jedoch erkennen, dass die Interessen eines Lebewesens größer sind als die eines anderen, und gleiche Erwägungen werden uns dann dazu bringen, das Wesen mit den geringeren Interessen zu opfern, wenn eines geopfert werden muss. Vor die Wahl gestellt, zwischen dem Leben eines normalen Menschen und dem eines Hundes oder eines ähnlichen nicht-menschlichen Lebewesens zu entscheiden, könnten wir uns durchaus dafür entscheiden, den Menschen zu retten, weil er aufgrund seines größeren Bewusstseins und Verständnisses für das, was passieren wird, mehr leiden wird, bevor er stirbt, im Gegensatz zu der nicht-menschlichen Form. Zu berücksichtigen ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass seine Familie und Freunde die Leidtragenden sein werden. Der Mensch hätte auch ein größeres Potenzial für zukünftiges Glück.

In einem Sinn von Recht können wir sagen, dass aus der Tatsache, dass Tiere in den Geltungsbereich der Grundsätze der gleichen Interessenabwägung fallen, unmittelbar folgt, dass sie zumindest das Recht auf gleiche Abwägung haben” (Singer, S. 165). Es ist eine notwendige Grundlage für den Besitz von Rechten, also ein Recht an sich. Nach dieser Auffassung sind Rechte im Wesentlichen vertraglich geregelt und können daher nur bestehen, wenn beide beteiligten Parteien in der Lage sind, den Vertrag einzuhalten. Die Holz- und Fleischindustrie hält sich nicht an einige Grundsätze, so dass die daraus resultierenden Überlegungen die Umwelt beeinträchtigen und als Beispiel für die Überprüfung der Theorien dienen können.

Daher können wir zusammenfassend feststellen, dass die Existenz nicht-menschlicher Lebewesen in unsere Überlegungen zu umweltrelevanten Handlungen einfließen sollte. Wenn unsere Handlungen dazu führen, dass Tiere Leiden ertragen müssen, muss dieses Leiden in unsere Überlegungen einfließen, und es sollte in gleichem Maße wie das Leiden von Menschen berücksichtigt werden, sofern ein grober Vergleich möglich ist.

Referenzen

Singer, Peter. Alle Tiere sind gleichwertig. New York: Philosophic Exchange, 1999.