Zwei Theoriestränge befassen sich mit der Beziehung zwischen Unternehmenseigentum und den Fremdkapitalkosten des Unternehmens. Die erste umfasst die Theorien der Verwaltungskosten und des moralischen Risikos. Schuldner sagen voraus, dass staatliches Eigentum zu einer höheren Risikobereitschaft führt. Die Theorie der Verwaltungskosten besagt, dass Bürokraten oder Manager, die staatliche Organisationen kontrollieren, kein direktes Eigentum an den Vermögenswerten der Unternehmen haben. Folglich sind sie nicht daran interessiert, den Erfolg dieser Organisationen zu sichern.
Im Gegensatz zu den Managern, die private Einrichtungen leiten, setzen diese Bürokraten ihre Ressourcen für ihr persönliches Wachstum auf Kosten der Unternehmen ein. Die geringen administrativen Anreize in Verbindung mit der Veruntreuung von Ressourcen aufgrund von Konflikten zwischen Managern und Eigentümern führen dazu, dass staatliche Unternehmen schlecht abschneiden und hohe Risiken eingehen (Barry et al., 2011; Berger et al., 2005; Iannotta et al., 2007; Sapienza, 2004; Shleiffer und Vishny, 1986, 1997). Borisova et al. behaupten, dass sich die schlechte Verwaltung staatlicher Einrichtungen indirekt auf die Höhe der Schulden auswirkt, die eine Organisation aufnimmt.
Die Moral-Hazard-Theorie besagt, dass Unternehmen im Staatsbesitz die Last der von ihnen eingegangenen Risiken nicht vollständig übernehmen. Infolgedessen ist es unwahrscheinlich, dass diese Unternehmen vor riskanten Aktivitäten zurückschrecken (Iannotta et al., 2013; Gropp et al., 2014). Moralisches Risiko entsteht, wenn eine Person dazu neigt, riskante Handlungen zu unternehmen, weil sie die Konsequenzen ihres Verhaltens nicht tragen muss. In einem solchen Fall ist der Entscheidungsträger vor den Gefahren geschützt, die von seinen Handlungen ausgehen.
Diese Theorie führt den Mangel an Rechenschaftspflicht auf das riskante Verhalten von Staatsbediensteten zurück. Ausgehend von dieser Sichtweise besteht einer der Vorteile von Staatseigentum (das in den meisten Industrie- und Entwicklungsländern anzutreffen ist) darin, dass die Regierung die Kosten trägt, die staatlichen Unternehmen (SOEs) entstehen. Zu diesen Risiken gehören die Rettung eines Instituts, das am Rande des Bankrotts steht, die Zuführung von Kapital und die Ersetzung notleidender Vermögenswerte. Die Erwartung, dass staatliche Unternehmen gerettet werden, ist daher ein Anreiz für Manager, übermäßige Risiken auf Kosten der Gläubiger einzugehen (Merton, 1977).
Alternativ dazu besagt die Theorie der weichen Budgetbeschränkung, dass staatliche Unternehmen aufgrund der Vorteile, die mit staatlichem Eigentum verbunden sind, immer mit staatlichen Banken gerettet werden (Kornai et al., 2003). Es heißt, dass staatliche Banken in den Genuss staatlicher Unterstützung kommen, wie implizite und explizite Garantien, Kapitalspritzen und die Abwicklung unrentabler Kredite. Folglich neigen diese Finanzinstitute eher zu unsicheren Aktivitäten als private Banken.
Nier und Baumann (2006) bestätigen, dass die verwurzelte staatliche Unterstützung die Risikobereitschaft der Unternehmen verstärkt. Seit vielen Jahren machen Wissenschaftler den Staat für die Unfähigkeit von Unternehmen verantwortlich, die in öffentlichen Einrichtungen zu beobachten ist. Shleifer und Vishny (1994, 1998) argumentieren, dass Regierungen die Enteignung von Insidern nutzen, um politische und wirtschaftliche Ziele wie öffentliche Unterstützung zu erreichen, was zu Ineffizienz beiträgt.
Staatseigene Unternehmen führen risikoreiche Projekte durch, um sich Wettbewerbsvorteile zu verschaffen, was zu einer positiven Beziehung zwischen staatlichem Eigentum und der Risikobereitschaft von Unternehmen führt. Viele Arbeiten liefern empirische Belege zur Unterstützung dieser Argumente, z. B. Farag und Mallin (2016). Zhu und Yang (2016) zufolge könnten staatliche Unternehmen außerdem mit einer hohen Risikobereitschaft bei Projekten in Verbindung gebracht werden, die durch ein potenzielles moralisches Risiko aufgrund eines Konflikts zwischen Manager und Eigentümer oder durch weiche Budgetbeschränkungen verursacht wird, was zu hohen Fremdkapitalkosten führen würde, wie Borisova et al. (2015) feststellen.
Der TASI begann Ende Februar 2006 dramatisch zu fallen, die Marktkapitalisierung sank bis Ende 2006 auf 326,9 Mrd. USD, ein Rückgang von 49,72 % gegenüber 2005.