Strategien asiatischer Unternehmen bei der Übernahme europäischer Firmen Dissertation

Abstrakt

Die Notwendigkeiten, die die asiatischen Unternehmen dazu veranlassten, europäische Firmen zu erwerben, bilden den Kern dieses Beitrags. Die Strategien, die in diesen Prozess involviert sind, bilden die Literaturübersicht und werden im Abschnitt Analyse/Diskussion analysiert. Die liberale Wirtschaftspolitik in den asiatischen Ländern, die es den dortigen Unternehmen ermöglichte, ihre Investitionskapazitäten zu erhöhen, wurde in der authentischen Literatur zu diesem Thema untersucht. Folglich werden auch die Möglichkeiten sowie die Managementtechniken und die Wissensressourcen wie Patente, die den asiatischen Unternehmen beim Eintritt in den europäischen Markt geholfen haben, in der Untersuchung berücksichtigt. Am Ende der Literaturrecherche wurden die Mittel und Wege der asiatischen Unternehmen, die sie dazu gebracht haben, global tätig zu werden, im Allgemeinen und in bestimmten Situationen in Ländern wie Taiwan und China sowie in Unternehmen wie Haier und Volvo erörtert.

Als Teil der Schlussfolgerung der Literaturübersicht wurde festgestellt, dass die asiatischen Unternehmen versuchten, ihr Geschäft zu konsolidieren, indem sie im Zuge der weltweiten Liberalisierungspolitik global expandierten. Der Erfolg japanischer und koreanischer Unternehmen auf dem Weltmarkt und die Art und Weise, wie sie anderen asiatischen Unternehmen als Vorbild dienten, wurde im Rahmen der Diskussion und Analyse des Themas dieser Arbeit analysiert. Der Kontext eines anderen asiatischen Landes, nämlich Indien und China, wurde untersucht, um festzustellen, dass ausländische Direktinvestitionen in diesen Ländern die Unternehmen in diesen Volkswirtschaften dazu veranlasst haben, in Übersee zu investieren, was zu Auslandsinvestitionen in europäische Unternehmen führte. Die gestiegenen Finanzmittel asiatischer Unternehmen trugen auch dazu bei, dass sie ihr internationales Kreditrating verbessern konnten, was zu einer größeren Fähigkeit führte, im Ausland zu investieren.

So haben die ausländischen Direktinvestitionen in den asiatischen Ländern zu Investitionen aus dem Land heraus geführt und die horizontale Expansion der Unternehmen sichergestellt. Nach der Untersuchung und Analyse der Art und Weise, wie asiatische Unternehmen in Europa investieren, wurde festgestellt, dass auch die europäischen Länder davon profitieren können, wenn sie es ihnen erlauben, dies zu tun. Diese Investitionen können die unter Liquiditätsmangel leidenden Branchen in den europäischen Ländern retten, und dieser Aspekt bildet die erste Empfehlung. Das bedeutet, dass die erhöhte Liquidität asiatischer Unternehmen ihnen nicht nur hilft, ihre Geschäfte zu konsolidieren, sondern auch den Firmen in Europa, die im Zeitalter der Globalisierung ihre Wettbewerbsfähigkeit verloren haben, hilft. Darüber hinaus sollten die Regierungen der asiatischen Länder eine Politik entwickeln, die die einheimischen Unternehmen dazu ermutigt, die Verfügbarkeit von Krediten in der internationalen Geschäftswelt zu nutzen und zu wachsen, so dass sie ihr Geschäft und ihre Wissensbasis erweitern können.

Forschungsfrage: Welche Notwendigkeiten haben asiatische Unternehmen dazu veranlasst, europäische Firmen zu erwerben, und welche Strategien sind mit diesen Investitionen verbunden?

Hintergrund des Themas

Der Hintergrund für dieses Thema ist das Geschäftsrisiko, dem sich asiatische Unternehmen gegenübersehen, wenn sie ihre Organisationen nicht weltweit ausbauen, insbesondere in den europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Zusammenhang zeigt Matheson-Connell C (2004, 59), dass die Strategien von Jardine Matheson & Company Beispiele für Wachstum und Expansion in einem sich verändernden Weltszenario sind. Matheson erläutert das Wachstum des Unternehmens im 20. Jahrhundert und insbesondere nach 1974, als das Unternehmen mit Hauptsitz in Hongkong im gesamten pazifischen Raum sowie im Vereinigten Königreich tätig war. Die Aktivitäten des Unternehmens reichen von der Schifffahrt bis zum Tiefbau, und die Vielfalt der Tätigkeiten führte zu einer Situation, die eine Expansion durch Investitionen oder Übernahmen in westlichen Ländern wie dem Vereinigten Königreich erzwang (Connell, C.M., 2004, 59). Das Gleiche gilt für die Unternehmen in den ASEAN-Ländern sowie für die Industrien in China und Indien. Ein wohlhabendes Unternehmen versuchte, Vermögenswerte in Form von Firmen in westlichen Ländern zu erwerben, und die meisten von ihnen waren erfolgreich (Connell. C.M; 2004, 59).

Einführung

Die Investitionen eines jeden Unternehmens, ob im Inland oder im Ausland, dienen der Ausweitung seiner Geschäftstätigkeit, und im Zuge der Globalisierung haben sowohl der Wettbewerb als auch die Geschäftsmöglichkeiten zugenommen. Die Mittel und Wege der asiatischen Regierungen, ihre Unternehmen zu fördern, und die Strategien der letzteren, horizontal und vertikal zu wachsen, werden in diesem Papier untersucht. Die Globalisierung asiatischer Unternehmen wurde durch das Vordringen europäischer Unternehmen in die Entwicklungsländer vorangetrieben, die in dieser Studie vorgestellt wurden. Die Erfahrungen verschiedener Länder und die Art und Weise, wie sie die situativen Faktoren nutzten, die ihnen halfen, in Übersee zu investieren, wurden ebenfalls untersucht.

Die Untersuchung beginnt bei den inländischen Grenzen der asiatischen Unternehmen und geht über die Art und Weise, wie sie sich durch ausländische Direktinvestitionen und Joint Ventures mit europäischen Firmen vermischten. Die Art und Weise, wie Joint Ventures die einheimischen Unternehmen der asiatischen Länder sowohl wirtschaftlich als auch technologisch gestärkt haben, wurde erörtert. Der institutionelle Wandel der asiatischen Unternehmen wurde am Beispiel der koreanischen multinationalen Unternehmen untersucht, die beim Erwerb technologischer Vermögenswerte führend sind. Warum asiatische Unternehmen gezwungen sind, technologische Vermögenswerte zu erwerben, wird bei der Betrachtung der Investitionen asiatischer Unternehmen im Ausland in der Anfangsphase deutlich. In diesem Zusammenhang wurde Taiwan als Beispiel angeführt, das sich von einer Agrarwirtschaft zu einer industriellen Wirtschaft gewandelt hat.

Die Liberalisierung der asiatischen Volkswirtschaften hat es den Unternehmen in der Region ermöglicht, in europäische Volkswirtschaften zu investieren, und so wird dieser Prozess untersucht. Neben den Strategien werden auch die Zwänge der asiatischen Unternehmen, in Übersee zu investieren, und die Art und Weise, wie sie diese Zwänge mit den Strategien kombiniert haben, analysiert. Im Kapitel “Diskussion und Analyse” wird die Situation asiatischer Unternehmen bei der Übernahme europäischer Firmen und die Art und Weise, wie Taiwan, China und Indien in europäischen Ländern investiert haben, dargestellt. Da die Strategien dieser Länder bei Investitionen in Europa unterschiedlich sind, könnte die Bestimmung der Gründe und des Erfolgs dieser Strategien bei der weiteren Erforschung der Investitionen aus den Entwicklungsländern in Europa hilfreich sein. Dies ist daher das übergeordnete Ziel meiner Dissertation und der Auslöser für die Untersuchung der verschiedenen Strategien, die asiatische Unternehmen beim Eintritt in die EU-Märkte verfolgen.

Literaturübersicht

Die Übernahme anderer Firmen durch ein Unternehmen ist ein Versuch, seine Größe sowie seine Präsenz in anderen Bereichen zu erhöhen. Für asiatische Unternehmen, die europäische Firmen übernehmen wollen, ist die Umsetzung internationaler Standards im Geschäftsleben notwendig. Man muss verstehen, dass die Prinzipien des Managements universell sind (Hamlin M A; 2000, 83), was es den asiatischen Unternehmen erleichtert, über ihre Grenzen hinaus zu blicken. Die Strategie, global zu denken und lokal zu handeln, wurde von asiatischen Unternehmen übernommen, um mit europäischen Firmen konkurrieren zu können. In diesem Zusammenhang erklärt Hamlin Michael A., dass die asiatischen Unternehmen, die sich auf staatliche Vergünstigungen verlassen, den globalen Standards nicht gerecht werden, während die Unternehmen, die global denken, zu einer Gruppe von “New Asian Companies” geworden sind (Hamlin M. A.; (2000, 83).

Das Management dieser Unternehmen und ihre CEOs und andere Führungskräfte begannen zu denken, dass sich ihr Geschäft ändern muss, und machten sich die Aussage “Eigentum und Management sollten getrennt sein” zu eigen (Hamlin M A; 2000, 83). Hamlin zitiert weiter (PVC; 1998) über die von ihnen durchgeführte Umfrage, bei der die CEOs in Asien übereinstimmend feststellten, dass sogar “westliche Unternehmen viel von den Einstellungen, Praktiken und Philosophien der Unternehmensführung lernen können” (Hamlin M A; 2000, 84). Hamlin M. A. erläutert jedoch auch einen Managementbereich, in dem sich die Asiaten ihrer Leistungen nicht so sicher zu sein scheinen.

Es geht um die Schulung und Ausbildung der Mitarbeiter. In diesem Zusammenhang zitiert Michael CEOs in Asia Upbeat…” 1998) die mehrheitliche Ansicht des Managements in Asien, dass die klügsten asiatischen Studenten in den Westen geschickt werden müssen, um eine Wirtschaftsausbildung nach internationalen Standards zu erhalten (Hamlin M A; 2000, S.82-85). Mit diesen Menschen, die in die Unternehmen kommen, haben asiatische Unternehmen nach der Übernahme europäischer Firmen eine lokale Personalpolitik eingeführt, die es ihnen ermöglicht, dem lokalen Wettbewerb standzuhalten, und dies wird sich im weiteren Verlauf des Berichts als wichtiger Kontext der koreanischen und japanischen Globalisierungserfahrungen erweisen.

Die Manager der asiatischen Unternehmen haben also global gedacht, und dieser Gedanke hat zu einer Veränderung ihrer Geschäftspraktiken geführt. In diesem Zusammenhang erklärt George S. Yip (2000, 9) die verschiedenen Arten, wie asiatische Unternehmen Geschäfte machen. Die erste Art des Wirtschaftens besteht in den weitreichenden Verbindungen, die die diversifizierten Unternehmen aufgrund ihrer Größe haben, was man an den Unternehmen in Japan und Südkorea sehen kann. Die zweite Art des Wirtschaftens ist die der familiengeführten und unternehmerisch orientierten Organisationen, wie sie in Ländern wie Hongkong, Indonesien, Taiwan und Thailand anzutreffen sind. Diese beiden Arten der Unternehmensführung werden durch das professionelle Management in den westlichen Ländern in die dritte Art umgewandelt. Um den westlichen Ansatz des professionellen Managements (PMA) zu übernehmen, werden in asiatischen Unternehmen institutionelle Umstrukturierungen vorgenommen, und die Berücksichtigung dieses Aspekts kann einen guten Rahmen für die Interaktion zwischen den Bürgern verschiedener Länder bieten.

In dieser Atmosphäre haben die japanischen und andere multinationale Unternehmen eine wichtige Rolle in der Region gespielt, indem sie in andere Länder investierten und so ihre Produktions- und Beschaffungsaktivitäten verteilten. Die Strategie dieser Unternehmen besteht darin, ihre Einheiten in anderen Ländern zu gründen und integrierte Netzwerke und Unternehmen in Ländern wie Indien, China und Südkorea aufzubauen, wobei sie sich an anderen multinationalen Unternehmen orientieren (George S. Yip; 2000, 9-10). So konnten die asiatischen Unternehmen aus den Erfahrungen des von ihnen geschaffenen Netzwerks lernen und wirtschaftliche Vorsicht walten lassen. Sie nutzten ihre Kreditwürdigkeit und die Genehmigungen ihrer Regierungen, um in Übersee zu investieren. Vor der Liberalisierung investierten diese Unternehmen in anderen Entwicklungsländern, aber die Globalisierung half diesen Unternehmen, sich in wirtschaftlicher und technologischer Hinsicht zu echten multinationalen Unternehmen zu entwickeln.

Neben der Änderung ihrer Geschäftspraktiken verfolgten die asiatischen Unternehmen auch eine Strategie zur Schaffung von technologischem Kapital. Keller W. W. und Samuels R. J. (2003, 19) erläutern, dass die asiatischen Länder nach der asiatischen Wirtschaftskrise 1997-98 versucht haben, ihr Finanzsystem zu deregulieren. Parallel zu dieser Deregulierung haben die Unternehmen in den Ländern, die eine finanzielle Deregulierung durchgeführt haben, versucht, technologische Vermögenswerte zu schaffen. Keller W.W. und Samuels R.J. (2003) sind der Meinung, dass dies auf die liberale Logik des “Techno-Globalismus” zurückzuführen ist. So halfen beispielsweise die japanischen und koreanischen technologischen Vermögenswerte bei der Übernahme ausländischer Unternehmen. Die Strategien der asiatischen Unternehmen haben sich geändert, da ihre Regierungen eine Politik der Offenheit und der Liberalität im Umgang mit der Industrie eingeführt haben.

Als diese Aktivitäten den Wettbewerb im Geschäftsleben verschärften, haben sowohl die Staaten als auch die Unternehmen “eine merkantilistische Logik der Beibehaltung und des Aufbaus nationaler und technischer Kernkompetenzen verfestigt” (Keller W.W. und Samuels R.J.; 2003, 19). Es gibt jedoch noch einen anderen Aspekt der Asiaten, insbesondere der Chinesen, im Geschäftsleben. Backman und Butler stellen fest, dass die “Chinesen nicht nur Chinesen sind” (Backman M. und Butler C.; 2003, 25). Die Autoren weisen darauf hin, dass die Chinesen Wirtschaftsmigranten sind, die ihr Heimatland zwar aufgrund von Unruhen verlassen haben, aber in Übersee eine Diaspora in Form von Geschäftsleuten gebildet haben. Diese Auslandschinesen investierten in den chinesischen Provinzen wie Shanghai und Ningbo, und der Erfolg dieser Unternehmen führte dazu, dass Chinesen im Ausland investierten und Unternehmen erwarben. Neben China haben jedoch auch andere asiatische Länder den Kontext genutzt, um im Zeitalter der Globalisierung gute Informationen über Unternehmen zu erhalten und in ihren Unternehmungen erfolgreich zu sein (Backman M und Butler C; 2003, 25-26).

In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, die Akquisitionsstrategie thailändischer Unternehmen zu erwähnen, die Auswirkungen auf multinationale Führungskräfte haben kann. Park und Hitt zitieren Robbins und Duncan, die argumentierten, dass “die größte Herausforderung für Organisationen heute darin besteht, die Fähigkeit zu entwickeln, die sie betreffenden Veränderungen auf ihren Märkten zu antizipieren und zu beeinflussen” (Park D & Hitt MA; 1997, Robbins; Duncans; 1998). Nachdem die asiatischen Unternehmen in der Ära der Globalisierung genügend finanzielle und technologische Mittel angehäuft hatten, entwickelten sie bewusst Strategien und besondere Kompetenzen, die sich von denen konkurrierender Unternehmen unterschieden (Park D & Hitt M A; 1997) und ebneten so den Weg für Übernahmen auf ausländischem Boden (Park D und Hitt M A; 1997).

Die Regierungen der asiatischen Länder wie auch die Unternehmen in diesen Ländern haben die Finanzkrise jedoch als systemisches Risiko und Koordinationsversagen verstanden. In diesem Zusammenhang stellt Marshall D. fest, dass die zahlreichen Finanzvorschriften in den Vereinigten Staaten und anderen entwickelten Volkswirtschaften größtenteils als Schutz vor den Gefahren eines systemischen Risikos, das sich in eine Krise verwandelt, gerechtfertigt sind. Dasselbe geschah auf den asiatischen Märkten und wurde als “ein Schock für das Finanzsystem, der entscheidende Funktionen des Systems beeinträchtigt” beschrieben (Marshall D; 1998). Ein solcher Grund ist die irrationale Anhäufung von Schulden sowie die komplexen Beziehungen zwischen den Kontrahenten. Diese Beziehungen können die Handelsaktivitäten der Unternehmen auf den neuen Märkten behindern, und manchmal zögern die Händler, mit den Unternehmen Geschäfte zu machen. Abgesehen davon trägt das Versagen der Geschäftsleitungen der Zentralbanken verschiedener Länder, der Branche Liquidität zur Verfügung zu stellen, zu den negativen Schocks bei, denen die Unternehmen ausgesetzt sind, und diese Situation ebnet den Weg für die Krise (Marshall D; 1998).

Die Strategien multinationaler Unternehmen können sich je nach Land unterscheiden, da die sozio-politische Situation sowie externe Faktoren und die Politik des Heimatlandes die Strategien des Hauptsitzes des Unternehmens beeinflussen können. In diesem Zusammenhang führen Gyu et al. (2007) den “Herkunftslandeffekt” an. In Bezug auf diese Strategien verweisen die Autoren auf die Unterschiede zwischen westlichen und japanischen Tochtergesellschaften und erklären, dass die kulturellen und institutionellen Faktoren bei der Entscheidung über die HRM-Praktiken eine Rolle spielen, da die “soziale Einbettung” in verschiedenen Kulturen unterschiedlich ist. Im Zusammenhang mit japanischen Unternehmen führte die “spektakuläre wirtschaftliche Leistung der japanischen Wirtschaft in den 1980er Jahren” (Gyu-Chang Yu, Woo-Sung Park und Yung-Ho Cho: 2007) dazu, dass japanische Unternehmen viel Geld für ausländische Direktinvestitionen aufbrachten, was zu einer Expansion der Unternehmen im Ausland führte.

Darüber hinaus ist die Übertragbarkeit des japanischen HRM-Systems bei Übernahmen hilfreich, da die Unternehmen die Managementstile entsprechend den lokalen HRM-Praktiken verwalten und aufbauen können. Da die Übernahmen auf die Verfügbarkeit von Investitionen zurückzuführen sind, spielt auch die Investitionsstrategie eine wichtige Rolle. Wenn japanische oder koreanische Unternehmen im Ausland investieren, wählen sie sorgfältig die wichtigsten lokalen Talente aus und schulen und motivieren sie. Die erfolgreichen asiatischen Unternehmen, die im Ausland, insbesondere in europäischen Ländern, investieren, wenden daher wahrscheinlich eine Strategie der Lokalisierung des Personalmanagements an (Gyu et al., 2007). Japan ist jedoch ein asiatisches Land, das lange vor den anderen asiatischen Ländern industriell tätig war.

Daher handelten die Unternehmen in Japan anders als in anderen asiatischen Ländern, da die Regierungen der Schwellenländer ihre Märkte für äußere Einflüsse öffnen” (Louis D. Marino et al.: 2008). Die äußeren Einflüsse und die Offenheit der Politik der Regierungen wirken sich also auf die Expansionsstrategien der Unternehmen in den asiatischen Ländern aus. Diese können als Umweltschocks bezeichnet werden und führen zu “großen Veränderungen in der Technologie, den wirtschaftlichen Kräften und den politischen Systemen” (Louis D. Marino et al.: 2008). Die Umweltschocks führen auch zu einer Änderung der Spielregeln in der Branche und zwingen somit zu einer Änderung der Strategien, die Übernahmen im Zeitalter der Globalisierung begünstigen.

Der Strategiewechsel der asiatischen Unternehmen hin zur Globalisierung ihrer Geschäfte ist auf den wirtschaftlichen Nationalismus zurückzuführen, der durch die Finanzkrise von 1997-98 ausgelöst wurde. In diesem Zusammenhang erläutert John Ravenhill (2003, 108) die Situation am Beispiel der Republik Korea (Südkorea), die “einen grundlegenden institutionellen Wandel durchlaufen hat” (Ravenhill J: 2003, 108). Die koreanische Langzeit-Wirtschaftsbilanz ist besser als die anderer Krisenländer, denn das Wachstum des Landes ist auf die Förderung von Unternehmen in inländischem Besitz und unter inländischer Kontrolle zurückzuführen, da die Entwicklungsstrategie des Landes derjenigen Japans ähnelt. Dies hat zu der Strategie geführt, auch in westlichen Ländern zu investieren, was dazu führte, dass “koreanische Unternehmen im Westen zu bekannten Namen in den Bereichen Unterhaltungselektronik, Automobile und Haushaltsgeräte wurden” (Ravenhill J; 2003, 108).

So war beispielsweise das koreanische Unternehmen Daewoo das einzige Unternehmen, das einen Sitz in einem asiatischen Land hatte und dennoch in Europa, Japan und den Vereinigten Staaten von Amerika präsent war. Der Grund dafür ist die Strategie der koreanischen Unternehmen, sich in den Industrieländern eine beeindruckende Anzahl von Patenten zu sichern. Dies half den koreanischen Unternehmen nicht nur, in westlichen Ländern zu akquirieren und zu investieren, sondern auch, in die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) aufgenommen zu werden, die auch als “Club der Reichen” bekannt ist (Ravenhill J; 2003, 108). Die gleiche Art von Strategie liegt auch dem aktuellen Liberalisierungsprozess Chinas zugrunde, das sich 2003 der Weltwirtschaft öffnet. Vor 2003 brauchte China 20 Jahre, um seine Wirtschaft marktorientiert zu gestalten.

Die Strategie ging hier auf, da die Regierung und die Unternehmen die Wissenschafts- und Technologiepolitik ebenso ernst nahmen wie die Liberalisierungspolitik. Dies führte zum Abbau der zentralen Planung und der staatlichen Unternehmen und gab Anlass zu individueller Innovation und Unternehmertum, was den Zugang zu ausländischen Direktinvestitionen (ADI) ermöglichte. Dies führte dazu, dass multinationale Unternehmen eine größere Rolle bei der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas spielten, was die chinesischen Firmen dazu veranlasste, im Westen zu investieren. Chinas Investitionen sind das Ergebnis der Sorge der chinesischen Führung um Autonomie und technologische Abhängigkeit von den Industrieländern. Chinas Strategie wird sich von der anderer asiatischer Länder unterscheiden. Das liegt an der Größe und Vielfalt des Landes. Bei der Gestaltung der Politik geht es um Streitkräfte und taktische Fragen. Um offen für geschäftliche Fragen und innovativ zu sein, hat die chinesische Zentralregierung daher “die Technologiepolitik diversifiziert und die Kontrollen in vielen Bereichen der Wirtschaft gelockert” (Naughton B & Segal A; 2003, 163).

Neben der Technologie hat laut Prema-Chandra Athukorala (2009) auch der Prozess der Internationalisierung das unternehmerische Talent asiatischer Unternehmen gefördert und zum Aufstieg indischer multinationaler Unternehmen beigetragen, die in den letzten vier Jahrzehnten durch Importsubstitution entstanden sind. Nach den 1991 eingeleiteten Liberalisierungsreformen beschleunigte sich der Industrialisierungsprozess, und die etablierten indischen Geschäftsleute, die den indischen Privatsektor dominieren, wagten sich in neue Sektoren vor. In diesem Zusammenhang zitiert Prema-Chandra Athukorala (2009), dass J. Tata, der erfolgreich Baumwollspinnereien gegründet hatte, sich auch in die Eisen- und Stahlindustrie wagte. Doch erst nach 1991 konnten die indischen Unternehmer in neue Sektoren, Bereiche und Märkte vordringen. Die Lockerung der Beschränkungen für Auslandsinvestitionen begann 1992, und der erste Schritt war die Einführung einer automatischen Route für Auslandsinvestitionen bis zu 4 Millionen Dollar” (Prema-Chandra Athukorala: 2009).

Diese Reise der Investitionen indischer Unternehmen hat sich beschleunigt, als die Grenze für die automatische Genehmigung von Auslandsinvestitionen auf 100 Millionen Dollar pro Jahr erhöht wurde. Danach unternahm die indische Regierung im Jahr 2004 einen strategischen Schritt, der es ermöglichte, automatisch 100 Prozent des Nettovermögens eines Unternehmens im Ausland zu investieren. Die eigentliche Reise indischer Unternehmen in europäische Länder begann, als die Grenze auf 200 Prozent des Nettovermögens des Unternehmens angehoben wurde. Dies ermöglichte es den Unternehmen, Überweisungen über jeden Devisenhändler zu tätigen; eine Möglichkeit, die in der Vergangenheit nicht zur Verfügung stand und ein Faktor für die Bewegung von Investitionen war, die für Akquisitionen und Niederlassungen notwendig sind (Athukorala P.M; 2009). Dies ebnete indischen Unternehmen auch den Weg für den Erwerb technologischer Vermögenswerte. Nachdem die asiatischen Unternehmen genügend technologische Vermögenswerte erworben hatten, sahen sie die Notwendigkeit, den Devisenzufluss in ihre Heimatländer zu erhöhen, und sahen in Übernahmen im Ausland eine Möglichkeit, dies zu erreichen.

Die Rechtslage in den asiatischen Ländern veranlasste sie dazu, Vermögenswerte oder Firmen in europäischen Ländern zu erwerben, wo das Rechtssystem stark ist. In diesem Zusammenhang erläutert Tonkovich J (2001) die Erfahrungen Koreas bei der Lockerung der Schranken für den Rechtsdienstleistungsmarkt. Die Öffnung des Rechtsdienstleistungsmarktes in Korea ermöglichte es den Unternehmen in diesem Land, das Rechtssystem der europäischen Länder zu verstehen. Die liberale Politik im Rechtssystem ist auf die wichtige Rolle Südkoreas auf dem Weltmarkt als eine der größten Volkswirtschaften Asiens zurückzuführen. Der Zusammenbruch der thailändischen Währung im Jahr 1997 veranlasste Länder wie Südkorea, ihre Unternehmen zu Investitionen in westlichen Ländern zu ermutigen, damit die Übernahmen den Zufluss von Devisen und die Nachfrage nach der Landeswährung auf dem internationalen Markt erhöhen können. Anstatt in begrenzten Sektoren in westliche Länder zu exportieren, versuchen die asiatischen Unternehmen daher, ihre Geschäfte zu erweitern und die Gewinnspanne zu erhöhen, indem sie in den Ländern, in die sie in der Vergangenheit ihre Produkte exportiert haben, Produkte erwerben und produzieren (Tonkovich J; 2001).

Das oben erwähnte Wachstum kann in Taiwan beobachtet werden, das vor 1950 eine asiatische Agrarwirtschaft war. Es wurde als einer der “größten Entwicklungserfolge der Nachkriegszeit in der Welt” bezeichnet (Hoesel RV; 1996, 280). Hoesel (1996) erklärt, dass die taiwanesischen Behörden versucht haben, “die Synergien, die sich aus der Zusammenarbeit mit ausländischen Unternehmen ergeben, voll auszunutzen”. Als die ausländischen Direktinvestitionen Mitte der 1960er Jahre zunahmen, stieg auch die Zahl der Abkommen über technische Zusammenarbeit” (Hoesel RV; 1996: 291), und Taiwan profitierte davon, indem es technologische Vermögenswerte erwarb und die Fähigkeit erlangte, in Übersee zu investieren. Diese Art von Aktivitäten wurde jedoch dadurch ermöglicht, dass Taiwan in Bezug auf technisches Know-how von Japan abhängig war.

Obwohl die Daten über die Investitionen Taiwans “im Ausland nicht zuverlässig sind, zeigt ein Vergleich der von der Zentralbank und der Investitionskommission des Wirtschaftsministeriums veröffentlichten Daten über die gesamten ausländischen Direktinvestitionen eine große Divergenz zwischen” (Hoesel RV; 1996, 293) den ausländischen Direktinvestitionen im Inland und den ausländischen Direktinvestitionen im Ausland (Hoesel RV; 1996, 290-293). Zusätzlich zu den soeben erwähnten Faktoren für Taiwans Erfolg kann die von der taiwanesischen Regierung verfolgte Politik der gegenseitigen Abhängigkeit als diejenige bezeichnet werden, die den Grundstein für die ausländischen Direktinvestitionen in den späteren Jahren legte. Anstatt von den Industrieländern abhängig zu sein, hat das Entwicklungsland Taiwan mit den Kernländern Handel getrieben, und diese Geschäftsaktivitäten haben zu einem Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen Taiwan und den Industrieländern geführt, da die Firmen im Westen und in Europa Taiwan als den besten Ort für Investitionen und Joint Ventures ansahen. Dies führte jedoch dazu, dass Taiwan zu einer Produktionsdrehscheibe für europäische Firmen wurde und taiwanesische Firmen genügend Wissen über die Organisation erwarben und in einigen Zusammenhängen auch technologisches Vermögen erwarben. Dies führte zu technologieintensiven Exporten und veranlasste die Unternehmen, die Offshore-Produktion durch die “Ausweitung ihrer ausländischen Direktinvestitionen Mitte der 1980er Jahre” zu initiieren (Peter CY Chow: 2002, 251).

In diesem Zusammenhang zitiert Chow PCY (2002, 251) Chow (1996), der die ausländischen Direktinvestitionen erläutert, die positiv zur Veränderung der Warenstruktur der Exporte in Taiwan beigetragen haben. Das gleiche Phänomen ist in den ASEAN-Ländern und in China zu beobachten und führte zu ausländischen Direktinvestitionen in europäischen Ländern und in den USA (Chow PCY; 2002, 243-251). Die in der Zwischenzeit erworbenen technologischen Vorteile halfen auch den Unternehmen in Taiwan und den ASEAN-Ländern, in Europa zu investieren. Die oben erwähnten technologischen Vorteile Taiwans zwingen zu einer Diskussion der Meinungen und Forschungsergebnisse von Naresh Kumar & K.S. Krishnan Marg (2000). Sie sind der Meinung, dass die Technologie die abhängige Variable der Wirtschaft ist und betonen die Notwendigkeit der Modernisierung in den Entwicklungsländern, insbesondere in den asiatischen Ländern, um von den Erfahrungen der entwickelten Länder zu lernen. Zu Beginn der Globalisierung konzentrierte sich der Technologietransfer auf leichtere Industriezweige wie die Textilindustrie und die Lebensmittelverarbeitung. Die Lücke in den Technologiebeständen der Schwerindustrie war daher ein Grund für den Rückstand asiatischer Unternehmen bei Investitionen in europäischen Ländern.

Die Joint Ventures europäischer Unternehmen in asiatischen Ländern und der damit verbundene Technologietransfer haben jedoch zu einem Überschuss an Mitteln geführt, der auf die Ausweitung des Geschäfts sowie auf die Schaffung von technologischem Kapital aufgrund der bei den Joint Ventures gewonnenen Erfahrungen zurückzuführen ist (Naresh Kumar & K.S. Krishnan Marg; 2000). Daraus ergab sich die Notwendigkeit, im Ausland zu investieren, um ihre Präsenz zu erhöhen und ihr Geschäft zu konsolidieren. Die Entwicklung und die Notwendigkeit der asiatischen Unternehmen, im Ausland zu investieren, haben zu einem Zustrom ausländischer Direktinvestitionen geführt, der sich am besten aus den Strategien der ostasiatischen Unternehmen ablesen lässt. Hal Hill & Juthathip Jongwanich (2009) erklären, dass die Strategien der ostasiatischen Unternehmen selbst in der globalen Krise von 2008-09 und in Zeiten schrumpfender Handelsströme dazu führten, dass sie genügend Möglichkeiten in Übersee fanden. Die Unternehmen erkannten jedoch, dass das Risiko gestiegen und die Finanzierung schwieriger geworden war, aber sie sahen sich dennoch die Vermögenswerte an, die aufgrund der globalen Krise billiger geworden waren.

Die verschuldeten Unternehmen in Europa, die von der Krise betroffen sind, wurden von asiatischen Unternehmen aufgekauft, da ihre Gewinnaussichten geringer sind als die der europäischen multinationalen Unternehmen. Diese Arten von Übernahmen werden eher von Unternehmen aus asiatischen Ländern wie China und Singapur getätigt. Die Offenheit bei internationalen Transaktionen hat auch dazu beigetragen, dass Unternehmen aus asiatischen Ländern in europäischen Ländern investieren, was zu ausländischen Direktinvestitionen geführt hat, die in Entwicklungsländern nicht bekannt oder üblich sind (Hill H & Jongwanich J; 2009). Dies kann nur möglich sein, wenn die bestehenden Arbeiten und Maßnahmen in den asiatischen Entwicklungsländern zu einer Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit führen.

Der Index der Wettbewerbsfähigkeit von Industrieexporten (MECI), der auf dem Pro-Kopf-Einkommen, dem langfristigen Wachstum und dem Anteil an technologieintensiven Exporten basiert, ermöglichte die Wettbewerbsfähigkeit mit westlichen Unternehmen, und dieser Wettbewerbscharakter führte in Verbindung mit der Liberalisierungspolitik zu ausländischen Direktinvestitionen aus asiatischen Volkswirtschaften, durch die die Unternehmen in diesen Ländern die europäischen Vermögenswerte oder Firmen erwarben. Der technologische Aufwand, das Humankapital sowie die Kommunikationsinfrastruktur spielten ebenfalls eine wichtige Rolle bei den oben erwähnten ausländischen Direktinvestitionen aus asiatischen Volkswirtschaften (Wignaraja G und Taylor A; 2002, 61-62). Dies wird aus der Tatsache ersichtlich, dass die ausländischen Direktinvestitionen aus süd-, ost- und südostasiatischen Volkswirtschaften 1997 auf 9,3 Prozent ihres BIP stiegen, verglichen mit 2,8 Prozent im Jahr 1990 (Jha R; 2003).

Nach dem Jahr 2000 wurde China zu einem der wichtigsten Akteure in der Weltwirtschaft” (Luo Y; 2001, 3). Luo Y (2001) bezeichnet es als ein Land, das Investitionen von multinationalen Unternehmen aus aller Welt anzieht. Der Hauptgrund für die Anziehung von Investitionen ist, dass sich das Land auf große Infrastruktur- und Produktionsprojekte konzentriert. Dies führte zu einem Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen in diese Projekte mit Hilfe ausländischer institutioneller Investoren (FIIs). In diesem Zusammenhang mit ausländischen Direktinvestitionen und ausländischen institutionellen Investitionen muss betont werden, dass der Fall China ein gutes Beispiel für die Untersuchung der Strategien asiatischer Unternehmen sein kann, da die Eigentumsverhältnisse sehr unterschiedlich sind. Die Eigentumsverhältnisse in China umfassen “staatliches Eigentum, kollektives Eigentum, privates Eigentum, Aktionärseigentum und ausländische institutionelle Investitionen” (Luo Y: 2001, 6).

Bis 1998 übertraf die Zahl der ausländischen Direktinvestitionen die der staatlichen Unternehmen, und die Zahl der ausländischen Direktinvestitionen stieg um 100 Prozent. Möglich wurde dies durch die von Premierminister Zhu Rongqui verfolgte Politik, die die ausländischen Direktinvestitionen stärker förderte als die staatlichen Unternehmen, sowie durch die Umwandlung von staatlichem Eigentum in kollektives oder privates Eigentum. Da sich ausländische Direktinvestitionen sowohl auf der Mikro- als auch auf der Makroebene auf die lokale chinesische Wirtschaft auswirkten, beeinflussten sie die technologische und betriebswirtschaftliche Effizienz der Joint Ventures und der lokalen Unternehmen. Dies erhöhte die inländischen Investitionen, das Wirtschaftswachstum, die Beschäftigung, die Exporte, die Importe und den Wettbewerb. Der Zwang zum Export, um das Geschäft zu steigern und denselben Marktanteil zu wesentlich geringeren Kosten zu erhalten, führte dazu, dass die chinesischen Unternehmen versuchten, in westlichen Ländern zu investieren, was zu Investitionen und Übernahmen wie der von Haier führte. Der positive Wandel in der Produktionseffizienz und der Ressourcenzuweisung in den Strategien der einheimischen chinesischen Unternehmen machte sie zu multinationalen Unternehmen (Yadong Luo; 2001, 3-8).

Die Strategien der asiatischen Unternehmen haben ihre Wurzeln jedoch in der amerikanischen Absicht, mit den europäischen Ländern zusammenzuarbeiten, um vor 1995 ein Antidumpingprotokoll für die gemeinsame Anwendung auf asiatische Hersteller zu entwickeln. Die Antidumpingmaßnahmen können die Exportchancen der asiatischen Länder beeinträchtigen und zwangen sie dazu, genügend Geld zu sammeln, um in westlichen Ländern zu investieren, damit die Antidumpinggesetze sie nicht beeinträchtigen oder die Auswirkungen minimiert werden können. Dies führte zu einem technologischen Fortschritt, der asiatische Unternehmen dazu veranlasste, technologische Vermögenswerte in Form von Patenten zu erwerben, um in westlichen Ländern zu investieren. Länder wie Japan und Südkorea führten die asiatischen Investitionen auf diese Weise an, und ihre High-Tech-Exporte führten zu einem Rückgang der Marktanteile der USA und Deutschlands. Darüber hinaus sind die Schwellenländer in Asien die Hauptnutznießer des technologischen Fortschritts. Die alten Joint Ventures wurden aufgelöst, um Platz für neue Unternehmen und neue Joint Ventures zu schaffen, die zum Wachstum asiatischer Unternehmen sowohl in technologischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht beitragen (Andrew A. Procassini; 1995, 75 und 104).

Als Beispiel kann die Transaktion von Daimler Chrysler angeführt werden, die “scheinbar ein offensichtliches Gegenbeispiel” (John C. Coffee; 1999) darstellt. Die Übernahmen werden jedoch dann erfolgreich sein, wenn die funktionalen Aktivitäten zweier Unternehmen konvergieren und eine treibende Kraft in Form von Einsparungen bei den Kosten für das Erreichen der gewünschten globalen Größe bei einer grenzüberschreitenden Fusion darstellen. Die familienkontrollierten Unternehmen können sich jedoch den Angeboten der Unternehmen, die sie übernehmen wollen, widersetzen, da der “Wert ihrer Kontrollanteile den Preis pro Aktie übersteigen kann, den das übernehmende Unternehmen für das Unternehmen als Ganzes zahlen würde” (John C. Coffee; 1999). Dies sind Beispiele für Strategien, die darauf abzielen, mit weniger Aufwand oder Investitionen neue Märkte zu erschließen oder für einen bestimmten Investitionsbetrag mehr Marktzugang zu erhalten, sowie für die Konsolidierung des Geschäfts, wie sie im Zusammenschluss von Volvo mit General Motors (GM) auf dem US-Lkw-Markt zu finden ist. Dieser Schritt von Volvo kann als der kühnste von allen bezeichnet werden, und die asiatischen Unternehmen tun dasselbe, indem sie die europäischen Firmen vor dem Hintergrund des verschärften Wettbewerbs in ihren Ländern im Zeitalter der Globalisierung aufkaufen.

Die Fusion der schwedischen Asea mit der schweizerischen Brown Boveri zum weltgrößten Unternehmen für elektrische und energieerzeugende Anlagen dient der Konsolidierung des Geschäfts der beiden Firmen. Die inhärente und wichtige Strategie der asiatischen Unternehmen besteht also darin, ihren Markt und ihre Präsenz zu vergrößern, um ihr Geschäft in dem Sektor, in dem sie tätig sind, zu konsolidieren (Eckley RS; 1991, 5). Diese Strategien sind aus einer Situation entstanden, die sich aus der Finanzkrise in Asien ergeben hat. In diesem Zusammenhang verweisen Dieter Ernst und John Ravenhill (2001) auf die Schließung der europäischen, US-amerikanischen und südostasiatischen Regionalzentralen von Samsung. Der Autor zitiert jedoch auch die Bemühungen von Hyundai, über die DRAM-Produktion hinaus zu Nicht-Speicherchips überzugehen, die im Allgemeinen höhere Gewinnspannen aufweisen” (Dieter Ernst und John Ravenhill: 2001, 246). Obwohl die asiatischen Unternehmen europäische Firmen aufkaufen oder in diesen Ländern investieren, sind einige Fälle eine Folge der asiatischen Finanzkrise, wie z.B. Hyundai, das die Investition in ein Halbleiterwerk in Schottland verschob, weil es nicht in der Lage war, das erforderliche Kapital aufzubringen. In einer ähnlichen Situation verschob auch Daewoo die Investition in ein Werk in Frankreich zur Herstellung von Glas für Fernsehröhren und verzögerte seine Versuche, Autos auf dem US-Markt zu verkaufen” (Dieter Ernst und John Ravenhill: 2001, 246).

Das bedeutet, dass es für asiatische Unternehmen zwar schwierig ist, Barmittel für Investitionen in westlichen Ländern zu mobilisieren, dies aber auf Investitionen in anderen westlichen Ländern zurückzuführen ist. Der Zwang, die Verschuldungsquote asiatischer Unternehmen nach der Finanzkrise zu senken, kann ebenfalls als Ursache für die zunehmende ausländische Beteiligung an inländischen Elektronikunternehmen angesehen werden. Sie suchten nach ausländischen Partnern, die Kapital und Technologie bereitstellen können (Ernst D & Ravenhill J; 2001, 246). Die Suche nach ausländischen Partnern, Investitionsstandorten oder zu übernehmenden Unternehmen lässt sich anhand der regionalen Integration und der Unternehmensstrategien in der ostasiatischen Elektronikindustrie nachvollziehen. In Bezug auf die Aktivitäten der ostasiatischen Elektronikindustrie meint Guerrieri P (2001, 31), dass die gestiegene Wettbewerbsfähigkeit dieser Länder dazu geführt hat, dass sich ein großer Teil des Welthandels in diesem Teil des Globus konzentriert. In den 80er und 90er Jahren spielte Japan die Rolle des führenden und innovativen Landes, gefolgt von Ländern wie Südkorea.

Die ASEAN-Länder wie Thailand, Malaysia, Indonesien, die Philippinen und China drängen jedoch in den weltweiten Elektronikmarkt, insbesondere in den Markt für Unterhaltungselektronik (Guerrieri P., 2001, 32), und die asiatischen Unternehmen erobern den weltweiten Elektronikmarkt. Der Grund für dieses Wachstum liegt darin, dass die Elektronikunternehmen in den ostasiatischen Volkswirtschaften einen erheblichen Anstieg des intraregionalen Handels zu verzeichnen haben. Obwohl die “regionale Handelsintegration Asiens durch einen Blick auf die Handelsbilanz der einfachen asiatischen Länder deutlich wird” (Guerrieri P; 2001, 44), führte Japan die positiven Handelsbilanzaktivitäten stärker an als die von Nordamerika und Europa. Der Handelsüberschuss der japanischen Unternehmen in Nordamerika und Europa liegt im Bereich der Elektronik (Guerrieri P; 2001, 31-44). Für kleine Unternehmen oder KMU ist es jedoch schwierig, sich in dem oben erwähnten Wettbewerbsumfeld zu behaupten und erfolgreich zu sein, da die globalisierte Wirtschaft wissensintensiv ist. Die Geschichte der asiatischen Unternehmen, insbesondere der taiwanesischen, ist jedoch anders, denn “die KMU waren die Hauptträger der schnellen Entwicklung” (Ernst D; 2001, 110). Die KMU in Taiwan ermöglichten die oben erwähnte Entwicklung trotz

(1) enge Beschränkungen des kleinen Inlandsmarkts in Bezug auf seine Fähigkeit, als Puffer gegen starke Schwankungen der internationalen Nachfrage zu fungieren: (2) die Beschränkungen bei der Entwicklung anspruchsvoller ‘Lead User’, die in der Lage sind, Innovationen zu stimulieren; (3) die Grenzen der Möglichkeiten für technologische Spillover; (4) die begrenzte Größe der nationalen Wissens- und Kapitalbasis, die die Wahl der Branchen einschränkte” (Dieter Ernst: 2001, 110). Die von den KMU in Taiwan erreichte Entwicklung machte dieses Land zu einem Standort für die breit angelegte Computerindustrie. In diesem Zusammenhang zitiert Dieter Ernst (2001, 110) das Sprichwort “David wächst im Schatten von Goliath”, was auf eine kontinuierlich angepasste Industrieentwicklungspolitik sowie auf die Vernetzung mit Großunternehmen zurückzuführen ist.

Ermöglicht wurde dies durch den Aufbau einer erstklassigen Bezugsquelle für eine Vielzahl elektronischer Hardwareprodukte, da sich das Land zum weltweit größten Lieferanten von Computermonitoren, Motherboards, SMPS, Mäusen, Tastaturen, Scannern und Zusatzkarten entwickelte. Das Geheimnis des Erfolgs von KMU und anderen Unternehmen in Taiwan liegt in der Kombination von Produktionskapazitäten und Liefernetzwerken (Ernst D; 2001, 110-111). Denselben Erfolg, wenn auch von größeren Firmen, haben die Unternehmen in Südkorea bei elektronischen Produkten erzielt. Die Unternehmen, die bis in die späten 1980er Jahre das untere Segment der Weltmärkte für Fernsehgeräte, Videorekorder und Mikrowellenherde beherrschten, haben genug Geld angehäuft, um europäische Unternehmen zu erwerben oder in sie zu investieren. Dies führte dazu, dass koreanische Unternehmen vermehrt in Übersee produzierten. Youngsoo Kim (2001, 141) führt jedoch an, dass 1993 drei große koreanische Hersteller, Samsung, Goldstar und Daewoo, ihre Absicht ankündigten, ihre Produktion in Übersee zu steigern. Daraufhin stieg ihre Auslandsproduktion bis zum Jahr 2000 von 20 % auf 60 %.

Die Entwicklung von Offshore-Netzen durch Samsung half dem Unternehmen, sich an die Art der für seine Produkte geeigneten Netze anzupassen. Das Unternehmen erwarb die Fähigkeit zur Massenproduktion sowie internationale Verbindungen. Mit Hilfe der internationalen Verbindungen erwarb das Unternehmen Produktdesigns und Marketingmöglichkeiten. Dies ermöglichte es dem Unternehmen, seine Produkte in europäischen Ländern zu produzieren und zu vermarkten. Dadurch wurde das Unternehmen in Bezug auf Produktdesign und Vertrieb von ausländischen Quellen abhängig. Obwohl sich die Entwicklung des Designs verzögerte, halfen die Produkte dem Unternehmen, auf dem internationalen Markt Fuß zu fassen. Obwohl die anfängliche Strategie von Samsung darin bestand, die japanischen Konkurrenten zu neutralisieren, führte die globale Präsenz von Samsung auch zu einer Expansion in andere asiatische und europäische Länder (Kim Y; 2001, 141-146).

In Bezug auf den Wettbewerb mit Japan erklärt Wong P.K. (2001, 176), dass sich mehrere ostasiatische Länder außer Japan zu wichtigen Produktionsplattformen entwickelt haben, da die Unternehmen in diesen Gebieten die Fähigkeit zur Massenproduktion sowie ausreichendes Wissen über Elektronik erworben haben. Der Autor erklärt, dass das Wachstum Singapurs als wichtiges Drehkreuz in Südostasien den asiatischen Unternehmen geholfen hat, genügend Wissen über Massenproduktion und Marketing in Übersee sowie über die Niederlassung zu erwerben. Obwohl das Wachstum der von den USA geführten Computerindustrie nachhaltig war, erlebte Singapur nach 1990 eine neue Welle von Investitionen in die Elektronik, die zu einer Massenproduktion sowie zu Forschung und Entwicklung im Elektroniksektor führte, was wiederum eine neue Welle von Investitionen mit den erreichten technologischen Werten zur Folge hatte. Da “sowohl die USA als auch Japan Singapur ausgiebig für ihre Offshore-Fertigungstätigkeiten genutzt haben” (Wong P.K.; 2001, 183), bestehen Unterschiede.

Während Japan und die USA mit Singapur einen geeigneten Produktionsstandort suchten, erkundeten die asiatischen Unternehmen auch die Produktionsbereiche in den europäischen Ländern, und zwar nicht durch den Aufbau neuer Industrien, sondern durch die Übernahme alter Firmen. Auf diese Weise drangen sie in das Land ein, in dem sie das Unternehmen erwarben, und machten sich das Know-how des erworbenen Unternehmens zu eigen. Durch die Anpassung der Kultur, der Unternehmensführung und der F&E-Aktivitäten dieser Firmen haben die asiatischen Unternehmen technologische Patente erworben, über die sie früher nicht verfügten (Wong P.K; 2001, 176-183). Zusammen mit Singapur bot auch Malaysia einen guten Einstiegspunkt für US-amerikanische und japanische Unternehmen, und diese beiden Länder entwickelten ein Produktionsnetzwerk in Asien, das die lokalen Unternehmen in anderen asiatischen Ländern bei ihrer internationalen Expansion unterstützte. In diesem Zusammenhang erklärt Linden G (2001, 198), dass die Investitionen der USA und Japans in Ländern wie Malaysia auf die niedrigen Kosten für Land und Arbeit zurückzuführen sind (Linden G; 2001, 198). Diese Art von Aktivitäten führte zu einem Handelsüberschuss asiatischer Unternehmen mit europäischen Ländern.

Der Handelsüberschuss einiger asiatischer Unternehmen führte zur Übernahme europäischer Firmen, was nach der Krise von 1997 zur Einführung von Corporate Governance bei Finanzaktivitäten führte. In diesem Zusammenhang zitieren Zulkafli A.H., Amran A. und Samad F.A. (2009) Ou-Yang (2008) über die Corporate-Governance-Praktiken sowie die Aspekte der Verbriefung von Finanzinstituten. Die Umsetzung der Corporate Governance nach 1997 in den asiatischen Ländern konzentrierte sich auf Maßnahmen zur Bewältigung der Krise wie Umstrukturierungen, Fusionen und Übernahmen sowie staatliche Eingriffe in den Privatsektor” (Zulkafli A.H., Amran A. und Samad F.A.; 2009). Die Stärkung der Corporate Governance führte zur Finanzierung von Fusionen und Übernahmen, die das Geschäft der Unternehmen konsolidieren und die Gewinne steigern oder stabilisieren.

Wenn die Finanzinstitute also feststellen, dass ein asiatisches Unternehmen in der Lage ist, sein Geschäft zu konsolidieren und seine Gewinne zu steigern, finanzieren sie die Akquisitionsaktivitäten, ein Trend, der in der Vergangenheit nicht vorhanden war. Ein wichtiger Aspekt, der sich aus der Einführung der Corporate Governance im Finanzbereich ergibt, ist jedoch, dass die Banken begonnen haben, bei der Kreditvergabe die Meinungen der Ratingagenturen über die Unternehmen zu berücksichtigen. Die Analyse in den Finanzorganisationen hat damit begonnen, die Offenlegung der Unternehmen zu bewerten, da sie einen positiven oder negativen Einfluss auf den Cashflow und die Gewinngenerierung sehen. Folglich nutzten die asiatischen Banken, ähnlich wie ihre westlichen Pendants, die Rating-Agenturen als informationsverarbeitende Agenturen, um Kredite für die Unternehmen zu vergeben. Dies führte zu einer ausreichenden Verfügbarkeit von Krediten für die wohlhabenden asiatischen Unternehmen, die über Produktions- und Marketingkapazitäten verfügen, die denen der Unternehmen in den europäischen Ländern ebenbürtig sind (Zulkafli A.H et al; 2009).

Um diese Position in Zukunft weiter zu festigen, erinnert Thitapha Wattanapruttipaisan (2007) daran, dass die Staats- und Regierungschefs des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) im Oktober 2003 die Gründung der ASEAN-Wirtschaftsgemeinschaft (AEC) beschlossen. Dieser Beschluss wurde als Bali-Konkordat II bezeichnet. Damit wurde der Weg für die Gründung der ASEAN-Wirtschaftsgemeinschaft bis 2020 durch die Integration vorrangiger Sektoren geebnet. Diese Länder sind der Ansicht, dass die Integration beschleunigt werden sollte, um die Wirtschaftsgemeinschaft des Verbands Südostasiatischer Nationen bis zum Jahr 2020 zu verwirklichen. Zu den 11 Sektoren, die 2003 ausgewählt wurden, kam 2006 der 12. Sektor, die Logistik, hinzu, um die Integration zu verstärken, und das Ziel wurde von 2020 auf 2015 verschoben, und es wurden Integrationsprotokolle erstellt, um dies rechtzeitig zu erreichen.

Die Zusammenlegung von Sektoren und die Gründung der AEC soll die regionalen Verbände vorwärts und rückwärts bringen, indem der Verband Südostasiatischer Nationen zu einem eigenständigen Markt und einer Produktionsbasis wird. Dieser Schritt trägt dazu bei, dass die Unternehmen des Verbandes Südostasiatischer Nationen ihren Handelsüberschuss und ihre Investitionstätigkeit in westlichen Ländern aufrechterhalten können, da sie über ausreichende Produktionskapazitäten und Geldmittel verfügen, die aus dem größeren Markt stammen, der nach der Gründung der ASEAN-Wirtschaftsgemeinschaft zur Verfügung steht (Wattanapruttipaisan T; 2007). Zusätzlich zu diesen Aktivitäten der ASEAN-Länder wirkten sich auch die wirtschaftlichen Auswirkungen Chinas und Indiens auf Südostasien aus. Vor allem die Auswirkungen Chinas waren in Südostasien zu spüren, da sich der Wettbewerb im Handel und bei der Anwerbung ausländischer Direktinvestitionen verschärft hat. Die Verschärfung des Wettbewerbs um ausländische Direktinvestitionen veranlasste auch die Länder und Unternehmen des Verbands Südostasiatischer Nationen, sich in westlichen Ländern niederzulassen und dort zu investieren, um den notwendigen Cashflow zu erzielen (Bhaskaran M; 2005).

Wie in diesem Kapitel dargelegt, sind die Übernahmen europäischer Firmen durch asiatische Unternehmen auf die Notwendigkeit zurückzuführen, im Zeitalter der Globalisierung das Geschäft im Ausland auszuweiten. Ermöglicht wurde dies durch die liberale Politik der jeweiligen Regierungen, die es asiatischen Unternehmen ermöglichte, im Ausland beträchtliche Beträge zu investieren, die ihrem Nettowert entsprachen oder diesen überstiegen. Dank der Liberalisierungspolitik in Bezug auf Investitionen im Ausland haben asiatische Unternehmen damit begonnen, ihr Vermögen zu mobilisieren und sind nun in der Lage, Firmen im Ausland zu kaufen. Um Akquisitionen oder Investitionen in westlichen Ländern zu erleichtern, haben asiatische Unternehmen begonnen, technologische Vermögenswerte in Form von Patenten zu erwerben, um mit europäischen Unternehmen bei Investitionen zu konkurrieren. Das technologische Vermögen in Verbindung mit ausreichenden Barmitteln und der Liberalisierungspolitik im Rahmen der Globalisierung hat die asiatischen Unternehmen dazu veranlasst, europäische Unternehmen zu übernehmen und international zu expandieren.

Schlussfolgerung: Die Literaturrecherche kommt zu dem Schluss, dass die Strategien der asiatischen Unternehmen, die versuchen, europäische Firmen zu übernehmen, darin bestehen, ihre Geschäfte im Zuge der Liberalisierung zu konsolidieren und zu erweitern. Die Verfügbarkeit von Krediten zur Finanzierung der Übernahmen und die Genehmigungen der Regierungen ebneten den Weg für diese strategischen Übernahmen.

Methodik

Die zur Beantwortung der Forschungsfrage angewandte Methodik ist eine qualitative Analyse, die Fragen untersucht und zum Verständnis der Phänomene beiträgt, die mit den Geschäftsaktivitäten asiatischer Unternehmen verbunden sind, die in europäische Unternehmen investieren oder diese übernehmen. Die vorliegende Untersuchung beschreibt die authentische Literatur über asiatische Unternehmen, die aufgrund der Liberalisierungspolitik ihrer Regierungen vor dem Hintergrund der Globalisierung wirtschaftlich stark geworden sind, und wertet sie aus. Die Notwendigkeit der asiatischen Unternehmen, weltweit zu expandieren, und die Situation, die sie dazu veranlasst oder gezwungen hat, westliche Unternehmen zu erwerben, helfen bei der Analyse der Situation.

Im Verlauf der Analyse halfen die Strategien, die sie verfolgten, um bei der globalen Akquisition erfolgreich zu sein, sowie die Vorteile, die sich aus diesen Investitionen ergaben, bei der Erörterung und Analyse der Ergebnisse, die in der Literaturübersicht gefunden wurden. Dabei stellt der Forscher die Frage nach den Gründen für die in der einschlägigen Literatur gefundenen Daten oder Fakten und findet Antworten durch eine Analyse, die sich auf authentische Literatur stützt. Die Schlussfolgerungen werden aus den in der Literaturübersicht gefundenen Fakten und aus den in der Diskussion oder im Analysekapitel abgeleiteten Antworten gezogen. Die Empfehlungen, die gegeben werden, entsprechen den gezogenen Schlussfolgerungen und können dazu beitragen, etwaige Schwierigkeiten, mit denen Unternehmen im Zeitalter der Globalisierung konfrontiert sind, zu verringern.

Im Zuge der Literaturrecherche wurde der Hintergrund der Investitionsmöglichkeiten asiatischer Unternehmen in europäischen Ländern untersucht. Dabei kam man zu dem Schluss, dass die Strategie asiatischer Unternehmen bei der Übernahme eines europäischen Unternehmens darin besteht, das Geschäft zu konsolidieren, eine Strategie, die von letzteren bei Investitionen im Land des ersteren verfolgt wurde. Im anschließenden Diskussions- und Analyseteil wurden anhand der Fallstudien von Haier (China), Volvo (Schweden) und IBM (USA) die Strategien dieser Unternehmen zur Konsolidierung ihrer Geschäfte in Übersee trotz des Wettbewerbs, dem sie sich sowohl in technologischer Hinsicht als auch in Bezug auf Investitionen und Management stellen mussten, erläutert.

Nach der Erörterung der einzelnen Leistungen dieser Unternehmen wurden die Mittel und Wege erörtert, die von Ländern wie China und Indien sowie Taiwan verfolgt werden. Die Politik dieser Länder ermöglichte es den asiatischen Unternehmen, ihr Kreditrating und ihre Investitionsmöglichkeiten zu verbessern. Durch die Untersuchung dieser Aktivitäten von Regierungen und Unternehmen in den asiatischen Ländern kommt der Beitrag zu dem Schluss, dass asiatische Unternehmen ihr Geschäft durch Investitionen in Europa und durch die Übernahme europäischer Firmen konsolidiert haben. Die Gründe und Gelegenheiten, die es den asiatischen Unternehmen ermöglichten, europäische Unternehmen zu erwerben, wurden in der einschlägigen und authentischen Literatur gefunden und werden in der Abhandlung analysiert und am Ende eine logische Schlussfolgerung gezogen.

Diskussion/Analyse

Der Begriff und das Konzept der ausländischen Direktinvestitionen sind aus der Globalisierung hervorgegangen und befassen sich mit der grenzüberschreitenden wirtschaftlichen Verflechtung. Um es deutlicher zu sagen: ADI sind das Ergebnis einer größeren Mobilität der Produktionsfaktoren für Waren und Dienstleistungen. Die asiatischen Volkswirtschaften beobachteten diesen Aspekt und versuchten, die Liberalisierungspolitik zu nutzen, um in den Industrieländern zu investieren, indem sie europäische Unternehmen aufkauften. Die Konvergenz von Verbrauchsmustern und Geschmäckern bei einer breiteren Palette von Produkten und Dienstleistungen auf einem größeren internationalen Markt” (Campbell D; 1994) eröffnete verschiedenen Unternehmen die Möglichkeit, ihr Geschäft im Ausland auszuweiten oder in neue Märkte vorzudringen (Campbell D; 1994). Dies führte dazu, dass die asiatischen Volkswirtschaften in Europa Fuß fassten. Um dies zu verstehen, ist es notwendig, den Regionalismus vor dem Hintergrund der Globalisierung zu begreifen, die die “Flugbahn der politischen Weltwirtschaft” bestimmte (Walker A.W: 1995, 74).

Dies hat auch den Kontrollprozess und die Gründe und die Sichtweise für den Einsatz von Devisenkontrollen umgekehrt. Die Länder haben Kapitalverkehrskontrollen eingeführt, um sich mit den betroffenen Bereichen zu befassen” (Merican C.L; 2002, 135). Diese Kontrollen zielen im Allgemeinen darauf ab, den Kapitalabfluss einzudämmen. Vor dem Hintergrund der Globalisierung und der Rolle ausländischer Direktinvestitionen haben asiatische Länder wie Malaysia jedoch “Kontrollen als Maßnahmen zum Schutz der Wirtschaft vor den nachteiligen Auswirkungen volatiler Kapitalströme eingesetzt” (Merican C. L; 2002). Obwohl die Kontrolle der Kapitalabflüsse die Länder in die Lage versetzen kann, das Inlandsprodukt zu stabilisieren, hat die Ära der Globalisierung den Trend umgekehrt, und die Regierungen ließen die Kapitalabflüsse aus den Unternehmen in Form von ausländischen Direktinvestitionen zu, wenn der Kapitalabfluss dem Unternehmen einen Kredit für den Erwerb eines Unternehmens im Ausland garantieren konnte (Merican C L; 2002, 135-136). Der Erwerb von Unternehmen in Übersee hilft den Unternehmen, ihr Eigenkapital auf den Märkten zu erhöhen und auch zu verdienen.

Nach Field und M., Hanna D. (1999, 127) übertraf das Wachstum in Asien von den 1970er bis Mitte der 1990er Jahre die in anderen Teilen der Welt beobachteten Wachstumsraten. So waren beispielsweise Hongkong, Korea, Singapur und Taiwan die erste Gruppe von Ländern, die von diesem Wachstum profitierten und als Schwellenländer bezeichnet werden können. Die “Exportexpansion in diesen Ländern nach 1970 hatte einen bemerkenswerten Anstieg des BIP zur Folge” (Field und M., Hanna D; 1999, 127). Mit dem Wachstum der Wirtschaftstätigkeit in Asien versuchten viele der Entwicklungsländer in dieser Region, ihr Eigenkapital auf ihren Märkten durch Investitionen in Europa zu erhöhen. Ohne Investitionen in Übersee können die Märkte in den asiatischen Ländern nicht in die internationale Wirtschaft integriert werden, und die Investitionen der Unternehmen in den Entwicklungsländern in Übersee können dies tun, da diese Aktivitäten ihnen die Notierung an den europäischen und US-amerikanischen Aktienmärkten ermöglichen können. Dies steigert den Wert der Unternehmen sowohl im Inland als auch international.

Daher haben die ausländischen Direktinvestitionen asiatischer Unternehmen nicht nur den Gewinn erhöht, sondern auch den Wert ihres Eigenkapitals gesteigert (Hanna M.F; 1999, 127). Um die Chancen der Unternehmen in ihren Ländern zu verbessern, müssen die Regierungen die Volkswirtschaften öffnen, und die asiatischen Länder haben dies im Rahmen des Liberalisierungsprozesses getan. Sie haben ausländischen Unternehmen erlaubt, in ihrem Land zu investieren, und den einheimischen Firmen erlaubt, ausländische Industrien zu erwerben. Dies ist auf den Einfluss der Globalisierung auf die Politik der nationalen Regierungen in Asien zurückzuführen. Die Globalisierung hat also dazu beigetragen, dass die zahlreichen Strukturanpassungen in den Entwicklungsländern so durchgeführt werden konnten, dass sich die Geschäftsmöglichkeiten der einheimischen Unternehmen verbesserten und sie in die europäischen Märkte eindringen konnten.

Die Rolle der Regierung beschränkte sich auf die eines Vermittlers, und die Investitionen der Unternehmen wurden durch den Wettbewerb und die Verfügbarkeit von Krediten auf dem Markt bestimmt. Die Verfügbarkeit von Krediten und die Offenheit der Strukturen ermöglichten es den asiatischen Unternehmen, sich das Wissen anzueignen, das notwendig ist, um Unternehmen besser als zuvor zu organisieren oder zu führen. Die Offenheit und die Joint Ventures halfen ihnen auch, sich genügend Wissen über Technologie anzueignen, was zur Anhäufung von technologischen Vermögenswerten aufgrund von Forschung führte, und einige wohlhabende Unternehmen kauften sie mit ihren überschüssigen Mitteln (Lipsey RG; 1999, 73).

Gemäß der Wirtschaftsordnung wurde die Welt in drei Makroregionen unterteilt. Diese sind “Europa, Nordamerika und Ostasien oder in manchen Zusammenhängen Asien”. Diese drei Regionen kämpfen um die wirtschaftliche und geopolitische Vorherrschaft, indem sie die Geschäfte der Unternehmen in ihren Ländern konsolidieren. Dies führte zu einer Verringerung der “irrationalen und altmodischen internationalen Politik des Machtkampfes” (Walker A.W; 1995, 74). Nach den Untersuchungen von Walker A.W. (1995) führte der oben genannte Aspekt zu einer Welt, die versucht, die hegemoniale Ordnung zu reduzieren. Der Regionalisierungsaspekt impliziert in diesem Zusammenhang das “Gleichgewicht der Kräfte in der politischen Weltwirtschaft, das sich weg vom ‘Multilateralismus’ verschiebt, der von einer globalen amerikanischen Hegemonie gestützt wird” (Walker A.W; 1995, 75). Dies wurde durch das Handelsgefüge der europäischen Gemeinschaft ermöglicht, und asiatische Unternehmen haben sich daran ein Beispiel genommen und versucht, durch Übernahmen zu expandieren (Walker A.W. 1995, 74-75).

Neben der Absicht, die Geschäftstätigkeit auszuweiten, können die ausländischen Direktinvestitionen, die ein Ergebnis der finanziellen Globalisierung sind, als “Ansteckungseffekt” bezeichnet werden. Die Offenheit des Systems führt zu einem Ansteckungseffekt von Krisen oder Booms (Dilip K. D; 2005, 123). Daher kann sich eine Krise in einer Region auf Länder unterschiedlicher Größe sowie auf Strukturen in verschiedenen geografischen Gebieten auswirken. Der Boom in den 1990er Jahren, der zu globalen Kapitalströmen in die Entwicklungsländer führte, verwandelte sich nach 2000 in eine Rezession. Dies führte bei einigen europäischen Unternehmen zu Liquiditätsengpässen, und die asiatischen Unternehmen, die aufgrund von Joint Ventures mit ihren ausländischen Partnern über Liquiditätsüberschüsse verfügen und von der weltweiten Wirtschaftsrezession weniger betroffen sind, begannen, einige der in Liquiditätsnot geratenen europäischen Unternehmen zu übernehmen (Das KD; 2004, 123).

Die Übernahmen oder Investitionen asiatischer Unternehmen in europäischen Ländern haben nach dem Jahr 2000 zugenommen, und die ausländischen Direktinvestitionen aus Schwellenländern sind gestiegen. Der Grund dafür ist, dass die transnationalen Unternehmen in den Entwicklungsländern ausreichende Fähigkeiten sowohl bei den Produkten als auch bei den Verfahren erworben haben. Sie haben auch ihre organisatorischen und verwaltungstechnischen Fähigkeiten verbessert und sind zuversichtlich, im Ausland erfolgreich zu sein, da sie festgestellt haben, dass genügend Liquidität zur Verfügung steht, wenn ihre überschüssigen Mittel strategisch eingesetzt werden können. Sie erwarben auch technologische Vermögenswerte, da das koreanische Unternehmen Samsung zum Weltmarktführer bei dynamischen Direktzugriffsspeichern (DRAM) geworden ist, die in Computern verwendet werden. Der Erwerb dieser strategischen Vermögenswerte kann als Strategie zur Konsolidierung des Unternehmens bezeichnet werden und führte zu dem Zwang, im Ausland, insbesondere in europäischen Ländern, zu investieren, um exportbedingte Kosten zu vermeiden (Rajah Rasiah, Peter Gammeltoft & Yang Jiang: 2010, S.333-334). Unter diesem Aspekt können die Erfahrungen koreanischer multinationaler Unternehmen mit ASEAN nützlich sein, um die Strategien asiatischer Unternehmen in europäischen Ländern zu verstehen.

Seo J.S. und Suh C.S. (2006) erklären, dass sich in Bezug auf die Faktorintensität arbeitsintensive Fertigungsindustrien in Entwicklungsländern etabliert haben. Der Fall unterscheidet sich jedoch von den koreanischen ADI, die in Industrieländern in der kapitalintensiven Fertigung getätigt werden. Diese ausländischen Direktinvestitionen oder die Investitionen koreanischer Unternehmen im Ausland wirken sich sowohl auf den Handel als auch auf die Exporte des Heimatlandes aus. Die negative Auswirkung ausländischer Direktinvestitionen auf die Exporte des Heimatlandes kann jedoch durch die positive Auswirkung auf die Importe neutralisiert werden, da diese aufgrund der Verlagerung der Industrie ins Ausland zurückgehen. Dies lässt sich auch dadurch erklären, dass das Unternehmen durch die Ansiedlung im Ausland gestärkt wird, was dem Heimatland Gewinne bringen kann.

Sowohl die politischen Entscheidungsträger als auch das Management asiatischer Unternehmen, insbesondere koreanischer Unternehmen, waren um die Stärkung ihrer Unternehmen besorgt und konzentrierten sich auf ihre horizontale und vertikale Expansion durch Investitionen im Ausland, vor allem in europäischen Ländern (Seo J.S & Suh C.S; 2006). Dies führte auch zu einem Anstieg der Devisenzuflüsse, da die im Ausland investierten Unternehmen einen Teil der erzielten Gewinne in ihr Heimatland brachten. Zusätzlich zu den Devisenzuflüssen führten die Fusionen und Übernahmen zu einem Anstieg der Renditen an den asiatischen Aktienmärkten. Dieser Aspekt wurde von José JMA. Pagán und Chu Y (2009) analysiert, indem sie das Beispiel des US-Geschäftsphänomens aufzeigten und feststellten, dass es von den Unternehmen weltweit übernommen wurde.

Jianyu Ma et al. (2009) zitieren ferner Gaughan (2005), der feststellt, dass die Unternehmen bei der “Verfolgung ihrer Ziele im Zusammenhang mit strategischem Wachstum M&A einsetzen”. Jianyu Ma et al. (2009) führen auch den rechtlichen Aspekt als Grund für Fusionen und Übernahmen asiatischer Unternehmen in westlichen Ländern an, da letztere über ein “starkes Rechtssystem zum Schutz der Interessen der Aktionäre und des Wohls der Verbraucher” verfügten (Jianyu Ma et al.: 2009). Die Autoren sind jedoch der Meinung, dass das Rechtssystem in den asiatischen Volkswirtschaften nicht so stark ist, so dass die wohlhabenden und erfolgreichen Unternehmen in Asien damit begonnen haben könnten, europäische Unternehmen zu erwerben, um der schwachen Durchsetzung der bestehenden Gesetze zu entgehen. Darüber hinaus haben auch die kulturellen Unterschiede und die Unterschiede in der Unternehmensführung zwischen den asiatischen und den europäischen Volkswirtschaften Unternehmen aus den erstgenannten Ländern dazu veranlasst, Vermögenswerte in den letztgenannten Gebieten zu erwerben, und die sich entwickelnden Märkte in Asien haben durch die Investitionen westlicher Unternehmen den nötigen Anstoß dazu gegeben (Jianyu Ma et al.: 2009).

Der Hintergrund der Übernahmen sind Joint Ventures, von denen einige vor dem Jahr 1992 gescheitert sind (KvintP VL: 2001, 161). Die Joint Ventures sind in der Regel das Ergebnis der Bemühungen eines ausländischen Unternehmens in einem Land, wenn es nicht in der Lage war, einen Partner oder ein Unternehmen für eine Übernahme zu finden. Mit Hilfe von Joint Ventures dringt das ausländische Unternehmen in den Markt eines Landes ein und nutzt dabei das Netzwerk und die Ressourcen eines einheimischen Unternehmens. Da die europäischen Firmen nicht in der Lage sind, den asiatischen Firmen beim Eintritt in den europäischen Markt zu helfen, bleibt den asiatischen Firmen nichts anderes übrig, als europäische Firmen zu übernehmen, um in den Markt der westlichen Länder einzutreten. So können asiatische Unternehmen nur von europäischen Firmen lernen, wie man Akquisitionen durchführt. In diesem Zusammenhang erwähnen David K. Tse, Kevin Y. & Aul Ilan Vertinsky (1996, 141) die Vergrößerung des europäischen Marktes durch die Integration der europäischen Länder und die Bemühungen der Unternehmen um Übernahmen, Fusionen oder Allianzen mit anderen Unternehmen. Auf diese Weise betraten die europäischen Unternehmen einen der größten Märkte der Welt – China.

Dies veranlasste die asiatischen Firmen dazu, die Führungspraktiken und Strategien europäischer Unternehmen zu verstehen und statt Joint Ventures zu gründen, versuchten sie, durch Übernahmen in den europäischen Markt einzudringen. Ein Aspekt, der von asiatischen Unternehmen in westlichen Ländern gelernt und angewandt wurde, ist die Bildung einer strategischen Allianz. Europäische Firmen haben in asiatischen Ländern Joint Ventures gegründet, aber für asiatische Firmen ist es nicht so einfach, dies in europäischen Ländern zu tun (David K. T KY & Vertinsky AI; 1996, 141-145). Daher gründeten sie zunächst Joint Ventures mit europäischen Unternehmen in ihrem Land, und das so entstandene Geschäft hat asiatischen Unternehmen genügend Möglichkeiten geboten, ihre Tätigkeit auf den europäischen Raum auszudehnen. Die Strategien der asiatischen Unternehmen ergeben sich aus dem Wettbewerb, dem sie aufgrund der ausländischen Direktinvestitionen europäischer multinationaler Unternehmen in ihren Heimatländern ausgesetzt sind. Nach John H. D., Rajneesh N. (1996, 5) standen die asiatischen Unternehmen durch den Eintritt ausländischer Firmen in den heimischen Markt in direktem Wettbewerb mit ihnen in verschiedenen Sektoren, und die Zunahme der Geschäftstätigkeit sowie der zulässigen Investitionen im Vergleich zur Vergangenheit halfen ihnen bei der Schaffung von Vermögenswerten für ihre Aktivitäten.

Diese Vermögenswerte werden “durch neue technologische, betriebswirtschaftliche oder Marketing-Innovationen ersetzt, um mit inländischen und ausländischen Unternehmen konkurrieren zu können” (John H. D & Rajneesh N; 1996, 5). Diese werden als O-Vorteile bezeichnet und beruhen wahrscheinlich auf dem Besitz von immateriellem Wissen sowie auf dem Gemeinwohlcharakter der von den Unternehmen erworbenen Vermögenswerte. Da ausländische Unternehmen versuchen, durch grenzüberschreitende Hierarchien zu profitieren, waren die einheimischen Unternehmen in den asiatischen Volkswirtschaften ebenfalls gezwungen, solche Vorteile durch Investitionen in europäischen Ländern zu nutzen. Allerdings ist die Gründung von Joint Ventures für asiatische Unternehmen in europäischen Ländern nicht so einfach wie für europäische Unternehmen in asiatischen Ländern. Diese Situation hat dazu geführt, dass man gezwungen ist, ein Unternehmen im Land zu erwerben, um auf den europäischen Markt vorzudringen (John H. D & Rajneesh N: 1996, 5).

In diesem Zusammenhang erklärt Clegg J (1996, 43) den Erfolg Großbritanniens und die Art und Weise, wie das Land in den ersten Jahren der industriellen Revolution profitierte. Die Position des Vereinigten Königreichs, die besten Ressourcen und Standorte in der Welt auszuwählen, war einer der Gründe, die zu seiner wirtschaftlichen Entwicklung nach der industriellen Revolution beitrugen. In der Ära der Globalisierung wurde derselbe Vorteil, den das Vereinigte Königreich und andere Industrieländer genossen, auch Unternehmen in asiatischen Ländern zugänglich gemacht, und die europäischen Länder erlebten einen Zustrom ausländischer Direktinvestitionen, den es in der Vergangenheit nicht gegeben hatte. Die Strategien der europäischen Länder und Unternehmen, die Märkte in den Entwicklungsländern zu konsolidieren, haben die asiatischen Unternehmen dazu veranlasst, dasselbe zu tun, um in die Märkte der europäischen Länder einzudringen. Japan führte diesen Strom ausländischer Direktinvestitionen in die europäischen Länder an, da es eine der drei Entitäten war, die die ausländischen Direktinvestitionen in der Welt dominierten. Die USA und die Europäische Union waren die beiden anderen Unternehmen, die die ausländischen Direktinvestitionen in der Welt dominierten. In der Neuzeit haben bestimmte Regionen, insbesondere Asien und der pazifische Raum bzw. Mittel- und Osteuropa, als Aufnahmeländer ein starkes Wachstum verzeichnet” (Clegg J; 1965, 43).

Nach Sung C. Bae & Sungoh Hwang (1997) wurde diese Situation von den fortgeschrittenen Ländern des pazifischen Raums, Japan und Korea, ausgenutzt. Sie wiesen Ähnlichkeiten bei den ausländischen DI-Aktivitäten auf. Japan hat seine Unternehmen strategisch dabei unterstützt, ihre Exporte zu steigern und weltweit zu expandieren, um mit europäischen Unternehmen konkurrieren zu können. Obwohl Japan in den 1990er Jahren einen wirtschaftlichen Abschwung erlebte, ist der Fall der Koreaner keine Ausnahme. Auch sie sahen sich mit Schwierigkeiten konfrontiert, öffneten aber ihre Wirtschaft für westliche Länder und nutzten diesen Hebel, um in die europäischen Märkte einzutreten. Da die koreanischen Unternehmen mit einem Arbeitskräftemangel, Forderungen nach Lohnerhöhungen und häufigen Arbeitskämpfen konfrontiert sind, fiel es ihnen nicht schwerer, in wettbewerbsfähige europäische Märkte einzutreten, da sie über genügend technologische Ressourcen verfügen. Nach Sung C. Bae & Hwang S (1997) waren 1990 die ausländischen Direktinvestitionen koreanischer Unternehmen erstmals höher als die ausländischen Investitionen in Korea. Die Autoren erklären, dass die koreanischen ausländischen Direktinvestitionen von den japanischen Direktinvestitionen beeinflusst wurden, da sie sowohl als Partner als auch als Konkurrenten auftraten.

Sie arbeiteten als Partner bei Investitionen in europäischen Ländern und arbeiteten als Partner in anderen Bereichen (nach Sung C & Hwang S; 1997). Park D & Estrada G (2009) zufolge führte dies dazu, dass sich die asiatischen Entwicklungsländer “vom Nettokapitalimporteur zum Nettokapitalexporteur” wandelten (Park D & Estrada G; 2009). Dies führte außerdem zu Leistungsbilanzüberschüssen der asiatischen Länder, und die Liberalisierungspolitik veranlasste die Regierungen, ihren einheimischen Unternehmen zu erlauben, stärker als zuvor im Ausland zu investieren.

Dies führte zu einer Situation, in der sich überschüssige Mittel bei asiatischen Unternehmen ansammelten, und wenn sie die von Finanzinstituten und Banken angebotenen Kreditfazilitäten in Anspruch nahmen, konnten sie sogar in europäischen Ländern investieren, indem sie Unternehmen mit Liquiditätsengpässen aufkauften. Das bedeutet, dass die asiatischen Unternehmen ihre Liquidität nutzten, um die liquiditätsschwachen europäischen Unternehmen zu übernehmen, und die globale Krise hat diese Situation noch verschärft. Dies bedeutet jedoch nicht, dass asiatische Unternehmen jedes beliebige Unternehmen in Europa erwerben oder in dieses investieren können. Sie haben sich auf einige Unternehmen konzentriert, die aufgrund der weltweiten Wirtschaftskrise an Liquidität verloren haben und sich nicht auf gesunkene Gewinne verlassen können (Park D & Estrada G; 2009).

Nachdem ihre Regierungen eine liberale Politik betrieben und diesen Aspekt für den Erwerb technologischer Vermögenswerte genutzt haben, scheint die Strategie der asiatischen Unternehmen darin zu bestehen, Unternehmen im Ausland, insbesondere in westlichen Ländern, zu erwerben. Zur Erläuterung dieses Aspekts führt Abdel M. Agami (2002) die Fusionen und Übernahmen von Unternehmen in “Indonesien, Korea, Malaysia, den Philippinen und Thailand während ihrer Finanzkrise” an (Abdel M. Agami: 2002). Agami argumentiert, dass Fusionen und Übernahmen dazu beigetragen haben, die wirtschaftliche Gesundheit dieser Länder wiederherzustellen, was wiederum das Gedeihen der Unternehmen fördert. Dies trug zur Überwindung der Finanzkrise bei, da Fusionen und Übernahmen “stabiles, langfristiges Eigenkapital bereitstellten, das die mobile kurzfristige Kreditaufnahme ersetzte, die vor der Krise zur Finanzierung der Bedürfnisse der Unternehmen verwendet wurde” (Abdel M. Agami: 2002).

Die Übernahmen im Ausland halfen den Unternehmen in Asien, den Zufluss harter Währungen in die Länder zu erhöhen. Dieser Devisenzufluss hat die Währungsreserven in ihren Heimatländern, die während der Krise aufgebraucht wurden, wieder aufgefüllt. Daher kann man es als Strategie der asiatischen Unternehmen bezeichnen, sich aus der Notwendigkeit zu befreien, Geld für ihre Bedürfnisse zu leihen, indem sie ihre Organisation erweitern und den Cashflow durch Geschäftsaktivitäten erhöhen (Abdel M. Agami: 2002). In Bezug auf den Expansionsaspekt führt Frank-Jürgen Richter (2011) den Fall von Haier als interessant an. Als Chinas Produktionskapazitäten in den 1980er Jahren nicht groß genug waren, wählte die Regierung von Shandong Haier als staatliches Unternehmen aus.

Das Unternehmen erhielt die Technologie von Liebherr, einem deutschen Unternehmen, durch eine Vereinbarung, die eine Lizenz für die Herstellung der Kühlschränke gewährte. Innerhalb von 11 Jahren der Produktion und Vermarktung erwarb Haier jedoch zwei große, kostenlose Haushaltsgerätefirmen, um seine Organisation zu erweitern und seine Präsenz auf dem Markt zu erhöhen. Dies ist der erste Expansionsschritt von Haier, und im nächsten Schritt verfolgte das Management die Strategie der Diversifizierung zusammen mit der Expansion. Die Strategie, die Diversifizierung mit der Expansion zu kombinieren, soll auch den Cashflow erhöhen, und sie war erfolgreich, da Haier mehrere staatliche Unternehmen in Shandong und anderen Provinzen übernommen hatte. Der Anstieg des Geschäfts und des Cashflows führte zur Präsenz von Haier in Europa und Westasien, da das Unternehmen plant, “Fabriken in Asien und Europa zu errichten, und seine neueste Errungenschaft ist eine Waschmaschinenproduktionsanlage im Iran” (Richter FJ; 2011, 95).

Dieses Wachstum von Haier kann jedoch nicht nur auf das Management zurückgeführt werden, da die Politik der chinesischen Regierung Firmen wie Haier bei der Expansion und Diversifizierung half, da die Regierung ein “Programm öffentlicher Investitionen in Kapitalprojekte zur Ankurbelung der Wirtschaft” (Richter F.J.; 2011, 95) förderte und durchführte. In Bezug auf die Politik Chinas, die Unternehmen wie Haier geholfen hat, zu expandieren, hat Frank-Jurgen Richter (1999) festgestellt, dass die chinesische Regierung wollte, dass “große, multinationale Konglomerate das Rückgrat der chinesischen Industrie im einundzwanzigsten Jahrhundert bilden” (Richter F.J; 1999, 244). Daher förderte sie Unternehmen wie den Weißwarenhersteller Haier und den Fernsehproduzenten Huabei, indem sie sie zu Staatsunternehmen machte und sie ermutigte, mit einer inhärenten Diversifizierung der Warenproduktion zu expandieren.

Die Regierung senkte die Steuersätze und bot Subventionen für Kredite und technologische Verbesserungsprojekte für diese Unternehmen an. Als Ergebnis dieser Strategien der chinesischen Regierung erwarb Haier nach 1990 vierzehn Firmen und ging mehrere Joint Ventures mit ausländischen multinationalen Unternehmen ein (Richter FJ; 1999, 245). Die Expansion mit Diversifizierung führte zur Umwandlung des Weißwarenherstellers Haier in einen Schwarzwarenhersteller, da das Unternehmen nun auch Fernsehgeräte, Videogeräte und andere elektronische High-Tech-Geräte herstellt. Das Unternehmen investierte auch in pharmazeutische Produkte (Richter FJ: 1999, 244-245).

Der umgekehrte Zusammenhang hat jedoch auch dazu beigetragen, dass asiatische Unternehmen expandieren und europäische Firmen übernehmen konnten. Die Übernahme der in Korea ansässigen Samsung Heavy Industries Co. Ltd. durch die schwedische Volvo Constructions Equipment Corp. führte zu einer Globalisierung der Geschäftstätigkeit von Volvo und verhalf dem Unternehmen zu einer Präsenz in Asien. In diesem Zusammenhang meint John C. Coffee (1999), dass institutionelle Hürden, die zur Konvergenz der Unternehmen beitragen, in einem solchen Ausmaß vorhergesagt werden können, dass die Systeme der Unternehmensführung einander übertreffen. Wenn dies nicht der Fall ist, kann dies auf die stillschweigende Absprache von Ineffizienz bei einem durch destabilisierende Veränderungen gestörten Gleichgewicht zurückzuführen sein. Als jedoch asiatische Unternehmen begannen, europäische Firmen zu übernehmen, wurde dieses Gleichgewicht gestört und stillschweigende Absprachen waren nicht mehr möglich.

Die destabilisierenden Auswirkungen der Finanzkrise in Asien und Russland führten zu einer Reform der Unternehmensführung in diesen Ländern. Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds haben asiatischen Unternehmen Geld zur Verfügung gestellt, unter der Bedingung, dass der “Vetternkapitalismus” beendet wird. Dadurch wurde die Governance-Struktur in den asiatischen Unternehmen effizienter und ihre Unternehmen wurden dem Wettbewerbsdruck ausgesetzt. Die oben erwähnte Art von Druck hat dazu geführt, dass viele große, international tätige Unternehmen schnell gewachsen sind. Die Übernahme von Volvo durch Ford ist ein solches Beispiel, ebenso wie die Übernahme von Samsung durch Volvo. In diesen Fällen sind die übernehmenden Unternehmen “in Rechtsordnungen eingetragen, die Minderheitsaktionäre schützen, d. h. in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich” (John C. C; 1999).

Auch IBM hat ähnlich wie Volvo in ein asiatisches Land investiert. Während Volvo jedoch in ein koreanisches Unternehmen investierte, investierte IBM in China. Bernard A. (1998, 4) zufolge hatten ausländische Investitionen von Unternehmen wie IBM einen großen Anteil an China, nachdem sich China langsam in Richtung freies Unternehmertum bewegte. Die diversifizierte Marktstruktur in den Vereinigten Staaten von Amerika könnte IBM dazu veranlasst haben, in China zu investieren, um neue Märkte zu erschließen, auf denen es nicht mit Motorola und Intel konkurrieren muss. Da Unternehmen wie Toshiba, Fujitsu, Hitachi und Mitsubishi die Fähigkeit entwickelt haben, DRAM-Chips (Dynamic Access Memory) zu produzieren, die mit den VLSI-Chips von IBM konkurrieren können, hielt es IBM für unvermeidlich, in die asiatischen Märkte vorzudringen, um deren Vorstoß auf die europäischen Märkte zu kontern.

Der Fall von IBM ist jedoch etwas anders gelagert als der von Volvo und Haier, da das Unternehmen sowohl in technologischer Hinsicht als auch in Bezug auf Investitionen und Markteintritt mit seinen Konkurrenten in Asien konkurrierte. Die technologische Überlegenheit in einigen Bereichen wie den “Josephson-Kontakten”, den Chips, die bei höheren Temperaturen arbeiten als die von den oben genannten Unternehmen hergestellten Chips, ermöglichte es IBM, trotz der technologischen Kompetenz seiner Konkurrenten in den asiatischen Volkswirtschaften Fuß zu fassen. Darüber hinaus hat IBM in Taiwan mit Konsortien unter der Leitung von Acer und Tatung zusammengearbeitet, um die Herstellung von PCs in Asien zu unterstützen. Dadurch konnte das Unternehmen den Bedrohungen durch seine Konkurrenten widerstehen, da es auch Joint Ventures mit Unternehmen wie Acer und Tatung unterhielt und somit erfolgreich in asiatischen Ländern expandieren konnte (Bernard A; 1998: 4, 27, 79, 80, 81).

Die Aktivitäten, die in den Fällen von Volvo und IBM erwähnt werden, können auch explizit in China gesehen werden, da K. C. Fung, Herrero & Siu A (2009) feststellen, dass das spektakuläre Wachstum zu einem Anstieg der Auslandsinvestitionen im Jahr 2007 geführt hat, da sie 83,5 Milliarden Dollar erreicht haben. Zur Bekämpfung des langsameren Wirtschaftswachstums vor dem Hintergrund der Kreditkrise aufgrund der weltweiten Konjunkturabschwächung wurden chinesische Unternehmen jedoch aufgefordert, im Ausland zu investieren, und die Regierung hat dies strategisch genehmigt, was sich in Auslandsinvestitionen in Höhe von 26 Mrd. $ für Fusionen und Übernahmen im Ausland niederschlug. Fung KC, Herrero AG & Siu A (2009) stellen ferner fest, dass Unternehmen, die sowohl exportieren als auch ausländische Direktinvestitionen tätigen, eine hohe Produktivität aufweisen, während Unternehmen, die nur im Inland verkaufen, eine geringere Produktivität haben.

Sowohl die Unternehmen in China als auch im übrigen Asien und ihre Regierungen haben dies erkannt und entwickeln entsprechende Strategien, indem sie die Liberalisierungspolitik vor dem Hintergrund der Globalisierung nutzen. Dies führte dazu, dass chinesische Unternehmen die erforderlichen Mittel durch Kredite für den Erwerb von Firmen in Übersee mobilisierten, indem sie ihre bisher durch die Konsolidierung ihres Geschäfts angehäuften Überschüsse nutzten. Der Grund für die hohe Produktivität der Unternehmen, die sowohl im Export als auch in ausländischen Direktinvestitionen tätig sind, liegt in den Fixkosten, mit denen die Exporteure und auch die ausländischen Direktinvestitionen konfrontiert sind. Die Unternehmen greifen auf Exporte in Länder zurück, in denen die Fixkosten geringer sind, und versuchen, direkt in dem Land zu investieren, in dem die Fixkosten für ausländische Direktinvestitionen geringer sind.

Die Unternehmen in Japan, Korea, Taipeh und China haben im Ausland investiert und versuchen, sowohl vertikal als auch horizontal zu expandieren (Fung KC., Alicia Garcia-Herrero & Alan SiuP 2009). Darüber hinaus hat das “Aufkommen Chinas als Quelle ausländischer Direktinvestitionen (ADI) seine Wurzeln in seinem jüngsten wirtschaftlichen Wohlstand” (Morales R.R & Louis B: 2010). Dieser wirtschaftliche Wohlstand hat das Land zu einem wichtigen wirtschaftlichen und politischen Akteur in der Welt gemacht. In diesem Zusammenhang zitieren Ruth Rios-Morales & Louis Brennan (2010, 215) Deng (2004) zu den institutionellen Faktoren, die die Strategien chinesischer Unternehmen für Investitionen in europäische Unternehmen oder deren Übernahme begünstigten. Durch die Einführung der Marktwirtschaft und die Politik der Regierung im Rahmen der Wirtschaftsreformen hat sich der Blick der traditionellen chinesischen Unternehmen vom heimischen auf den internationalen Markt erweitert.

Die Kontrolle und der Besitz chinesischer Unternehmen führte jedoch zur Entwicklung multinationaler Unternehmen aus China in verschiedenen Sektoren, was wiederum zu Investitionen dieser Unternehmen in Europa führte. Der Grund und die Strategie für die Übernahme europäischer Unternehmen sind der Wettbewerb auf globaler Ebene. Gleichzeitig besteht der inhärente Aspekt darin, die Haftung der Fremdheit in Frage zu stellen. Diese Möglichkeit, die Fremdheit in Frage zu stellen, hat die chinesischen Unternehmen dazu veranlasst, europäische Unternehmen zu erwerben, und das damit verbundene Risiko wurde durch den “Erwerb modernster Technologie” gemildert (Morales RR & Brennan L; 2010, 215-216).

Nach China liefert auch sein Nachbarland Indien ein Beispiel für strategische Investitionen seiner Unternehmen in europäischen Ländern in Form von ausländischen Direktinvestitionen. Die ausländischen Direktinvestitionen indischer Unternehmen sind darauf zurückzuführen, dass sich die Politik von einem inländischen Investitionsumfeld hin zu einer Internalisierung der indischen Unternehmen entsprechend ihrer Art der globalen Tätigkeit gewandelt hat. Achtzig Prozent der indischen Investitionen sind Akquisitionen in entwickelten Volkswirtschaften; ein Drittel davon in den Vereinigten Staaten von Amerika und zwei Drittel in Europa. Von den Investitionen in Europa entfiel die Hälfte auf das Vereinigte Königreich. Die indischen Unternehmen investierten strategisch in die Automobil-, Textil- und Chemieindustrie, da diese Sektoren mit Arbeits- und Managementkosten verbunden sind.

Die indischen multinationalen Unternehmen, die im Ausland tätig sind, haben den Vorteil, dass sie billigere Arbeitskräfte und Personal aus Indien beziehen können, was einen Kostenvorteil gegenüber ihren Konkurrenten in diesem Land bedeutet. Es ist festzustellen, dass die meisten der europäischen Akquisitionen indischer Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe getätigt wurden. Dies kann als strategischer Schachzug bezeichnet werden, denn im Dienstleistungssektor lagern die Unternehmen aus den entwickelten Volkswirtschaften ihre Projekte in Länder wie Indien aus. Der nächste Punkt ist, dass der größte Sektor, in dem indische Unternehmen im Ausland investieren, der Textilsektor ist, auf den ein Viertel des ins Ausland transferierten Kapitals entfällt.

Die Investitionen und Übernahmen indischer Unternehmen in europäische Firmen unterscheiden sich von denen ostasiatischer Firmen. Im Gegensatz zu ostasiatischen Unternehmen, die Investitionen in Übersee als Exportplattformen nutzten, verwendeten indische Unternehmen die neuen Standorte für die “Importsubstitutionsproduktion” (Athukorala PC; 2009). Infosys und TCS aus Indien haben sich zu zwei der führenden IT-Firmen auf dem Globus entwickelt. Obwohl diese Unternehmen im Vergleich zu Unternehmen wie Haier 1970 nur 0,4 Prozent der weltweiten ausländischen Direktinvestitionen ausmachten, ist ihr Anteil 2008 auf 15,8 Prozent gestiegen. Nach China ist Indien das Land, aus dem die meisten ausländischen Direktinvestitionen aus Asien stammen (Contessa S & Ghazaly HE; 2010).

Schlussfolgerungen

Die Entwicklung des Handels und der Erwerb von Technologie-Assets im Rahmen wissensintensiver Produktionstätigkeiten ermöglichten asiatischen Unternehmen den Einstieg in europäische Märkte. Obwohl die Politik der Regierungen im Zuge der liberalen Regime vor dem Hintergrund der Globalisierung ein Grund für die Investitionen asiatischer Unternehmen im Ausland sein kann, sind die Erfahrungen der einzelnen Länder unterschiedlich. Taiwan hat eine Politik der gegenseitigen Abhängigkeit mit den Industrieländern verfolgt, und Koreas Strategie besteht darin, technologische Vermögenswerte zu erwerben. Japan war in diesem Wettlauf allen asiatischen Ländern voraus, und Länder wie Korea haben sich daran ein Beispiel genommen. Die ASEAN-Länder und Taiwan, einschließlich großer Länder wie China und Indien, haben als erste ausländische Direktinvestitionen in ihre Länder gelockt.

Sie erlaubten dann ihren Unternehmen, durch Joint Ventures zu florieren. Nach 1990 begannen die Regierungen verschiedener asiatischer Länder, die Beschränkungen für Auslandsinvestitionen ihrer einheimischen Unternehmen zu lockern, was dazu führte, dass die bis dahin einheimischen Unternehmen den Status einer MULTI NATIONAL COMPANIE erhielten. Die Strategie, die hinter dem Aufstieg asiatischer Unternehmen vom heimischen Status zu internationalen Übernahmen steht, liegt in der Nutzung ihrer Kreditwürdigkeit. Die Verbesserung der Kreditwürdigkeit half ihnen, Mittel für Investitionen in Übersee zu mobilisieren. Die staatliche Politik, die Investitionen über den eigenen Nettowert hinaus erlaubte, trug zur Verbesserung der Bonität bei. Dies unterstützte ihre Strategien der horizontalen und vertikalen Expansion.

Diese geschäftlichen Aktivitäten führten auch zu der Überzeugung, dass es wichtig ist, ein asiatisches Unternehmen zu sein, unabhängig davon, ob es sich in öffentlicher oder privater Hand befindet. Die F&E-Aktivitäten in den asiatischen Ländern folgten demselben Weg, und dies führte zu einer Logik der Politik in Verbindung mit Wirtschaft und Technologie, die in der heimischen Industrie der asiatischen Volkswirtschaften, insbesondere in China, den Wunsch weckte, modern und mächtig zu sein, indem man sich die Beherrschung der Technologie als Schlüsselsymbol des Erfolgs aneignete. Nach dem Erwerb ausreichender technologischer Vermögenswerte und Investitionskapazitäten besteht der wichtige Zwang, im Ausland zu investieren, um die Kosten für Exporte und ausländische Direktinvestitionen je nach geografischer Lage zu senken.

Die asiatischen Unternehmen handelten und handeln strategisch, indem sie Unternehmen an Standorten erwerben, an denen ausländische Direktinvestitionen leichter möglich sind, und in Länder exportieren, die Exporte leichter zulassen. Ein weiterer Grund für den Erwerb von Unternehmen in Europa durch asiatische Unternehmen ist die Komplexität und Schwierigkeit, Joint Ventures mit gut positionierten europäischen Unternehmen in ihren Heimatländern zu bilden. Da die letzteren technologisch fortgeschrittener sind als die ersteren, besteht die Möglichkeit für die asiatischen Unternehmen darin, ein europäisches Unternehmen zu suchen, das Schwierigkeiten hat, Liquidität zu erhalten, und es zu erwerben. Nach der Übernahme kann das asiatische Unternehmen auf europäischem Boden Gewinne erzielen und auch technologische Werte erwerben, indem es die Kultur und die F&E-Einrichtungen des Unternehmens nutzt. Ein weiterer strategischer Vorteil, den asiatische Unternehmen in globalen Übernahmen sehen könnten, ist, dass sie über genügend Länder verfügen, in denen sie ihre Produkte vermarkten können, und über Standorte, an denen sie ihre Low-Tech-Produkte wie Textilien und Dienstleistungen verkaufen können.

Empfehlungen

Referenzen

Abdul Hadi Zulkafli, Azlan Amran, und Fazilah Abdul Samad. (2009). “Relationship between Reputable Agencies and Corporate Performance of Banking Firms in Asian Emerging Markets”, Global Business and Management Research: An International Journal 1, no. 3-4. Web.

Abdel M. Agami. (2002). “Die Rolle, die ausländische Übernahmen asiatischer Unternehmen bei der Erholung von der asiatischen Finanzkrise spielten”, Multinational Business Review 10(1). Web.

Andrew A. Procassini. (1995). Konkurrenten im Bündnis: Industry Associations, Global Rivalries, and Business-Government Relations.Westport, CT: Quorum Books. P. 75, 104.

Andrew Wyatt-Walker. (1995). Regionalismus, Globalisierung und Weltwirtschaftsordnung. In Louise Fawcett, Andrew Hurrell (ed.) Regionalism in World Politics: Regionale Organisation und internationale Ordnung. Oxford University Press. Oxford. Pp. 74-75.

Backman M. & Butler C. (2003). Big in Asia: 25 Strategien für den Geschäftserfolg. New York: Palgrave Macmillan. P.25-26.

Bernard A. (1998). Das asiatische Wunder, Mythos und Trugbild: Die wirtschaftliche Verlangsamung ist von Dauer. Westport, CT: Quorum Books. P. 4, 27, 79, 80, 81.

Bhaskaran M. (2005). “Die wirtschaftlichen Auswirkungen von China und Indien auf Südostasien”, Southeast Asian Affairs. Web.

Campbell D. (1994). “Foreign Investment, Labour Immobility and the Quality of Employment”, International Labour Review. 133( 2). Web.

Carol Matheson Connell. (2004). A Business in Risk: Jardine Matheson and the Hong Kong Trading Industry. Westport, CT: Praeger. P.59.

Clegg J. (1996). Das Vereinigte Königreich: A Par Excellence two-way Direct Investor. In John H. Dunning und Rajneesh Narula, Hrsg., Foreign Direct Investment and Governments: Catalysts for Economic Restructuring. New York: Routledge. pp. 42-44.

Contessi S & Ghazaly HE. (2010). “Multinationale Unternehmen aus Schwellenländern wachsen, werden aber kaum verstanden”. Regional Economist. Web.

Das DK (2004). Financial Globalization and the Emerging Market Economies. New York: Routledge. pp.123.

David K. Tse Kevin Y & Aul Ilan Vertinsky. (1996). Europäische Unternehmungen in China: Characteristics and Entry Strategies. In Arch G. Woodside & Robert E. Pitts (Hrsg.). Gründung und Verwaltung internationaler Joint Ventures. Quorum Books. Westport, CT. Pp.141-146.

Eckley RS. (1991). Global Competition in Capital Goods: An American Perspective (New York: Quorum Books. P.5.

Ernst D. (2001). Was lässt David im Schatten von Goliath wachsen? Das taiwanesische Modell in der Computerindustrie. In Michael Borrus, Dieter Ernst und Stephan Haggard (Hrsg.), 2001. Internationale Produktionsnetzwerke in Asien: Rivalry or Riches. London: Routledge. Pp.110-111.

Ernst D. & Ravenhill J. (2001). “Konvergenz und Vielfalt”, in International Production Networks in Asia: Rivalry or Riches ed. Michael Borrus, Dieter Ernst, und Stephan Haggard (London: Routledge. P.246.

Fung KC, Alicia Garcia-Herrero & Alan Siu. (2009). “A Comparative Empirical Examination of Outward Foreign Direct Investment from Four Asian Economies: People’s Republic of China”. Asian Development Review. 26(2). Web.

Frank-Jürgen Richter. (2011). Die Neugestaltung der asiatischen Wirtschaft: In the Aftermath of Crisis. Westport, CT: Quorum Books. P. 95.

Ganeshan Wignaraja und Ashley Taylor. (2002). Benchmarking der Wettbewerbsfähigkeit: Ein erster Blick auf den MECI. In Ganeshan Wignaraja, Hrsg., Competitiveness Strategy in Developing Countries: A Manual for Policy Analysis. London: Routledge. v. S.61-62

George S. Yip. (2000). Asiatischer Vorteil: Key Strategies for Winning in the Asia-Pacific Region. Cambridge, MA: Perseus Publishing. P. 9-10.

Guerrieri P. (2001). Internationale Wettbewerbsfähigkeit, regionale Integration und Unternehmensstrategien in der ostasiatischen Elektronikindustrie. In Michael Borrus, Dieter Ernst und Stephan Haggard, Hrsg. 2001. Internationale Produktionsnetzwerke in Asien: Rivalry or Riches. London: Routledge. Pp. 31-44.

Gyu-Chang Yu, Woo-Sung Park, und Yung-Ho Cho. (2007). “Multi National Companies’ Hrm Strategy and Country of Origin Effect: Do North American, European and Japanese Firms Really Differ?”. Management Revue. 18(4). Web.

Hamlin M. A. (2000). Die neue asiatische Gesellschaft: Managing for the Future in Post-Crisis Asia. San Francisco: Jossey-Bass. P.82-84.

Hanna MF. (1999). Die Entwicklung der asiatischen Aktienmärkte. In Gordon De Brouwer & Wisarn Pupphavesa (eds.) Asia Pacific Financial Deregulation. London: Routledge. pp.127

Hill H. & Jongwanich J. (2009). “Outward Foreign Direct Investment and the Financial Crisis in Developing East Asia”. Asian Development Review. 26( 2). Web.

Hoesel RV. (1996). Ausländische Direktinvestitionen und die Transformation der Wirtschaft. In John H. Dunning und Rajneesh Narula, Hrsg., Foreign Direct Investment and Governments: Catalysts for Economic Restructuring. New York: Routledge. S. 290-293.

Jianyu Ma, José A. Pagán, und Yun Chu. (2009). “Abnormal Returns to Mergers and Acquisitions in Ten Asian Stock Markets”. International Journal of Business. 14(3). Web.

John C. Coffee. (1999). “The Future as History: the Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications”, Northwestern University Law Review 93, no. 3.

John H. Dunning & Rajneesh Narula. (1996). The investment development path revisited: Some emerging Issues. In John H. Dunning und Rajneesh Narula, Hrsg., Foreign Direct Investment and Governments: Catalysts for Economic Restructuring. New York: Routledge. S. 5.

Jung Soo Seo, und Chung-Sok Suh. (2006). “An Analysis of Home Country Trade Effects of Outward Foreign Direct Investment: the Korean Experience with ASEAN, 1987-2002,” ASEAN Economic Bulletin. 23(2). Web.

Keller WW & Samuels RJ. (2003) (Hrsg.), Crisis and Innovation in Asian Technology. New York: Cambridge University Press. P. 19.

Kim Y. (2001). Technologische Fähigkeiten und das Samsung Electronics Network. In Michael Borrus, Dieter Ernst und Stephan Haggard (Hrsg.) (2001). Internationale Produktionsnetzwerke in Asien: Rivalry or Riches. London: Routledge. Pp.141- 146.

Latifah Merican Cheong. (2002). “Kapitalströme und Kapitalkontrollen: The Malaysian experience”. In Kyung Tae Lee (ed.) Globalization and the Asia Pacific Economy. London: Routledge. p.135-136.

Linden G. (2001). Japan und die Vereinigten Staaten im malaysischen Elektroniksektor. In Michael Borrus, Dieter Ernst und Stephan Haggard (Hrsg.), 2001. Internationale Produktionsnetzwerke in Asien: Rivalry or Riches. London: Routledge. Pp.198.

Lipsey RG. (1999). “2 Globalization and National Government Policies: an Economist’s View”. in John H. Dunning (ed.) Governments, Globalization, and International Business. Oxford: Oxford University Press. Pp.73.

Louis D. Marino et al. (2008). “Environmental Shocks and SME Alliance Formation Intentions in an Emerging Economy: Evidence from the Asian Financial Crisis in Indonesia,” Entrepreneurship: Theorie und Praxis 32(1). Web.

Marshall D. (1998). “Understanding the Asian Crisis: Systemic Risk as Coordination Failure,” Economic Perspectives 22, no. 3. Web.

Morales RR & Brennan L. (2010). “Das Aufkommen chinesischer Investitionen in Europa”. EuroMed Journal of Business. 5(2). Pp.215-231.

Naresh Kumar & K.S. Krishnan Marg. (2000). “Foreign Direct Investment and Technology Capabilities in the Developing Countries: A Review”. Internationale Zeitschrift für öffentliche Verwaltung. 1253. Web.

Naughton B. & Segal A. (2003). China auf der Suche nach einem praktikablen Modell: Technology Development in the New Millenium. In William W. Keller und Richard J. Samuels, ed. Krise und Innovation in der asiatischen Technologie. New York: Cambridge University Press. P. 160-164.

Park D & Estrada G. (2009). “Developing Asia’s Sovereign Wealth Funds and Outward Foreign Direct Investment”. Asian Development Review. 26(2). Web.

Park D. & Hitt MA. (1997). “Executive and Industry Effects on Acquisition Strategy of Thai Firms: Implications for Multinational Executives,” Multinational Business Review 5, no. 1. Web.

Peter CY Chow. (2002). “Von der Abhängigkeit zur Interdependenz: Taiwans Entwicklungsweg zu einem neu industrialisierten Land”. In Peter CY Chow (Hrsg.) Taiwan in der globalen Wirtschaft: From an Agrarian Economy to an Exporter of High-Tech Products. Westport, CT. Praeger, S. 241-251.

Poh-Kan Wong. (2001). Riding the Waves: Technologischer Wandel, konkurrierende amerikanisch-japanische Produktionsnetzwerke und das Wachstum der Elektronikindustrie Singapurs. In Michael Borrus, Dieter Ernst und Stephan Haggard, Hrsg. 2001. Internationale Produktionsnetzwerke in Asien: Rivalry or Riches. London: Routledge. S. 176-183.

Prema-Chandra Athukorala. (2009). “Ausländische Direktinvestitionen aus Indien”, Asian Development Review. 26(2). Web.

Raghbendra Jha. (2003). Macroeconomics for Developing Countries. London: Routledge. 446. Web.

Rajah Rasiah, Peter Gammeltoft & Yang Jiang. (2010). “Home Government Policies for Outward FDI from Emerging Economies: Lessons from Asia”. Internationale Zeitschrift für aufstrebende Märkte. 5(3/4). Pp.333-357.

Ravenhill J. (2003). Von nationalen Champions zu globalen Partnern: Crisis, Globalization, and the Korean Auto Industry. In William W. Keller und Richard J. Samuels, ed. Krise und Innovation in der asiatischen Technologie. New York: Cambridge University Press. P. 108.

Richter FJ (1999) (Hrsg.), Business Networks in Asia: Promises, Doubts, and Perspectives. Westport, CT: Quorum Books. P. 244-245.

Sung C. Bae & Sungoh Hwang. (1997). “Eine empirische Analyse der ausländischen Direktinvestitionen in Korea und Japan”. Multinational Business Review. 5(2). Web.

Thitapha Wattanapruttipaisan. (2007). “Priority Integration Sectors in ASEAN: Supply-side Implications and Options,” Asian Development Review 24, no. 2. Web.

Tonkovich J. (2001). “Veränderungen in Südkoreas Rechtslandschaft: The Hermit Kingdom Broadens Access for International Law Firms,” Law and Policy in International Business 32(3). 571. Web.

Vladimir L. Kvint. (1996). Entwicklung von internationalen Joint Ventures in Russland: Risks and Opportunities. In Arch G. Woodside & Robert E. Pitts (Hrsg.). Gründung und Verwaltung internationaler Joint Ventures. Quorum Books. Westport, CT. Pp. 159-161.

Yadong Luo. (2001). Strategy, Structure, and Performance of Multi National Companies in China. Westport, CT: Quorum Books. P. 3-8.