Schiedsgerichtsgesetz 1996 Aufsatz

Words: 2219
Topic: Recht

Schiedssprüche und ihre Vollstreckung in anderen Ländern und wie das Vereinigte Königreich

Recht der Schiedsgerichtsbarkeit 1996 ist hilfreich.

Die Handelsschiedsgerichtsbarkeit, ob auf nationaler oder internationaler Ebene, zeigt nicht nur die Existenz zahlreicher Kontroversen bei internationalen Handelsgeschäften, sondern auch die Art und Weise, wie diese Interessenkonflikte beigelegt werden können. Es handelt sich zweifellos um einen wettbewerbsorientierten Wirtschaftszweig, was sich in seinen Gesetzen, Statuten und Schiedssprüchen widerspiegelt. (Drahozal, 2000) Die Umsetzung von Schiedssprüchen ist jedoch je nach Industrie- und Entwicklungsland unterschiedlich. In der Regel werden die Schiedssprüche zusammen mit alternativen Streitbeilegungsverfahren (ADR) angewandt, die von der Politik und der Entwicklungsinfrastruktur des jeweiligen Landes abhängen.

Nach jedem Schiedsgerichtsgesetz wird davon ausgegangen, dass ein Schiedsverfahren die Privatsphäre und die Vertraulichkeit zwischen den Parteien schützt und aufrechterhält, wodurch der Streit zwischen zwei Parteien beigelegt wird. Der offensichtlichste Vorteil eines Schiedsverfahrens besteht darin, dass Schiedssprüche im Vergleich zu herkömmlichen Gerichtsverfahren leichter durchgesetzt werden können. Obwohl es keine besondere gesetzliche Regelung gibt, werden im Schiedsverfahrensgesetz von 1996 der Schutz der Privatsphäre und die Beilegung von Streitigkeiten im Allgemeinen als Teil des Gesetzes betrachtet. Ein “Schiedsspruch” ist mit einem Schiedsverfahren verbunden, wenn die Ansprüche aller Kläger nicht dem Gesetz entsprechen.

Das neue englische Schiedsgerichtsgesetz von 1996 wirkt sich auf die streitenden Parteien in der Weise aus, dass sie sich ihre Vertraulichkeit auf einer rechtlichen Grundlage vorbehalten können. Nach dem englischen Schiedsgerichtsgesetz wird der Schiedsspruch im Hinblick auf die gesetzlichen Rechte einer dritten Partei zum Schutz der Vereinbarung gesondert behandelt. (2007a) Das britische Schiedsgerichtsgesetz von 1996 ist insofern nützlich, als es nicht nur die Konflikte, sondern auch die Gerichtsverfahren im Gerichtssaal vollständig vertraulich behandelt. Es behält sich das Recht und die Pflicht vor, Dokumente oder Materialien, die im Schiedsverfahren verwendet werden, nicht wieder zu verwenden. Auf diese Weise werden die Rechte des Verfahrens geschützt, und jeder Streitfall wird auf diese Weise streng vertraulich behandelt.

Vorteile des Arbitration Act 1996

Abgesehen davon, dass sie nützlich ist, um die Konflikte innerhalb der Managementbeziehung zwischen den beiden Parteien zu lösen, ist sie als Ventil für Frustration, Emotionen und Unzufriedenheit mit einem Streik vergleichbar und übertrifft ein Gerichtsverfahren. Als weniger formeller Mechanismus der Streitbeilegung können die Parteien Dinge sagen und Beweise einbringen, die in der formalen Struktur des Gerichtssystems nicht geduldet würden. Selbst die Parteien sind nach dem Gesetz von 1996 einem Höchstmaß an Freiheit ausgesetzt, wenn sie bereit sind, ihren Konflikt persönlich zu lösen.

Faire Lösung zur Minimierung von Verzögerungen und Kosten

Abschnitt 33 des Gesetzes von 1996 besagt, dass das Gericht jeder Partei faire Mittel und Möglichkeiten zur Verfügung stellen muss, um ihren Fall vorzubringen. In ähnlicher Weise verurteilt das Gesetz das Gericht zur Annahme von Verfahren, die unnötige Verzögerungen und Kosten vermeiden (Stoppi, 2001, S. 35). Eine verfahrensrechtliche Voraussetzung für eine erfolgreiche Klage einer Partei gegen ihre Gewerkschaft wegen unzureichender Vertretung betrifft die Fristen.

Die Einleitung des Verfahrens nimmt bis zu sechs Monate in Anspruch. Die Einleitung des Verfahrens bietet den Parteien einen gewissen Schutz vor hohen Gehaltsnachzahlungen und Schadensersatzansprüchen. Ein Arbeitnehmer kann sich beispielsweise nicht zurücklehnen und mehrere Jahre warten, bevor er Klage erhebt, in der Hoffnung, eine Art bezahlten Urlaub zu erhalten. Er würde also eine Klage wegen Verletzung der Lauterkeitsregeln einreichen, die rechtzeitig innerhalb von sechs Monaten nach Eintritt der Verletzung eingereicht werden muss.

Die Verleihung von Schiedssprüchen trägt dazu bei, dass die Anhörung oder das Erscheinen einer der Parteien nicht unnötig in die Länge gezogen wird. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Partei mit Hindernissen wie Wetterbedingungen, Krankheiten und einer Vielzahl anderer Umstände konfrontiert ist, die die Teilnahme an einer anberaumten Anhörung unmöglich oder unfair machen würden. Neutrale Richter haben ihre eigenen Anforderungen und Präferenzen, aber im Allgemeinen wird der Schiedsspruch gewährt, wenn es einen wichtigen Grund gibt, der eindeutig außerhalb der Kontrolle der antragstellenden Partei liegt, und wenn es kein gesetzliches Verbot gegen die Vertagung oder Aussetzung gibt. Ebenso kann der Neutrale der überraschten Partei eine Vertagung gewähren, wenn ein unvorhergesehenes Argument oder Beweismittel vorgebracht wird.

Keine Duplizierung

Schiedssprüche (Gesetz von 1996) verbietet die Wiederverwendung von Schiedssprüchen oder von Dokumenten, die in Schiedssprüchen verwendet werden. Vor dem Gesetz von 1996 war es nicht unüblich, dass die Parteien in einem Schiedsverfahren darum baten, dass der Neutrale Zitate aus der Rechtsprechung als Teil des Schlussplädoyers akzeptiert. Dies war eine allgemein akzeptierte Praxis. Die meisten Neutralen akzeptierten nicht nur Fallzitate, sondern auch Kopien ganzer Schiedssprüche oder Gerichtsentscheidungen. Diese wurden eingegeben, um dem Neutralen den Nutzen der Argumentation anderer Neutraler zu ähnlichen Fragen zu vermitteln. Mit dem neuen Gesetz hat sich dieses Konzept geändert.

Klärung eines Schiedsspruchs

Die Klarstellung eines Schiedsspruchs bietet die Möglichkeit, eine Erläuterung eines Teils des Schiedsspruchs zu verlangen, von dem man glaubt, dass er eine unklare Bedeutung hat, oder eine Korrektur eines Teils, von dem man glaubt, dass er fehlerhaft ist. (Dilts, 1990, S. 62) Diese Klarstellung erleichtert es, ein zusätzliches Wort über die Aufnahme oder Nichtaufnahme von Gründen in den Schiedsspruch zu finden. Wenn die Parteien von Rechtsberatern vertreten werden, ist es fast sicher, dass diese einen Antrag stellen werden, dass der Schiedsrichter seine Gründe für den Schiedsspruch angibt (nicht notwendigerweise eine “Begründung”). Nach den verschiedenen karibischen Schiedsgesetzen ist der Schiedsrichter nicht dazu verpflichtet, dies zu tun. Die einzige Verpflichtung bestünde, wenn er vor oder während der Verhandlung dazu aufgefordert wird und er zustimmt. Die bei weitem sicherste Praxis, die eine Diskussion über die Frage “Gründe oder keine Gründe” vermeiden soll, besteht darin, in der Schiedsvereinbarung eindeutig festzulegen, wie der Schiedsrichter seinen Schiedsspruch letztlich zu veröffentlichen hat. (Stoppi, 2001, S. 126) Obwohl in der Karibik nicht gesetzlich vorgeschrieben, verlangt das englische Recht von 1996, dass der Schiedsspruch die Gründe für den Schiedsspruch enthält, es sei denn, es handelt sich um einen vereinbarten Schiedsspruch oder die Parteien haben vereinbart, auf eine Begründung zu verzichten.

Flexible Streitbeilegung

Schiedsrichter werden wie Richter gebeten, Handelsstreitigkeiten zu schlichten, damit die Parteien ihre gegenseitigen Verpflichtungen auf der Grundlage des Schiedsspruchs regeln können. Daher ist es die Belohnung, die darüber entscheidet, ob ein rechtlicher oder sogar technischer Präzedenzfall geschaffen wird oder ob er jemals für weitere Auseinandersetzungen verwendet wird. Ein Argument für die Nichtveröffentlichung eines mit Gründen versehenen Schiedsspruchs besteht also darin, die Möglichkeit einer unterlegenen Partei zu verhindern, den Schiedsspruch anzufechten, da das Fehlen von Gründen die Sicherheit und Endgültigkeit eines Schiedsspruchs erhöht. Ein begründeter Schiedsspruch ist ein solcher, der den Parteien hilft, die Art des Schiedsspruchs zu verstehen, wobei die Entscheidung, ob er begründet wird oder nicht, nach wie vor beim Schiedsrichter liegt.

Kosten der Schiedsgerichtsbarkeit

Bei der Festsetzung der Kosten hat der Schiedsrichter keine andere Wahl, als sich streng an das geltende Recht zu halten. Tut er dies nicht, kann das Gericht den Schiedsspruch an ihn zurückverweisen. Auch in dieser Situation bietet der Schiedsspruch die Möglichkeit, ihn rechtlich anzufechten. Unter “Kosten des Schiedsverfahrens” sind alle Kosten zu verstehen, die den Parteien im Laufe des gesamten Schiedsverfahrens ordnungsgemäß entstanden sind. Dazu gehören auch die dem Schiedsrichter entstandenen und von den Parteien genehmigten Kosten des Schiedsverfahrens, wie z. B. die Kosten für gemeinsame Ortsbesichtigungen, Übersetzer, Wirtschaftsprüfer oder andere Sachverständige, die vom Schiedsrichter zur Unterstützung im Verlauf des Schiedsverfahrens beauftragt wurden. Die “Kosten des Schiedsspruchs” beziehen sich auf das zu Beginn des Schiedsverfahrens einvernehmlich festgelegte Honorar des Schiedsrichters zuzüglich seiner Auslagen oder angemessenen erstattungsfähigen Kosten.

In einigen Rechtsvorschriften ist der Schiedsrichter verpflichtet, die Kosten des Schiedsverfahrens zu “besteuern oder zu regeln”. Dies bedeutet lediglich, dass er sich vergewissern muss, dass die von beiden Seiten vorgelegten Kosten angemessen sind, dass die in Rechnung gestellten Gebühren nicht überhöht sind und dass die Ausgaben in angemessener Weise zugunsten des Schiedsverfahrens getätigt wurden.

Sicherheit für Kosten

Keines der Regionalgesetze enthält eine spezifische Bestimmung für die Behandlung eines Antrags auf Kostensicherheit, weder für die Kosten des Beklagten bei der Verteidigung der Klage noch für die Kosten des Klägers bei der Verteidigung einer Widerklage. Dies wurde im englischen Arbitration Act von 1996 in Abschnitt 38(3) geändert, der besagt, dass das Gericht das Recht hat, dem Antragsteller die Kosten für die Sicherheit aufzuerlegen.

Wiedergutmachung in angemessener Form

Das internationale Recht legt nahe, dass jede Vereinbarung zwischen Parteien die Verpflichtung zum Schadensersatz oder zur Wiedergutmachung in angemessener Form mit sich bringt. Eine Entschädigung ist jedoch nicht zwingend erforderlich, sondern kann im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien erfolgen. Der Vorschlag Polens, Kompromissklauseln eng auszulegen, um Schadenersatzansprüche auszuschließen, sofern diese nicht ausdrücklich vorgesehen sind, wurde vom Gerichtshof als weder durch die frühere Schiedspraxis noch durch neuere Entwicklungen gestützt zurückgewiesen. Denn obwohl einige internationale Schiedsgerichte ausdrücklich die Befugnis erhielten, über “Ansprüche auf finanzielle Entschädigung” zu entscheiden, waren viele andere nur befugt, über “alle Ansprüche” zu entscheiden; es überrascht nicht, dass die letzteren nichts dagegen hatten, den offensichtlichen Absichten der Parteien nachzukommen und Schadenersatz zuzusprechen. Noch stärkere Beweise gegen das polnische Argument lassen sich aus jenen Einzelschiedsverfahren ableiten, in denen der Schiedsrichter ausdrücklich nur über die Frage der Verantwortlichkeit zu entscheiden hatte und in denen kein Bezug auf Rechtsbehelfe genommen wurde. (Gray, 1990, S. 60)

In den Vereinigten Staaten ist ein Schiedsverfahren nicht erforderlich, doch wenn die Parteien vereinbart haben, an die Entscheidung eines von ihnen ausgewählten neutralen Dritten gebunden zu sein, wählen sie immer den Schiedsrichter aus, sei es ein ständiger Schiedsrichter oder ein ad hoc ausgewählter Schiedsrichter. In beiden Fällen vereinbaren die Parteien entweder, dass sie einem bestimmten Schiedsrichter vertrauen, oder sie haben den Schiedsrichter ausgewählt, indem sie den unannehmbarsten aus einer von einem Verwaltungsgremium vorgelegten Liste gestrichen haben. Wären die Schiedsrichter nicht neutral und in der Lage, eine Anhörung durchzuführen und eine Entscheidung auf der Grundlage der Beweislage zu treffen, würden die Parteien diesen Schiedsrichter schnell als unzulänglich einstufen. Die besten Schiedsrichter werden von den Parteien akzeptiert und überleben den Markttest. Diejenigen, die von den Parteien nicht akzeptiert werden, scheitern und werden Anwälte, Richter oder Hochschulprofessoren.

Artikel 2 des Uniform Commercial Court (UCC) wird in allen US-Bundesstaaten außer Louisiana angewandt und enthält fast alle Handelsnormen. Der UCC erlaubt es dem Gericht, alle Handelspraktiken zu prüfen und zu klären, um seine Entscheidung zu treffen (Drahozal, 2000, S. 79). Die Behauptung, dass die Schiedsrichter einfach nur die Beweise abwägen und eine objektive Entscheidung über die Begründetheit eines jeden Falles treffen, ist daher kein Tribut an diejenigen, die den Beruf ergreifen, sondern ein Tribut an den Auswahlprozess des Marktes, der die Fähigen behält und die weniger Fähigen entlässt. Der Schiedsgerichtsmarkt bietet den Parteien selbst die letzte Kontrolle über das Verfahren. Schiedsrichter, die gute Leistungen erbringen, faire Schiedssprüche auf der Grundlage des Vertrags und gut begründete Stellungnahmen abgeben, werden akzeptiert (Dilts, 1990, S. 103). Durch das New Yorker Übereinkommen (84) ist es einfacher, Schiedssprüche überall auf der Welt durchzusetzen.

Das Schiedsverfahren in Afrika ist wenig entwickelt und wird auf lokaler Ebene nicht umgesetzt. Ein Grund dafür, dass die Schiedsgerichtsbarkeit in Afrika wenig entwickelt ist, könnte die Vorherrschaft der Regierung und ihrer Instrumente im Geschäfts- und Wirtschaftsleben der meisten Staaten sein (Asouzu, 2001, S. 30). Ein anderer Grund ist die Tatsache, dass die meisten Staaten in Afrika Schiedsgesetze erlassen haben, die die Schiedsgerichtsbarkeit durch nationale Gerichte regeln. (Tiewul und Tsegah, ‘Arbitration’, 395) In der Gründungsakte der Afrikanischen Union fungiert die Handelsschiedsgerichtsbarkeit als unabhängiges Gericht und ist nicht auf die anderen Vorzüge der Schiedsgerichtsbarkeit wie Vertraulichkeit, Bequemlichkeit, Verfahrensneutralität, Vorhersehbarkeit des Gerichtsstandes und Zuverlässigkeit bei der Erzielung wirksamer und international durchsetzbarer Schiedssprüche angewiesen (Asouzu, 2001, S. 43).

Parteien, die eine rechtliche Verpflichtung haben und ihre Streitigkeiten beilegen wollen, entscheiden sich in afrikanischen Städten selten für ein internationales Schiedsverfahren. Dies geht aus den Entscheidungen der internationalen Schiedsinstitutionen oder der Schiedsrichter hervor, die niemals ein Schiedsverfahren bevorzugen. Selbst Gläubiger von Schiedssprüchen meiden afrikanische Gerichte und scheuen sich ebenso wie internationale Investoren und Händler, vor den meisten afrikanischen Gerichten zu klagen.

Ein Schiedsspruch wird durch das Bermuda-Gesetz (Abschnitt 20) des südafrikanischen Entwurfs des internationalen Schiedsgerichtsgesetzes von 1998 (Abschnitt 13) begleitet. Der Schiedsspruch erfordert eine schriftliche Vergleichsvereinbarung gemäß Artikel 35 und 36 des Modellgesetzes. Die südafrikanische Bestimmung gilt für die Vollstreckung von Vergleichsvereinbarungen in Südafrika. Die Bestimmung ist nicht nur auf in Südafrika geschlossene Vergleichsvereinbarungen beschränkt; ein Vergleich zwischen den Parteien einer Schiedsvereinbarung außerhalb Südafrikas ist erfasst und könnte in Südafrika vollstreckt werden. Bis zur Ernennung eines Schiedsgerichts bleibt die südafrikanische Bestimmung in Kraft. Erst wenn letzteres der Fall ist, kann der Vergleich zu einem Schiedsspruch mit vereinbarten Bedingungen gemacht werden, der als Schiedsspruch außerhalb Südafrikas vollstreckt werden kann (SALC-Bericht 1998).

Die generelle Ablehnung der meisten Entwicklungsländer gegenüber der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist zum Teil auf ihre allgemeine Haltung gegenüber Aspekten des Völkergewohnheitsrechts zurückzuführen, die ihrer Meinung nach nicht in eine erweiterte Weltgemeinschaft passen. Trotz der Erkenntnis, dass afrikanische Gerichte für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten oder für die Vollstreckung von Schiedssprüchen ungeeignet sind, da sie politischem Druck ausgesetzt sein könnten und keinen Fall entscheiden oder einen Schiedsspruch gegen afrikanische Regierungen vollstrecken würden (Asouzu, 2001, S. 35), suchen Gesetze nach Wegen, um Schiedssprüche in der afrikanischen Gemeinschaft notwendig zu machen.

Referenzen

1. Asouzu A. Amazu, (2001) International Commercial Arbitration and African States: Practice, Participation, and Institutional Development: Cambridge University Press: Cambridge, England.
2. Dilts A. David, (1990) The Arbitration of Rights Disputes in the Public Sector: Quorum Books:London
3. Drahozal R. Christopher, (2000) “Commercial Norms, Commercial Codes and International Commercial Arbitration” In: Vanderbilt Journal of Transnational Law. Band: 33. Ausgabe: 1. S. 79
4. Gray D. Christine, (1990) Judicial Remedies in International Law: Clarendon Press: Oxford, England.
5. Stoppi M. J., (2001) Commercial Arbitration in the Caribbean: A Practical Guide: University of the West Indies Press: Kingston, Jamaika.