Schein und Wirklichkeit in Shakespeares “Hamlet” und Sophokles’ “Oedipus Rex” Essay

Words: 1851
Topic: Literatur

Der Schein trügt in den seltensten Fällen, wenn es um die Wahrheit geht. Dies gilt insbesondere für einige der großen Tragödien der Literatur. William Shakespeares Hamlet zum Beispiel zeigt, auf welch vielfältige Weise der Schein die Wahrheit sowohl verdecken als auch demaskieren kann, während Sophokles’ Stück Oedipus Rex veranschaulicht, wie der Schein manchmal der Wahrheit vorzuziehen ist. Da die Wahrheit jedoch als höchstes Ideal gilt, kann sie in beiden Stücken nicht verleugnet werden und führt schließlich zum Untergang derjenigen, die sich in früheren Zeiten dafür entschieden hatten, die Wahrheit zu vermeiden. Der Unterschied zwischen Wahrheit und Schein ist in Shakespeares Stück durchgängig zu erkennen, aber vielleicht am deutlichsten in dem Stück im Stück, während der Unterschied zwischen Wahrheit und Schein in Sophokles’ Stück noch tiefer in die Psyche der Figuren reicht.

In Shakespeares Stück Hamlet beginnt Bernardo die Handlung mit der Frage: “Wer ist da?” (I, i, 1). Im weiteren Verlauf der Handlung erzählt Shakespeare die Geschichte des jungen Prinzen von Dänemark, der vom Geist seines Vaters darüber informiert wird, dass sein Onkel Claudius, der inzwischen mit Hamlets Mutter verheiratet ist, seinen Vater mit Gift ermordet hat. Da der Geist Rache fordert, sucht Hamlet nach einer Möglichkeit, sowohl die Aussage des Geistes zu beweisen als auch die geforderte Rache zu vollziehen, wenn der Geist Recht hat. Hamlet täuscht den Wahnsinn vor, um die Wahrheit herauszufinden, aber er entdeckt schnell, dass er nicht der Einzige ist, der nur so tut, als wäre er etwas, was er nicht ist. Claudius gibt vor, ein gerechter König zu sein, ist aber in Wirklichkeit nichts weiter als ein gemeiner Mörder. Gertrude scheint eine gütige Königin zu sein, die sich ihrer Pflicht als Herrscherin eines Landes beugt, aber in Wirklichkeit ist sie kaum mehr als ein Spielball, wenn sie als unschuldig gilt, und mindestens so erniedrigt wie Claudius, wenn sie als schuldig gilt. Polonius scheint ein unterwürfiger Berater seines Herrn zu sein, ist aber ein intriganter Geschäftemacher, und Hamlets Freunde, Rosencrantz und Guildenstern, sind in Wirklichkeit seine potenziellen Mörder. Shakespeare macht auf dieses Konzept ausdrücklich aufmerksam, indem er ein Stück im Stück präsentiert.

Um zu beweisen, dass sein Onkel schuldig ist, beschließt Hamlet, eine Truppe von Spielern einzusetzen, die ins Schloss gekommen sind, so dass das Mausefallen-Stück ebenso eine Doppelrolle spielt wie die meisten anderen Figuren. Zunächst weist er die Spieler an, ein bestimmtes Stück aufzuführen, das dem nahe kommt, was sich seiner Meinung nach zwischen seinem Vater und seinem Onkel in Akt 2, Szene 2 abgespielt haben muss. In einem Selbstgespräch am Ende des Aktes verrät er, was er damit bezweckt: “Ich habe gehört, dass schuldige Kreaturen, die bei einem Schauspiel sitzen, / Durch die List der Szene / So sehr in die Seele getroffen wurden, dass sie / ihre Missetaten verkündeten / … / Ich werde seine Blicke beobachten. / Ich prüfe ihn bis aufs Blut. Wenn ‘a blench, / Weiß ich meinen Weg / … / Das Spiel ist die Sache / In der ich das Gewissen des Königs fangen werde” (II, ii, 575-578, 582-584, 590-591). In dieser Rede demonstriert Hamlet sein Verständnis dafür, dass die Fiktion die Realität oft genug widerspiegelt, um ein schlechtes Gewissen zu verursachen, wenn man mit ähnlichen Umständen konfrontiert wird (Westlund, 1978).

Bei der Vorbereitung auf die Aufführung gibt Hamlet den Spielern bestimmte Zeilen und Handlungen vor, die sie in das gesamte Stück, das sie aufführen sollen, einbauen sollen, und gibt ihnen ausführliche Anweisungen für die Darstellung, damit das Stück so echt wie möglich wirkt. “Passe die Handlung dem Wort an, das Wort der Handlung, und achte dabei besonders darauf, dass du die Bescheidenheit der Natur nicht übersteigst. Denn alles, was so übertrieben ist, entzieht sich dem Zweck des Spiels, dessen Zweck es war und ist, der Natur gleichsam den Spiegel vorzuhalten, der Tugend ihre eigenen Züge, der Verachtung ihr eigenes Bild, und dem Alter und Körper der Zeit seine Form und seinen Druck zu zeigen” (III, ii, 16-23). Aus diesen Anweisungen an die Spieler geht hervor, dass Hamlet nicht will, dass sie ein einfaches Stück aufführen, sondern dass es so realistisch wie möglich sein soll. “Er legt übermäßig viel Wert darauf, perfekt zu handeln und zu wissen; während des größten Teils seiner Erfahrung überträgt er auch die Verantwortung für dieses Wissen und dieses Handeln allein auf sich selbst” (Hassel, 1994: 610), was sowohl seine übermäßige Aufmerksamkeit für Details als auch die Bedeutung erklärt, die er dem Ergebnis des Stücks beimisst. Da bereits bekannt ist, dass sein Ziel darin besteht, “das Gewissen des Königs zu ertappen”, möchte er, dass das Stück vor den Augen des Schuldigen wie eine Nacherzählung der tatsächlichen Ereignisse wirkt und nicht wie ein unbeschwerter Abend voller Spaß.

Das Stück im Stück, das in Hamlet zu finden ist, dient sowohl als Wendepunkt in der Geschichte, der in vielerlei Hinsicht gerechtfertigt ist, als auch zur Veranschaulichung des Konzepts, dass die meisten Figuren in dem Stück eigentlich Doppelrollen spielen. Innerhalb der Handlung des Stücks erhält Hamlet den Beweis, den er braucht, um zu beweisen, dass der Geist es ernst meint, wenn er König Claudius beschuldigt, den älteren König zu töten, um Reichtum, Macht und die Königin zu erlangen. Diese Beweise, die Hamlet vorgelegt werden, dienen jedoch auch dazu, den König von Hamlets richtigem Verdacht in Kenntnis zu setzen, und ermöglichen es Shakespeare, die Handlung des Stücks zu steigern, indem er ein größeres Element der Spannung und des Nervenkitzels hinzufügt, da sich das Publikum fragen muss, wer wen zuerst töten wird. Darüber hinaus zeigen Hamlet und die anderen Figuren, wie z. B. die Königin, im Laufe des Stücks ein hohes Maß an Doppelzüngigkeit in ihren Handlungen. Die Doppelzüngigkeit der anderen Figuren, wie z. B. die der Königin, ist meist verborgen, wird aber am Ende aufgedeckt. Während des gesamten Stücks wird der Schein absichtlich zur Verschleierung der Realität der Situation und der beteiligten Personen eingesetzt.

In Ödipus der König beginnt die Handlung damit, dass Ödipus von pestgeplagten Massen angesprochen wird, die ihn als König um Hilfe bitten. Als er sein Volk um sich versammelt sieht, als wäre er ein Gott, antwortet er: “Was bedeutet dieser Gestank von Weihrauch überall, / Von anderen, und ich bin hierher gekommen, / Ich Ödipus, euer weltberühmter König” (4-8). Sein herrschaftliches Auftreten zeigt sich in der weiteren gönnerhaften Andeutung, dass er vor sie getreten ist, wie ein gütiger Vater vor seine gedemütigten Kinder treten könnte, um sie mit seiner persönlichen Aufmerksamkeit in der vorgetragenen Angelegenheit zu beglücken. Mit dem Versprechen, den Mörder zu finden, der die Pest verursacht hat, scheint Ödipus in seinem Bereich so allmächtig zu sein, dass eine bloße Ankündigung ausreicht, um den lange verborgenen Mörder vor Gericht zu bringen: “Nun, ich will neu beginnen und noch einmal / Dunkle Dinge klären” (139-140). Als der blinde Prophet Teresias, ein hochangesehener Ratgeber, schließlich dazu getrieben wird, Ödipus als den Mörder des Königs Laios zu bezeichnen, und zwar auf fortgesetzte Beschimpfung von Ödipus selbst und wider besseres Wissen von Teresias, ist Ödipus nicht in der Lage, die Realität dieser Worte zu akzeptieren, da er im Schein seiner eigenen Größe gefangen bleibt.

Während das Publikum lange vor Ödipus beginnt, die Wahrheit der Situation zu erkennen, muss schließlich auch die Hauptfigur die Torheit ihres Handelns einsehen. Diese letztendliche Klarheit der Erkenntnis wird in der griechischen Tragödie als anagnorisis bezeichnet. Im aristotelischen Sprachgebrauch bedeutet dieses Wort soviel wie Erkenntnis (“Aristoteles”, 1998). Für das Publikum wird dies durch die meist plötzliche Erkenntnis des Protagonisten dargestellt, dass er die Hauptursache für das Leiden oder die nachteilige Situation ist, in der er sich befindet. Diese Epiphanie kann nicht nur die wahre Rolle des Protagonisten bei dem geschehenen Unrecht offenbaren, sondern auch die wahre Natur der Personen in seinem Umfeld. Dies wird von Kreon angedeutet, kurz bevor Jocasta und Ödipus schließlich über die verschiedenen Ereignisse im Zusammenhang mit dem Tod ihres früheren Mannes und Ödipus’ Erfahrungen vor seiner Ankunft in Theben sprechen, das Gespräch, das schließlich die Zusammenhänge aufdeckt. Kreon sagt zu Ödipus: “Du bist starrsinnig, / offensichtlich unglücklich, zuzugeben, / und wenn du die Beherrschung verlierst, gehst du zu weit. / Aber solche Männer haben es am schwersten, / sich selbst zu ertragen” (814-819). In dieser kurzen Aussage fasst er die gesamte Tragödie zusammen. Er veranschaulicht die Sturheit und den Stolz des Ödipus, der nicht gewillt ist, seine eigene Mitschuld an Ereignissen einzugestehen, von denen er noch keine Einzelheiten erfahren hat. Schließlich weist Kreon darauf hin, dass, sobald Ödipus selbst die Wahrheit kennt, es keine Rolle mehr spielt, was Jocasta tut, um die Tatsachen vor der Welt zu verbergen, denn dass sie sie kennt, ist bereits mehr, als man ertragen kann. Je schwieriger es wird, die Wahrheit zu verbergen, desto dringender verfolgt Ödipus sie, auch wenn Jocasta ihn anfleht, aufzuhören und den Fall ungelöst zu lassen. Die Tragödie nimmt ihren Lauf, als sich die Wahrheit schließlich von dem Schein befreit, der sie verdecken sollte, und ein Mitglied der einst glücklichen Familie nach dem anderen vernichtet wird.

Durch die Darstellung des aufgeblasenen Scheins und der verborgenen Wahrheiten wollte Sophokles seinem Publikum die Gefahren eines Mangels an Demut und gesundem Menschenverstand verdeutlichen. Dies ist in gewissem Sinne das, was Aristoteles in Bezug auf den Zweck der Tragödie zu vermitteln versuchte, die er als “Nachahmung einer Handlung, die ernst, vollständig und von gewissem Ausmaß ist, in einer Sprache, die mit jeder Art von künstlerischer Ausschmückung verschönert ist, wobei die verschiedenen Arten in separaten Teilen des Stücks zu finden sind … durch Mitleid und Furcht, die die richtige Läuterung dieser Gefühle bewirken” (Aristoteles zitiert in Friedlander, 2005) beschreibt. Durch die Veranschaulichung der verschiedenen Dinge, die schief gehen können, wenn jemand aufgrund seines aufgeblasenen Selbstbewusstseins glaubt, zu allem fähig zu sein, hoffte Sophokles, einige seiner illustren Zuschauer dazu zu bringen, bescheidener mit der Wahrheit in Kontakt zu bleiben, um das Schicksal des Ödipus zu vermeiden.

Sowohl in Hamlet als auch in Ödipus Rex erweisen sich die Hauptfiguren als unfähig, sich in der einen oder anderen Form direkt mit der Realität auseinanderzusetzen. Während Hamlet seine Zeit damit verbringt, die Realität zu beweisen, indem er sich hinter seltsamen Erscheinungen und Darbietungen versteckt, wird Ödipus’ ganzes Leben als Betrug entlarvt. Hamlet bleibt hinter dem Schein eines Wahnsinnigen verborgen, bis er den Schein eines Theaterstücks nutzt, um den Mann, den er jagt, zu entlarven und dabei seine eigenen wahren Absichten zu enthüllen. Ödipus bleibt hinter einem so großen Schein verborgen, dass er sich selbst täuscht, bis zu dem Punkt, an dem weder er noch seine Frau jemals darüber sprechen, was mit ihrem ehemaligen Ehemann und König geschehen ist, was die Wahrheit viel früher enthüllt hätte. Indem er die Wahrheit über Dänemark aufdeckt, erreicht Hamlet sein Ziel, stirbt aber an den Folgen seiner Bemühungen. Indem er die Wahrheit über Theben aufdeckt, vernichtet sich Ödipus selbst.

Zitierte Werke

“Aristoteles”. Critica Links. (1998). Die Universität von Hawaii. 2008. Web.

Friedlander, Eric. “Ödipus der König von Sophokles genießen”. The Pathguy. (2005). Web.

Hassel, R. Chris Jr. “Hamlet’s ‘Too, Too Solid Flesh.'”. Sixteenth Century Journal. Vol. 25, N. 3, (1994), S. 609-622.

Shakespeare, William. “Hamlet”. The Complete Pelican Shakespeare. New York: Penguin Group, (1969), S. 930-976.

Sophokles. Antigone, Ödipus der König, Elektra. Oxford World’s Classics. Ed. Edith Hall. Oxford University Press, 1998.

Westlund, Joseph. “Ambivalenz in der Spielerrede in Hamlet”. Studies in English Literature, 1500-1900. Vol. 18, N. 2, (1978), pp. 245-256.