Das Capital Asset Pricing Model (CAPM) wird normalerweise verwendet, um die Rendite von Vermögenswerten zu bestimmen, wenn Wertpapiere in eine Gruppe von bereits festgelegten Marktportfolios investiert werden (OECD – Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung 2004, S. 189).
Dieses Modell berücksichtigt häufig die Tatsache, dass es immer ein nicht abtrennbares Risiko und einen theoretisch risikofreien Vermögenswert gibt, was unterschiedliche Auswirkungen hat, wenn seine Rendite umfassend geschätzt werden soll (Kontingenzanalyse 1996).
Generell wird das Capital Asset Pricing Model häufig verwendet, um das Verhältnis zwischen Risiken und deren Renditeerwartungen zu beschreiben, wobei berücksichtigt wird, dass die zu tätigenden Investitionen mit einem finanziellen Risiko behaftet sind (Mergner 2010, S. 124).
Der Hauptgedanke hinter dem Capital Asset Pricing Model ist jedoch, dass Investoren Renditen auf der Grundlage von zwei Investitionskriterien erzielen müssen: Geld und Risiko. Die Kontingenzanalyse (1996) erklärt diese Idee mit der Aussage, dass:
“Der Zeitwert des Geldes wird durch den risikofreien Zinssatz (rf) in der Formel dargestellt und entschädigt den Anleger dafür, dass er über einen bestimmten Zeitraum Geld in eine Anlage investiert. Die andere Hälfte der Formel steht für das Risiko und berechnet die Höhe der Entschädigung, die der Anleger für das Eingehen eines zusätzlichen Risikos benötigt” (S. 3).
Um das beste Ergebnis aus dem Modell zu erhalten (unter Berücksichtigung des obigen Arguments), berechnen wir normalerweise ein Risikomaß (Beta), das die geschätzten Renditen berücksichtigt, die der Markt für die Investition bietet, d. h. die Marktprämie (Frangos 2010, S. 488). Investopedia ULC (2011) erklärt dies:
“Das CAPM besagt, dass die erwartete Rendite eines Wertpapiers oder eines Portfolios gleich dem Zinssatz eines risikofreien Wertpapiers zuzüglich einer Risikoprämie ist. Wenn diese erwartete Rendite die geforderte Rendite nicht erreicht oder übertrifft, dann sollte die Investition nicht getätigt werden” (S. 3).
Das CAPM-Modell hat seine Wurzeln in den sechziger Jahren, als es von William Sharpe und seinen Kollegen eingeführt wurde (French 2003). Das Konzept wurde aus früheren Arbeiten zu Harry Markowitz’ Studie über die Diversifizierung und die moderne Portfoliotheorie entwickelt, die schließlich für ihren Beitrag zum edlen Gebiet der Finanzwirtschaft mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde (Banerjee 1990).
Die Hauptmotivation für die Pioniere des Modells bestand darin, eine Formel zu entwickeln, mit der das Rendite-Risiko-Verhältnis auf der Grundlage des Marktpotenzials für die Anlage eines Risikos vorhergesagt werden kann. Das bedeutet, dass, wenn die Rendite für einen bestimmten Vermögenswert aufgrund eines oder mehrerer Koeffizienten, die einem Vermögenswert zugeschrieben werden, reduziert wird, das auf dem Markt vorhandene Reward-to-Risk-Ratio-Potenzial mit der Rendite gleichgesetzt werden kann, die der Markt infolgedessen bietet.
Folglich bedeutet dies, dass das Verhältnis von Marktrendite zu Risiko mit der Marktrisikoprämie gleichgesetzt werden kann. Wenn die obige Analyse umgestellt wird, um eine angemessene Beziehung zwischen Marktrisiko und Rendite einer bestimmten Investition zu entwickeln, erhalten wir schließlich das Kapitalanlagepreismodell (French 2003, S.1).
Im Rahmen dieser Studie werden die Besonderheiten des CAPM-Modells mit besonderem Schwerpunkt auf seinen Annahmen, seiner Kritik und vergleichbaren Modellen, die denselben Inhalt erklären, näher untersucht. Umfassend werden wir dann in der Lage sein festzustellen, ob das Konzept des Modells, das Investoren dazu ermutigt, Geld aus einer risikofreien Anlage zu leihen und es in verschiedene Marktportfolios zu investieren, richtig ist oder nicht.
Um dieses Ziel zu erreichen, wird im ersten Teil dieser Studie eine gründliche Analyse des CAPM-Modells vorgenommen, um ein besseres konzeptionelles Verständnis für die Funktionsweise des Modells zu erlangen. Der zweite Teil der Studie befasst sich mit den Annahmen, die dem Modell zugrunde liegen.
Im dritten Teil der Studie werden die Kritikpunkte an dem Modell analysiert, und im letzten Teil der Studie werden die alternativen Modelle zur Preisgestaltung von Vermögenswerten analysiert (einschließlich der Bereiche, in denen es Konflikte oder Unterschiede zum CAPM-Modell gibt).
Rahmenwerk
Die grundlegende Motivation für Investoren, wie sie das CAPM-Modell vorschlägt, besteht darin, Geld aus risikofreien Vermögenswerten zu leihen und in das entsprechende Marktportfolio zu investieren. Um dieses Konzept zu verwirklichen, zerlegt das CAPM das Portfoliorisiko in zwei Arten von Risiken: das systematische und das spezifische Risiko, aber wenn sich der Markt bewegt, wird jedes Anlagekriterium immun gegen die Auswirkungen des Marktes (Blyth 2007, S. 29).
Wenn man bedenkt, dass verschiedene Vermögenswerte auf Märkten investiert sind, auf denen solche Bewegungen offensichtlich sind, ist das Auftreten eines systematischen Risikos unvermeidlich. Wenn jedoch von einem spezifischen Risiko die Rede ist, wird häufig das einzigartige Risiko eines bestimmten Wertpapiers in Betracht gezogen (Lhabitant 2004, S. 70).
Dies bedeutet, dass spezifische Risiken keine Vermögenswerte betreffen, mit Ausnahme einiger weniger. Mit anderen Worten, diese Tatsache bezieht sich einfach auf die Komponente des Vermögensrisikos, die von den Bewegungen des Marktes unabhängig ist (Ogilvie 2007).
Diese Definitionen sind zahlreich, das CAPM-Modell legt die Tatsache fest, dass Investoren für das Eingehen von Risiken entschädigt werden, die nicht spezifisch für den Vermögenswert sind, sondern eher für Marktrisiken, die auf eine Vielzahl von Vermögenswerten anwendbar sind (Claessens 1993, S. 11). Mit anderen Worten: Anleger werden für das Eingehen spezifischer Risiken und nicht systematischer Risiken belohnt (Das 1993, S. 295).
Der Grund für dieses Konzept liegt in der Tatsache, dass spezifische Risiken einer Diversifizierung unterliegen, wie in der Kontingenzanalyse (1996) erläutert wird, die besagt, dass:
“Wenn ein Anleger ein Marktportfolio hält, birgt jeder einzelne Vermögenswert in diesem Portfolio ein spezifisches Risiko, aber durch Diversifizierung ist das Nettoengagement des Anlegers nur das systematische Risiko des Marktportfolios” (S. 7). Beispiele für systematische Risiken, die nicht diversifiziert werden können, sind Zinssätze, Kriege und ähnliche Risiken (Hebner 2006, S. 142).
Die Tatsache, dass spezifische Risiken wegdiversifiziert werden können, wird durch die moderne Portfoliokategorie unterstützt (Vault 2004, S. 174). Das große Manko der Diversifizierung ist jedoch, dass das Problem des systematischen Risikos nicht dauerhaft beseitigt werden kann (Pahl 2009, S. 18).
Unter diesem Gesichtspunkt ist es auch wichtig festzustellen, dass die meisten Anleger in der Regel durch das potenzielle systematische Risiko, das sich auf ihre Investitionen auswirken kann, beunruhigt sind (Kontingenzanalyse 1996). Dies ist sicherlich der Rahmen, in dem das CAPM-Modell entwickelt wurde (um systematische Risiken zu quantifizieren).
Nach dem CAPM-Modell lassen sich systematische Risiken leicht mit Hilfe des Betas quantifizieren, und dennoch ist die Aktie nach diesem Modell dasselbe wie der risikofreie Zinssatz und das Potenzial des Marktportfolios zusammengenommen (Hebner 2006, S. 28). Mit anderen Worten: Sharpe beschloss, sich auf die Veränderung der Aktienkurse (Aktienvolatilität) zu konzentrieren und nicht auf die Bewegung der Aktien an sich. McClure (2011) erklärt dies:
“Eine Aktie mit einem Beta von 1,5 würde um 15 % steigen, wenn der Markt um 10 % steigt, und um 15 % fallen, wenn der Markt um 10 % fällt” (S. 4).
Beta bezieht sich einfach auf die Entwicklung der Aktienkursrenditen im Vergleich zum Potenzial, das der Markt in Bezug auf dieselben Kursrenditen innerhalb desselben Analysezeitraums bietet. Auf der Grundlage empirischer Studien, die in den 70er Jahren von mehreren Finanzberatern durchgeführt wurden, wurde festgestellt, dass eine lineare Beziehung zwischen den Finanzerträgen von Aktienportfolios und ihrem Beta besteht. McClure (2011) erklärt weiter, dass:
“Dies zeigt, dass eine risikoreichere Anlage eine Prämie über dem risikofreien Zinssatz verdienen sollte – der Betrag über dem risikofreien Zinssatz wird durch die Aktienmarktprämie multipliziert mit ihrem Beta berechnet. Mit anderen Worten: Wenn man die einzelnen Teile des CAPM kennt, kann man abschätzen, ob der aktuelle Kurs einer Aktie mit ihrer wahrscheinlichen Rendite übereinstimmt oder nicht – das heißt, ob die Anlage ein Schnäppchen oder zu teuer ist” (S. 8).
Das Produkt dieser Beziehung ist daher mit der erwarteten Überschussrendite des Marktes zu multiplizieren, um ein resultierendes Produkt zu erhalten, das die Erwartung einer Investition in das Marktportfolio darstellt.
Anders ausgedrückt: “Die erwartete Überschussrendite einer Aktie gegenüber dem risikofreien Zinssatz ist gleich ihrem Beta mal der erwarteten Überschussrendite des Marktes gegenüber dem risikofreien Zinssatz”, erklärt McClure (2011) (S. 9).
Wenn beispielsweise ein bestimmter Vermögenswert ein systematisches Risiko von 0,8 aufweist, der Markt eine erwartete Rendite von 12 % bieten kann und der risikofreie Zinssatz auf 2 % geschätzt wird, wird für diesen Vermögenswert eine jährliche Rendite von 10 % erwartet.
Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der Tatsache, dass die erwartete Rendite eines Marktportfolios letztlich durch das systematische Risiko und nicht durch die Volatilität des Marktportfolios bestimmt wird (Strong 2008). Mit anderen Worten kann man sagen, dass die erwartete Rendite einer Investition in ein bestimmtes Marktportfolio letztlich durch das systematische Risiko und nicht durch das Gesamtrisiko des Marktportfolios bestimmt wird (Ogilvie 2006, S. 176).
Das CAPM-Modell beruht auf diesem Konzept, da es unter der Annahme entwickelt wurde, dass sich alle Anleger über die systematischen Risiken und die erwarteten Renditen der Vermögenswerte einig sind (Kapil 2010). Es wird jedoch oft erwähnt, dass eine solche Annahme weitgehend unrealistisch ist und dieses Modell daher nichts weiter als ein theoretisches Konzept zur Schätzung der Rendite von Vermögenswerten ist.
Annahmen
Wenn man bedenkt, dass das CAPM aus dem Mittelwert-Varianz-Modell von Markowitz entwickelt wurde, ist es schwierig, die Unzulänglichkeiten des Markowitz-Modells vom CAPM zu trennen. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass einige der Unzulänglichkeiten des CAPM weitgehend die Grundlage für die Kritik am CAPM-Modell bilden (Elton 2009, S. 282).
Eine bekannte Annahme des CAPM ist die Tatsache, dass es davon ausgeht, dass alle Anleger risikoscheu sind und dass sie ihre Investitionen nur mit dem alleinigen Ziel der Vermögensbildung tätigen (Brigham 2010, 939). Diese Annahme ist der Grund, warum das CAPM-Modell den Ein-Zeit-Horizont für alle seine Investoren beinhaltet, auch wenn dieser Fall nicht unbedingt zutreffen muss.
Das CAPM-Modell geht außerdem davon aus, dass der Markt perfekt ist – ein Attribut, das im realen Geschäftsumfeld nicht praktikabel ist (Kürschner 2008, S. 6). Mit dieser Annahme geht das CAPM-Modell davon aus, dass bestimmte unabhängige Variablen im realen Marktumfeld, wie Steuern, Inflation und bestimmte Transaktionskosten, unsichtbar sind.
Das CAPM geht außerdem davon aus, dass Anleger und Kreditgeber auf einem Markt agieren, der durch Unendlichkeit gekennzeichnet ist, basierend auf dem Konzept, dass Anleger zu einem marktfreien Zinssatz unbegrenzt Kredite aufnehmen und Kreditgeber in gleicher Weise Kredite vergeben können. Dies ist natürlich nicht möglich, da der Rahmen, in dem das CAPM funktioniert, keinen Überfluss unterstützt.
Mit anderen Worten, das Prinzip der Wirtschaft und der Finanzen existiert in einem Rahmen begrenzter Ressourcen, und daher arbeiten die Spieler darauf hin, ihre Werte zu maximieren, und zwar im Verhältnis zu den begrenzten Ressourcen. Geld ist eine solche Ressource, und daher ist Geld in der realen Welt nicht in unbegrenzter Menge vorhanden.
Das CAPM geht auch davon aus, dass alle Vermögenswerte leicht liquidiert und in verschiedene Marktportfolios aufgeteilt werden können (Quant Risk Group 2008). Diese Annahme ist falsch, denn bestimmte Vermögenswerte lassen sich nicht ohne Weiteres aufteilen, wenn man davon ausgeht, dass die Nachfrage- und Angebotskräfte in der realen Marktumgebung noch immer im Spiel sind. So ist es beispielsweise schwierig, bestimmte Aktien zu liquidieren, wenn es keine willigen Verkäufer gibt.
In einer solchen Situation wären diese Bestände sehr kostspielig, was ihre Liquidation erschwert. Das gleiche Szenario zeigt sich auch bei der Teilbarkeit von Vermögenswerten, denn solange es schwierig ist, einen Vermögenswert zu liquidieren, wird es auch immer schwieriger, ihn zu teilen. In bestimmten Situationen ist es aufgrund künstlicher finanzieller Hindernisse wie Handelsbeschränkungen oder prohibitiver Steuern fast unmöglich, bestimmte Vermögenswerte aufzuteilen oder zu liquidieren.
Das CAPM geht auch davon aus, dass die Erwartung der Investoren dieselbe ist, nämlich ihre Rendite zu maximieren, indem sie einfach die Marktrisiken überwinden (Dreman 1998). Die Quant Risk Group (2008) erklärt diese Annahme wie folgt: “Das CAPM geht davon aus, dass sich alle Anleger über Mittelwert und Varianz als einziges System der Marktbewertung einig sind, so dass jeder die gleichen Chancen wahrnimmt.
Die Informationen sind kostenneutral, und alle Anleger erhalten gleichzeitig die gleichen Informationen” (S. 9). In der realen Welt ist diese Annahme falsch, da nicht alle Investoren die gleichen Erwartungen an ihre Rendite haben. Wohltätigkeitsorganisationen, religiöse Organisationen, Regierungen und bestimmte Nichtregierungsorganisationen haben beispielsweise nicht das gleiche Ziel der Gewinnmaximierung.
Solche Organisationen können im Gegenteil durch das Ziel motiviert sein, das soziale Wohlergehen der Menschen zu maximieren, und daher würde das CAPM nicht auf sie zutreffen (Focardi 2004, S. 512).
Ebenso sind die Informationen, die die Anleger erreichen, in der Regel nicht für alle zur gleichen Zeit verfügbar (aufgrund bestimmter Kommunikationsbarrieren wie dem Zugang zu Informationen oder geografischer Barrieren), so dass die Chancen, dass alle Anleger die gleichen Chancen haben, sehr gering sind.
Das CAPM geht außerdem davon aus, dass die Renditen von Vermögenswerten einer Normalverteilung folgen und die Märkte in der Regel im Gleichgewicht sind, was bedeutet, dass nur sehr wenige Personen die Preise von Wertpapieren beeinflussen können (Sharifzadeh 2010, S. 44). Diese Annahme ist offensichtlich falsch, da es unvorhergesehene Akteure gibt, die die Preise von Wertpapieren leicht beeinflussen können, wie beispielsweise Regierungen (Chaudhry 1994, S. 175).
Außerdem ist es fast unmöglich, einen völlig gleichgewichtigen Markt zu erreichen. Das CAPM-Modell geht außerdem davon aus, dass der Wert der Vermögenswerte und ihre Mengen während des gesamten Analysezeitraums gleich bleiben. Dies ist natürlich nicht der Fall, da sich die Werte von Wertpapieren in der Regel sehr schnell ändern, sogar innerhalb weniger Minuten (wie z. B. auf dem Aktienmarkt).
In Anbetracht der Tatsache, dass das CAPM-Modell auf vielen unwahren Annahmen beruht, ist es nach wie vor umstritten, ob das CAPM-Modell wahr ist oder nicht. Die gleiche Meinung vertritt Mandelbrot (2004), der feststellt, dass: “Das CAPM ist zwar der am häufigsten verwendete Ansatz sowohl für institutionelle als auch für private Anleger, aber irgendjemand muss beweisen, dass dieses einfache Modell auf dem Markt wirklich zutrifft” (S. 5).
Kritische Anmerkungen
Obwohl das CAPM weithin als leicht verständliches Modell zur Erklärung des Finanzrisikos und der Renditen von Vermögenswerten anerkannt ist, gibt es Bedenken, ob das Konzept tatsächlich funktioniert (Mandelbrot 2004). Die Antwort ist nicht eindeutig, da sich das Modell stark auf das Konzept des Betas stützt, das bei einer Analyse über einen langen Zeitraum nicht die tatsächlichen Bewegungen der verschiedenen Aktien zeigt.
So ist zum Beispiel bei einer kurzfristigen Analyse die beobachtete lineare Beziehung zwischen Beta und Aktienrendite sehr wackelig und es kann daher nicht schlüssig davon ausgegangen werden, dass das Modell die richtigen Ergebnisse zeigt (Chapman 2006).
Die Tatsache, dass das CAPM davon ausgeht, dass die Renditen von Vermögenswerten normal verteilt sind, hat zu weiterer Kritik am CAPM geführt, da die Renditen auf den Aktien- und anderen Märkten nicht normal verteilt sind und Schwankungen von drei bis sechs Standardabweichungen vom Mittelwert auftreten (im Gegensatz zu dem, was die Normalverteilungsannahme vorschlagen würde) (The Hindu Business Line 2001).
Der CAPM-Ansatz ist stärker kritisiert worden, weil das Modell davon ausgeht, dass die Varianz der Renditen zur Risikomessung angemessen verwendet werden kann. Mandelbrot (2004) erklärt: “Dies mag unter der Annahme normalverteilter Renditen gerechtfertigt sein, aber bei allgemeinen Renditeverteilungen werden andere Risikomaße (wie kohärente Risikomaße) die Präferenzen der Anleger wahrscheinlich angemessener widerspiegeln” (S. 9).
Bei einer umfassenden Analyse können die bei Finanzinvestitionen festgestellten Risiken nicht einfach als eine Abweichung betrachtet werden, sondern als eine Abweichung, die normalerweise nicht symmetrisch ist. Diesbezüglich stellt The Hindu Business Line (2001) fest, dass:
“Die Annahme, dass gut diversifizierte Portfolios nur einem systematischen Risiko ausgesetzt sind, kann ebenfalls in Frage gestellt werden. Die meisten Portfolios enthalten volatile Aktien und, was noch schwieriger ist, mehrere scheinbar solide Aktien, die plötzlich volatil werden können.
Kluge Anleger, ob gut diversifiziert oder nicht, werden sich mit dem Gesamtrisiko solcher Investitionen befassen und dabei bedenken, dass, wenn diese Investitionen eine bedeutende Beteiligung an einem Unternehmen beinhalten, das von einem Zusammenbruch, einer Umstrukturierung oder sogar einem ernsthaften Rückschlag in einem Kernmarkt bedroht ist, dies alles eine beträchtliche Delle in einem Portfolio verursachen könnte, selbst wenn es gut diversifiziert ist” (S. 7).
Das CAPM wurde auch deshalb kritisiert, weil es davon ausgeht, dass die Wahrscheinlichkeitsüberzeugungen der Anleger in Bezug auf ihre Vermögensanlage mit der tatsächlichen Verteilung der Renditen übereinstimmen, da die Erwartungen der Anleger in der Realität häufig verzerrt sind und die vom CAPM vorhergesagten Marktpreise daher möglicherweise nicht die erwarteten Zahlen widerspiegeln (Kent 2001, S. 921).
Dieses Szenario hat sogar zur Entwicklung des Bereichs der Verhaltensökonomie (Behavioral Finance) geführt, die sich mit den psychologischen Erwartungen der Anleger in Bezug auf ihre Investitionsrenditen befasst (Shefrin 2000, S. 127).
Interessant ist auch, dass das CAPM wenig über die Schwankungen der Aktienrenditen als wesentliches Element bei der Bestimmung der Kapitalrenditen sagt.
Ein Grund, aus dem das CAPM in dieser Hinsicht kritisiert wurde, ist, dass die vom Modell geschätzten Renditen bei Aktien mit niedrigem Beta niedriger sein können als die vorhergesagten Werte. Mit anderen Worten, es ist erwiesen, dass die Renditen von Aktien mit niedrigem Beta in der Regel sehr hoch sind. Die Hindu Business Line (2001) erklärt dies:
“Einige Daten zu diesem Effekt wurden bereits 1969 auf einer Konferenz in Buffalo, New York, in einem Papier von Fischer Black, Michael Jensen und Myron Scholes vorgestellt. Entweder ist diese Tatsache selbst rational (was die Hypothese des effizienten Marktes rettet, aber das CAPM falsch macht), oder sie ist irrational (was das CAPM rettet, aber die EMH falsch macht – tatsächlich macht diese Möglichkeit die Volatilitätsarbitrage zu einer Strategie, um den Markt zuverlässig zu schlagen)” (p. 12).
Das CAPM-Modell wurde auch dafür kritisiert, dass es die Auffassung vertritt, dass Anleger bei einem bestimmten Renditeniveau fast automatisch ein geringeres Risiko gegenüber einem höheren Risiko vorziehen würden, und dass sie bei einem anderen bestimmten Renditeniveau ein risikoreicheres Marktportfolio einem risikoärmeren vorziehen würden (The Hindu Business Line 2001).
Diese Kritik stützt sich auf das Beispiel, dass, da Glücksspieler leicht für ein höheres Risiko zahlen, bestimmte Anleger auch für höhere Risiken zahlen würden.
Das CAPM ist auch deshalb in die Kritik geraten, weil es die Ansicht vertritt, dass ein bestimmtes Marktportfolio das gesamte Vermögen auf dem Markt umfasst und dass es durch die Kapitalisierung der Vermögenswerte leicht wäre, das gesamte Vermögen auf dem Markt zu quantifizieren (Roll 1977).
Diese Kritik stützt sich auf die Tatsache, dass es Präferenzen für bestimmte Märkte gibt, und ebenso gibt es signifikante Präferenzen für verschiedene Vermögenswerte, die in unterschiedlichen Marktportfolios vorhanden sind; daher nehmen die Anleger ihre Vermögenswerte normalerweise als Funktion ihres Profils hinsichtlich der Renditen wahr, die sie wahrscheinlich aus ihren Vermögenswerten erzielen werden.
Theoretisch steht auch fest, dass bei der Quantifizierung des Wertes aller Vermögenswerte auf dem Markt alle Vermögenswerte in die Analyse einbezogen werden sollten; das CAPM-Modell berücksichtigt dieses Konzept jedoch nicht, da es bestimmte Vermögenswerte wie Kunst und Immobilien ausschließt. Roll (1977) erklärt dies:
“In der Praxis ist ein solches Marktportfolio nicht beobachtbar, und die Leute ersetzen in der Regel einen Aktienindex als Stellvertreter für das wahre Marktportfolio.
Leider hat sich gezeigt, dass diese Substitution nicht unbedenklich ist und zu falschen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Gültigkeit des CAPM führen kann, und es wurde gesagt, dass das CAPM aufgrund der Unbeobachtbarkeit des wahren Marktportfolios möglicherweise nicht empirisch überprüfbar ist. Dies wurde in einem Papier von Richard Roll aus dem Jahr 1977 ausführlicher dargestellt und wird allgemein als Rolls Kritik bezeichnet” (S. 129).
Das CAPM hat auch die große Schwäche, dass es davon ausgeht, dass alle Investoren ihr Vermögen einfach in ein Marktportfolio investieren, da in der Realität die Individuen ihre Investitionen normalerweise in verschiedenen Marktportfolios haben (Alexander 2008, S. 252).
In bestimmten Fällen besteht die Möglichkeit, dass fragmentierte Marktportfolios auftreten, und aus verhaltenswissenschaftlicher Sicht wird durch die verhaltenswissenschaftliche Portfoliotheorie und die Maslowsche Portfoliotheorie bestätigt, dass Menschen normalerweise verschiedene Wege (Marktportfolios) einschlagen, um ein Ziel zu erreichen (Brouwer 2009, S. 359).
Die große Abhängigkeit des CAPM vom Beta-Wert ist für die Nutzer des CAPM ebenfalls ein großer Kritikpunkt, da der Beta-Wert in erster Linie viele Informationen aus der Vergangenheit enthält, die für die Schätzung zukünftiger Werte nicht hilfreich sind. Außerdem besteht das Konzept des CAPM-Modells darin, zukünftige Werte vorherzusagen, und es ist daher ziemlich schwierig, dieses Ziel zu erreichen, wenn man sich auf Vergangenheitswerte stützt.
Obwohl das CAPM ein Ein-Perioden-Modell ist, kann es zu einem Mehr-Perioden-Modell angepasst werden, aber seine Annahmen schränken, genau wie andere Finanzmodelle, seine Gültigkeit stark ein (United States. Congress. Office of Technology Assessment 1993, S. 276). Diese Erkenntnisse setzen weitgehend voraus, daß das CAPM-Modell falsch ist.
CAPM im Vergleich zu alternativen Modellen
Die Arbitrage-Preistheorie weist insofern einige Ähnlichkeiten mit dem CAPM-Modell auf, als beide versuchen, die Renditen von Vermögenswerten unter Berücksichtigung verschiedener unsicherer Marktfaktoren vorherzusagen (Donovan 2007). Letzteres unterscheidet sich jedoch vom CAPM dadurch, dass es die Marktrisiken deutlicher herausstellt (Levine 1995, S. 9).
Dies bedeutet, dass das ATP-Modell die Marktrisiken in sehr kleine Komponenten zerlegt, was es im Allgemeinen zu einem besseren und zuverlässigeren Modell als das CAPM macht (Donovan 2007, S. 5). Im Vergleich zum Dividendenwachstumsmodell weist das CAPM eine gewisse Ähnlichkeit mit letzterem auf, die darin besteht, dass beide das Risiko nicht direkt berücksichtigen (Ezine Articles 2010).
Das Dividendenwachstumsmodell kann jedoch nicht auf Unternehmen angewandt werden, die keine Dividendenpolitik verfolgen oder überhaupt keine Dividenden ausschütten (das CAPM ist jedoch insofern breiter anwendbar, als es auf mehrere Unternehmen angewendet werden kann) (Glen 1994, S. 9). Das CPM ist jedoch insofern begrenzt, als die zu analysierenden Unternehmen ihre Aktien an der Börse notiert haben müssen.
Schlussfolgerung
Obwohl das CAPM kein perfektes Modell zur Schätzung des finanziellen Risikos ist, sollte man anerkennen, dass der Geist des Modells richtig ist. Auf abstrakte Weise stellt das Modell sicher, dass Anleger in der Lage sind, das mit ihren Investitionen verbundene Risiko und die erwarteten Renditen, die sie erhalten sollten, zu schätzen.
Dies ist der Grund dafür, dass das Modell, obwohl es bekanntermaßen verschiedene Strömungen hat, in der Finanzinvestitionsbranche immer noch weit verbreitet ist. McClure (2011) bekräftigt dies:
“Obwohl es schwierig ist, anhand des Betas vorherzusagen, wie einzelne Aktien auf bestimmte Bewegungen reagieren könnten, können Anleger wahrscheinlich mit Sicherheit ableiten, dass ein Portfolio von Aktien mit hohem Beta sich stärker als der Markt in die eine oder andere Richtung bewegen wird, oder dass ein Portfolio von Aktien mit niedrigem Beta sich weniger als der Markt bewegen wird” (S. 4).
Das CAPM ist daher für Fondsmanager wichtig, da sie möglicherweise keine Barmittel halten können, wenn sie glauben, dass der Markt zusammenbricht, und in einem solchen Szenario entscheiden, Aktien zu halten, die ein geringes systematisches Risiko aufweisen.
Referenzen
Alexander, C. (2008) Marktrisikoanalyse: Quantitative Methods in Finance. London, John Wiley and Sons.
Banerjee, B. (1990) Financial Policy and Management Accounting. Neu Delhi, PHI Learning Pvt. Ltd.
Blyth, W. (2007) Climate Policy Uncertainty and Investment Risk. New York, OECD Publishing.
Brigham, E. (2010) Finanzmanagement: Theorie und Praxis. London, Cengage Learning.
Brouwer, D. (2009) Maslowsche Portfoliotheorie: Eine alternative Formulierung der Behavioral Portfolio Theory. Zeitschrift für Vermögensverwaltung, 9(6), 359-365.
Chapman, R. (2006) Simple Tools and Techniques of Enterprise Risk Management. London, John Wiley and Sons.
Chaudhry, S. (1994) Civil Service Reform In Latin America And The Caribbean: Proceedings of a Conference. London, World Bank Publications.
Claessens, S. (1993) Equity Portfolio Investment in Developing Countries: A Literature Survey. London, World Bank Publications.
Kontingenzanalyse. (1996) Capital Asset Pricing Model. Web.
Das, D. (1993) International Finance: Contemporary Issues. London, Routledge.
Donovan, E. (2007) Capital Asset Pricing Model (CAPM) vs. Arbitrage Pricing Theory (APT). Web.
Dreman, D. (1998) Contrarian Investment Strategies: Die nächste Generation: Beat The Market by Going against the Crowd. New York, Simon and Schuster.
Elton, E. (2009) Modern Portfolio Theory and Investment Analysis. London, John Wiley and Sons.
Ezine-Artikel. (2010) Capital Asset Pricing Model VS Dividend Growth Model. Web.
Frangos, C. (2010) Proceedings of the 2nd International Conference: Quantitative and Qualitative Methodologies in the Economic and Administrative Sciences. New York, Christos Frangos.
French, C. (2003) Das Treynor Capital Asset Pricing Model. Web.
Focardi, S. (2004) The Mathematics Of Financial Modeling And Investment Management. London, John Wiley and Sons.
Glen, J. (1994) Debt or Equity? How Firms In Developing Countries Choose. London, World Bank Publications.
Hebner, M. (2006) Indexfonds: Das 12-Schritte-Programm für aktive Anleger. New York, IFA Publishing, Inc.
Investopedia ULC. (2011) Capital Asset Pricing Model – CAPM. Web.
Kapil, S. (2010) Financial Management. Mumbai, Pearson Education.
Kent, D. (2001) Overconfidence, Arbitrage, and Equilibrium Asset Pricing. Journal of Finance, 56(3), 921-965.
Kürschner, M. (2008) Die Grenzen des Capital Asset Pricing Model (CAPM): Criticism and New Developments. New York, GRIN Verlag.
Levine, R. (1995) Stock Market Development and Financial Intermediaries: Stylized Facts. London, World Bank Publications.
Lhabitant, F. (2004) Hedge-Fonds: Quantitative Einblicke. London, John Wiley and Sons.
Mandelbrot, B. (2004). Das (Fehl-)Verhalten der Märkte: Eine fraktale Betrachtung von Risiko, Ruin und Belohnung. London, Profile Books.
McClure, B. (2011) Das Capital Asset Pricing Model: ein Überblick. Web.
Mergner, S. (2010) Applications of State Space Models in Finance: Eine empirische Analyse des zeitvariablen Zusammenhangs zwischen Makroökonomie, Fundamentaldaten und paneuropäischen Branchenportfolios. Berlin, Universitätsverlag Göttingen. OECD – Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. (2004) Zugangspreise in der Telekommunikation. New York, OECD Publishing.
Ogilvie, J. (2006) CIMA Learning System 2007 Management Accounting – Financial Strategy. London, Elsevier,
Ogilvie, J. (2007) CIMA Official Learning System Management Accounting Financial Strategy. London, Butterworth-Heinemann.
Pahl, N. (2009) Principles of the Capital Asset Pricing Model and the Importance in Firm Valuation. New York, GRIN Verlag.
Quant Risk Group. (2008) CAPM Annahmen. Web.
Roll, R. (1977) A Critique of the Asset Pricing Theory’s Tests. Zeitschrift für Finanzwirtschaft, 4, 129-176.
Sharifzadeh, M (2010) An Empirical and Theoretical Analysis of Capital Asset Pricing Model. London, Universal-Publishers.
Shefrin, H. (2000) Behavioral Portfolio Theory. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 35(2), 127-151.
Strong, R. (2008) Portfolio Construction, Management, and Protection. London, Cengage Learning.
The Hindu Business Line. (2001) Das Capital Asset Pricing Model – II. Web.
Vereinigte Staaten. Kongress. Büro für Technologiebewertung. (1993) Pharmaceutical R&D: Costs, Risks and Rewards. New York, DIANE Publishing.
Vault, E. (2004) The Vault MBA Career Bible. New York, Vault Inc.