Der asiatisch-pazifische Raum umfasst die Gebiete in der Nähe des westlichen Pazifischen Ozeans, zu denen Asien, insbesondere sein östlicher, südlicher und südöstlicher Teil, Australien, die Vereinigten Staaten, Kanada, Russland, Peru und viele andere Länder gehören (Länder des asiatisch-pazifischen Raums n.d.). Aufgrund historischer Umstände, von denen viele in diesem Dokument näher untersucht werden, war und ist die regionale Zusammenarbeit zwischen diesen Ländern immer recht kompliziert.
Im Jahr 1989 gründeten die meisten der vorgenannten Länder die Asiatisch-Pazifische Wirtschaftskooperation, die sogenannte APEC (Ashizawa 2008, S. 581). Obwohl dies ein großer Schritt nach vorn war, lagen noch zahlreiche Herausforderungen vor den APEC-Mitgliedern. Laut Wang (2013, Abs. 8) gehören der APEC inzwischen 21 Volkswirtschaften und eine Gesamtbevölkerung von fast drei Milliarden Menschen an. Die Länder, die der APEC angehören, sind zu unterschiedlich und haben zu viele Unstimmigkeiten in ihrer Vergangenheit, um einfach und schnell zu Vereinbarungen zu kommen.
Divergenzen in der Evolution
Zunächst einmal befanden sich die USA und die meisten asiatischen Länder zum Zeitpunkt der Gründung der APEC bereits in unterschiedlichen Entwicklungsstadien. Die Vereinigten Staaten waren ein gut entwickeltes und schnell wachsendes Land, das seine interne Macht mit Hilfe der externen Zusammenarbeit stärken wollte. Viele Länder des asiatisch-pazifischen Raums (mit Ausnahme Australiens, Japans und Neuseelands) waren dagegen nicht auf dem gleichen Stand und strebten daher nicht so sehr nach internationalen Institutionen.
Von Beginn der Zusammenarbeit an machten sich die Unterschiede zwischen den Mitgliedsländern bemerkbar. Die asiatische Art, Probleme schrittweise und langsam zu lösen, begann einige Mitgliedsländer der APEC und insbesondere die Vereinigten Staaten zu verärgern. Die führenden Politiker der USA waren zunehmend frustriert darüber, dass die asiatischen Länder nicht in der Lage waren, Probleme konkret und messbar zu lösen. Sie begannen, auf konkreten Ergebnissen zu bestehen, was von den asiatischen Ländern natürlich nicht gern gesehen wurde. Die Vereinigten Staaten vertraten den Standpunkt der Marktliberalisierung, während die meisten asiatischen Länder davon überzeugt waren, dass sie lediglich “einen freien Handels- und Investitionsfluss” fördern müssten (Togo 2010, S. 209). Nach und nach gewannen diese beiden Seiten mehr und mehr Unterstützung von anderen Ländern, und die APEC spaltete sich in zwei Lager. Das führte zu einem der größten Dilemmas, mit denen die APEC-Mitglieder von Anfang an konfrontiert waren – dem zwischen Japan und den Vereinigten Staaten.
Die USA drängten die Mitgliedsländer der APEC weiterhin zur Liberalisierung. Die japanischen Staats- und Regierungschefs waren jedoch der festen Überzeugung, dass “jede Entscheidung, die einen stärkeren Druck in Richtung Liberalisierung ausüben würde als der WTO-Prozess, einfach inakzeptabel war” (Togo 2010, S. 209). Die Diskussionen zu diesem Thema zogen sich über mehrere Monate hin, und da kein Konsens erzielt werden konnte, beschloss die APEC, “eine gesichtswahrende Maßnahme” zu ergreifen und die WTO entscheiden zu lassen. Amerika und gleichgesinnte Länder waren enttäuscht über die Unfähigkeit der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation, eine konkrete Lösung zu finden.
Die Divergenzen sind jedoch die gleichen geblieben. Als die ASEAN-Länder das ASEAN-Regionalforum (ARF) ins Leben riefen, wurde vereinbart, dass alle Diskussionen auf “asiatische Art” geführt werden sollten, d. h. “in einem für alle Teilnehmer angenehmen Tempo” (Togo 2010, S. 221).
Japan und die Sowjetunion nach dem Pazifikkrieg
Schon vor dem Krieg waren die Beziehungen zwischen Japan und Russland “voller Höhen und Tiefen” (Togo 2010, S. 228). Nach dem Ende des Krieges wurden diese Beziehungen jedoch noch komplizierter und verwirrender. Die Wurzeln dieser Komplikation lagen wahrscheinlich in der Vereinbarung, die die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Großbritanniens 1945, im letzten Jahr des Pazifikkriegs, trafen. Diese Vereinbarung hieß Jalta-Abkommen und sah vor, dass die Sowjetunion nach der Kapitulation Deutschlands in den Pazifikkrieg gegen Japan eintritt und im Gegenzug einen Teil des japanischen Territoriums, insbesondere die Sachalin- und Kurileninseln, erhält (Togo 2010, S. 228). Das Hauptziel des Abkommens war es, Japan dazu zu bringen, gleich nach Deutschland zu kapitulieren.
Japan kannte das Abkommen von Jalta jedoch nicht und rechnete natürlich nicht damit, dass die Sowjetunion auf der anderen Seite in den Krieg eintreten würde. Noch unerwarteter war der Neutralitätspakt, den Japan und die Sowjetunion im Jahr 1941 unterzeichneten (Togo 2010, S. 228). Demnach durfte die Sowjetunion Japan nicht angreifen, während Japan sich im Krieg mit einem Drittland befand. Außerdem betrachtete Japan die Sowjetunion als Verbündeten und erwartete ihre Unterstützung. Stattdessen erklärte die Sowjetunion Japan den Krieg, und im September 1945 besetzte das Land nicht nur die Inseln, die ihm im Abkommen von Jalta versprochen worden waren, sondern noch mehr, darunter Etorofu, Kunashiri, Shikotan und Habomai (Togo 2010, S. 229). Außerdem nahm die Sowjetunion mehr als 600 000 Gefangene, von denen viele starben, und die meisten, die überlebten, konnten erst zehn Jahre nach der Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung von 1956 in ihre Heimat zurückkehren. (Togo 2010, S. 229).
Daher hatte Japan am Ende des Pazifikkrieges “eine ganz andere Erinnerung an die Sowjetunion als andere Nationen” (Togo 2010, S. 229).
Die Folgen des Kalten Krieges und das Umfeld nach dem Kalten Krieg
Ein weiterer bemerkenswerter Faktor, der einen erheblichen Einfluss auf die regionale Zusammenarbeit zwischen den APEC-Ländern hatte (und immer noch hat), ist der Kalte Krieg.
Zunächst einmal verschärfte der Kalte Krieg die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und Japan. Um “Sicherheitsbeziehungen zu den USA” aufzubauen und sich irgendwie zu schützen, beschloss Japan, sich auf die Seite Amerikas und der demokratischen Länder zu stellen (Togo 2010, S. 231). Die Sowjetunion betrachtete Japans Entscheidung als eine Bedrohung und Japan selbst als einen Gegner. Natürlich versuchte die Sowjetunion, die Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Japan zu unterbrechen. Sie versprach die Rückgabe der Inseln Habomai und Shikotan unter der Bedingung, dass “alle ausländischen Truppen aus Japan abgezogen werden” (Togo 2010, S. 236). Dieser Vorschlag verärgerte Japan natürlich nur und wurde schließlich abgelehnt.
Die besetzten Inseln wurden mehr als nur einmal zum Hindernis für die Zusammenarbeit zwischen der Sowjetunion und Japan. Obwohl diese beiden Länder wirtschaftliche Beziehungen aufbauten, wurden diese wegen der “vier Inseln” mehrmals zunichte gemacht (Togo 2010, S. 230). Ein Paradebeispiel ist ein Abkommen über den Lachsfang im Pazifik. Beide Länder erwiesen sich in dieser Angelegenheit als recht erfolgreich und wurden sogar gute Handelspartner. Im Jahr 1977 nahm sich die Sowjetunion jedoch die Freiheit, neue Demarkationslinien festzulegen und die bestehenden Fischereizonen leicht zu verändern (Togo 2010, S. 241). Ein Teil dieser neuen Zonen umfasste die Gewässer um die “vier Inseln”, und Japan konnte dies nicht zulassen, da dies bedeuten würde, dass die Zuständigkeit der Sowjetunion für diese Gebiete anerkannt würde (Togo 2010, S. 230). Aus diesem Grund wurden die angespannten Beziehungen zwischen diesen Ländern mit neuem Elan wieder aufgenommen.
Später, als die APEC bereits existierte und das Ende des Kalten Krieges ihre Mitglieder dazu veranlasste, über eine multilaterale Sicherheitszusammenarbeit nachzudenken, war Japan immer noch sehr misstrauisch gegenüber der Sowjetunion, auch wenn dieses Land schwach war. Die Sowjetunion hatte stets versucht, die Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Japan zu unterbrechen und die Präsenz der amerikanischen Marine im Pazifik zu schwächen. Obwohl Gorbatschow Japan Anfang der 1990er Jahre besuchte und dies eine gewisse Erleichterung brachte, konnte Japan es sich daher nicht leisten, diesem Land zu vertrauen. Als Japan den Rahmen für den multilateralen Dialog vorschlug, schloss es die Sowjetunion nicht ein, obwohl andere Länder der Region diesen Plan nicht unterstützten.
Nach dem Ende des Kalten Krieges haben die Länder des asiatisch-pazifischen Raums ihre Sicherheitsfragen überarbeitet. Die Definition von Sicherheit ist nun sehr viel breiter gefasst und berücksichtigt nicht nur militärische Bedrohungen, sondern auch Themen wie internationale Kriminalität, politische Grenzen, Migration und sogar einige ethnische Konflikte. Die Länder sind misstrauisch geworden. Obwohl sich die politische und wirtschaftliche Stabilität im asiatisch-pazifischen Raum im Vergleich zu den Zeiten nach dem Zweiten Weltkrieg verbessert hat, stehen die Länder immer noch vor vielen Problemen, die die Zusammenarbeit behindern. Und viele dieser Probleme sind die Hinterlassenschaften des Kalten Krieges.
Der Konflikt zwischen Festlandchina und Taiwan und seine Folgen
Die Frage der Abtrennung Taiwans von China besteht seit mehr als hundert Jahren. Zunächst wurde Taiwan 1895 vom chinesischen Festland abgetrennt, aber damals wurde es an Japan abgetreten (Columbus 2004, S. 101). Im Jahr 1945 wurde die Insel dann an China zurückgegeben (Columbus 2004, S. 101). Als jedoch 1949 die nationalistische Regierung von der kommunistischen Partei gestürzt wurde, mussten die Nationalisten das chinesische Festland verlassen und flüchteten nach Taiwan, wo sie ihre Herrschaft wieder errichteten (Columbus 2004, S. 101). Dies war der Zeitpunkt, an dem der globale Konflikt zwischen China und Taiwan zum ersten Mal auftrat.
Seit dieser Zeit waren die Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern instabil und angespannt und konnten weder als Frieden noch als Krieg bezeichnet werden. Die Volksrepublik China, die seit 1950 besteht, versuchte mehrmals, Taiwan anzugreifen und seine Gebiete mit Gewalt zurückzuerobern. Dank der Einmischung der Vereinigten Staaten, die den Kommunismus stets als Bedrohung betrachteten und sich deshalb auf die Seite Taiwans stellten, konnte Taiwan den Angriffen Chinas jedoch standhalten. Die Situation verschlimmerte sich, als China sich mit Macao und Hongkong wiedervereinigte, und es wurde deutlich, dass die endgültige Vereinigung dieses Landes nur vom Status Taiwans abhing.
Aus diesem Grund wurden die Bemühungen um die Rückgabe der Insel Taiwan erneuert und wurden sogar noch deutlicher, häufiger und hartnäckiger. Gleichzeitig bewegte sich Taiwan “allmählich auf die Unabhängigkeit zu”, und seine Führer hatten immer noch nicht die Absicht, aufzugeben (Columbus 2004, S. 101). In den späten 1990er Jahren wurden die Beziehungen zwischen China und Taiwan noch komplizierter. Außerdem wurden sie unberechenbar, und niemand konnte sicher sein, dass die beiden Länder nicht einen Krieg gegeneinander beginnen würden. Ein solcher Ausgang wäre nicht nur für die Hauptkonfliktparteien bedrohlich, sondern auch für die Vereinigten Staaten, die Taiwan militärisch unterstützen und mit China wirtschaftlich zusammenarbeiten.
Die Beziehungen verbesserten sich etwas, als China sich vom Kommunismus zurückzog, doch dann verschärfte der Wahlsieg von Chen Shui-bian die Situation. Im Jahr 2005 unterzeichnete die chinesische Regierung das Anti-Sezessionsgesetz und behauptete, dass China Gewalt anwenden würde, falls Taiwan beschließen sollte, “von seinem derzeitigen Status der De-facto-Unabhängigkeit zur De-jure-Unabhängigkeit überzugehen” (Chow 2007, S. 5). Natürlich betrachtete Chen Shui-bian dies als Bedrohung, und es schien, dass er bereit war, das Land um jeden Preis von China zu trennen.
Glücklicherweise trat Ma Ying-jeou 2005 die Nachfolge von Chen Shui-bian an, und der chinesisch-taiwanesische Konflikt wurde weniger akut. Ma Ying-jeou räumte die Möglichkeit einer Wiedereingliederung ein, zumindest theoretisch, und obwohl er dies nur tun konnte, um die chinesische Führung zu besänftigen, war es ein kluger Schachzug, und er hat funktioniert. Im Jahr 2010 unterzeichneten die beiden Länder das Rahmenabkommen über wirtschaftliche Zusammenarbeit, woraufhin sich ihre Beziehungen und die wirtschaftliche Partnerschaft erheblich verbesserten (Brown 2010).
Dennoch stellt die Geschichte nach wie vor ein grundlegendes Hindernis für die Zusammenarbeit zwischen diesen beiden Ländern dar. Am wichtigsten ist der “Mangel an gegenseitigem Verständnis und Vertrauen” (Columbus 2004, S. 122). Viele politische Führer Taiwans, insbesondere die der Demokratischen Fortschrittspartei, sind misstrauisch gegenüber der chinesischen Regierung und besorgt über eine zu enge wirtschaftliche Zusammenarbeit, da diese zu einer wachsenden Abhängigkeit von China führen und die künftige Unabhängigkeit des Landes behindern könnte. Daher ist die politische Zusammenarbeit zwischen China und Taiwan noch sehr schwach. Ma Ying-jeou lässt sich stets von der Politik “keine Unabhängigkeit, keine Wiedervereinigung, kein Krieg” leiten, und dies beeinflusst jede seiner Entscheidungen erheblich (Goldstein 2012, Absatz 4).
Der China-Taiwan-Konflikt und die Vereinigten Staaten
Als die Volksrepublik China gegründet wurde und China 1950 versuchte, Taiwan anzugreifen, griffen die USA ein und wehrten diesen Angriff ab. Außerdem bestimmte der “Taiwan-Faktor”, in welche Richtung sich die Beziehungen zwischen China und den USA entwickeln würden (Wei 2012, S. 1). Da die Vereinigten Staaten alles daran setzten, die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, unterzeichneten sie 1979 den Taiwan Relations Act und verpflichteten sich, Taiwan im Falle weiterer Angriffe zu helfen (Wei 2012, S. 1). Außerdem unterstützten sie die taiwanesische Armee, indem sie Waffen, darunter nicht nur Kleinwaffen, sondern auch Schiffe und Militärflugzeuge, schickten. Im Jahr 2008 bekräftigten die Vereinigten Staaten ihre Zusage, Taiwan in militärischen Angelegenheiten zu unterstützen.
Andererseits versuchen die USA nun, den Status quo zu bewahren, da sie immer noch zahlreiche wirtschaftliche und politische Beziehungen zu beiden Konfliktparteien unterhalten und Milliarden von Dollar in deren Volkswirtschaften investiert sind. Daher ergreift die amerikanische Führung Maßnahmen, um eine Eskalation des China-Taiwan-Konflikts zu verhindern, der derzeit gewaltfrei verläuft. Sie sind in Angelegenheiten, die mit diesem Konflikt zusammenhängen, sehr vorsichtig und versuchen, den relativen Frieden in diesen Gebieten zu bewahren, da ein Krieg sonst die US-Wirtschaft zerstören würde. Ein Beispiel dafür ist, dass die USA in der Frage des internationalen Raums für Taiwan auf der Seite Chinas stehen. Sie missbilligen die Bestrebungen der taiwanesischen Führung, ein Land in die Vereinten Nationen aufzunehmen, da dies die derzeitige Situation wahrscheinlich erheblich verschlechtern würde.
Der Korea-Konflikt
Ebenso wie der China-Taiwan-Konflikt kann auch der Korea-Konflikt zum Teil als Erbe des Kalten Krieges betrachtet werden. Der Konflikt zwischen Südkorea und Nordkorea begann 1950 mit dem Ausbruch des Koreakriegs. Sowohl im Koreakrieg als auch bei allen nachfolgenden Ereignissen des Kalten Krieges ging es darum, “ob der kommunistische Norden oder der antikommunistische Süden die alleinige, legitime Regierung des koreanischen Volkes werden würde” (Horowitz, Uk & Alexander 2007, S. 2). Neben den Hauptkonfliktparteien beteiligten sich die Sowjetunion und China auf der Seite Nordkoreas und die Vereinigten Staaten auf der Seite Südkoreas an diesem Konflikt. Nach dem Ende des Kalten Krieges änderte sich die Lage auf der koreanischen Halbinsel erheblich – Nordkorea verlor die politische und wirtschaftliche Unterstützung der Sowjetunion und Chinas. Viele wirtschaftliche Probleme traten auf, und das gesamte Regime und die Ideologie wurden in Frage gestellt. Gleichzeitig wurde Südkorea nur noch stärker.
Obwohl der Kommunismus nur noch eine historische Erinnerung ist, ist der Korea-Konflikt nach wie vor eine der größten Sorgen im asiatisch-pazifischen Raum. Gegenwärtig ist die Grenze zwischen Nord- und Südkorea wahrscheinlich die am stärksten bewaffnete. Nach Angaben des Council on Foreign Relations sind fast 1,2 Millionen Soldaten in Nordkorea und etwa 640.000 Soldaten in Südkorea stationiert (Council on Foreign Relations 2015, Abs. 3). Der Konflikt bleibt unberechenbar und akut, da Nordkorea versucht, Raketen und sogar Atomwaffen zu entwickeln, was nicht nur die Nachbarländer, sondern die ganze Welt bedroht. Da Nordkorea derzeit international isoliert ist und versucht, mit der Wirtschaftskrise fertig zu werden, ist sein zukünftiger Zusammenbruch sehr wahrscheinlich. Wenn dies geschieht, werden die Nachbarländer wie Südkorea (vor allem), Japan und China wahrscheinlich mit massiven Flüchtlingsströmen konfrontiert. Außerdem zwingt all dies die Vereinigten Staaten und gleichgesinnte Länder, Sanktionen gegen Nordkorea zu verhängen, und führt zu vielen zusätzlichen Konflikten.
Beziehungen zwischen Japan und Korea
Ein weiteres Beispiel für eine Situation, in der die Geschichte ein Hindernis für das Wohlergehen des asiatisch-pazifischen Raums darstellt, sind die Beziehungen zwischen Japan und Korea. Diese beiden Länder haben viele Gründe, miteinander zu kooperieren, sowohl wirtschaftliche als auch politische. Erstens liegen sie territorial nah beieinander, und der Flug von Tokio nach Seoul oder umgekehrt dauert nicht länger als zwei Stunden. Zweitens sind diese Länder “die ähnlichsten Gebilde in Bezug auf politische Reife, wirtschaftlichen Wohlstand und soziale Gerechtigkeit” (Park 2008, S. 13). Beide haben demokratische Systeme und Marktwirtschaften. Außerdem zeigt die Praxis, dass Japan und Korea tatsächlich miteinander verbunden sind, und in den letzten fünfzig Jahren haben sich ihre Beziehungen stetig verbessert. Die Gesamtzahl der Japaner, die Korea besuchen, und der Koreaner, die Japan besuchen, ist im Jahr 2007 auf fast 5 Millionen gestiegen (1965 waren es nur 10.000 Personen) (Park 2009, S. 248). Außerdem gab es nach Angaben von 2008 4.192 Flugverbindungen zwischen den beiden Ländern. Auch der bilaterale Handel hat sich verbessert. Im Jahr 1965 betrug er fast 250 Millionen Dollar, und bis 2006 stieg er auf 78 Milliarden Dollar an (Park 2009, S. 248).
Park (2008, S. 14) bezeichnet die Zusammenarbeit zwischen Japan und Korea jedoch nach wie vor als “turbulent”. In der Tat werden die Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern immer wieder kritischer. Im Jahr 2005 gab es beispielsweise einen Konflikt um den Takeshima-Tag, als die japanische Präfektur ankündigte, dass am 22. Februar “die Annexion der Insel durch Japan im Jahr 1905” gefeiert werden sollte (Park 2008, S. 14). Nach diesem Schritt nahmen die antijapanischen Gefühle in Korea zu. Außerdem ergriff Korea 2015, nachdem Japan diesen Feiertag zum zehnten Mal begangen hatte, ebenfalls einige Maßnahmen. Die koreanische Führung veröffentlichte und verteilte Flugblätter, in denen sie ihre eigene Meinung über die Rechte auf der Insel darlegte. Darüber hinaus gibt es zahlreiche ähnliche Beispiele, die zweifelsohne die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen diesen Ländern erheblich beeinträchtigen.
Dennoch ist es nicht überraschend, dass die Beziehungen zwischen Japan und Korea angespannt sind. Während mehrerer Jahrzehnte des letzten Jahrhunderts besetzte Japan Korea und versuchte, dieses Land zu assimilieren, indem es seine eigenen Regeln und Traditionen aufzwang. Und obwohl Japan im Konflikt zwischen Südkorea und Nordkorea die richtige Seite gewählt hat, werden die psychologischen Narben, die die früheren Ereignisse hinterlassen haben, nicht so schnell und einfach verschwinden.
Schlussfolgerung
Die asiatisch-pazifische Region besteht aus mehreren Dutzend Ländern. Sie haben eine gemeinsame Geschichte, die nicht immer einfach und makellos war. Die Liste der in diesem Papier behandelten Konflikte ließe sich noch erheblich erweitern. Zum Beispiel gibt es immer noch die Debatte um das Südchinesische Meer, an der die Regierungen von Ländern wie China, Taiwan, Vietnam, Malaysia und den Philippinen beteiligt sind. Sie alle beanspruchen für sich das Recht auf einen Teil dieses Gebiets. Hinzu kommen die innenpolitische Instabilität in China und viele andere politische und sicherheitspolitische Fragen. All dies beeinträchtigt die Beziehungen zwischen den Mitgliedern des asiatisch-pazifischen Raums und behindert die Zusammenarbeit, die für diese Länder unerlässlich ist. Die einzige Möglichkeit zur Überwindung historischer Probleme besteht darin, fair zu spielen und zu versuchen, die andere Seite zu verstehen.
Referenzliste
Ashizawa, K 2008, “When Identity Matters: State Identity, Regional Institution-Building and Japanese Foreign Policy”, International Studies Review, vol. 10, no. 3, pp. 571-598.
Brown, DG 2010, ‘China-Taiwan Relations: Economic Cooperation Framework Agreement Signed”, Comparative Connections, Vol. 12, No. 2, pp. 77-86.
Chow, PC 2007, Economic Integration, Democratization and National Security in East Asia: Shifting Paradigms in US, China and Taiwan, Edward Elgar Publishing, Cheltenham.
Columbus, F 2004, Asian Economic and Political Issues, Nova Publishers, Hauppauge.
Council on Foreign Relations 2015, Nordkorea-Krise. Web.
Länder der asiatisch-pazifischen Region n.d. Web.
Goldstein, S 2012, Cross-strait Relations on the Eve of Ma Ying-jeou’s Second Term. Web.
Horowitz, SA, Uk, H & Alexander CT 2007, Identity and Change in East Asian Conflicts: The Cases of China, Taiwan, and the Koreas, Palgrave Macmillan, New York.
Park, CH 2008, ‘Cooperation Coupled with Conflicts: Korea – Japan Relations in the Post-Cold War Era, Asia-Pacific Review, vol. 15, no. 2, pp. 13-35.
Park, CH 2009, “The Pattern of Cooperation and Conflict between Korea and Japan: Theoretical Expectations and Empirical Realities”, Japanese Journal of Political Science, vol. 10, no. 3, pp. 247-265.
Togo, K 2010, Japan’s Foreign Policy, 1945-2009: The Quest for a Proactive Policy, 3. Aufl., Brill Academic Publishers, Leiden, Niederlande.
Wang, R 2013, Preview of Issues to Be Addressed at the Upcoming Asia-Pacific Economic Cooperation. Web.
Wei, D 2012, China-Taiwan Relations in a Global Context: Taiwan’s Foreign Policy and Relations, Routledge, Abingdon.