Le projet de loi A1206 de l’Assemblée du New Jersey : “Oblige les restaurants à maintenir une réserve d’épinéphrine et à autoriser les employés formés à administrer l’épinéphrine sur place aux personnes souffrant d’anaphylaxie” a été introduit en 2018. Il est parrainé par les représentants démocrates Arthur Barclay et Benjie Wimberly. Le projet de loi vise à garantir que les restaurants conservent une réserve d’épinéphrine à administrer au cas où des patients allergiques souffriraient d’anaphylaxie. Ce document de recherche examinera le projet de loi, les questions d’éthique et de plaidoyer liées à la politique, effectuera une analyse des forces, faiblesses, opportunités et menaces (SWOT) sur celui-ci, et enfin, suggérera des moyens de l’améliorer.
Résumé
Le projet de loi explique que les restaurants présentent un risque élevé de provoquer des crises anaphylactiques potentiellement mortelles. Étant donné qu’une variété d’allergènes peuvent être présents dans les aliments proposés, que ce soit en raison des ingrédients mêmes du plat choisi ou d’une contamination croisée due à un grand nombre de choses cuisinées dans la cuisine, un client peut ingérer sans le savoir un produit auquel il est allergique (NJ A1206). Il s’agit d’une situation potentiellement mortelle qui peut être facilement résolue par une injection d’épinéphrine, couramment disponible sous forme de dispositifs d’auto-injection. Par conséquent, il est prudent de conserver une réserve de ce médicament et de former les employés à son utilisation.
Examen
A1206 vise à servir les personnes souffrant d’allergies alimentaires, en mentionnant particulièrement celles qui ignorent lesdites allergies. Une enquête de Gupta et al. (2019) affirme que 10,8 % de la population adulte américaine souffre de telles affections. En outre, une étude de Baloh, Winger, Shankar, Fajt et Green (2016) souligne que seulement 62 % des adultes et 86 % des enfants souffrant d’allergies alimentaires portent de l’épinéphrine. Radke et al. soulignent que “près de la moitié des réactions mortelles aux allergies alimentaires signalées sur une période de 13 ans ont été causées par des aliments provenant d’un restaurant ou d’un autre établissement de restauration” (2017, p.1).
Enfin, selon les statistiques, ” l’incidence estimée d’une anaphylaxie alimentaire fatale pour une personne atteinte [d’une] allergie alimentaire est faible et ajoute peu au risque global de mortalité ” (Turner et al., 2017, p. 1172). Néanmoins, lorsqu’on discute des possibilités d’éviter les décès, même les faibles chances ne doivent pas être ignorées. Par conséquent, il existe une probabilité non négligeable que l’on puisse ne pas avoir le médicament à disposition, et une réserve maintenue par le restaurant peut résoudre la situation d’urgence.
Un autre avantage est de soulager la charge de travail des services d’urgence, puisque les employés autorisés du restaurant peuvent administrer de l’épinéphrine avant l’arrivée d’une ambulance. Cependant, étant donné que les procédures d’urgence pour l’anaphylaxie nécessitent toujours que le patient soit conduit aux urgences, cela n’entraînera pas nécessairement une réduction significative du nombre d’appels. Dans l’ensemble, les avantages de l’A1206 sont évidents, mais ils peuvent s’avérer mineurs et inefficaces si l’on considère le coût de sa mise en œuvre.
Le projet de loi est affaibli par le fait que, dans sa forme actuelle, il ne précise pas la source de financement des politiques des restaurants. Par conséquent, on peut supposer qu’il entraînera des dépenses supplémentaires pour les propriétaires d’entreprises, une réduction des salaires des employés, une augmentation des prix et un mauvais accueil en général. La perception commune selon laquelle un auto-injecteur d’épinéphrine est un dispositif suffisamment courant pour être disponible sans dispositions spécifiques peut conduire à ce que de telles exigences soient considérées comme excessives.
Enfin, comme les restaurants sont un type d’entreprise commun, il peut être difficile de maintenir la surveillance d’une autre politique sur l’ensemble d’entre eux. Dans l’ensemble, la proposition de l’A1206, bien qu’elle ait le potentiel de réduire les décès, dans sa forme actuelle, n’est pas claire, peut être difficile à mettre en œuvre, et est perçue comme excessive et gaspilleuse. Ces facteurs posent la principale faiblesse du projet de loi – il peut ne pas être rentable, et le financement qu’il exigerait serait mieux utilisé ailleurs.
Questions d’éthique et de plaidoyer
D’un point de vue éthique, le projet de loi est simple : il vise à fournir un médicament susceptible de sauver des vies dans un contexte où une condition particulière menaçant la vie est courante. Par conséquent, il relève aisément du principe de bienfaisance, qui garantit le bien-être des patients. Cependant, le principe fondamental de justice est également impliqué, puisque le projet de loi vise à rendre les ressources plus facilement disponibles. Néanmoins, dans son état actuel, il transfère le fardeau de la mise en œuvre principalement sur les propriétaires d’entreprises. En outre, compte tenu de la disponibilité générale des auto-injecteurs d’épinéphrine, de leur durée de conservation relativement courte et de l’incidence des cas (pas nécessairement mortels) d’anaphylaxie dans les restaurants, il convient d’évaluer la probabilité de péremption des dispositifs. Il est possible que cette manière de distribuer les ressources soit un gaspillage et, par conséquent, injuste.
Comme le projet de loi n’implique pas directement le personnel médical ou infirmier, sa relation avec les questions de défense des intérêts des infirmières est limitée. Cependant, il y a un effet potentiel sur la question de la dotation sûre en personnel des services d’urgence, car il vise à redistribuer la charge de travail et à permettre que certaines urgences soient résolues par du personnel non médical présent sur place. Cet effet, bien que potentiellement bénéfique, est finalement mineur, car une ambulance doit toujours être appelée en cas de réaction anaphylactique. Une autre implication possible est qu’étant donné qu’un grand nombre de personnes doivent être formées à l’utilisation des dispositifs d’auto-injection d’épinéphrine, cela peut détourner des fonds qui seraient autrement utilisés pour la formation des infirmières.
Analyse SWOT
En résumant les points forts du projet de loi, présentés ci-dessus, on peut conclure que les effets de l’obligation pour les restaurants d’avoir une réserve d’auto-injecteurs d’épinéphrine en cas d’urgence seraient bénéfiques. Toutefois, les faiblesses du projet de loi résident dans ses coûts potentiels, qui pourraient l’emporter sur son utilité. En fin de compte, il vise une cause de décès peu probable et, bien que les cas non mortels d’anaphylaxie soient fréquents, la probabilité que la réserve d’un restaurant vienne à échéance doit être évaluée. Par conséquent, les discussions futures devraient se concentrer sur une analyse coûts-avantages, ainsi que sur des clarifications concernant l’origine et la distribution de son financement.
Suggestions d’amélioration
Comme indiqué précédemment, le projet de loi propose des mesures simples, directes et évidentes, avec peu de possibilités d’abus. Cependant, il est encore possible d’améliorer l’organisation et la mise en œuvre. Par exemple, il pourrait être nécessaire de prévoir des conditions pour la quantité de dispositifs d’auto-injection à stocker dans chaque restaurant. Un projet de loi similaire, le S2321, dont l’examen est plus avancé, peut être utilisé pour emprunter des suggestions concrètes.
Il vise à garantir que les bibliothèques publiques disposent d’une réserve d’antidotes aux opioïdes à administrer en cas de surdose d’opioïdes. Elle clarifie les sources de financement des politiques qu’elle suggère et propose un programme de subventions pour distribuer ces fonds entre les bibliothèques publiques (NJ S2321). Des clarifications et élargissements similaires profiteraient grandement à la proposition A1206 en garantissant qu’elle offre des mesures spécifiques.
Conclusion
L’A1206 est une suggestion simple dont la mise en œuvre est susceptible de sauver la vie de personnes souffrant d’une réaction anaphylactique dans un restaurant. Elle pourrait également réduire la charge de travail et le stress lié au travail du personnel d’intervention d’urgence. Toutefois, la mise en œuvre du projet de loi se heurterait à des difficultés dues à son vaste champ d’application et au fait qu’il pourrait être considéré comme excessif et inutile. Dans son état actuel, le projet de loi manque plusieurs éléments clés, tels que les considérations de financement, tant en ce qui concerne la source des fonds que la méthode de leur distribution. La résolution de ces questions et la réalisation d’une analyse coûts-avantages des politiques proposées devraient donc être la priorité dans la poursuite des discussions sur le projet de loi.
Références
Baloh, C. H., Winger, D., Shankar, T., Fajt, M. L., et Green, T. D. (2016). Probabilité d’avoir de l’épinéphrine auto-injectable chez les patients adultes et pédiatriques se présentant pour une évaluation de l’allergie alimentaire. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 137(2), AB53. Web.
Gupta, R. S., Warren, C. M., Smith, B. M., Jiang, J., Blumenstock, J. A., Davis, M. M., … Nadeau, K. C. (2019). Prévalence et sévérité des allergies alimentaires chez les adultes américains. JAMA Network Open, 2(1), e185630. Web.
NJ A1206 : Oblige les restaurants à maintenir une réserve d’épinéphrine et à permettre aux employés formés d’administrer l’épinéphrine sur place aux personnes souffrant d’anaphylaxie, 218e Lég. (2018)
NJ S2321 : Autorise les bibliothèques publiques à maintenir une réserve d’antidotes opioïdes et permet l’administration d’urgence d’un antidote opioïde par un bibliothécaire ou un autre employé de bibliothèque formé, 218e Lég. (2019)
Radke, T. J., Brown, L. G., Faw, B., Hedeen, N., Matis, M., Perez, P. … Ripley, D. (2016). Pratiques en matière d’allergies alimentaires dans les restaurants – Six sites sélectionnés, États-Unis, 2014. Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité, 66(15), 404-407. Web.
Turner, P. J., Jerschow, E., Umasunthar, T., Lin, R., Campbell, D. E. et Boyle, R. J. (2017). Anaphylaxie fatale : taux de mortalité et facteurs de risque. Le Journal de l’allergie et de l’immunologie clinique : In Practice, 5(5), 1169-1178.