Pankkien sulautumiset ja pääomakustannukset Kurssityö

Words: 876
Topic: Finanzen

Monien tutkijoiden määritelmän mukaan sulautuminen tarkoittaa kahden itsenäisen yrityksen yhdistämistä yhdeksi yritykseksi, kun taas yrityskauppa tarkoittaa tilannetta, jossa yksi yritys ostaa toisen yrityksen, jonka katsotaan olevan taloudellisesti vakaa. On ilmeistä, että sekä vertikaaliseen että horisontaaliseen sulautumiseen liittyy sekä haittoja että etuja. Viime aikoina on ollut paljon tapauksia, joissa pankit ja muut rahoituslaitokset ovat sulautuneet.

Esimerkkeinä voidaan mainita muun muassa JP Morganin ja Washington Mutualin sekä Wells Fargon ja Wachovian äskettäiset sulautumat. On kuitenkin pelottavaa, että nykyiset ja tulevat sulautumat aiheuttavat yhä enemmän ongelmia, jotka johtavat siihen, että monet pankit kärsivät taloudellisista rajoitteista ja teknisistä ongelmista.

Teknologian lisääntymisen vuoksi eri pankit käyttävät erilaisia teknologioita, mikä vaikeuttaisi kahden sulautuman tuloksena syntyvän yrityksen erilaisten teknologioiden yhteensovittamista. Lisäksi eri pankkien käyttämät johtamisjärjestelmät aiheuttaisivat ongelmia, koska nykyään johtamisjärjestelmät vaihtelevat rahoituslaitoksissa kilpailun lisääntymisen vuoksi.

On myös todettu, että suurten pankkien sulautumiset aiheuttavat markkinoilla monopoliongelman, joka johtaa kilpailun vähäisyyteen markkinoilla. Työpaikkojen menetyksestä ja osakkeiden epätasaisesta jakautumisesta on myös tulossa keskeinen ongelma, joka voi tulevaisuudessa estää sulautumiskäytännöt (Rosenbaum & Pearl, 2009).

Rahoituslaitosten, myös pankkien, sulautuminen aiheuttaa todennäköisesti erilaisia ongelmia sääntelyn alalla. Viime aikoina useimmat sulautumat on pidetty salassa yleisöltä, myös työntekijöiltä. Tämän vuoksi sääntelyviranomaisten ja hallituksen on melko vaikeaa määrittää tietyn ajanjakson aikana tapahtuvien sulautumien määrää.

Kahden tai useamman itsenäisen yrityksen sulautumisesta olisi ilmoitettava ja se olisi rekisteröitävä laillisesti eri markkinavalvojien toimesta.

Lisäksi väitetään, että kahden määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen sulautuminen loisi monopolitilanteen, joka saattaisi haitata kilpailua ja johtaa kuluttajien hyväksikäyttöön erilaisin käytännöin, kuten tarjoamalla huonolaatuisia tuotteita korkeaan hintaan.

Koska sulautuminen vaatii enemmän varoja, sulautujien olisi vaikea saada varoja hyvämaineisilta lainanantajilta (Fleuriet, 2008).

Hankkijayritys voi joskus kohdata monenlaisia ongelmia ostaessaan tietyn yrityksen. Ongelmat liittyvät pääasiassa standardoinnin puutteeseen sekä hankittua yritystä koskevan tiedon puutteellisuuteen. Standardoinnin puute tarkoittaa sitä, että kahdella sulautuvalla pankilla ei ole samanlaisia järjestelmiä, jotka vastaisivat täsmälleen toisiaan.

Vaihtelut johtuvat siitä, että käytetään erilaisia tekniikoita tai joskus täysin erilaista hallintojärjestelmää. Ostavalla yrityksellä ei myöskään välttämättä ole täydellisiä tietoja ostetun yrityksen johtamisjärjestelmästä eikä sen taloudellisesta asemasta.

Joskus ostettu yritys saattaa salata todellisen taloudellisen asemansa, mikä johtaa myöhemmin lisäkomplikaatioihin, kun yritys on jo ostettu. Yrityksen kulttuuriin ja järjestelmiin liittyvä tieto on olennaista määriteltäessä, vastaisivatko ostetun yrityksen rakenteet ostavan yrityksen rakenteita (DePamphilis, 2008).

Henkilöstön vähentämiseen liittyviä ongelmia on ollut jatkuvasti, kun eri organisaatioiden välillä on tapahtunut sulautumia ja yritysostoja. Sulautumiset vaativat aina lisävaroja, jotta ne voisivat käyttää järjestelmissään uutta teknologiaa pysyäkseen kilpailukykyisinä markkinoilla. Aluksi molempien yritysten yleiskustannukset kasvavat, mikä voidaan osittain selittää sulautumisten aiheuttamilla ponnisteluilla uusien järjestelmien uudelleenjärjestelyssä.

Sulautuvat yritykset uskovat, että ne pystyvät yhdistämään voimavaransa ja hankkimaan alan uutta teknologiaa, jonka avulla ne pystyvät jatkamaan toimintaansa tehokkaasti.

Sulautuvat yritykset pyrkivät vähentämään yleiskustannuksia yhdistämällä eri osastoja, mikä johtaa työntekijöiden vähentämiseen. On huomattavaa, että sulautuvan yrityksen kaksi toimitusjohtajaa tuskin saisivat johtavan aseman sulautumisen seurauksena (Rosenbaum & Pearl, 2009).

Nykyaikaisilla maailmanmarkkinoilla on välttämätöntä, että eri organisaatiot hankkivat varoja, joiden avulla ne voivat toteuttaa toimintansa tehokkaasti. Rahoituksen lähteitä on erilaisia, mukaan lukien sisäiset ja ulkoiset lähteet. Sisäisiä lähteitä ovat nykyisten osakkeenomistajien jakamat voittovarat ja uudelleen sijoitetut osingot, kun taas ulkoiset lähteet koostuvat pääasiassa osakkeista ja veloista.

On kuitenkin tärkeää määrittää, onko edullisempaa hankkia varoja oman pääoman vai velkojen avulla. Kummallakin lähteellä on omat etunsa ja haittansa. Vaikka velasta on tullut kallis tapa hankkia pääomaa, on selvää, että velka on paras vaihtoehto pääoman hankkimiseksi laajentumista ja muita investointeja varten, koska se ei laimenna nykyisten osakkeenomistajien osakepääomaa (Fleuriet, 2008).

Varojen hankkiminen oman pääoman ehtoisella rahoituksella saattaa monista tuntua halvimmalta tavalta hankkia pääomaa mille tahansa organisaatiolle, joka haluaa laajentaa toimintaansa. Jos pääomalähteitä tutkittaisiin tarkkaan, voitaisiin todeta, että oma pääoma on ehkä kallein tapa hankkia pääomaa.

Yleensä halvin tapa hankkia pääomaa on sisäisistä lähteistä, kuten jakamattomista voitoista, vaikka yritys ei hankkisikaan riittävästi pääomaa eri investointitoimiin. Tämä pakottaa yrityksen etsimään muita keinoja, kuten velkojen ja osakkeiden liikkeeseenlaskua. Vaikka velka on kallista korkojen ja pääoman maksun kannalta, on selvää, että nykyisten osakkeenomistajien osakkeita ei laimenneta lainkaan.

Toisaalta osakkeiden liikkeeseenlasku laimentaa yrityksen osakkeita, mikä tarkoittaa, että sijoittajat joutuvat jakamaan osingot uusien osakkeenomistajien kanssa. Näin ollen sijoittajat tekevät edelleen kovasti töitä vain saadakseen pienen osan verojen jälkeisestä nettovoitosta osinkoina, jotka menevät pääasiassa yksityishenkilöille ja institutionaalisille sijoittajille (Peterson, 1999).

Nykytaloudessa yrityksen on helpompi hankkia pääomaa omalla pääomalla kuin velalla. Monet osakkeisiin liittyvät edut mahdollistavat sen, että sijoittajat suosivat osakkeita velkojen sijaan. Usein tavalliset osakkeet mahdollistavat sen, että kaikki yrityksen osakkeenomistajat voivat jakaa sekä voitot että tappiot, jolloin riskit jakautuvat tasan osakkeenomistajien kesken.

Sitä vastoin velka vaatii organisaatiota maksamaan korkoa velanhaltijalle sovitun ajanjakson lopussa riippumatta siitä, onko yritys tehnyt voittoa vai tappiota. Useimmat yritykset eri markkinoilla ovat yleensä epävarmoja tuloksestaan toimialalla, minkä vuoksi ne pelkäävät velan korkoihin ja pääoman maksuun liittyviä sitoumuksia. On myös tunnettua, että velasta on tullut kallista niiden säännöllisten korkeiden korkojen vuoksi.

Yrityslaina, jota tarjotaan 15 prosentin kuponkikorolla, tulee yritykselle varsin kalliiksi, koska suurin osa voitoista menee korkojen maksuun. Lopuksi, mutta ei suinkaan vähäisimpänä, oman pääoman ansiosta yritys voi ottaa yrityksen johtamiseen mukaan erilaisia asiantuntijoita, mikä antaa yritykselle mahdollisuuden tehdä hienoja ja ratkaisevia päätöksiä toiminnassaan.

Velka ei anna yritykselle mahdollisuutta käyttää uusia johtamisjärjestelmiä, jotka auttaisivat yritystä selviytymään myrskyisässä markkinaympäristössä (Peterson, 1999).

Viitteet

DePamphilis, D. (2008). Sulautumat, yritysostot ja muut rakenneuudistustoimet. New York, NY: Elsevier Academic Press.

Fleuriet, M. (2008). Investointipankkitoiminta selitetty: Sisäpiirin opas alasta. New York, NY: McGraw Hill.

Peterson, P. (1999). Tilinpäätösanalyysi. New York, NY: Wiley.

Rosenbaum, J., & Pearl, J. (2009). Investment Banking: Valuation, Leveraged Buyouts, and Mergers & Acquisitions. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.