Nationale amerikanische Politik Essay

Words: 1452
Topic: Politik und Regierung

Der Prozess der Umwandlung einer Gesetzesvorlage in ein Gesetz ist
recht kompliziert. Zunächst wird die Gesetzesvorlage von einem beliebigen Mitglied des Kongresses eingebracht, vom Schriftführer entgegengenommen und dann an den Senat/das Repräsentantenhaus weitergeleitet, der die Einbringung bestätigt. Über den Sprecher des Repräsentantenhauses wird die Vorlage dann an einen geeigneten Ausschuss verwiesen, der sich damit befasst.

Im Plenum des Repräsentantenhauses wird der Gesetzesentwurf nach Zustimmung des Mehrheitsführers auf einen Kalender gesetzt, debattiert und schließlich darüber abgestimmt. Wenn beide Kammern, der Senat und das Repräsentantenhaus, dem Gesetzentwurf zustimmen, wird er an den Präsidenten weitergeleitet, der ihn genehmigen kann, damit er zu einem Gesetz wird.

Das Gegenteil ist der Fall, wenn das Duo einen Gesetzentwurf ablehnt. Wird ein Gesetzentwurf von einem der beiden Häuser gebilligt, wird er an einen Konferenzausschuss weitergeleitet, der sich aus Mitgliedern beider Häuser zusammensetzt und die Differenzen ausräumt, um einen Kompromiss zu erzielen.

Von diesem Punkt aus wird der Gesetzentwurf zur Zustimmung des Präsidenten weitergeleitet, die jedoch innerhalb von zehn Tagen erfolgen sollte. Der Präsident kann jedoch beschließen, “ein Veto gegen den Gesetzentwurf einzulegen; dieser kann jedoch mit einer Zweidrittelmehrheit der Mitglieder in ein Gesetz umgewandelt werden” (Martins, 1983).

Die Schritte, die notwendig sind, um eine Gesetzesvorlage in der Abgeordnetenkammer in ein Gesetz zu verwandeln, lassen sich wie folgt zusammenfassen. Zunächst wird der Gesetzentwurf ausgearbeitet und in der Kammer auf den Weg gebracht. Anschließend wird sie an den Ausschuss überwiesen, der eine Ausschussaktion durchführt. Fällt diese positiv aus, ist der Gesetzentwurf für eine Debatte qualifiziert und geht somit an den Geschäftsordnungsausschuss, der die Regeln für die Debatte festlegt. Der Gesetzentwurf wird dann im Plenum des Parlaments in einer so genannten “Floor Action” debattiert.

Eine mehrheitliche Zustimmung gibt grünes Licht für die Weiterleitung des Gesetzes an den Senat. Für den Senat ist das Verfahren dasselbe, allerdings wird der Geschäftsordnungsausschuss im Repräsentantenhaus durch einen Gesetzesentwurfsaufruf im Senat ersetzt. Das anschließende Verfahren entspricht dem im vorhergehenden Absatz beschriebenen, wenn die Kammern einen Gesetzentwurf annehmen oder ablehnen.

Der Unterschied zwischen dem Senat und dem Repräsentantenhaus besteht darin, dass im Senat der gesamte Senat darüber entscheidet, ob ein Gesetzentwurf behandelt wird, während dies im Repräsentantenhaus vom Geschäftsordnungsausschuss entschieden wird.

Die Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses sind weniger geneigt, auf die öffentliche Meinung einzugehen, da für sie die Geschäfte des Ausschusses am meisten auf dem Spiel stehen.

Damit ein Gesetz wirksam umgesetzt werden kann, müssen der Präsident und die Bürokraten zusammenarbeiten. Während der Kongress Gesetze erlässt, ist es die Aufgabe der Bürokraten, dafür zu sorgen, dass das Gesetz auch tatsächlich durchgesetzt werden kann. Die Bürokraten stellen also die Regeln auf, die auch von der Öffentlichkeit befolgt werden müssen. Es ist die Aufgabe des Präsidenten, auf die Bürokraten einzuwirken und sie zu überzeugen, diese Gesetze umzusetzen. Über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheidet die Justiz.

Die wichtigsten Vorschläge des Virginia-Plans waren die Bildung einer nationalen Regierung, die sich aus der Judikative, der Exekutive und der Legislative zusammensetzen sollte. Darüber hinaus schlugen die Pioniere “die Bildung von zwei Kammern vor, das Unterhaus, das von den Bürgern gewählt wird, und die zweite Kammer, die vom Unterhaus gewählt wird” (Martins, 1983). Außerdem sah der Plan vor, dass der Kongress die Exekutive wählen sollte.

Das wichtigste Detail des New-Jersey-Plans war hingegen, dass jeder Staat eine gleichwertige Vertretung in der Versammlung erhält. Vor diesem Hintergrund wurde der “Größte Kompromiss” nach einer Auseinandersetzung zwischen den bevölkerungsreichen und den bevölkerungsärmeren Staaten erzielt.

Während die letzteren den New-Jersey-Plan annahmen, war der Virginia-Plan eine Reserve für die bevölkerungsreichen Staaten, die eine Vertretung auf der Grundlage des Bevölkerungsindexes vorschlugen. Infolgedessen wurde ein Kompromiss erzielt, als eine zweigliedrige Legislative, der Senat und das Repräsentantenhaus, gebildet wurden.

Während die ersteren die Interessen der weniger bevölkerungsreichen Staaten vertraten, vertraten die letzteren die Interessen der bevölkerungsreichen Staaten” (Martins, 1983).

Die formellen Befugnisse des US-Präsidenten, die für die Entwicklung der Außenpolitik von entscheidender Bedeutung sind, sind die Befugnisse zur Aushandlung von Verträgen und die grundlegenden Befugnisse zur Ernennung von Botschaftern. Die informellen Befugnisse, die für die Entwicklung der Außenpolitik von entscheidender Bedeutung sind, ergeben sich hingegen aus dem Charakter des Präsidenten, der es ihm ermöglicht, den Kongress zu beeinflussen.

Trotz seiner Befugnisse sorgt der Kongress für die Kontrolle und das Gleichgewicht der Befugnisse des Präsidenten. So kann sich der Kongress über ein Veto hinwegsetzen oder den Präsidenten anklagen. Außerdem kontrolliert der Kongress den Haushalt.

In einem föderalen Regierungssystem sind die Befugnisse der Regierung zwischen der Bundesregierung und den Regierungen der Bundesstaaten dezentralisiert. Auf jeder Regierungsebene ist ein Staat in einigen Bereichen souverän, während er in anderen Bereichen gemeinsame Befugnisse hat.

Die Entwicklung des Föderalismus in den letzten 100 Jahren zeigt, dass die nationale Regierung langsam in die Rolle der staatlichen und lokalen Regierungen eingreift. So wandelt sich der Föderalismus von einem “Schichtenföderalismus”, bei dem die Regierungsfunktionen getrennt sind, zu einem kooperativen Föderalismus, bei dem die einzelnen Funktionen miteinander verflochten sind.

Die Common-Law-Tradition ist eine Rechtsprechung, die den streitenden Parteien auf der Grundlage einer Präzedenzentscheidung in einem gleich gelagerten Fall auferlegt wird. Stare decisis ist im Grunde ein Rechtskodex des Gewohnheitsrechts, der die Tatsache betont, dass die Präzedenzfälle eines höheren Gerichts von einem Gericht befolgt werden sollten, “und es sollte seinen eigenen früheren Entscheidungen folgen (horizontale stare decisis)” (Bremner, 2011).

Im Idealfall funktioniert das amerikanische Rechtssystem nach dieser Doktrin. Dies ist wichtig, um das Rechtssystem als stabil und berechenbar darzustellen. Grundsätzlich spiegelt die Entscheidung eines unteren Gerichts in einer verfassungsrechtlichen Angelegenheit wider, was von einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in derselben Angelegenheit erwartet wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, einen bestimmten Fall zu behandeln, hängt von drei Faktoren ab.

Erstens stellt sie fest, woher der Fall stammt und ob ihre Entscheidung im Widerspruch zu den anderen Bezirksgerichten steht. Zweitens wird festgestellt, wie schwerwiegend der Fall ist und ob es sich um eine grundlegende Verfassungsfrage handelt. Und schließlich, ob der Oberste Gerichtshof eine gegenteilige Meinung zur Entscheidung eines unteren Gerichts vertritt.

Gerichte sind bei der politischen Entscheidungsfindung nützlich, wenn sie ein Verfassungsgesetz klar auslegen und auf der Grundlage eines vorliegenden Falles eine angemessene Änderung eines Gesetzes vornehmen, das ursprünglich einseitig war. Eine solche Änderung, die im Roe-Urteil zum Ausdruck kommt, “entdeckte das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung” (Martins, 1983). Die Judikative hat den Auftrag, die formulierten Gesetze auszulegen.

Dieses Organ kontrolliert die Legislative, da es befugt ist, die Verfassungswidrigkeit von Rechtsakten der Legislative festzustellen. Ebenso kontrolliert sie die Exekutive, da sie nicht von der Exekutive kontrolliert werden kann. Andererseits kontrolliert die Legislative die Judikative in dem Sinne, dass sie die Ernennungen von Richtern genehmigt und einen Richter anklagen kann.

In ähnlicher Weise kontrolliert die Exekutive die Judikative, da die Obersten Richter und die Bundesrichter vom Präsidenten ernannt werden.

Richterlicher Aktivismus bedeutet, dass ein Richter seinen eigenen Willen in einem Bereich ausübt, der nicht dem Gesetz entspricht.

Richter Earl Warren (1954-69) beispielsweise nutzte diese Plattform, um allen Amerikanern das Wahlrecht zu geben. Andererseits sind die Befürworter der richterlichen Zurückhaltung der Ansicht, dass die “Gerichte alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Gesetzgeber aufrechterhalten sollten, sofern sie nicht eindeutig gegen einen bestimmten Abschnitt der Verfassung verstoßen” (Wellington, 1991).

Der erste Verfassungszusatz fordert den Schutz einer Reihe von Freiheiten, zu denen unter anderem die Religion gehört. Innerhalb der Religion gibt es zwei Klauseln, die “Establishment”-Klausel, die es der Regierung verbietet, eine gemeinsame Kirche für alle zu errichten, und die “Free Exercise”-Klausel, die es den Bürgern erlaubt, zu verehren, wen sie wollen.

Definitionsgemäß ist die öffentliche Meinung die kollektive Überzeugung des Einzelnen. Die öffentliche Meinung hat einen großen Einfluss auf den politischen Wandel. Die öffentliche Meinung treibt in vielen Regierungen den politischen Wandel voran. Dennoch ist das Ausmaß des politischen Wandels auf die Rechte des Einzelnen beschränkt.

Politische Kampagnen haben sich seit den 1970er Jahren weiterentwickelt; die Volksparteien befinden sich derzeit in einem Dilemma, wenn es darum geht, wie sie ihre Wahlprogramme der Öffentlichkeit verkaufen wollen. Trotzdem wetteifern sie um den Ton und den Kontext, durch den ihre Agenda den einfachen Mann erreichen kann. Untersuchungen haben ergeben, dass die Umsetzung einer Wahlkampfstrategie über Erfolg oder Misserfolg einer Partei entscheiden kann.

In jüngster Zeit werden Wahlkampfschlachten über die sozialen Medien ausgetragen, eine Plattform, die sich als “game changer” (Martins, 1983) erwiesen hat. Auch wenn sich die Wahlkampfstrategien ändern, gehören zu den Faktoren, die einen Kandidaten in die Lage versetzen, den begehrten Platz einzunehmen, der Charakter des Kandidaten, sein Beraterteam, Geld und die Meinungsumfragen. All diese Faktoren haben einen erheblichen Einfluss auf den Wahlausgang.

Referenzen

Bremner, P. (2011). “Öffentliche Meinung zur Einwanderung: Trends and Interpretation”. Journal of the Centre of Migration, Policy and Society, 23, 45-78.

Martins, K. (1983). Amerikanische Geschichte: Checks and Balances. Arizona: University of Phoenix Press.

Wellington, H. (1991). Die Auslegung der Verfassung: Der Oberste Gerichtshof und der Prozess der Rechtsprechung. New Haven: Yale University Press.