Einführung
Die Debatte über die Ermordung von Menschen ist seit langem Gegenstand öffentlicher Debatten, insbesondere um die Rechtmäßigkeit der Ermordung als Mittel der Staatsführung zu klären. Trotz der verschiedenen Standpunkte, die sich aus der Debatte ergeben, ist es offensichtlich, dass Attentate von Regierungen eingesetzt wurden und werden, um Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Dissidenten auszuschalten, die als Förderer oder Beteiligte an grausamen und subversiven Aktionen gelten (Asa & Amosy, 2005). Attentate ziehen sich durch alle Gesellschaften und sind eines der ältesten Instrumente der Machtpolitik von Regimen.
Tatsächlich reicht die Geschichte der gezielten Tötung mindestens so weit zurück wie die aufgezeichnete Geschichte, und es gibt Belege dafür, dass sie gegen populäre Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eingesetzt wurde, darunter Julius Caesar, J.F. Kennedy und Martin Luther King (Vernon, 2004; Belfield, 2005). Der Aufschwung des Terrorismus im 21. Jahrhundert hat die Morddebatte belebt, insbesondere nach dem Eingeständnis von US-Präsident George W. Bush, dass einige vermeintliche Feinde des amerikanischen Volkes nach dem Terroranschlag vom 11. September zu böse seien, um zu leben (Kaufman, n.d.). In dieser Abhandlung soll eine Politik unterstützt werden, die die Ermordung als Mittel der amerikanischen Staatskunst einsetzt.
In dieser Abhandlung soll die Politik der Ermordung unterstützt werden, indem die moralischen, rechtlichen, politischen und praktischen Dimensionen der Ermordung bewertet werden. In Bezug auf die moralischen Dimensionen werden verschiedene Perspektiven, einschließlich der Immunitätstheorie, der Selbstverteidigungstheorie, der konsequentialistischen Theorien und der deontologischen Theorien zur Unterstützung des Einsatzes von Tötungsdelikten dargelegt. In rechtlicher Hinsicht werden die Executive Order 12.333 sowie spezifische Aspekte des Völkerrechts, der Genfer Konventionen, der UN-Charta und der Unabhängigkeitserklärung herangezogen, um die These zu untermauern.
Zu diesen Aspekten gehören die Anwendung tödlicher Gewalt, die gezielte Ausrichtung auf Personen und das Streben nach Glück. Die Immunitätstheorie und der konsequentialistische Ansatz werden wieder aufgegriffen, um die politischen Dimensionen der Tötung zu verdeutlichen. Außerdem werden das Argument der Bestrafung und die “Verhältnismäßigkeitsdoktrin des Völkerrechts” erörtert, um aufzuzeigen, warum Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und politische Führer, die eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen, gezielt getötet werden sollten. Schließlich werden die praktischen Aspekte der Tötung beleuchtet, darunter die Ausrottung erfahrener Terroristen, die Störung der gegnerischen Infrastruktur und Kommandostruktur sowie die Demoralisierung.
Wissenschaftler haben verschiedene Definitionen des Begriffs “Attentat” angeboten, die auf unterschiedliche Kontexte zugeschnitten sind. Auf der grundlegendsten Ebene kann ein Attentat jedoch als die gezielte Tötung oder Beseitigung einer Person des öffentlichen Lebens definiert werden, in der Regel aus ideologischen, politischen, persönlichen, öffentlichen oder religiösen Gründen (Carlisle, 2007). In diesem Beitrag wird das Attentat im Kontext der von der Regierung geförderten Tötung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Gegnern und hochrangigen feindlichen Kämpfern bewertet.
Nach Soderblom (2004) und Belfield (2005) sind Behauptungen über die Beteiligung der USA an Mordkomplotten gegen Beamte oder Kämpfer im Irak, in Kuba, der Dominikanischen Republik, Somalia, der Demokratischen Republik Kongo, Chile, Vietnam und Afghanistan anschauliche Beispiele, die regelmäßig zitiert werden, um deutlich zu machen, dass der Einsatz politischer Attentate immer noch in Mode ist.
Tatsächlich hat die Regierung von Präsident Bush bekannt gegeben, dass sie erfolgreiche Attentate auf feindliche Ziele im Ausland durchgeführt hat (Kaufman, n.d.), eine Behauptung, die bei den Lobbyisten der Attentatsgegner nicht gut ankam, die behaupteten, dass die Regierung in direktem Widerspruch zur Executive Order 12.333 handelte, die besagt, dass “…keine Person, die bei der Regierung der Vereinigten Staaten angestellt ist oder in ihrem Namen handelt, sich an Attentaten beteiligen oder sich zu solchen verschwören darf” (Kershner, 2004, S. 44). Obwohl die Direktive bis heute in Kraft geblieben ist, zeigt die nachstehende Erörterung zwingende Beweise dafür auf, warum eine Politik des Einsatzes von Attentaten als Instrument der US-Staatspolitik angenommen werden sollte.
Die moralischen Dimensionen von Attentaten
Die Lobbyisten der Attentatsgegner argumentieren seit langem, dass es moralisch falsch ist, ein Szenario zu planen oder zu arrangieren, bei dem das Leben eines anderen Menschen, aus welchen Gründen auch immer, mutwillig beendet wird. Die liberaleren Anti-Attentats-Lobbyisten vertreten den Standpunkt, dass es zwar richtig sein mag, einen feindlichen Kämpfer zu töten oder kampfunfähig zu machen, dass aber die angewandten Methoden letztlich das Leben unschuldiger Nichtkombattanten zerstören. Während das zweite Argument weitgehend auf der Immunitätstheorie über Kombattanten und Nichtkombattanten beruht (Kershner, 2004), hat die Dynamik der Kriegsführung des 21. Jahrhunderts die richtige Unterscheidung zwischen den beiden stark verwischt.
Wir haben zum Beispiel von Fällen gehört, in denen amtierende zivile Präsidenten es zulassen, dass terroristische Organisationen von ihrem Hoheitsgebiet aus operieren, um Bürger eines anderen Regimes zu töten, wie es bei der terroristischen Organisation Taliban in Afghanistan der Fall war. In einem solchen Fall können die amtierenden zivilen Präsidenten als Kombattanten bezeichnet werden, da “… sie sowohl kausale als auch logische Akteure einer ungerechten [terroristischen] Kampagne sind” (Kershner, 2004, S. 45). Sie zu töten oder außer Gefecht zu setzen, ist daher nach dem Immunitätsansatz moralisch richtig.
Auf der Grundlage der Selbstverteidigungstheorie hat eine amtierende Regierung das ausschließliche moralische Recht und die Pflicht, ihre eigenen Bürger gegen interne oder externe Bedrohungen zu verteidigen. In gleichem Maße verlieren Dissidenten und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die eine Bedrohung für das Wohlergehen anderer darstellen, in erster Linie die moralischen Rechte, die ihnen Schutz vor nachteiligen Maßnahmen bieten (Kershner, 2004).
Obwohl terroristische Organisationen zum Beispiel kein moralisches Recht haben, unschuldige Bürger zu töten, wie es bei den Bombenanschlägen auf das World Trade Center am 11. September 2001 der Fall war, sind sie weniger daran interessiert, die Zahl der Kriegsopfer zu begrenzen (Caulemans, 2009). Das Hauptziel einer terroristischen Organisation ist es nämlich, so viele Bürger wie möglich zu töten. Daher haben Regierungsbeamte, die an der Planung, Verfolgung und Tötung solcher Dissidenten beteiligt sind, nach der Theorie der Selbstverteidigung ein moralisches Recht dazu.
Die konsequentialistischen Moraltheorien vertreten im Allgemeinen die Ansicht, dass moralisch Handelnde die Handlungen wählen sollten, die die besten Folgen oder Ergebnisse mit sich bringen, und dass daher die Folgen oder Ergebnisse von Handlungen die einzig gültige Grundlage für jedes Urteil über diese Handlungen sein müssen (Asa & Amosy, 2005). In gleichem Maße vertreten verschiedene deontologische Moraltheorien wie der Utilitarismus die Ansicht, dass der Einzelne sich an Handlungen beteiligen sollte, die vielen Menschen das größtmögliche Wohl bringen. So lässt sich argumentieren, dass eine Politik der Ermordung von Personen, die dem Allgemeinwohl (dem Frieden der Bürger) schaden wollen, vertretbar ist. Darüber hinaus würde eine solche Politik “… wahrscheinlich die besten Konsequenzen nach sich ziehen, da sie dazu beitragen würde, Völkermord, ungerechte militärische Aggressionen und andere schreckliche staatliche Aktionen zu verhindern” (Kershner, 2004, S. 45-46).
Die obige Diskussion zeigt deutlich, dass die Ermordung von Personen, deren einziges Ziel darin besteht, unschuldigen Menschen Schaden zuzufügen, wie es bei Terroristen der Fall ist, moralisch richtig ist. Die USA müssen jedoch einen “moralisch begründeten Kombattanten/Nichtkombattanten-Ansatz” anwenden, der es ihnen ermöglicht, in Ländern, die abscheuliche subversive Aktivitäten begünstigen, unterstützen oder fördern, diskriminierend zu operieren und Personen zu eliminieren, die gegen ihre Bürger gerichtet sind, “…nicht für das, was sie getan haben oder für das, was sie tun, sondern einfach, weil sie zufällig Bürger dieses bestimmten [Landes] sind” (Caulemans, 2009, S. 106). Solche Dissidenten können keinen Schutz in einem moralischen Gesetz finden
Die rechtlichen Dimensionen der Ermordung
Anti-Attentats-Gruppen berufen sich weitgehend auf Menschenrechtsgesetze und einige Aspekte des internationalen Rechts, um zu argumentieren, dass Attentate keine rechtliche Grundlage haben (Soderblom, 2004). Dies mag zwar zutreffen, doch gibt es in den Gesetzen zahlreiche Aspekte, die Attentate rechtlich absichern. Es ist in der Tat so, dass der Einsatz von gezielten Tötungen als außenpolitisches Instrument der Logik der Executive Order 12.333, die in diesem Beitrag bereits beschrieben wurde, direkt widerspricht. Allerdings haben sich die Zeiten seit dem Erlass der Anordnung durch Präsident Ford im Jahr 1976 geändert, und es ist nur plausibel, andere Wege zu finden, um sicherzustellen, dass Personen, die mit modernen asymmetrischen Angriffstaktiken wie Terrorismus oder Guerillakrieg amerikanische Bürger töten wollen, nicht zum Zuge kommen.
Obwohl die UN-Charta nach wie vor ein allgemeines Verbot der Gewaltanwendung enthält, wird die Rechtmäßigkeit von Attentaten heute von den Aspekten “… der Verhältnismäßigkeit und der Vermeidung ziviler Opfer” beeinflusst (Soderblom, 2004). So lässt sich beispielsweise argumentieren, dass ein militärisch geführtes Attentat auf Osama bin Laden nicht nur viele finanzielle Mittel eingespart, sondern auch eine Vielzahl von zivilen Opfern hätte verhindern können, die bis heute noch anfallen.
Der Autor argumentiert, dass der Einsatz “tödlicher Gewalt” gegen eine Person oder ein Land, das als Bedrohung für die Interessen eines anderen Landes angesehen wird, im Völkerrecht als legal dokumentiert ist. Auch die gezielte Bekämpfung von Einzelpersonen oder Personengruppen ist weder in der Charta der Vereinten Nationen noch in anderen wichtigen Dekreten zur symmetrischen Kriegsführung wie den Genfer Konventionen oder den Haager Konventionen verboten. Insofern ist es nur vernünftig zu argumentieren, dass Attentate nicht verboten sind, aber im richtigen Kontext der geltenden Gesetze eingesetzt werden müssen.
Das internationale Recht erlaubt beispielsweise die Anwendung tödlicher Gewalt gegen ein Ziel zum Zwecke der Durchsetzung des Gesetzes sowie zur Selbstverteidigung (Soderblom, 2004). Terroristen und andere subversive Gruppen sind darauf aus, Unruhe zu stiften, Ängste zu schüren und die soziale Ordnung zu stören, und sie werden alles daran setzen, unschuldige Menschen zu töten oder zu verstümmeln, wenn sie die Möglichkeit dazu haben. Laut Asa & Amosy (2005) verstoßen solche Dissidenten nicht nur gegen das Gesetz, sondern ihre Handlungen verstoßen auch direkt gegen die Unabhängigkeitserklärung, die den Menschen bestimmte unveräußerliche Rechte garantiert, darunter das Streben nach Glück. Daher sind die USA nach internationalem Recht durchaus berechtigt, zur Durchsetzung des Gesetzes tödliche Gewalt gegen diese Personen anzuwenden.
In gleicher Weise legitimiert Artikel 51 der UN-Charta die Anwendung tödlicher Gewalt zum Zwecke der Selbstverteidigung (Soderblom, 2004). Genau darauf stützten sich die USA beim Angriff und der Ermordung von Taliban-Kämpfern nach dem Terroranschlag von 2001. Es ist unbedingt zu beachten, dass die Militäroperation von den Vereinten Nationen gebilligt wurde, was der Tatsache Glaubwürdigkeit verleiht, dass es Situationen gibt, in denen die Planung und Durchführung von Attentaten rechtlich gesehen die einzige Option zu sein scheint, insbesondere wenn bestimmte einflussreiche Personen danach streben, entweder durch symmetrische oder asymmetrische Kriegsführung zu gemeinsamen Feinden der Menschheit zu werden (Soderblom, 2004).
Politische Dimensionen von Attentaten
Wie bereits erwähnt, ist das Attentat eines der ältesten Instrumente der Machtpolitik von Regimen. Die politischen Dimensionen von Attentaten können auf verschiedenen Ebenen diskutiert werden. Nach der Immunitätstheorie sollten politische Führer, die keine Rolle in der symmetrischen oder asymmetrischen Kriegsführung spielen, niemals Ziel eines Attentats sein. Es ist jedoch bekannt, dass die meisten politischen Führer in bewaffneten Konflikten, in denen ein Land gegen das andere kämpft, eine entscheidende Rolle spielen, und dass die meisten von ihnen eine übergeordnete Kontrolle über das Militär haben (Kaufman, n.d.).
So steht beispielsweise außer Zweifel, dass Saddam Hussein und Muammar Gaddafi die Ermordung von Hunderten von Kritikern angeordnet haben und dass beide Führer auf die eine oder andere Weise terroristische Aktivitäten unterstützt haben, unter anderem als Gastgeber zahlreicher terroristischer Netzwerke (Carlisle, 2007). Solche politischen Führer können als aktive Kombattanten angesehen werden und können daher ebenso wie Soldaten oder Terroristen, die in der symmetrischen oder asymmetrischen Kriegsführung eine aktive Rolle spielen, zur Ermordung vorgesehen werden.
Der Bestrafungsansatz geht von der Grundannahme aus, dass es allen Grund gibt, die politischen Führer für die Handlungen zu bestrafen, die den Krieg ausgelöst oder terroristische Aktivitäten ausgelöst haben (Kaufman, n.d.). So war beispielsweise der politische Führer der Taliban der Gastgeber für die Al-Qaida-Gruppe, die später die Terroranschläge vom 11. September gegen die USA geplant hat.
Die USA haben also jedes Recht, den politischen Führer zu bestrafen, nicht weil er aktiv an der Planung und Durchführung der Bombenanschläge beteiligt war, sondern weil seine Huldigung des Terrornetzwerks den Angreifern einen fruchtbaren Boden für Angriffe auf amerikanische Bürger bot, die unter allen Umständen geschützt werden müssen, wie es die Verfassung des Landes vorsieht (Carlisle, 2007). Daher war es für die USA gerechtfertigt, militärische Angriffe mit dem Ziel zu starten, nicht nur Osama bin Laden und seine Anhänger, sondern auch die politische Führung der Taliban zu beseitigen. Allerdings muss die vermutete Verbindung zwischen einem politischen Führer und einer bestimmten subversiven oder terroristischen Gruppe objektiv nachgewiesen werden, damit dieser Ansatz glaubwürdig ist (Kaufman, n.d.).
Die konsequentialistische Argumentation für Attentate besagt, dass politische Führer zu leichten Zielen für Attentate werden können, wenn ihre Tötung nicht nur dazu beitragen würde, zivile Opfer und finanzielle Ressourcen zu sparen, sondern auch alle Gesetze für bewaffnete Konflikte einhalten würde (Kaufman, n.d.). Wenn beispielsweise zweifelsfrei bewiesen wäre, dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad Uran anreichert, um einen Atomkrieg mit Israel oder einer anderen Nation zu beginnen, dann wäre es plausibler, ihn als Einzelperson zu eliminieren, als zuzulassen, dass seine abscheulichen Ambitionen das Leben von Generationen in der ganzen Welt ruinieren. Auch hier gilt, dass der Zweck oder die Absicht einer solchen Aktion objektiv bewiesen werden muss, und die USA dürfen sich bei einer solchen Operation niemals auf Hörensagen verlassen.
Kaufman (n.d.) zufolge “… stützt die Verhältnismäßigkeitslehre des Völkerrechts die Schlussfolgerung, dass es falsch ist, das Abschlachten von 10.000 relativ unschuldigen Soldaten und Zivilisten zuzulassen, wenn die zugrunde liegende Aggression durch die Beseitigung eines schuldigen Täters beendet werden kann” (Absatz 6). Diese Behauptung zeigt auch, dass ein politischer Führer, der weitgehend als ungerechter, drohender Aggressor angesehen wird, gezielt beseitigt werden kann, anstatt Tausende von unschuldigen Menschenleben zu gefährden. Der römische König Julius Cäsar wurde auf diese Weise beseitigt, und seine Ermordung brachte den alten Römern viel Wohlstand (Soderblom, 2004).
Praktische Dimensionen von Attentaten
Es gibt zahlreiche praktische Gründe, warum gezielte Tötungen eingesetzt werden können, um die Aktivitäten von Einzelpersonen oder Gruppen zu schwächen, die weitgehend als direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA wahrgenommen werden. Erstens dienen Attentate dazu, qualifizierte Terroristen zu beseitigen, die für die Herstellung von Bomben verantwortlich sind, die schließlich gegen unschuldige amerikanische Bürger eingesetzt werden (McMahan, 2009). Terroristen ziehen sich immer zurück, wenn ihre Bombenbauer und Anwerber getötet werden, da es Zeit braucht, um Fachwissen zu entwickeln.
Zweitens sind Attentate dafür bekannt, dass sie die Infrastruktur, die Kommandostruktur und die Organisation des Gegners stören und andere Personen oder Terroristen, die sich häufig bewegen, ihren Standort wechseln und sich verstecken müssen, in große Angst und Stress versetzen und so ihre organisatorische Macht und den Informationsfluss völlig lahmlegen. Attentate auf feindliche Ziele wie Terroristen wirken auch demoralisierend, da sich die Zielpersonen nicht frei bewegen können, um ihre Familien oder Freunde zu besuchen, ohne dass sie dabei ernsthaft gefährdet werden (McMahan, 2009).
Schlussfolgerung
Die obige Diskussion zeigt deutlich, warum eine Politik des Einsatzes von Attentaten als Instrument der US-Staatsführung unterstützt werden sollte. Die moderne symmetrische und asymmetrische Kriegsführung unterscheidet sich grundlegend von der traditionellen Kriegsführung, wie die ausgefeilten Technologien zeigen, die Terroristen und andere Agenten einsetzen, um die feindlichen Linien zu treffen. Daher ist es für die US-Regierung unabdingbar, ihre Strategie zu überdenken und einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der die gezielte Tötung von Personen unterstützt, die rund um die Uhr daran arbeiten, den Frieden in dieser großen Nation zu stören.
Ein guter Ausgangspunkt wäre eine Änderung der Executive Order 12.333, um den US-Geheimdiensten die Ermordung von Personen zu ermöglichen, die als Bedrohung für die nationale Sicherheit bekannt sind (Asa & Amosy, 2005). Personen wie Osama bin Laden müssen für immer im Visier bleiben, wenn das Land seine Stabilität bewahren will. Andere wie der iranische Präsident Mahmoud Ahmadinejad müssen wissen, dass ihre Handlungen Konsequenzen haben werden. Wenn man solche Leute vom Haken lässt, wird das nur dazu dienen, den Weltfrieden zu destabilisieren.
Referenzliste
Asa, K., & Amosy, Y. (2005). Meuchelmord und präventive Tötung. The SAIS Review of International Affairs, 25(1), 41-47.
Belfield, R. (2005). Das Geschäft mit der Ermordung: Eine Geschichte des staatlich geförderten Mordes. New York, NY: Carroll & Graf Publishers.
Carlisle, R.P. (2007). Ein Tag in der Geschichte: 11. September 2001. New York, NY: Harper.
Caulemans, C. (2009). Asymmetrische Kriegsführung und Moral: Von der moralischen Asymmetrie zur amoralischen Symmetrie. In: T. Baarda & D.E.M. Verweij, Die moralische Dimension der asymmetrischen Kriegsführung: Anti-Terrorismus, demokratische Werte und militärische Werte. Leiden: Koninklijke Brill.
Kaufman, W. (n.d.). Die Ethik von Attentaten. Web.
Kershner, S. (2004). Das moralische Argument für eine Politik der Tötung. Web.
McMahan, J. (2009). Töten im Krieg. Oxford: Oxford University Press.
Soderblom, J.D. (2004). Zeit zum Töten? Staatlich geförderte Attentate und internationales Recht. Web.
Vernon, J. (2004). Die Iden des März markieren die Ermordung von Julius Cäsar. Web.