Zusammenfassung
Dieser Bericht gibt einen Überblick über die Forschung zum Thema Masseneinkerkerung oder Inhaftierung. Das erwartete Ergebnis ist ein Beitrag zur Reformierung Floridas und der amerikanischen Rechtfertigungen in Bezug auf die Zahl der Inhaftierungen von Straftätern im Rahmen des Strafrechtssystems. Der Bundesstaat Florida liegt bei der Zahl der Inhaftierungen auf Platz 10. Er liegt damit hinter Louisiana, das die höchste Inhaftierungsrate aufweist.
Louisiana weist im Vergleich zu Staaten wie Minnesota und North Dakota, die als einzige Regionen ähnlicher Größe die niedrigste Inhaftierungsrate aufweisen, deutlich höhere Inhaftierungsraten auf (Wagner, Sakala, & Begley, 2016). Die Diskrepanz zwischen den Staaten mit niedrigeren Inhaftierungsraten und den Staaten, die höhere Inhaftierungsraten verzeichnen, ist offensichtlich. In diesem Bericht wird diese Kluft bewertet.
Durch konkrete Recherchen bringt sie das politische Thema ans Licht. Die Zielgruppen sind Gesetzgeber, die Legislative und die Regierungen der Bundesstaaten. Es wird dazu aufgerufen, die Zahl der Inhaftierungen in den gesamten Vereinigten Staaten auf ein ähnliches Niveau zu bringen. Es wird für die Notwendigkeit plädiert, die Raten zu senken, beginnend mit den Staaten mit den höchsten Inhaftierungsraten, nämlich Louisiana und Florida. Er schlägt außerdem vor, dass genaue Raten für die Inhaftierung ermittelt werden müssen, z. B. Berichte über Bewährung und psychische Erkrankungen (Florida Commission on Offender Review, 2014).
Einführung
Gibt es in den Staaten mit den höchsten Inhaftierungsquoten mehr Straftaten, die zu einer Verurteilung führen? Auch wenn die Antwort auf eine solche Frage nicht explizit gegeben werden kann, so könnten doch unterschiedliche politische Rahmenbedingungen und Unterschiede in den vorherrschenden politischen Ansichten eines Staates zu den beobachteten Unterschieden bei den Inhaftierungsraten in den einzelnen Staaten beitragen. Dieser hypothetische Standpunkt unterstreicht die eigentliche Bedeutung dieses Papiers. Sie legt die Notwendigkeit einer Politik nahe, die die politischen und ideologischen Positionen von Republikanern und Demokraten in den verschiedenen Staaten harmonisiert, um die Inhaftierungsrate zu senken.
Eine Senkung der Inhaftierungsrate erfordert daher die Entwicklung eines geeigneten politischen Rahmens, der alternative Mechanismen zur Bestrafung bestimmter Straftaten vorsieht, die derzeit durch Inhaftierung geahndet und/oder rehabilitiert werden. Alle amerikanischen Bundesstaaten, insbesondere diejenigen, die eine hohe Inhaftierungsrate aufweisen, wie z. B. Florida und Louisiana, sollten sich für eine solche Politik einsetzen. Straftaten und andere Delikte, die zu einer hohen Inhaftierungsrate beitragen, können durch alternative Strategien, wie z. B. die Resozialisierung in der Gemeinde, im Rahmen einer Politik der Zwischensanktionen angegangen werden.
Politische Optionen und Forschung
Der Begriff Inhaftierung bezieht sich auf den Zustand, in dem jemand in einem Gefängnis eingesperrt ist. In den USA wird die Inhaftierung als Mechanismus zur Bestrafung und/oder Rehabilitierung von Straftätern eingesetzt, die eines Verbrechens in Verbindung mit anderen Straftaten für schuldig befunden werden. Der Begriff Masseneinkerkerung bedeutet, dass im Vergleich zur Gesamtbevölkerung eines Staates eine große Anzahl von Menschen im Gefängnis sitzt (Taibbi, 2014). Tasliz (2011) behauptet, dass Amerika in hohem Maße auf die Inhaftierung angewiesen ist, um Straftaten zu rehabilitieren oder zu bestrafen, eine Tatsache, die nicht in Frage gestellt werden kann. Er argumentiert weiter, dass dieses Phänomen so explosiv ist, dass der Begriff “Masseneinkerkerung” geprägt wurde, um es zu beschreiben.
Die Inhaftierungsrate ist in den verschiedenen Ländern und Staaten unterschiedlich hoch. Die USA haben die meisten inhaftierten Bürger (Institute of Criminal Policy Research, 2016; Mahapatra, 2014). In Bezug auf die Inhaftierung pro Kopf liegen sie nach den Seychellen an zweiter Stelle. Obwohl das Land (Seychellen) eine Bevölkerung von etwa 92.000 hat, waren 2014 etwa 785 Menschen inhaftiert (Institute of Criminal Policy Research, 2016). In den Vereinigten Staaten waren im Jahr 2013 von 100.000 Einwohnern 698 inhaftiert (Institute of Criminal Policy Research, 2016). Louisiana weist die höchste Inhaftierungsrate auf. Die statistischen Ergebnisse zur Inhaftierungsrate in den USA variieren je nach Bundesstaat.
Die zuverlässigste Datenquelle, die die Bedeutung des Problems der Masseninhaftierung in den Vereinigten Staaten belegen kann, ist das US Bureau of Justice Statistics (BSJ). Die Organisation berichtet, dass 2013 “2.220.300 Erwachsene in den Bundes- und Staatsgefängnissen und Bezirksgefängnissen der USA inhaftiert waren – etwa 0,91 % der Erwachsenen (1 von 110) in der US-Wohnbevölkerung” (Glaze & Kaeble, 2014, S.10).
Die Organisation gibt ferner an, dass im selben Jahr 1 von 51 Bürgern auf Bewährung entlassen wurde oder eine Bewährungsstrafe erhielt. Daraus ergibt sich, dass einer von 35 Einwohnern der USA entweder auf Bewährung ist, eine Haftstrafe verbüßt, in einer Haftanstalt sitzt oder vor Gericht steht. Die hohe Prävalenz der Masseninhaftierung bei der Bestrafung oder Resozialisierung von Straftätern kann daher dazu führen, dass andere politische Alternativen gefunden werden müssen, z. B. die Unterbringung von Kleinkriminellen in gemeindebasierten Strafvollzugsanstalten.
Glaze, Kaeble, Anastasios und Minton (2015) teilen mit, dass die Zahl der in Justizvollzugsanstalten untergebrachten jugendlichen Straftäter in den Jahren 2013 und 2014 um mehr als 52.000 zurückgegangen ist. Dieses Ergebnis bedeutet jedoch nicht, dass die Kriminalitätsrate in diesem Zeitraum gesunken ist. Tatsächlich argumentieren Glaze et al. (2015), dass die Zahl der inhaftierten Erwachsenen im Jahr 2014 im Vergleich zu 2013 gestiegen ist.
Im Jahr 2013 lag die Zahl der in Jugendstrafanstalten inhaftierten Jugendlichen bei 54.148 (Sickmund, Sladky, Kang, & Puzzanchera, 2014). Das Problem der Masseninhaftierung in den USA wird durch die Tatsache verschärft, dass US-Bürger immer noch aufgrund von Schulden inhaftiert werden können, obwohl die Schuldnergefängnisse abgeschafft wurden (Genevieve & Adrienne, 2012). Aus diesem Grund stellt Timothy (2015) fest, dass verschiedene Gefängnisse in den USA dazu dienen, Arme, Drogenabhängige, psychisch Kranke und Menschen mit finanziellen Problemen zu beherbergen, was ihre Möglichkeiten, eine Kaution zu stellen, einschränkt.
Die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch (2014) äußert ähnliche Bedenken und stellt fest, dass die in den 1980er Jahren in das US-Strafrechtssystem eingeführten Gesetze zur “harten Bekämpfung von Straftaten” dazu geführt haben, dass sich die amerikanischen Gefängnisse mit einer großen Zahl von gewaltlosen Personen füllen. Es reicht in der Tat aus, eine alternative Politik zu entwickeln, die die Masseninhaftierung, insbesondere von gewaltlosen Straftätern, verringern kann.
Verschiedene Staaten haben in ihrer Geschichte bestimmte politische Ansichten oder Neigungen vertreten. Minnesota beispielsweise hat eine Geschichte demokratischer politischer Neigungen, während in Louisiana die Republikaner dominieren (Croockett, 2016). Solche Neigungen haben sich auf die Masseninhaftierung in den USA ausgewirkt. Chettiar (2015) unterstützt diese Ansicht, indem er argumentiert, dass die Republikaner ihre Politik von der entschiedenen Unterstützung der Drogenbekämpfungspolitik von Präsident Regan auf die Unterstützung der Demokraten bei der Forderung nach einer Justizreform umgestellt haben.
Staaten wie Minnesota, die traditionell für autonome politische Ansichten gestimmt haben, weisen im Vergleich zu Louisiana mit einer Inhaftierungsrate von 867 pro 100.000 Personen (Archambeault & Donald, 2009) eine niedrigere Rate an Masseninhaftierungen auf, obwohl die beiden Staaten in Bezug auf ihre Bevölkerungszahl fast gleich groß sind.
Die Aufrechterhaltung einer hohen Bevölkerungszahl in den Gefängnissen erfordert hohe Ausgaben. Taslitz (2011) meint: “Die schieren Kosten für die Aufrechterhaltung dieses Gefängnisstaates könnten ihn tatsächlich unter dem Gewicht der fiskalischen Belastung durch die Inhaftierten einknicken lassen” (S. 332). Wolff und Gottschalk (2008) halten diesem Argument jedoch entgegen, dass trotz der unterschiedlichen Prävalenz der Masseninhaftierung in den verschiedenen Bundesstaaten der Erziehungsstaat in den USA weiterhin Bestand hat. Ein Mechanismus zu seiner Verringerung erfordert daher, dass sich die beteiligten Parteien mit den wichtigsten Triebkräften befassen. Eine dieser Triebkräfte ist die Verfügbarkeit von Mitteln für den Betrieb von Gefängnissen in den USA, wie in Abbildung 1 unten dargestellt.
Die Notwendigkeit, diese Mittel aufzustocken, wurde durch eine Politik unterstützt, die sich für ein hartes Vorgehen gegen Verbrechen einsetzte. So versprach Präsident Clinton 1992 während seiner Präsidentschaftskampagne, hart auf Verbrechen zu reagieren. Er löste sein Versprechen durch eine Gesetzgebung ein, die den Fluss von Milliarden von Dollar in verschiedene Bundesstaaten erleichterte. Dieser Plan sollte dazu beitragen, die große Zahl der Insassen in den amerikanischen Gefängnissen zu erhöhen und zu verwalten.
Schlussfolgerung
Es besteht eine offensichtliche Diskrepanz zwischen den amerikanischen Regionen mit niedrigeren Inhaftierungsraten und denjenigen, in denen die Inhaftierungsrate höher ist. In dem Papier wird argumentiert, dass die politisch-ideologischen Positionen von Demokraten und Republikanern Auswirkungen auf die Prävalenz der Inhaftierungsraten in allen US-Bundesstaaten haben. Die Republikaner haben in der Vergangenheit Maßnahmen zur Erhöhung der Inhaftierungsrate als Mittel zur Bestrafung von Straftaten in Verbindung mit anderen Delikten unterstützt, auch wenn sich die Unterstützung für solche Maßnahmen heute geändert hat.
Das Papier legt nahe, dass diese Situation erklären könnte, warum Staaten wie Louisiana, die traditionell die politischen Ansichten der Republikaner vertreten, die höchste Inhaftierungsrate in den USA haben. Obwohl das Phänomen der Masseninhaftierung in den USA fortbesteht, ist das Problem ein notwendiger Grund zur Besorgnis, der die dringende Aufmerksamkeit von Anwälten, der Legislative, der Regierung, von Menschenrechtsorganisationen und politischen Entscheidungsträgern in allen US-Bundesstaaten erfordert, insbesondere in jenen mit hohen Inhaftierungsraten, einschließlich Louisiana und Florida.
Politische Empfehlungen
Eine politische Initiative, die darauf abzielt, die Fälle zu überprüfen, in denen die Wahrscheinlichkeit einer Fehlverurteilung hoch ist, kann unglaublich dazu beitragen, die Inhaftierungsrate in den Vereinigten Staaten zu senken und folglich die Masseninhaftierung in Louisiana und Florida zu verringern. Diese Auswirkungen hängen von den Beweisen für den Erfolg einer solchen Politik ab. Norris, Bonventre, Redlich und Acker (2011) argumentieren, dass die Zahl der Personen, die als zu Unrecht verurteilt identifiziert werden, zunimmt, je mehr Fälle neu geprüft werden.
Seit der erfolgreichen strafrechtlichen Verfolgung des ersten Falles mit DNA-Tests in den USA im Jahr 1989 hat das Innocence Project, eine Interessengruppe, die sich für die Rechte zu Unrecht verurteilter Personen einsetzt, mitgeteilt, dass im Jahr 2011 272 Personen entlastet wurden (Norris et al., 2011). Die Organisation berücksichtigt nur Fälle, in denen DNA-Beweise nach der Verurteilung aufbewahrt wurden, um erneute Tests zu ermöglichen. Sie schätzt, dass solche Fälle nur etwa 10 % aller strafrechtlichen Verurteilungen in den USA ausmachen (Norris et al., 2011).
Laut Acker (2013) argumentieren Befürworter von Reformen im Justizwesen, dass DNA-Tests nur in einigen wenigen Fällen zu einer erfolgreichen Verurteilung führen. Die Beobachtung deutet darauf hin, dass es in den Gefängnissen viel mehr zu Unrecht Verurteilte gibt, die ihre Unschuld nicht beweisen können, weil keine DNA-Beweise aufbewahrt werden. In der Tat sind DNA-Tests nur bei Verbrechen wichtig, bei denen ein DNA-Austausch erforderlich ist, wie bei Mord und Vergewaltigung.
In den meisten Fällen ist sie nur dann zuverlässig, wenn der Vergewaltigung ein Mord vorausgegangen ist. In diesem Fall stehen ausreichende DNA-Tests zur Verfügung. Diese Behauptung bedeutet jedoch nicht, dass die DNA auch bei diesen beiden Arten von Straftaten immer aufbewahrt werden muss. Sie liefert nicht in allen Situationen gültige Ergebnisse bei der Identifizierung der Täter (Garrett & Neufeld, 2010).
Die Prävalenz von ungerechtfertigten Verurteilungen ist möglicherweise höher als die vom Innocence Project genannten Zahlen. Im Jahr 2007 untersuchte Risinger, Juraprofessor an der Seton Hall University, 328 verschiedene Fälle, in denen Verurteilte wegen Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung zwischen 1989 und 2003 entlastet wurden. In seiner Studie verglich er diese Fälle auch mit verschiedenen anderen Fällen von Vergewaltigung oder Mord, bei denen DNA ein entscheidender Faktor für die erfolgreiche Strafverfolgung war (Radley, 2014).
Er kam zu dem Schluss, dass die Gesamtzahl der zum Tode Verurteilten 1 % der gesamten Gefängnispopulation in den USA ausmacht und 22 % aller entlasteten Personen. Geht man hypothetisch davon aus, dass Personen, die fälschlicherweise zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, ebenfalls 1 % ausmachen, ähnlich wie bei den zum Tode Verurteilten, wie Resinger vorschlägt, dann wären im Jahr 2008 2 % (etwa 46 000) der US-Gefängnispopulation fälschlicherweise entweder zu lebenslanger Haft oder zur Todesstrafe verurteilt worden.
Die oben genannten hypothetischen Zahlen über ungerechtfertigte Verurteilungen in den USA stoßen auf heftige Kritik bei Kommentatoren, die behaupten, dass sie zu hoch sind. So kritisiert beispielsweise Joshua Marquis, Staatsanwalt von Clatsop County, die von Resinger vorgebrachten Argumente und die Statistiken des Innocence Project. Er behauptet, dass ungerechtfertigte Verurteilungen zwar vorkommen können, aber ungewöhnlich sind. Er würde sogar seinen Rücktritt in Erwägung ziehen, wenn er mit Sicherheit wüsste, dass 2 bis 5 % aller Gefängnisinsassen unschuldig sind (Radley, 2014).
Unabhängig von der tatsächlichen Zahl der ungerechtfertigten Verurteilungen sind sie jedoch ein notwendiger Grund zur Besorgnis, insbesondere wenn man den Aufwärtstrend bei der Zahl der aufgeklärten Fälle von ungerechtfertigten Verurteilungen betrachtet (Radley, 2014). Daher kann eine Überprüfung aller zu Unrecht ergangenen Verurteilungen das Problem der Masseneinkerkerung erheblich verringern, insbesondere in Staaten mit einer strengen Kriminalitätspolitik.
Das Strafmaß richtet sich nach der Schwere der begangenen Straftat. Daher kann die Zahl der Inhaftierungen in Staaten wie Florida und Louisiana verringert werden, wenn eine politische Richtlinie für die Unterbringung von Kleinkriminellen in kommunalen Rehabilitationseinrichtungen mit Hilfe von Zwischensanktionen umgesetzt wird. Für einen Staat, der an einer Verringerung der Inhaftierungsrate interessiert ist, sind je nach begangener Straftat eine zwischengeschaltete Sanktion oder Gefängnisse besser geeignet.
So kann beispielsweise ein Terrorist, der eine Bombe auf 1000 Menschen wirft und sie tot zurücklässt, während er selbst nur knapp dem Tod entgeht, nur dann eine Gefahr für die nationale und internationale Sicherheit darstellen, wenn er mit einer Zwischenstrafe belegt wird. Eine solche Person darf keinen Kontakt zu anderen Menschen haben, denen sie potenziell Schaden zufügen kann, oder zu Bürgern, die sie zur Begehung eines anderen tödlichen Verbrechens anstiften kann.
Je nach Schwere der Straftat können zwischengeschaltete Sanktionen für ausgewählte Gruppen von Straftätern wirksam dazu beitragen, die hohen Inhaftierungsraten in Louisiana und Florida zu senken. Anstatt Kleinkriminelle mit Schwerverbrechern in Kontakt zu bringen, die ihnen beibringen können, schwere Straftaten zu begehen, wenn sie in die Gesellschaft entlassen werden, ist eine Zwischensanktion wirksam, da sie die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls verringert (Shalev, 2009). Es ist nicht zu befürchten, dass Zwischensanktionen die Gemeinschaften einem Risiko aussetzen können. Die Maßnahme kann so durchgeführt werden, dass die Straftäter so überwacht werden, dass sie keine Sicherheitsrisiken für die Gemeinschaften darstellen, in die sie integriert werden. Auf diese Weise lassen sich auch die hohen Inhaftierungsquoten senken.
Der US-Bundesstaat Kalifornien bietet einen wichtigen Maßstab für die Wirksamkeit einer gemeindenahen Strafvollzugspolitik. Der 1997 erlassene California Welfare-To-Work-Act führte zur Schaffung des Comprehensive Youth Service Act, mit dem “Bewährungshilfeabteilungen des Landes (CPDs) Bundesmittel für die vorübergehende Unterstützung bedürftiger Familien (TANF) zur Verfügung gestellt werden sollten, um durch die Bereitstellung von Dienstleistungen für Jugendliche und ihre Familien zur Erreichung der übergeordneten TANF-Ziele des Bundes beizutragen” (Turner, Davis, Steinberg, & Fain, 2003, S. 11). Die in den Jugendheimen angebotenen Dienstleistungen beeinflussten die Jugendlichen auf verschiedene Weise. Viele Bezirke argumentierten, dass sie durch CYSA/TANF beobachtbare Veränderungen mit realen Auswirkungen auf die Personen erlebten, die Dienstleistungen in den Jugendheimen in Anspruch nahmen.
Was die Zusammenarbeit betrifft, so wurden in verschiedenen Bezirken Programme für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch eingeführt. Diese Programme trugen maßgeblich dazu bei, Mechanismen für die Reformierung von Jugendlichen zu schaffen, da Drogenmissbrauch einer der Hauptgründe für die Verwicklung Jugendlicher in ein Verbrechen ist (Grady, 2012). Das CYSA/TANF-Curriculum stellte auch Mittel zur Verfügung, die zur Verbesserung von Aktivitäten eingesetzt wurden, die für die Erreichung anderer Ziele der Jugendhilfe, wie sie in der CYSA/TANF-Gesetzgebung vorgesehen waren, von zentraler Bedeutung waren.
Zu den Zielen gehörte die Investition von CYSA/TANF-Mitteln in den Unterricht für gefährdete Jugendliche, z. B. in den Bereichen Aggressionsbewältigung, Beratung und sogar erzieherische Unterstützungsmechanismen. Diese Strategie ist wünschenswert und geeignet, um die Wahrscheinlichkeit eines Anstiegs der Masseninhaftierungen im Bundesstaat Kalifornien zu verringern. Ein solcher Erfolg wird sich auch auf die Situation in Louisiana und Florida auswirken, die eine hohe Rate an Masseninhaftierungen aufweisen.
Referenzen
Acker, J. (2013). Die Kehrseite der Ungerechtigkeit bei ungerechtfertigten Verurteilungen: When the guilty go free. Albany Law Review, 76(3), 1629-1672.
Archambeault, W., & Donald, D. (2009). Vergleich der Kosteneffizienz von privaten und öffentlichen Gefängnissen in Louisiana: Eine umfassende Analyse der Justizvollzugsanstalten Allen, Avoyelles und Winn. Zeitschrift des Oklahoma Criminal Justice Research Consortium, 4(1), 1-10.
Chettiar, I. (2015). Republikaner und Demokraten sind sich einig: End mass incarceration. Web.
Croockett, Z. (2016). Wie Ihr Bundesland bei den letzten 15 Wahlen gewählt hat. Web.
Florida Commission on Offender Review. (2014). Zusammenfassende Statistiken zum Jahresende. Web.
Garrett, B., & Neufeld, P. (2010). Ungültige forensische Gutachten und ungerechtfertigte Verurteilungen. Virginia Law Review, 95(1), 1-97.
Genevieve, L., & Adrienne, R. (2012). Eingrenzung sozialer Ungewissheit: Neoliberalismus und der Aufstieg des Schuldnergefängnisses im 21. Jahrhundert. Politik und Geschlecht, 8(1), 25-49.
Glaze, L., & Kaeble, D. (2014). Gefangenenpopulation in den Vereinigten Staaten. Washington, DC: US Bureau of Justice Statistics.
Glaze, L., Kaeble, D., Anastasios, T., & Minton, T. (2015). Gefängnispopulationen in den Vereinigten Staaten, 2014. Washington, DC: U.S. Bureau of Justice Statistics.
Grady, S. (2012). Civil death is different: An examination of a post-Graham challenge to felon disenfranchisement under the Eighth Amendment. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102(2), 441-470.
Human Rights Watch. (2014). National behinds bars: A human rights solution. London: Routledge.
Institut für kriminalpolitische Forschung. (2016). Höchste bis niedrigste Gefängnispopulationsrate. Web.
Mahapatra, L. (2014). Eingesperrt in Amerika: Warum sind so viele Menschen in den US-Gefängnissen? New York, NY: International Business Times.
Norris, R., Bonventre, C., Redlich, A., & Acker, J. (2011). Than that one innocent sufferer: Evaluating state safeguards against wrongful convictions. Albany Law Review, 74(3), 1301-1364.
Radley, B. (2014). Ungerechtfertigte Verurteilungen. Web.
Shalev, S. (2009). Supermax: Risikokontrolle durch Isolationshaft. Cullompton, England: Willan Publishing.
Sickmund, M., Sladky, J., Kang, W., & Puzzanchera, C. (2014). Einfacher Zugang zur Zählung von Jugendlichen in stationärer Unterbringung. New York, NY: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention.
Taibbi, M. (2014). Die Kluft: Amerikanische Ungerechtigkeit im Zeitalter der Wohlstandskluft. New York, NY: Spiegel und Grau.
Taslitz, A. (2011). Die kriminelle Republik: Der Zusammenbruch der Demokratie als Ursache der Masseninhaftierung. Ohio State Journal of Criminal Law, 9(1), 133-193.
Timothy, W. (2015). Einem Bericht zufolge sind Gefängnisse zu Lagern für Arme und Süchtige geworden. New York, NY: New York Times.
Turner, S., Davis, L., Steinberg P., & Fain, T. (2003). Bewertung des CYSA/TANF-Programms in Kalifornien: Abschlussbericht. Santa Monica, CA: RAND.
Wagner, P., Sakala, L., & Begley, J. (2012). Staaten der Inhaftierung: The global context. Web.
Wolff, N., & Gottschalk, M. (2008). Das Gefängnis und der Galgen: Die Politik der Masseninhaftierung in Amerika. Zeitschrift für Gesundheitspolitik, 33(1), 332-337.