Abstrakte Ideen
Nach Locke ist eine abstrakte Idee eine Idee, die mit einem allgemeinen Begriff oder Begriffen beginnt. In dieser Idee werden die Wörter nicht willkürlich verwendet, sondern stehen für Begriffe, die ihrerseits Dinge darstellen. Dies bedeutet, dass abstrakte Ideen nicht notwendigerweise Bilder sind, da Bilder nicht völlig abstrakt sein können (Locke II.8.8)
Abstrakte Ideen werden bei der Wahrnehmungsbeurteilung angewandt, indem die gemeinsamen Elemente aus den gleich aussehenden Wahrnehmungen herausgegriffen werden. Nach Locke wird dieser Vorgang als Abstraktion bezeichnet. Wenn eine Person zum Beispiel einen Gegenstand sieht, ist die abstrakte Idee, die im Kopf registriert wird, die Form und die Helligkeit. Daher beeinflusst der gewohnte Umgang mit einem Gegenstand unser Wahrnehmungsurteil (Locke II.8.8-10).
Nach Locke wird die Aneignung abstrakter Ideen (Abstraktion) durch Erfahrungen in bestimmten Situationen und später durch den Vergleich von Bedeutungsvorstellungen (Perzeptionen) erreicht. Die Merkmale, die den Vorstellungen gemeinsam sind, werden dann beibehalten. So wie die Idee erlebt wird, wird sie also auch wahrgenommen und in Wahrnehmungserfahrungen dargestellt (Locke II.8.12-15).
Wie abstrakte Ideen möglich sind
Locke weist darauf hin, dass die abstrakte Vorstellung eines Dreiecks möglich ist, weil sie sich aus der Erfahrung mit verschiedenen Objekten in der Natur mit unterschiedlichen Formen ergibt. Es entsteht ein zusammengesetztes geistiges Bild, das nur gemeinsame Elemente der Formwahrnehmung enthält (Locke IV.7.8). Da es die Möglichkeit gibt, dass Bilder abstrakt werden (nach Locke), kann das visualisierte Bild des Dreiecks nicht die bestimmte Anzahl der Seiten oder andere Merkmale bestimmen.
Das so visualisierte Bild entspricht jedoch mehreren anderen Formen (gemeinsames Element), die sich in der Anzahl der Seiten unterscheiden. Das gemeinsame Element führt zu einem allgemeinen Namen oder einer allgemeinen Idee (z. B. Formen oder Dreiecke). Dies ist möglich, weil das Dreieck allen Formen gleichermaßen entspricht, aber keine der Formen im Besonderen ist (Anmerkung von Cummins).
Die Abstraktion des Dreiecks erfolgt durch die Beseitigung von Merkmalen, die es mit anderen Formen verbinden. Die verschiedenen Formen können jedoch nicht erkannt werden, da es der Besitz des Konzepts der Formen oder Dreiecke ist, der das Erkennen erfordert (Locke IV.7.9).
Warum Locke nicht mit angeborenen Ideen/Prinzipien einverstanden ist
Locke wandte sich gegen angeborene Ideen, weil er glaubte, dass einige von Descartes’ Anhängern die vorcartesianische Position nicht änderten, die willkürlich begründete, dass fast alle Aspekte des menschlichen Wissens von angeborenen Prinzipien herrühren.
Er diskreditiert das platonische Argument von Descartes, weil das Angeborene ein Derivat Gottes ist und sich nicht irren kann, so dass der Mensch nicht unendlich vollkommen ist, weil die Erfahrung zu keinem Zeitpunkt eine solche Chance bietet. Locke verwendet den Begriff der Abstraktion, um Descartes Wahrnehmung einfacher und komplexer Ideen zu widerlegen, indem er behauptet, dass die Idee Gottes komplex ist und der Mensch nur einfache Komponenten darin erfährt (Locke I.1.3)
Diese Frage ist wichtig, weil Locke einen indirekten Ansatz wählt und nicht auf die Tatsache eingeht, dass angeborene Dinge von Gott sind. Stattdessen geht er von der Wahrhaftigkeit dessen aus, was angeboren ist, und argumentiert an keiner Stelle dagegen. Außerdem stellt er die Vereinbarkeit von angeborenen Prinzipien mit der Leugnung dar, indem er die Angeborenheit in verschiedenen Formen definiert.
Es ist wichtig festzustellen, dass Locke bei diesen Definitionsformen eine akzeptiert, die eine relative, aber nicht absolute Ablehnung bietet, dass “Angeborenheit keine Garantie für Wahrheit ist”. Dies bedeutet auch, dass Locke bis zu einem gewissen Grad mit Descartes’ Idee übereinstimmt, dass, wenn es eine angeborene Eigenschaft gibt, dies das Werk Gottes ist, eine wahre Tatsache (Locke I.1.1-3).
Darüber hinaus könnte die von Locke angenommene Form der Definition, dass “alles, was angeboren ist, wahr ist”, wenn sie falsch ist, bedeuten, dass er angeborene Prinzipien verteidigt. An diesem Punkt wäre es schwierig, da er keine Grundlage hat (Cummins’ Notizen). Außerdem geht Descartes in seinem Buch (Med III) nicht auf Fakten ein, die angeborene Prinzipien unterstützen. Daher ist es wichtig, dass die Angeborenheit eines Prinzips festgestellt wird, damit es als wahr bewiesen werden kann (Locke I.1.1-3).
Die Angemessenheit unserer einfachen Ideen
Locke erklärt die Angemessenheit einfacher Ideen auf der Grundlage, dass visuelle Vorstellungen, z. B. ein Ring, und abstrakte Ideen, z. B. Gelb, übereinstimmen müssen, damit eine Person die Erscheinung (“was die Leute gelb nennen”) wahrnehmen kann (Locke IV.1.4). Nach Locke ist das Wort “gelb” eine Idee, die einfach ist, so dass der Unterschied zwischen der Übereinstimmung von visuellen Vorstellungen und abstrakten Ideen durch die Wahrnehmung der Erscheinung ausgeglichen wird.
Dies wäre jedoch selbst auf der Grundlage von Lockes Idee, dass “alles, was angeboren ist, wahr ist”, aufgrund der Komplexität der visuellen Darstellung, die in Aspekten wie Textur, Form, Farbe und Größe variieren kann, unmöglich (Locke IV.1.4).
Außerdem ist die Angemessenheit der abstrakten Idee weniger von Belang als die Wahrnehmung, da der Verstand nicht in der Lage ist, einfache Ideen zu erzeugen (Locke IV.iv.5). Das bedeutet, dass Locke nicht in der Lage ist, die Wahrnehmung von Erscheinungen mit der Übereinstimmung von visuellen Darstellungen und abstrakten Ideen zu verbinden. Dies ist jedoch möglich, weil nur die Angemessenheit in Bezug auf die abstrakte Idee verlangt wird und nicht die Angemessenheit in Bezug auf die Wahrnehmung (Locke IV.1.4).
Vorstellungen von sekundärer Qualität und Objekten
Indem er die Ideen der sekundären Qualität als Mangel an Ähnlichkeit mit dem Objekt bezeichnet, betrachtet Locke die sekundären Qualitäten nicht als reale Qualitäten der Objekte, sondern als Kräfte. Das bedeutet, dass die Begriffe der sekundären Qualitäten nicht die der realen Qualitäten sind, sondern die der Kräfte.
Lock verwendet die Containment-These, um darauf hinzuweisen, dass Kräfte (die er als sekundäre Qualitäten ansieht) nicht in Objekten verwendet werden, im Gegensatz zu der bestehenden These, die impliziert, dass sekundäre Qualitäten in Objekten nicht existieren (Locke II.8.8-12). Die These, auf die später hingewiesen wird, sieht Ideen von sekundären Qualitäten als unwahr in Bezug auf Objekte an, ein Argument, das Locke nicht akzeptiert.
Darüber hinaus ist die Tatsache, dass Ideen von sekundären Qualitäten (die Kräfte sind) die Kraft in ihnen verlieren und sich trotzdem nicht verändern können, nicht absolut, weil es den Sinn gibt, dass sekundäre Qualitäten in den Objekten, die sie besitzen, nicht existieren. In diesem Fall werden die Ideen der sekundären Qualität so wahrgenommen, wie sie ursprünglich waren, d.h. als Verschwörungen zwischen Objekten. Zusammenfassend lässt sich jedoch sagen, dass Lockes Arbeiten und Gedanken in diesem Fall nicht den Aspekt betonen, dass sekundäre Qualitäten in den Objekten vorhanden sind (Locke II.8.12-18).
Locke’s antiskeptische Argumente
In diesen Argumenten versucht Locke, das Ausmaß des Wissens, d.h. der Intuition und der Demonstration, zu demonstrieren und sie von der Demonstration und dem Glauben zu unterscheiden. Im ersten antiskeptischen Argument behauptet er, dass die Existenz endlicher Wesen, die uns fehlen, nicht wahrscheinlich und gewiss ist, weil das intuitive Wissen von Dingen stammt, die unserem Verstand fremd sind.
Darüber hinaus nennt er Beispiele von Objekten, die in unserem Geist extern sein können, wie Wermut und Rosen, und deutet an, dass diese Objekte in unserem Geist extern sein können, aber ihre Wiederbelebung wird durch das Erinnern erreicht, und daher kommen sie zum Geist durch Erfahrung oder Sinne (Locke IV.2.14).
Im zweiten Argument verstärkt Locke das erste Argument noch, indem er behauptet, dass Objekte nicht ohne uns in unserem Geist existieren können, da es sicher ist, dass wir sie zuerst erfahren. Ein gegenteiliges Argument ist nach Locke nichts anderes als skeptisch, da die Existenz von Objekten sogar im Traum von unseren Sinnen wahrgenommen wird.
Aus diesen Argumenten ergibt sich der dritte Grad oder das Ausmaß des menschlichen Wissens, das empfindsame Wissen, das wie die Intuition und die Demonstration in Aspekten der Gewissheit, des Grades und des Beweismechanismus variiert (Locke IV.2.14).
Naturzustand und Kriegszustand
Locke verwendet den Naturzustand, um politische Macht klar zu erklären. Er ist der Ansicht, dass die Natur, die durch ihre eigenen Gesetze gebunden ist, den Menschen zur Gleichheit in Bezug auf Besitz, politische Macht und Rechtsprechung prädisponiert. Daraus folgert Locke, dass eine Unterordnung schwerlich möglich ist, es sei denn, der Herr gibt die Herrschaft des einen über den anderen. Daraus wiederum ergeben sich Nächstenliebe, verpflichtende gegenseitige Liebe, Verantwortung und Gerechtigkeit (Locke Abhandlung II.2.4- 5).
Nach Locke herrscht unter diesen Bedingungen also Freiheit unter den Menschen und nur die zwingenden Gesetze der Natur wirken auf den Menschen ein. Locke schlägt jedoch vor, dass die Zerstörung nur zur Bestrafung von Vergehen eingesetzt werden kann, die der Natur ungleiche Chancen bieten (Locke Abhandlung II.2.5).
Locke weist ferner darauf hin, dass, wenn gegen die Naturgesetze verstoßen werden soll, jedem Menschen die gleiche Gelegenheit gegeben werden sollte, sich der Unterwerfung zu entziehen. Für die Straftäter, die eingesperrt oder bestraft werden, soll eine gleiche Chance für die übrigen Personen geschaffen werden (Locke Treatise II.2.8-9). Diese Befugnis zur Bestrafung wird manchmal nicht allen Menschen zugestanden, da einige in einer Art und Weise handeln können, die den Naturgesetzen widerspricht (Locke Treatise II.2. 13-14).
Der Naturzustand unterscheidet sich vom Kriegszustand, weil im Kriegszustand Feindschaft und Zerstörung vorherrschen, um eine mögliche Unterwerfung abzuwenden.
Dies liegt daran, dass die Handlungen der Unterwerfung und Unterordnung, die in einem Kriegszustand auftreten, eine Gruppe zur Zerstörung prädisponieren, daher die Notwendigkeit, “zu zerstören, bevor man zerstört wird”. In einem Kriegszustand ist der Versuch, andere in die eigene Gewalt zu bringen, die eigentliche Ursache für die Unterwerfung, so dass wahrgenommene Bedrohungen zerstört werden, um Chancengleichheit zu schaffen (Locke, Abhandlung II.3. 16-18).
Nachdem die wahrgenommene Bedrohung in einem Kriegszustand vernichtet wurde, gilt das Recht in gleicher Weise. Locke argumentiert jedoch, dass dies im Gegensatz zum Naturzustand nicht immer der Fall ist, weshalb es einen übergeordneten Richter gibt, über den sich niemand hinwegsetzen kann (Locke Abhandlung II.3.19 – 20).
Ziele der politischen Gesellschaft und der Regierung
Locke weist darauf hin, dass Zivilgesellschaften auf der Grundlage des Hauptziels der unterdrückten Mitglieder gebildet werden, ihr Leben, ihren Besitz und ihre Freiheiten zu schützen, die Locke als Eigentum bezeichnet. Dies liegt daran, dass der Naturzustand und seine Freiheit die Notwendigkeit für die Menschen in der Zivilgesellschaft negiert, sich der Kontrolle und Herrschaft anderer Mächte zu unterwerfen (Locke Treatise II.9.123).
Die schädliche Art und Weise der Machtausübung durch einen staatlichen Führer zwingt die Menschen dazu, sich in Zivilgesellschaften zu begeben, um ihr Eigentum, sich selbst und andere zu schützen. Daher leiten sie in der Gesellschaft legislative und exekutive Befugnisse ab, die durch die jedem Mitglied bekannten Gesetze der Gesellschaft kontrolliert und einigen wenigen Personen anvertraut werden, die als Richter fungieren (Locke Treatise II.9.127-128).
Locke räumt jedoch ein, dass sich die Zivilgesellschaft oder sogar die Regierung in Vereinigungen aufspalten kann, weil die Anführer das Recht auf unzulässige Weise zu ihrem eigenen Vorteil anwenden.
In einer Zivilgesellschaft delegieren die Menschen ihre Macht, Freiheit und Gleichheit, die sie zuvor von Natur aus besaßen, an die Gesellschaft mit der einzigen Absicht, ihr Eigentum zu schützen, indem sie sich vor den Mängeln der Regierung hüten, so dass für die Menschen in einer Zivilgesellschaft ein Hort des Friedens und der Sicherheit geschaffen wird (Locke Treatise II.9.131).
In bestimmten Fällen führt das Konzept der Zivilgesellschaft zu einer Rechtfertigung der Revolution. Dies geschieht, weil die Naturgesetze zwar für alle Lebewesen gleichermaßen gelten, die Regierenden aber voreingenommen sind und von ihren eigenen Interessen geleitet werden und gegen die Tatsache verstoßen, dass die Gesetze für alle gleich und unparteiisch sein sollten.
Das bedeutet, dass das Gesetz für diese Führer nicht bindend ist. (Locke Abhandlung II.9.124). Darüber hinaus sind die Führer in den Regierungen sowohl die Führer als auch die Vollstreckungsorgane der Gesetze, so dass sie das Gesetz für ihre eigenen Interessen anwenden.
Da der Naturzustand die Notwendigkeit negiert, dass die Menschen der Kontrolle und Herrschaft anderer Mächte unterworfen sind, kommt es schließlich zu Revolutionen, weil die Führer die Menschen beleidigen, die sich aufgrund der Naturgesetze gegen die Ungerechtigkeit wehren, um die schädlichen Führer wieder einzusetzen (Locke Treatise II.9.126).
Entschädigung eines Täters und des Geschädigten
Nach Locke kann ein Richter einen Straftäter von der Strafe freisprechen, weil er sich auf den Naturzustand beruft, dass jeder Mensch das Recht hat, einen Straftäter zu bestrafen. Er kann jedoch nicht auf die Wiedergutmachung für den Geschädigten verzichten, da diese Wiedergutmachung dem Geschädigten zusteht.
Er (Locke) argumentiert, dass es in einem Fall, in dem ein Richter zum Wohl und zur Sicherheit der Allgemeinheit eine Strafe auf seine Weise verhängt, aber nicht in der vom Gesetz vorgeschriebenen Weise, fast ähnlich ist. Derselbe Richter kann jedoch den Geschädigten nicht für den von ihm erlittenen Schaden entschädigen. Denn der Geschädigte selbst behält sich das Recht vor, seine Ansprüche geltend zu machen. Er ist die einzige Partei oder Person, die in der Lage ist, den entstandenen Schaden zu ersetzen (Locke, Abhandlung II.2.11).
Außerdem hat jeder Mensch die Möglichkeit, Straftaten zu bestrafen und zu verhindern, dass sie sich wiederholen, so dass der Geschädigte das Recht hat, in einer Weise entschädigt zu werden, die er als angemessen für die Straftat und den Täter empfindet. Dies bedeutet, dass die Frage der Entschädigung des Geschädigten gewichtiger oder kritischer ist als die Bestrafung des Täters.
Darüber hinaus ist Locke der Ansicht, dass alle Personen im Naturzustand Verbrechen bestrafen oder sogar töten können, je nachdem, inwieweit der Geschädigte sich selbst entlasten kann. Locke zitiert zu diesem Zweck sogar Illustrationen aus der Bibel! Anhand der Angst Kains, nach dem Mord an seinem Bruder getötet zu werden, verdeutlicht er, dass jeder Mensch im Naturzustand befugt ist, einen Verbrecher zu vernichten, bevor er vernichtet wird (Locke Abhandlung II.2.11).
Leibniz und Locke über das Angeborensein
Wilhelm Leibniz verteidigt den Begriff des angeborenen Wissens gegen Lockes Unfähigkeit, die Inkohärenz des angeborenen Wissens zweifelsfrei zu beweisen. Leibniz argumentiert, dass, wenn man sich auf Lockes Konzept stützen würde, es nicht bedeuten würde, dass der Mensch seine angeborenen Wahrheiten kennt.
Leibniz zufolge ist der Verstand durch Veranlagung mit angeborenem Wissen verbunden. Er betrachtet Ideen als “Indikatoren, Dispositionen, Tendenzen oder natürliche Potentialitäten und nicht als Realitäten” (Leibniz 52). Im Gegensatz zu Leibniz schreibt Locke dem Wissen unbewusst zu, dass es unabhängig von angeborenen Wahrnehmungen ist. Daher wird der Mensch nach Locke ohne Wissen geboren, und was er erwirbt, ist nur durch Erfahrung (Locke I.i.4)
Locke schlägt weiter vor, dass, wenn Prinzipien allgemein anerkannt sind, dies kein Beweis für die Angeborenheit ist, es sei denn, es gibt andere Erklärungsformen (Locke I.i.4). Leibniz widerspricht jedoch der Auffassung, dass Prinzipien, die allgemein anerkannt sind, durch Definition angeboren sind, indem er anführt, dass “ein Prinzip, das unter den Menschen ziemlich allgemein anerkannt ist, ein Zeichen, nicht ein Beweis dafür ist, dass es angeboren ist” (Leibniz 76).
Locke betrachtet Überzeugungen als eine Art von Gedanken, die bewusst auftreten. Dies ist jedoch ein seltenes Phänomen bei Überzeugungen. Leibniz hingegen diskreditiert diesen Gedanken und verweist auf Erinnerungen, die ohne Bewusstsein auftreten können.
Trotz der Tatsache, dass alle Wahrheiten allgemein anerkannt sind, gibt es keinen Beweis für die fehlende Angeborenheit, denn “selbst wenn sie bekannt wären, wären sie doch angeboren, weil sie angenommen werden, sobald man sie hört” (Leibniz 76).
Leibniz wendet sich daher gegen Lockes Argument, dass alles, was gewusst wird, ein Derivat der Sinne ist, und lehnt das Konzept der Aneignung von Wissen durch die Sinne teilweise ab (Leibniz 77), und bis zu einem gewissen Grad stimmt Locke mit Leibniz in Bezug auf das Konzept der Angeborenheit überein.
Zitierte Werke
Cummins, Robert. Notes on Locke: Essay Concerning Human understanding.2009.Print.
Leibniz, Wilhelm. Neue Aufsätze zum menschlichen Verstand. Cambridge: Cambridge University Press. 1981. Institut für Lerntechnologien. Web.
Leibniz, Wilhelm. Neue Aufsätze zum menschlichen Verstehen. Hongkong: University of Hong Kong Press. 1981. Institut für Lerntechnologien. Web.
Locke, John. Ein Essay über den menschlichen Verstand. 6. Auflage, 1689. Institut für Lerntechnologien. Web.
Locke, John. Zweite Abhandlung über die Regierung. 1690. Institut für Lerntechnologien. Web.6 Oct. 2011.