Einführung
Die Debatte über die Legalisierung von Marihuana ist in den Vereinigten Staaten schon seit langem ein kontroverses Thema. Cannabis sativa fand bereits 2700 v. Chr. in vielen Ländern vielfältige Anwendung in der Medizin.
Einige der Vorteile, die für die Legalisierung der Droge angeführt wurden, sind die Steuern, die die Regierung aus dem Verkauf einnehmen würde, ihr medizinischer Wert und ihre Verwendung in der Bekleidungs- und Papierindustrie.
Auf der anderen Seite haben viele Gruppen dargelegt, dass die Legalisierung von Marihuana zu einem Anstieg der Kriminalitätsrate führen und den Einstieg in den Missbrauch von ernsteren Drogen wie Kokain und Heroin erleichtern würde (Berman, 2010). Dieser kurze Aufsatz ist eine Analyse eines Essays mit dem Titel Drugs: Argumente für die Legalisierung von Marihuana von Gore Vidal.
Vidal’s Argumente
Vidal (1970) führt aus, dass die Legalisierung von Marihuana der einfachste Weg ist, die mit der Droge verbundenen Suchtprobleme zu lösen. Ihm zufolge wird ein vernünftiger Mensch klug genug sein, keine schädliche Droge zu konsumieren, deren Vor- und Nachteile klar gekennzeichnet sind.
Er fügt auch hinzu, dass Cannabis sativa weder süchtig macht noch gefährlich ist. Er weist darauf hin, dass nicht jede Droge auf die gleiche Weise oder im gleichen Ausmaß auf jeden Menschen wirkt (Vidal, 1970).
Vidal vertritt die Auffassung, dass die Beurteilung der gesellschaftlichen Auswirkungen von Gut und Böse unbedingt dem Einzelnen überlassen werden sollte. Solange die Handlungen einer Person nicht die Freiheiten oder Rechte einer anderen Person beeinträchtigen, sollte es diesen Personen freigestellt sein, sich selbst zu verwirklichen.
Er argumentiert, dass kein zurechnungsfähiger Mensch es zulassen kann, in den Sog der Sucht zu geraten, wenn er die mit der Sucht verbundenen Nachteile bereits kennt. Er fährt fort, dass die verbotene Frucht am süßesten schmeckt.
Das bedeutet, dass Menschen, denen das legale Recht auf Marihuana verweigert wird, die Droge erst recht konsumieren wollen (Vidal, 1970).
Vidal veranschaulicht, dass die gleichen Folgen, die sich bei der Illegalisierung des Alkoholkonsums gezeigt haben, auch bei der Prohibition von Marihuana zu beobachten wären. Mit der Zeit würden die Bürger (deren Interessen die Grundlage des Gesetzes sein sollten) das Rechtssystem und den Kongress für die falsche Darstellung der Interessen der Mehrheit verachten.
Er weist weiter darauf hin, dass die Interessen der Drogenbarone und des Bureau of Narcotics bis zu einem gewissen Grad miteinander verbunden sind. Ihm zufolge würden weder die Mafia noch die Regierung wollen, dass Marihuana legalisiert und zum Selbstkostenpreis verkauft wird, weil sie beide finanzielle Interessen haben, wenn es um die Legalisierung geht (Vidal, 1970).
Er kommt zu dem Schluss, dass es keine Hoffnung auf Besserung gibt, was die Legalisierung angeht. Das liegt daran, dass die Menschen in Amerika und ihre Gesetzgeber den Konsum von Marihuana als eine Sünde betrachten, die monetär gesühnt werden muss. Dieses Geld hält die Systeme am Laufen (Vidal, 1970).
Vidal’s Argumente: Ein Gegenargument
Ich stimme nicht mit Vidals Ansichten überein, dass die Legalisierung von Marihuana der richtige Weg ist, um mit der Sucht umzugehen. Ihm zufolge würde ein vernünftiger Mensch nicht zulassen, dass er von einer Droge abhängig wird, wenn er vorher weiß, dass er süchtig werden kann.
Das stimmt nicht, denn überall auf der Welt finden sich auf Alkoholflaschen und Zigarettenpackungen Etiketten mit Informationen über die Nebenwirkungen. Diese Informationen haben die Schüler jedoch nicht davon abgehalten, Alkoholiker oder Raucher zu werden.
Die Annahme des säkularen Humanismus, dass Menschen tun und lassen können, was sie wollen, solange sie anderen nicht schaden, steht ebenfalls auf tönernen Füßen. So ist es beispielsweise nicht zu rechtfertigen, dass ein Mensch Selbstmord begeht, nur weil er andere nicht tötet.
Die Forschung hat zweifelsfrei bewiesen, dass Marihuana süchtig macht und ein Verlangen nach anderen harten Drogen erzeugt. Niemandem sollte es erlaubt sein, sich selbst zu schaden, auch wenn er anderen keinen Schaden zufügt (Conant & Maloney, 2010).
Ich stimme mit Vidals Standpunkt überein, dass die Regierung und die Drogenbarone von der Prohibition von Marihuana monetär profitieren. Diese Vorteile sind jedoch grundlegend verschieden.
Die Regierung verhängt Geldstrafen, um Straftäter vom Marihuana-Konsum abzuhalten, während die Mafia Kinder dazu drängt, härtere Drogen zu nehmen. Es gibt jedoch keine empirischen Belege dafür, dass das Verbot von Marihuana die Neigung zum Konsum von Heroin und Kokain erhöht.
Schließlich stimme ich mit Vidal nicht überein, denn es gibt Hoffnung für die Amerikaner. Diese Hoffnung liegt in der kontinuierlichen Aufklärung über die Nachteile des Drogenmissbrauchs.
Binelli (2010) ist der Ansicht, dass die Gesellschaft (insbesondere die Medien) es vernachlässigt hat, ihre Mitglieder über die Nachteile des Konsums von Suchtmitteln zu informieren. Diese Nachlässigkeit kommt den Drogenhändlern zugute und schadet dem amerikanischen Kind.
Schlussfolgerung
Im Gegensatz zu den Vorschlägen von Vidal sollte Marihuana illegal bleiben. Der Hauptgrund ist, dass es viele medizinische Nebenwirkungen gibt, die mit dem Kiffen verbunden sind.
Abgesehen von den offensichtlichen Nachteilen ist wissenschaftlich erwiesen, dass das Rauchen von Marihuana die genetische Veranlagung eines Menschen beeinträchtigt und ihn für bestimmte Krebsarten prädisponiert.
Referenzen
Berman, A. (2010). Just say now. Rolling Stone, 11(12), 43-46.
Binelli, M. (2010). Marihuana Amerika. Rolling Stone, 11(01), 62-85.
Conant, E., & Maloney, K. (2010). Gras und die Gop. Newsweek, 156(18), 30-35.
Vidal, G. (1970, 26. September). Drogen: Argumente für die Legalisierung von Marihuana. Die New York Times. Abgerufen von https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/98/03/01/home/vidal-drugs.html?_r=2