La question du contrôle juridictionnel aux États-Unis d’Amérique et de sa compatibilité avec les valeurs démocratiques est l’un des problèmes les plus débattus du système législatif américain actuel. Le droit de contrôle juridictionnel accordé à la Cour suprême des États-Unis est au centre de nombreux débats philosophiques et juridiques.
Le débat entre les philosophes et les juges s’explique par le fait qu’il existe différentes façons d’envisager la nature du contrôle juridictionnel, ses fonctions et son objectif. Dans cet article, les arguments de différents experts juridiques et philosophes seront utilisés pour explorer la discussion sur ce sujet.
Pour soutenir la position selon laquelle le contrôle juridictionnel est compatible avec la démocratie et sert les nobles objectifs de la protection des droits de l’homme, et qu’il soutient effectivement le principe démocratique du travail du gouvernement, j’argumenterai les points de vue d’experts, de professionnels et de philosophes du droit tels que Ronald Dworkin, Antonin Scalia, John Arthur et Richard Posner, qui considèrent tous la question du droit de contrôle juridictionnel et de sa compatibilité avec la démocratie de manière logique, mais sous des angles différents.
Au cours des dernières décennies, les discussions sur la théorie constitutionnelle sont devenues très populaires aux États-Unis. Les membres de la Cour suprême se réfèrent à plusieurs approches différentes des fonctions du gouvernement, de la Cour et de la Constitution, de leurs devoirs et obligations.
Parmi les quatre principales approches de la théorie constitutionnelle, il y a le textualisme – originalisme, la déférence – retenue, l’indépendance – interprétativisme et le renforcement de la démocratie (Gillman, Clayton, 154). La première de ces approches soutient que la Cour doit s’en tenir à la formulation originale de la loi telle qu’elle figure dans la Constitution, en prenant son texte au pied de la lettre et en recherchant ses significations initiales. La seconde approche affirme que le processus décisionnel de la Cour doit prendre en compte les décisions et les opinions des branches élues, à moins qu’elles ne soient manifestement erronées.
Les partisans de la troisième approche sont d’avis que la Cour doit interpréter de manière indépendante le texte constitutionnel en fonction des affaires sur lesquelles elle travaille. Enfin, la dernière de ces quatre approches soutient l’idée que la Cour doit améliorer et protéger la démocratie politique et son processus de travail. Les juges individuels ne s’en tiennent pas toujours à la même approche. Au contraire, leur jugement varie en fonction des circonstances et des affaires qu’ils résolvent.
Le professeur Ronald Dworkin discute de la théorie constitutionnelle en explorant certaines de ses normes qu’il qualifie de “vagues”. Ces normes, note Dworkin, ont été appliquées et créées délibérément parce qu’elles se référaient à des cas abstraits. En fournissant des normes vagues, les créateurs de la Constitution avaient à l’esprit les principes mais pas les règles strictes pour leurs adeptes (Arthur, Shaw, 124).
Cette opinion fait du professeur Dworkin le partisan de l’approche dite indépendante – interprétativisme, car il écrit que la Cour doit voir au-delà du texte littéral de la Constitution et appliquer les significations derrière les normes vagues en les interprétant selon les cas qu’ils étudient. Cette approche soutient l’idée que la Cour suprême est libre de décider rationnellement en tenant compte des circonstances de l’affaire.
Cette approche permet d’éviter la confusion qui se produit lorsque des formulations et des parties vagues de la Constitution sont appliquées littéralement. Selon le point de vue indépendant – interprétativiste, la Cour est également libre de prendre des décisions sans être obligée de soutenir les opinions des branches élues.
Normalement, une telle approche provoque une grande confrontation du côté du gouvernement démocratiquement élu qui déclare que les décisions des représentants du peuple légitimement élus par les masses sont mises en doute et souvent révisées et annulées. À mon avis, la Cour suprême agit démocratiquement parce qu’elle est obligée de suivre uniquement la Constitution sans se laisser influencer par les opinions partiales des pouvoirs politiques, en protégeant les droits d’individus spécifiques dans des cas spécifiques.
Le juge Antonin Scalia est le membre de la Cour suprême qui soutient les vues textualistes dans l’interprétation des lois et les idées originalistes dans l’interprétation de la Constitution. Selon Scalia, la notion de “Constitution vivante”, qui change avec ses lecteurs et les périodes qu’elle traverse, est incorrecte. Scalia estime que la Constitution a une signification originale qui ne peut être changée, altérée ou oubliée.
Dans le cas contraire, la Constitution deviendrait un ensemble d’ordres instables, transformables et flexibles. Scalia estime que cela ne devrait pas être autorisé car il n’existe pas d’accord certain sur la manière exacte et selon quelles influences la Constitution devrait évoluer et changer. La confrontation du juge Scalia avec la loi sur le droit de vote comme étant celle qui inflige la discrimination raciale était basée sur son désir de protéger les droits de l’homme et l’égalité en résolvant un problème vraiment important pour la nation.
Scalia soutient que ce n’est que dans de telles situations extrêmement complexes que la Cour devrait s’immiscer dans le travail du Congrès et exercer son expertise. L’opinion de Scalia est soutenue par plusieurs affaires défendables portées devant la Cour suprême. L’une d’entre elles est l’affaire Morse contre Frederick, également connue sous le nom d’affaire “Bong Hits for Jesus”, dans laquelle un directeur d’école a suspendu l’élève qui avait placé une bannière promouvant l’abus de drogues illégales sur le territoire de l’école lors d’un événement public.
La Cour a rejeté l’allégation de l’élève selon laquelle la décision du directeur de l’école avait violé sa liberté d’expression. Au contraire, la Cour a jugé que la suspension de l’élève ne constituait pas une violation de son droit à la liberté d’expression, car selon la Cour, l’administration de l’école avait le droit d’ajuster les politiques du territoire de l’école pour maintenir l’ordre et protéger les élèves des influences négatives.
Une autre affaire du même type est l’affaire Texas contre Johnson, dans laquelle un citoyen a brûlé le drapeau américain en guise de protestation politique et a été condamné en violation de la loi texane interdisant la profanation d’un symbole de l’État (Arthur, Shaw 593). La Cour a jugé que le droit à la liberté d’expression de Johnson avait été violé par cette accusation.
Une telle décision peut être perçue moralement comme antipatriotique. Je ne suis pas d’accord avec cette opinion et je soutiens la décision de la Cour car, dans ce cas, l’acte commis par les citoyens n’était pas ouvertement nuisible, alors que la liberté d’expression est déclarée par le premier amendement et doit être assurée.
C’est également le cas dans des affaires telles que Rockwell v. Morris, où la Cour a interdit l’interdiction des discours antisémites tant qu’ils n’étaient pas des appels à l’action. Dans ces cas, la Cour a agi indépendamment de toute pression morale, sociale ou politique et a préservé subjectivement les droits de l’homme, ce qui, à mon avis, est sa principale fonction (Arthur, Shaw 599).
La Cour évite de limiter les actions des citoyens en se basant sur les croyances morales standard de la majorité, mais en même temps, dans des affaires telles que Paris Adult Theatre v. Slaton, la Cour se base principalement sur les jugements moraux de la majorité et permet à la Cour de restreindre les spectacles pour adultes et les films comportant des représentations sexuelles comme étant obscènes et inestimables. La règle selon laquelle “si l’on n’aime pas le contenu d’une certaine allocution, on ne doit pas l’écouter ou la regarder” qui s’applique aux discours racistes ne semble pas fonctionner dans les cas de films pour adultes projetés dans les cinémas (Arthur, Shaw 599).
Le juge Richard Posner affirme que l’une des caractéristiques principales et les plus importantes d’un juge américain est le pragmatisme. Selon Posner, la Cour doit fournir une aide et une supervision dans les cas où les documents et matériaux juridiques conventionnels ne suffisent pas (Ursin, 1270). Posner s’oppose au formalisme juridique ou à l’originalisme en affirmant que ces théories ont peu à voir avec le mode de pensée judiciaire actuel et le travail de la théorie constitutionnelle concernant l’élaboration du droit judiciaire.
Je soutiens le point de vue de Posner qui s’oppose à l’approche originaliste de la prise de décision judiciaire. Tout d’abord, les descriptions vagues de certaines lois ne permettent pas une compréhension stricte de leur contenu. En outre, la compréhension abstraite des lois permet aux juges de mieux comprendre les différents cas.
John Arthur souligne que la démocratie pure fonctionne à travers les choix de la majorité qui assemble le Congrès et le gouvernement, et de cette façon elle discrimine l’opinion des minorités ou des individus distincts (Arthur, Shaw, 526). La discrimination de tout individu ou groupe social est inacceptable selon les principes de la démocratie, c’est pourquoi la Cour suprême et son droit de contrôle judiciaire ont été établis.
John Arthur considère la Cour comme l’organe qui devient actif dans les cas où le gouvernement démocratique ne peut pas fournir des décisions politiques démocratiques à ses citoyens pour certaines raisons. Je suis d’accord avec cette opinion, à mon sens, la Cour suprême est une institution chargée de réviser les décisions non démocratiques ou inconstitutionnelles du Congrès dans des affaires telles que le Voting Right Act ou “Bong Hits for Jesus”.
Je ne soutiens pas l’opinion selon laquelle le droit de contrôle juridictionnel de la Cour est illégitime parce qu’il repose sur le vote d’un petit groupe de personnes non élues car, à mon sens, la Cour suprême désignée par le Président est le produit du vote démocratique des citoyens, le Président lui-même ayant été choisi démocratiquement par la société. De nombreux philosophes partagent le point de vue selon lequel le vote des juges a plus de valeur que le vote des citoyens (Kyritsis 734).
À mon avis, la Cour suprême existe pour suivre et contrôler le travail du Congrès et ses prises de décision. La principale fonction de la Cour est de détecter les violations des droits constitutionnels. De cette façon, la Cour suprême et son droit de contrôle judiciaire n’entrent pas en conflit avec les principes de la démocratie, mais les soutiennent et les préservent d’un oubli, d’une négligence ou d’une mauvaise interprétation.
Dans le même temps, la Cour est confrontée à un certain nombre de problèmes moraux graves, résolvant des cas contradictoires où toute décision de la Cour serait critiquée par la société, un bon exemple de ces cas étant Paris Adult Theatre v. Slaton. Dans de tels cas, il importe peu de savoir quel camp la Cour peut soutenir, car la société protestera de toute façon.
En rendant des décisions pour des affaires morales, la Cour doit agir comme le distributeur de la vertu, ce qui ne semble pas être le rôle de la Cour et de ses membres. À mon avis, la recherche de l’intention législative dans la Constitution conduit à sa personnification et à son interprétation biaisée, ce qui, selon la croyance commune, est en contradiction avec les principes démocratiques. Or, puisque la démocratie ne se fonde que sur les idées soutenues par les majorités, les décisions de la Cour suprême devraient être considérées comme démocratiques.
Ouvrages cités
Arthur, John et W. H. Shaw. Readings in the Philosophy of Law, 5e édition, 2010. Upper Saddle River, New Jersey : Pearson/Prentice Hall. Imprimer.
Gillman, Howard et C. Clayton. La Cour suprême dans la politique américaine : New Institutionalist Interpretations. Lawrence, Kansas : University Press of Kansas, 1999. Imprimé.
Kyritsis, Dimitrios. Representation and Waldron’s Objection to Judicial Review”. Oxford Journal of Legal Studies, 26.4 (2006) : 733-751.
Ursin, Edmund. “How Great Judges Think : Judges Richard Posner, Henry Friendly, and Roger Traynor on Judicial Lawmaking”. Buffalo Law Review, 57 (2009) : 1269-1360.