Introduction
Avec l’augmentation de la popularité du vaping, des options incluant des drogues récréatives sont devenues disponibles. Cependant, il existe des raisons de croire que la consommation de produits de vapotage contenant du cannabis entraîne le développement de maladies pulmonaires (“Vaping Illnesses May Be Linked to Illegal Marijuana Products”). Bien qu’ils soient politisés à la base en raison de leur affiliation à des idées de gauche, de droite ou centristes, chacun des articles analysés comporte des biais uniques, qui laissent place à des améliorations potentielles et à des études supplémentaires.
Corps principal
L’accent mis sur les expériences personnelles et la tentative d’impliquer le lecteur dans la vie des personnes qui ont souffert des produits de vapotage contenant du cannabis peuvent sembler judicieux comme moyen d’accroître l’investissement émotionnel. Cependant, comme le montre l’article de gauche écrit par Ferguson et al., la méthode décrite réduit les niveaux d’objectivité de la recherche, la privant de sa crédibilité (2). La question des partis pris dans les articles utilisés pour l’analyse mérite une attention beaucoup plus grande car la présence de ces partis pris peut affecter l’efficacité de l’application des résultats de l’étude pour résoudre les problèmes liés à la maladie pulmonaire.
Bien que les articles utilisés pour cette recherche fournissent des arguments sensés, chacun d’entre eux comporte un certain nombre de biais, ce qui réduit sa valeur en tant que soutien au débat général concernant la nocivité des produits de vapotage au cannabis. Par exemple, le problème du biais de conception devient évident lorsque l’on considère les déclarations que chacun des auteurs fait pour soutenir sa thèse. Plus précisément, l’article de Ferguson et al. ne fournit aucune information de fond sur les cas échantillonnés pour prouver l’effet nocif du vapotage ; au lieu de cela, l’auteur indique simplement le nombre de fumeurs qui sont morts d’un cancer du poumon et ceux qui ont développé de graves complications de santé.
Ferguson et al. affirment que “quelque 12 personnes sont mortes de mystérieuses maladies pulmonaires liées aux stylos à vape, et 805 autres ont été hospitalisées dans 46 États, selon les autorités sanitaires fédérales” (Ferguson et al.). Ainsi, l’absence de tout contexte sur les personnes sélectionnées dans l’échantillon indique qu’il peut y avoir eu des problèmes de comorbidité qui auraient pu affecter le développement de problèmes respiratoires et l’émergence éventuelle d’un cancer du poumon. Par conséquent, l’article de Ferguson comporte un biais de conception crucial qui peut avoir affecté la fiabilité de la source.
L’article de droite écrit par Bartiromo, à son tour, fait référence à la déclaration officielle des Centers for Disease Control and Prevention, ce qui pourrait rendre sa déclaration réputée. Cependant, l’incapacité à créer un lien logique fort entre la présence de THC dans les dispositifs de vapotage et les problèmes de santé associés entraîne une déconnexion immédiate de l’argument principal de l’article. Plus précisément, l’article n’affirme jamais explicitement que la présence de composants de THC dans les dispositifs de vapotage cause du tort à leurs consommateurs, d’où le biais logique (Bartiromo 1).
Au cours de mes recherches, l’article de Brianna Abbott suggère que “des centaines de fumeurs tombent malades et six sont morts, mais les médecins ont du mal à isoler la nature de ces mystérieuses affections pulmonaires.” Comme les patients ont montré des modèles de douleur thoracique, l’essoufflement et la toux, et d’autres ayant des problèmes gastro-intestinaux, la fatigue, la fièvre et la perte de poids qui progresse rapidement à la pneumonie d’organisation (Abbott 1). Jusqu’à présent, seuls quelques rapports sur les lésions pulmonaires associées au vapotage ont inclus des résultats de maladies pulmonaires, et encore moins d’illustrations de celles-ci.
Les cas du Département des services de santé corroborent bon nombre de ces descriptions et fournissent un aperçu préliminaire de la pathogenèse de ce problème. Une grande attention a été accordée récemment à la possibilité que cela puisse représenter une infection ou une pneumonie (1). L’article d’Aubrey mérite également d’être mentionné comme l’un des exemples de la manière dont les préjugés peuvent affecter la perception et l’interprétation ultérieure des faits. Bien que l’article en question ne traite pas spécifiquement des effets du vapotage sur la probabilité de développer un cancer du poumon, il se concentre néanmoins sur les problèmes de santé liés au vapotage. L’article présente une interview entre l’animateur de l’émission et Allison Aubrey (Aubrey).
Bien que l’article présente un point de discussion perspicace sur la culture du vaping et la menace du vaping en tant qu’engouement, le parti pris inhérent à la prémisse de l’article d’Aubrey affecte la fiabilité des données dans une mesure considérable. En précisant qu’il existe un lien entre les deux préoccupations, l’auteur parvient à introduire un équilibre dans la discussion (Aubrey 2). Ainsi, bien qu’il soit également enclin à aborder les effets nocifs des produits de vapotage contenant du cannabis, l’article d’Aubrey représente l’argument le plus équilibré.
Par exemple, le fait que l’un des participants refuse à plusieurs reprises de considérer les arguments opposés et semble se concentrer uniquement sur les informations qui soutiennent son opinion sur l’innocuité du vapotage peut être considéré comme un exemple clair d’une approche biaisée. Défini comme la controverse découlant du fait que dans la plupart des entretiens, les réponses sont orientées vers le point de vue de l’intervieweur, le problème spécifié transparaît dans l’article d’Aubrey (Aubrey).
Par exemple, l’animateur se réfère à plusieurs reprises à la popularité croissante du vaping comme étant la principale source du problème, représentant l’augmentation de cette pratique comme un fait intrinsèquement positif : “Ils sont étiquetés, dank – D-A-N-K – vapes. L’emballage indique qu’elles contiennent 90% de THC” (Aubrey). Ainsi, les réponses aux questions de l’entretien semblent contenir des biais implicites définis par le refus des participants de se concentrer sur les aspects problématiques du vaping.
Il est évident, dès l’interview, qu’Aubrey tente désespérément de maintenir l’objectivité de la discussion en l’orientant vers une analyse de l’étendue des recherches menées sur le problème : “Mais Martin dit qu’on ne sait pas encore ce qu’il y a vraiment à l’intérieur. Ils ont envoyé des échantillons au laboratoire médico-légal de l’État pour des tests. De l’extérieur, les produits semblent légitimes” (Aubrey). Cependant, l’animateur ignore continuellement ces tentatives, ce qui amplifie le nombre de biais et leur impact sur la fiabilité de l’analyse : “Dank vapes, c’est un nom vraiment cool. Il semble que ce soit un vrai produit. Et ça ressemble à un emballage légitime” (Aubrey).
Ce que l’on peut observer dans la discussion d’Aubrey et Martin sur les effets du vapotage peut être considéré comme le contraire du biais de l’intervieweur. Alors que ce dernier implique que l’intervieweur a le pouvoir et la capacité d’orienter la conversation dans le sens souhaité et, par conséquent, de réduire la capacité du participant à discuter des différents aspects des questions analysées, dans le cas présent, c’est l’interviewé qui évite de discuter objectivement du produit. Au lieu de cela, en s’adressant à un public jeune à l’aide d’un vocabulaire spécifique à la culture et en utilisant le terme “dank”, Mike Martin ajoute des préjugés à son argumentation, ce qui donne à l’entretien une apparence très unilatérale. En conséquence, l’interview en tant que source d’information perd une grande partie de sa crédibilité et de son utilité en tant que source potentielle d’information pour des recherches ultérieures.
J’ai découvert que la Food and Drug Administration a découvert que des échantillons comprenant certains des produits à base de marijuana qui ont récemment rendu malades des utilisateurs dans tout le pays contenaient le même produit chimique : l’acétate de vitamine E. Ce produit est inoffensif lorsqu’il est utilisé comme supplément ou pommade pour la peau, mais il n’est apparemment pas sûr à inhaler lors du vapotage et certains contenaient du tétrahydrocannabinol ou THC. La FDA exhorte le public à être vigilant à l’égard de tout produit de vapotage que les jeunes adultes et les adolescents pourraient utiliser. L’administration Trump prévoit d’interdire les produits de vapotage aromatisés sans tabac alors que les responsables de la santé continuent d’enquêter sur les maladies. (Abbott 2).
La question des biais de déclaration est un autre motif d’inquiétude qui doit être examiné de plus près en tant que source possible de biais dans les informations présentées par le ministère de la Santé. Plus précisément, l’article d’Abbott présente plusieurs exemples de biais de déclaration causés par la sélection des études mentionnées dans l’article. Étant donné que très peu d’articles s’efforcent de prouver l’hypothèse nulle, la propension à considérer les outils de vapotage comme des facteurs intrinsèquement négatifs qui nuisent à la santé des gens est très élevée. En effet, toutes les études mentionnées par Abbott comme preuves semblent être orientées vers la démonstration du fait que le vapotage est extrêmement dangereux pour les personnes et qu’il est susceptible de provoquer un cancer du poumon (Abbott). Par exemple, l’auteur aborde les preuves fournies par un médecin : “S’ils sont extrêmement malades, ils sont admis.
Et s’il est évident que ce n’est pas une infection d’après les analyses de sang ou les cultures, nous les mettons sous stéroïdes ” (Abbott). Le type de preuve décrit est soutenu par plusieurs autres déclarations, mais aucun des arguments considérés par l’auteur de l’article n’indique qu’il existe des sources soulignant l’absence d’effets négatifs observés chez les patients fumeurs. On peut donc conclure que l’article d’Abbot est biaisé. On peut en dire autant d’autres sources, car il y a un manque notable de recherches consacrées à prouver l’absence d’effets nocifs causés par les produits de vapotage contenant du cannabis.
Aucun des cas du Département des services de santé n’a montré de preuve histologique de pneumonie ou d’infection depuis que les antibiotiques n’ont pas fonctionné et que la maladie a progressé même si les patients ont été hospitalisés. L’article remet en question l’utilité diagnostique de l’identification d’une absence d’infection par des analyses de sang ; les patients sont mis sous stéroïdes. La signification de cette observation n’est pas claire, en particulier chez les patients ayant des antécédents connus de vapotage, et jusqu’à ce que davantage de données soient accumulées, les données du Center of Disease and Control and Prevention suggèrent que ce résultat doit être interprété avec prudence, car il peut simplement représenter un marqueur d’exposition et pas nécessairement un marqueur de toxicité, mais certains ont dû être mis sous ventilateur pour aider le patient à respirer (Abbott 3).
Bien qu’il soit difficile d’écarter le rôle potentiel des lipides, pour le CDC, les changements histologiques suggèrent plutôt que les lésions pulmonaires associées au vapotage représentent une forme de pneumonie chimique centrée sur les voies respiratoires, due à une ou plusieurs substances toxiques inhalées, plutôt qu’une pneumonie lipoïdique exogène en soi, mais les agents responsables restent inconnus (Abbott 3).
La plupart des décès et des maladies ne semblent pas provenir des ventes légales de vaping et d’e-cigarettes. Sur le marché noir, il n’y a pas de contrôle de qualité, ce qui signifie que des pesticides et des agents de coupe peuvent être présents dans n’importe quelle cartouche Dank Vape ou toute autre cartouche du marché noir, d’ailleurs. Et même pour les produits de vapotage légaux, il y a toujours un énorme manque d’informations sur les types d’agents aromatisants que l’on peut ajouter sans danger aux cartouches de vapotage. S’ils continuent à fermer les magasins de vape légaux, nous verrons de plus en plus de marchés noirs se développer. (Kittredge 1)
Malgré l’accumulation de données sur les caractéristiques cliniques et d’imagerie des lésions pulmonaires associées au vapotage, leur pathologie est mal comprise. Les agents de santé ont examiné les cartouches utilisées par 57 (66 %) des patients. Tous ont fumé (77% avec de la marijuana ou des huiles de cannabis ou du THC) et 16% ont utilisé des produits à base de nicotine uniquement, les responsables de la santé ne sont pas sûrs que cela soit lié à l’utilisation de produits à base de THC (Sandler 2).
Lorsque le premier décès dû à une affection pulmonaire s’est ébruité, le directeur de la santé publique a annoncé : “La gravité des maladies dont souffrent les gens est alarmante et nous devons faire savoir que l’utilisation des e-cigarettes et le vapotage peuvent être dangereux.” La Food and Drug Administration a critiqué les compagnies de tabac pour leurs stratégies de marketing d’une alternative à l’arrêt du tabac (Edney 2). Les médecins cherchent des réponses et se tournent vers certains cas antérieurs pour obtenir de l’aide, car la maladie n’a pas été détectée avant que le vapotage ne devienne populaire.
Ces dernières semaines, des spécialistes ont traité plusieurs patients qui ont développé des maladies pulmonaires après avoir fumé du tabac, et le CDC pense qu’il pourrait y en avoir davantage (2). Emily Chapman, médecin en chef de l’hôpital pour enfants du Minnesota, a déclaré que “la possibilité de ce qui peut entrer dans ces cartouches est presque illimitée, et cela crée en soi une grande variation dans ce que nous voyons dans la réaction du corps au vapotage” (E2).
On ne sait toujours pas si l’un de ces cas est dû à la falsification du produit, à la marque, aux ingrédients ou à l’utilisation. Les e-cigarettes sont disponibles pour les consommateurs depuis plus de 10 ans, mais des personnes sont tombées gravement malades au cours des derniers mois seulement. Les responsables de la santé qui enquêtent sur les maladies graves survenues aux États-Unis trouvent des “produits du marché noir”, et non des produits qu’un consommateur pourrait trouver en vente dans un magasin de vape (Anzel 1).
L’auteur de l’article “State officials seek answers to vaping-related illnesses Vaping”, Rebecca Anzel, écrit : “Un groupe de défenseurs de la santé – l’American Cancer Society Cancer Action Network, l’American Heart Association, l’American Lung Association et la Respiratory Health Association – a déclaré dans un communiqué que l’interdiction de la vente de produits du tabac aromatisés “garantira que nos enfants sont protégés contre les effets mortels du tabac”. Les responsables de la santé affirment que la précipitation à interdire les produits de vapotage pourrait nuire à la santé publique en rendant les e-cigarettes moins accessibles que les cigarettes, dont les experts conviennent qu’elles sont plus dangereuses.
Selon les responsables de la santé publique, ils prennent des mesures urgentes pour identifier la cause du développement de symptômes de type pneumonie chez des utilisateurs de vape auparavant en bonne santé. Mais les résultats ne sont toujours pas concluants. Le CDC a indiqué que l’enquête est en cours et qu’elle implique plusieurs agences fédérales et départements de santé des États. Selon un rapport publié sur 86 cas dans le Wisconsin et l’Illinois, les enquêteurs ont découvert que parmi les produits à base de THC utilisés par les patients, presque tous étaient des cartouches pré-remplies acquises auprès de sources informelles comme des amis ou des revendeurs illicites (Anzel 2).
Par ailleurs, chacun des articles discutés ci-dessus contient un certain nombre de biais de procédure. Le concept de biais de procédure suggère que la pression exercée sur les répondants, notamment en ce qui concerne le temps nécessaire à la réalisation d’un entretien, affecte les résultats de l’analyse et la véracité globale de ses résultats. En effet, comme le montre l’entretien avec Aubrey, le temps alloué par réponse était assez faible, le participant ayant peu de chances de fournir une réponse cohérente et pleinement développée à la question.
En raison de la difficulté de donner une réponse succincte et précise à une question compliquée dans un temps limité, les réponses fournies par la personne interrogée peuvent ne pas avoir décrit les effets du vapotage sur la santé des personnes. Ce qui semble être des réponses purement destinées à décrire les avantages du vapotage peut être l’effet direct des contraintes de temps auxquelles la personne interrogée a été confrontée en répondant aux questions.
Néanmoins, appliquer le biais spécifié à l’analyse effectuée dans l’article d’Abbott reviendrait à faire une supposition assez importante. Étant donné qu’aucun des participants n’a mentionné de limite de temps, on peut affirmer que les réponses fournies par M. Martin avaient pour seul but de mettre en valeur les caractéristiques exceptionnelles du vaping et de dissimuler les faits qui pourraient nuire considérablement aux ventes. Par conséquent, lors de l’analyse des données fournies par Abbott, il est nécessaire de prendre les informations offertes par l’enquêteur pour argent comptant.
Conclusion
S’il serait faux de nier que tous les articles utilisés pour l’analyse du problème en question contiennent des biais inhérents, écarter les preuves qu’ils présentent serait également une erreur. De plus, le fait même que les articles mentionnés ci-dessus contiennent des informations biaisées montre que l’argument nécessite une étude plus approfondie et, par conséquent, que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour explorer les côtés problématiques du vapotage. Ainsi, l’existence de biais dans les études susmentionnées encourage les recherches suivantes et leur donne plus de poids.
En outre, il n’est guère possible de se débarrasser complètement des préjugés, en particulier dans les articles qui comportent une grande quantité d’informations tirées d’entretiens personnels et d’autres sources peu fiables. Si la caractéristique décrite des articles rédigés sur la base d’entretiens et de revues de la littérature n’écarte pas les arguments qu’ils avancent, elle montre néanmoins qu’une analyse complémentaire est nécessaire pour étayer les déclarations des auteurs.
Ouvrages cités
Aubrey, Allison. “De nombreuses maladies liées au vapotage sont dues aux ‘Dank Vapes’ du marché noir.” NPR. 2019. Web.
Abbott, Brianna. “Les maladies liées au vapotage rendent les médecins perplexes – WSJ”. Dow Jones Institutionnel. 2019. ProQuest. Web.
Anzel, Rebecca. Capitol, News I. “Les fonctionnaires de l’État cherchent des réponses aux maladies liées au vapotage :” Daily Herald, 2019, p. 1. ProQuest. Web.
Bartiromo, Michael. “CDC : Vaping-Related Lung Illnesses May Be Linked to THC Products”. Fox News. 2019. Web.
Edney, Anna, et Michelle Fay Cortez. “Le premier décès dû à une maladie pulmonaire renforce l’alarme sur le vapotage”. Bloomberg.Com. 2019, p. N.PAG. EBSCOhost. Web.
Ferguson, Conor, et al. “Des tests montrent que les capsules de marijuana illégales sont contaminées par du cyanure d’hydrogène”. NBC News. 2019. Web.
Kittredge, Brett. ” Les maladies liées au vapotage proviennent des produits du marché noir “. Communiqué de presse du CE Think Tank, 2019. ProQuest. Web.
Sandler, Rachel. Les fonctionnaires affirment que les ” Dank Vapes ” sont parmi les marques du marché noir liées aux maladies liées au vapotage “. Forbes.Com. 2019, p. N.PAG. EBSCOhost. Web.
“Les maladies liées au vapotage pourraient être liées aux produits illégaux à base de marijuana”. Allsides.com. 2019. Web.
Williams, Joseph P. “Vaping : From ‘Safer Than Cigarettes’ to Public Health Crisis”. U.S. News – The Civic Report. 2019, pp. C12-C16. EBSCOhost. Web.