L’aliénation dans les vues sociologiques de Marx Essai

Words: 1390
Topic: Soziologie

Le thème de l’aliénation est le plus significatif dans les vues sociologiques de Marx (Wendling 1). Dans ses œuvres, le grand philosophe et sociologue accorde beaucoup d’attention à la question de la place de l’homme dans la société et de ses relations au sein de celle-ci et avec elle. Marx estime que le travail est ce qui rend les gens humains. À ce titre, il considère que tous les individus doivent bénéficier de normes de travail conventionnelles afin d’éviter l’aliénation.

Marx définit le travail aliéné comme l’éloignement des travailleurs du produit de leur travail (Wendling 13-14). L’aliénation, selon Marx, devient possible dans une société où les gens sont divisés en classes. Un concept crucial dans cette relation est l’exploitation (Burawoy et Wright 471). Dans la théorie marxiste, l’exploitation est une question complexe qui vise à créer une forme spécifique de l’interdépendance des intérêts matériels des gens sur la base des critères suivants :

Le second principe est associé au concept de travail aliéné, puisque cette “interdépendance inverse du bien-être” dépend de l’interdiction faite aux personnes exploitées d’accéder à certaines ressources productives (Burawoy et Wright 471). En conséquence, il est possible de remarquer que l’exploitation est un “diagnostic” du processus à l’aide duquel les disparités de revenus sont provoquées par les disparités de pouvoirs et de droits sur les ressources productives.

Une interdépendance étroite entre les exploiteurs et les exploités, selon Marx, fait de l’exploitation une forme de lien social plutôt tendu. Premièrement, l’exploitation établit une relation sociale qui met en opposition les intérêts de deux groupes et exige leurs interactions constantes. Deuxièmement, elle fournit aux exploités le type de pouvoir avec lequel ils peuvent affronter les préoccupations des exploiteurs (Burawoy et Wright 471-472).

Selon la théorie marxiste, de telles inégalités apparaissent lorsque les exploiteurs deviennent capables de confisquer les résultats excessifs produits par le travail des exploités (Burawoy et Wright 471). L’aliénation des ressources productives est l’un des nombreux types d’aliénation. L’aliénation la plus typique du travail se produit lorsque les personnes issues des classes sociales inférieures n’ont pas les moyens de consommer les produits de leur travail.

Selon Marx et Engels, la division du travail établit les relations entre les classes en termes d’instrument, de matériel et de produit de leur travail (43-44). Dans cette relation, on distingue trois formes de propriété : tribale, communautaire et féodale (Marx et Engels 44-46). Dans une relation où une classe de personnes domine et où l’autre doit obéir aux règles, l’aliénation du travail est inévitable. Un exemple d’un tel processus est le travail des gens dans une usine à l’époque du capitalisme industriel.

Le plus souvent, les employés d’usine ou de fabrique étaient pauvres, et leur travail ne leur permettait de satisfaire que des besoins élémentaires. Passant de nombreuses heures à effectuer des travaux pénibles, ces personnes n’avaient pratiquement aucun plaisir à vivre, leur principale préoccupation étant de pouvoir subvenir aux besoins de leur famille. Ces employés effectuaient un travail monotone dont le produit constituait une partie d’un grand mécanisme. Les employeurs considéraient ces travailleurs non pas comme des individus créatifs, mais comme les éléments d’un gigantesque dispositif destiné à gagner de l’argent.

L’aliénation du travail se produit lorsque les gens n’ont pas les moyens d’acheter le produit final de leur travail. Une autre conséquence grave de ce travail est qu’il éloigne les gens les uns des autres. Le dur labeur déprimait les travailleurs et, par conséquent, ils n’avaient ni le temps ni l’envie de communiquer avec leurs familles, leur principal souhait étant de se reposer avant une autre journée de travail fastidieuse.

Marx critique l’aliénation du travail en soutenant que le travail implique non seulement une capacité physique mais aussi mentale. Le sociologue considère la capacité de produire des idées comme “le langage de la vie réelle” (Marx et Engels 47). Par conséquent, il désapprouve l’aliénation en faisant remarquer qu’elle prive les gens de la possibilité d’être les maîtres de leur propre destin. Marx insiste sur le fait que chaque individu devrait avoir le droit de se réaliser et devrait pouvoir consommer les produits de son travail. Cependant, dans les conditions du capitalisme industriel, le fait d’être des individus autonomes ne donne pas aux gens la possibilité de fixer leurs propres objectifs et de travailler pour les atteindre.

La contribution de Max Weber au développement de la sociologie ne peut être surestimée. Non seulement il a introduit le concept de légitimité, mais il a également différencié trois types d’ordre social, dont l’un – la bureaucratie – est encore largement discuté et analysé (Sica 487-490). Selon Weber, la bureaucratie est une caractéristique essentielle du capitalisme industriel. Weber compare la bureaucratie à une machine et la considère comme la contrepartie de la perspective rationnelle et scientifique (Weber 82). Weber remarque que pour que le capitalisme réussisse, il doit être fondé sur des critères tels que la calculabilité, le contrôle, l’efficacité et la prévisibilité (82). Par conséquent, le philosophe considère que la bureaucratie est cruciale pour le capitalisme car elle est capable d’augmenter la capacité de production.

L’ordre bureaucratique, tel que le définit Weber, est synonyme d’ordre juridique. Dans cet ordre, les règles et les commandements sont émis par ceux qui détiennent l’autorité. Le droit applique ces règlements à des cas particuliers afin d’atteindre les objectifs de l’organisation de manière rationnelle. Dans l’analyse que Weber fait de la bureaucratie, les membres du bureau doivent obéir à leurs supérieurs non pas en tant que personnes mais en tant qu’incarnation de l’ordre impersonnel (Weber 82-83).

En outre, les titulaires sont tenus d’exécuter uniquement les commandes qui relèvent des exigences de leur description de poste. Selon Weber, les relations d’affaires se déroulent conformément à des règles formelles. Un aspect important de ce système est la hiérarchie (Weber 84-85). Chaque rang inférieur d’un bureau est sous la supervision et le contrôle d’un rang supérieur. En outre, chaque bureau a une sphère d’activité et de compétence définie. De plus, Weber insiste sur l’importance des qualifications des employés et de leur conduite appropriée dans le bureau (Weber 85-86). Un élément crucial du système bureaucratique est la protection des employés.

Le système bureaucratique présente un certain nombre d’avantages et de limites (Weber 82-87). Les avantages suivants sont soulignés :

Toutefois, à côté d’un certain nombre de caractéristiques positives, la bureaucratie présente également certains inconvénients :

Le modèle de bureaucratie de Weber est comparé à certains paradigmes sociologiques modernes. L’un de ces principes s’appelle la McDonaldisation (Hausbeck et Brents 102-103). Dans leur article sur la bureaucratisation des industries du sexe, Hausbeck et Brents comparent la mcdonaldisation à la bureaucratie (102-117). La McDonaldisation est définie comme le processus par lequel les règlements des restaurants fast-food commencent à régir de plus en plus de domaines, non seulement de la société américaine mais aussi du monde entier (Ritzer 4). Hausbeck et Brents remarquent les caractéristiques suivantes de l’industrie du sexe qui peuvent être corrélées à la McDonaldisation :

Par conséquent, Hausbeck et Brents démontrent les liens entre l’industrie du sexe et la McDonaldisation (102-117). À son tour, la McDonaldisation est considérée comme une forme contemporaine de bureaucratie.

Ouvrages cités

Burawoy, Michael, et Erik Olin Wright. “Marxisme sociologique”. Handbook of Sociological Theory, édité par Jonathan H. Turner, Springer, 2006, pp. 459-486.

Hausbeck, Kathryn, et Barbara G. Brents. “La McDonaldisation des industries du sexe ? The Business of Sex”. McDonaldisation : The Reader, 3e édition, édité par George Ritzer, Pine Forge Press, 2010, p. 102-117.

Marx, Karl, et Frederick Engels. L’idéologie allemande. Publié sous la direction de Christopher John Arthur, International Publishers, 2004.

Ritzer, George. “Une introduction à la McDonaldisation”. McDonaldisation : The Reader, 3e édition, édité par George Ritzer, Pine Forge Press, 2010, pp. 3-25.

Sica, Alan. “La théorie wébérienne aujourd’hui : The Public Face”. Handbook of Sociological Theory, édité par Jonathan H. Turner, Springer, 2006, pp. 487-508.

Weber, Max. “Bureaucratie”. Social Theory : Roots and Branches, 4e édition, édité par Peter Kivisto, Oxford University Press, 2011, p. 82-87.

Wendling, Amy E. Karl Marx on Technology and Alienation. Palgrave Macmillan, 2009.