Kritik an der amerikanischen Demokratie und der Gleichheit Essay

Words: 1304
Topic: Politik und Regierung

Einführung

Die Tatsache, dass die heutige Lebenswirklichkeit in Amerika am wenigsten mit der gesellschaftlichen Vorstellung von “Gleichheit” zu tun hat, liegt auf der Hand. Es könnte einfach nicht anders sein in dem Land, in dem es einerseits Bürger gibt, die in Pappkartons leben, und andererseits Bürger, die in Privatjets fliegen. Das Fehlen auch nur der kleinsten Spur von “Gleichheit” in Amerika lässt sich jedoch nicht nur im Zusammenhang mit dem Lebensstandard der Reichen und Armen des Landes feststellen.

Dasselbe gilt offenbar auch für die Tatsache, dass die amerikanische Version der “Demokratie”, die den US-Bürgern (unabhängig von ihrem sozialen Status) angeblich politische Macht verleiht, nichts anderes ist als ein Euphemismus für den Begriff der “Diktatur der Banker” – etwas, das per definitionem nichts mit dem Begriff der “Gleichheit” gemein haben kann. In diesem Beitrag werde ich die Gültigkeit des oben Gesagten ausführlich untersuchen.

Hauptteil der Arbeit

Eines der grundlegendsten gleichheitsfördernden Prinzipien des politischen Regierens, das angeblich das ordnungsgemäße Funktionieren der demokratischen Institutionen in den USA gewährleistet, beruht auf der Annahme, dass die Bürgerinnen und Bürger durch ihre Stimmabgabe bei den Wahlen den Verlauf der kontinuierlichen Entwicklung des Landes beeinflussen können. Der auslösende Faktor der Gleichheit bezieht sich in dieser Hinsicht auf eine weitere Annahme, nämlich dass jeder einzelne Bürger, unabhängig vom Ausmaß seiner sozialen Bedeutung, den gleichen persönlichen Einfluss auf den Prozess der politischen Entscheidungsfindung im Lande ausüben kann.

Dies wiederum beruht auf der Vorstellung, dass die Amerikaner bei der Wahl ihrer Senatoren/Präsidenten tatsächlich eine qualitative politische Wahl treffen, da davon ausgegangen wird, dass jeder der gewählten Politiker eine qualitativ unterschiedliche politische Agenda vertritt.

In Anbetracht dessen, wie das amerikanische politische System de facto funktioniert, kann diese Idee jedoch am besten als konzeptionell falsch bezeichnet werden. Die Gültigkeit dieser Behauptung lässt sich anhand der tatsächlichen Mechanismen der Präsidentschaftswahlen in den USA veranschaulichen. Sieht es nicht etwas merkwürdig aus, dass trotz der Tatsache, dass die durchschnittliche Zahl der politischen Parteien, die ihre Kandidaten zu diesen Wahlen schicken, normalerweise zwischen 10 und 15 liegt, am Ende immer entweder die Vertreter der Demokraten oder der Republikaner als Sieger hervorgehen? Außerdem hat die Praxis gezeigt, dass die so genannten “unabhängigen” Kandidaten und die Kandidaten, die verschiedene politische Parteien in Amerika vertreten, selten mehr als 1 % der insgesamt abgegebenen Stimmen erhalten.

Bei den Präsidentschaftswahlen 2008 in den USA beispielsweise lag die Wahlbeteiligung von Barack Obama (Demokrat) und John McCain (Republikaner) bei 52,78 % bzw. 45,85 %, während ihr engster Konkurrent Ralph Nader (“Unabhängiger”) nur von 0,56 % der Wähler unterstützt wurde (Antle 28). Bedeutet dies, dass Nader im Vergleich zu Obama und McCain nicht in der Lage war, sich der populistischen Rhetorik hinzugeben? Mit Sicherheit nicht. Dennoch ist an den erwähnten Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen 2008 nichts “mysteriös” – während des gesamten Wahlkampfs konzentrierten sich die amerikanischen Medien ausschließlich auf die Berichterstattung über die Wahlkampagnen von Obama oder McCain, als ob die anderen konkurrierenden Kandidaten einfach nicht existierten. Dies lässt sich jedoch nicht mit der Tatsache erklären, dass die Einschaltquoten von Obama und McCain im Vergleich zu den Einschaltquoten ihrer Konkurrenten viel höher waren. Schließlich ist den mit Massenmedien befassten Personen bekannt, dass die Popularität so gut wie jedes amerikanischen Politikers positiv mit der Anzahl der Fernsehauftritte korreliert.

Damit bleibt uns nur eine mögliche Erklärung für das oben beschriebene Phänomen – der Unterschied zwischen Republikanern und Demokraten ist rein formal. Beide politischen Parteien arbeiten im Auftrag der eigentlichen Machthaber Amerikas – den enorm reichen Vertretern der Bankenelite des Landes, die eine einseitige Kontrolle über das Funktionieren des Federal Reserve Systems ausüben. Dies erklärt auch die erwähnten Besonderheiten in der Art und Weise, wie die amerikanischen Mainstream-Medien über die politischen Entwicklungen im Lande berichten (vor allem jene, die sich mit den Präsidentschaftswahlen befassen) – diese Medien sind im Besitz genau derselben Leute, denen beide “gehören”: McCain und Obama.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Außenpolitik der USA, unabhängig davon, ob der Präsident ein Republikaner oder ein Demokrat ist, dieselbe bleibt. Im Wesentlichen geht es darum, unter dem Vorwand des Schutzes der “Demokratie” (jüngstes Beispiel: die Ukraine) überall auf der Welt die Saat des Chaos zu säen (Basevich 148), um den Investitionsanreiz der so genannten “US-Schatzkammern” aufrechtzuerhalten – und damit den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der US-Wirtschaft aufgrund des enormen Haushaltsdefizits von 1,3 Billionen Dollar hinauszuschieben (Young 7). Es sind nämlich die “Erfolge” Amerikas auf diesem Gebiet, die die qualitativen Aspekte der innenpolitischen Sozialpolitik des Landes definieren, und nicht das Wunschdenken dessen, der zufällig der nächste “sprechende Papagei” im Oval Office sein wird.

Das bedeutet, dass die Vorstellung, die amerikanischen Bürger seien “gleich” (zumindest während der Wahlen), jeglicher Begründung entbehrt. Der Grund dafür ist, dass es, wie bereits erwähnt, in den USA keine Wahlen an sich geben kann, sondern nur die periodisch stattfindenden öffentlichen Spektakel, die lose mit dem Begriff “Wahlen” verbunden sind. Man kann sich fragen, warum man überhaupt Geld für diese Spektakel ausgibt? Die Antwort auf diese Frage hat mit der Psychologie zu tun – die Menschen werden von Natur aus zu der Überzeugung getrieben, dass sie, obwohl sie als integraler Bestandteil der Gesellschaft existieren, dennoch in der Lage sind, die volle Kontrolle über ihr Schicksal auszuüben. Aus diesem Grund müssen sie mit der Illusion einer “Wahl” versorgt werden.

Allegorisch gesprochen müssen in einem Regal neben den Flaschen von “Coca-Cola” auch die Flaschen von “Pepsi-Cola” stehen, um den hohen Absatz dieser beiden Getränke zu gewährleisten, die zwar genau gleich schmecken, aber als unterschiedlich angesehen werden.

So lassen sich die Präsidentschaftswahlen in den USA am besten nicht als Instrument der “Gleichmacherei” der Bürger beschreiben, sondern eher als Mittel zur Verringerung des Ausmaßes ihrer Unzufriedenheit mit der rational anerkannten Tatsache, dass sie keinerlei Einfluss auf die Funktionsweise des amerikanischen politischen Systems haben.

Der zusätzliche Mechanismus, mit dem die Reichen und Mächtigen Amerikas den normalen amerikanischen Bürgern auch nur die hypothetische Möglichkeit nehmen, mitzubestimmen, wie ihr Land regiert wird, hat mit der Tatsache zu tun, dass die Präsidentschaftswahlen in den USA auf “indirekter” Basis stattfinden. Das heißt, die amerikanischen Bürger wählen zunächst die Mitglieder der so genannten “electoral colleges”, die in der Folge den Präsidenten wählen. Auf der Grundlage der Bevölkerungsdichte und der “Nützlichkeit” der Bevölkerung in jedem einzelnen Bundesstaat wird jedem dieser Staaten eine eigene “Wahlbeteiligung” zugewiesen. So beträgt der “Stimmanteil” von Kalifornien beispielsweise 55, während die einzelnen “Stimmanteile” von Utah, Montana und Alaska 3 betragen.

Dies führt natürlich dazu, dass innerhalb des methodischen Rahmens, in dem das amerikanische politische System funktioniert, einige US-Bundesstaaten als “wichtig” eingestuft werden, während die anderen als “unwichtig” angesehen werden. Es versteht sich von selbst, dass dies die politische Entmündigung der einfachen Amerikaner noch weiter verstärkt, da die erwähnte Situation die objektiven Voraussetzungen dafür schafft, dass der “politische Wert” jedes einzelnen Bürgers in irgendeiner Weise mit seinem Wohnsitz in Verbindung gebracht wird.

Schlussfolgerung

Ich bin der Meinung, dass die zuvor dargelegte Argumentationslinie zur Verteidigung des Gedankens, dass die USA ihren Bürgern nicht das Recht auf eine faktische politische Gleichheit zugestehen, voll und ganz mit der Ausgangsthese des Papiers übereinstimmt. Der beschriebene Zustand in Bezug auf den fraglichen Gegenstand scheint durch eine Reihe verschiedener Faktoren vorbestimmt worden zu sein, von denen der wichtigste die Einrichtung des privaten Federal Reserve Systems im Jahr 1913 war – entgegen den grundlegenden Bestimmungen der US-Verfassung. Seitdem wurden die amerikanischen Bürger ihres Rechts beraubt, aktiv an der Funktionsweise des politischen Systems der USA mitzuwirken, während sie zu bloßen “Statisten” in den politischen Spielen der mächtigsten Banker des Landes wurden, die “die Fäden ziehen”. Das ist genau das, wofür die amerikanische Version der “Demokratie” steht.

Zitierte Werke

Antle, James. “Trying to Be Mr. Right.” American Spectator 45.5 (2012): 26-30. Print.

Basevich, Andrew. The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War. Oxford: Oxford University Press, 2013. Drucken.

Young, Jane. “Washington Record Second Trillion-Plus Deficit in U.S. History”. Human Events 66.36 (2010): 7-7. Drucken