Einführung
Bretton-Wood-Institutionen sind die Weltbank (WB), der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Welthandelsorganisation (WTO). Die Weltbank ist eine zwischenstaatliche Bankinstitution, deren Hauptaufgabe darin besteht, Kredite und finanzielle Unterstützung für Entwicklungsländer bereitzustellen. Der Internationale Währungsfonds ist eine zwischenstaatliche Organisation, die den Auftrag hat, die weltweite währungspolitische Zusammenarbeit zu fördern, den internationalen Handel zu unterstützen, ein hohes Beschäftigungsniveau zu erreichen und die Armut in der Welt zu verringern. Die Welthandelsorganisation (WTO) wiederum ist eine internationale Organisation, deren Aufgabe es ist, Regeln für den Handel zwischen Nationen zu erlassen und deren Einhaltung zu gewährleisten.
Seit der Gründung der drei Bretton-Wood-Institutionen wurden verschiedene Kritikpunkte geäußert. Um auf diese Kritik einzugehen, werden in diesem Papier die einzelnen Kritikpunkte an den drei Organisationen erörtert. Ferner wird erörtert, inwieweit WTO, WB und IWF in der modernen Welt noch relevant sind und/oder gebraucht werden. Schließlich werden wichtige Empfehlungen für die verschiedenen Bereiche ausgesprochen, in denen Reformen in den drei Organisationen erforderlich sind. Die Quellen für die in der Arbeit präsentierten Informationen stammen aus Fachzeitschriften mit Peer-Review, Büchern und maßgeblichen Internetquellen wie den Websites der Organisationen und Bibliotheken wie EBSCOhost.
Bretton-Wood-Institutionen
Der Internationale Währungsfonds wurde 1944 im Anschluss an die Bretton-Woods-Konferenz gegründet, die einberufen wurde, um den Weg zum Wiederaufbau des durch den Ersten und Zweiten Weltkrieg zerstörten internationalen Wirtschaftssystems zu erörtern und festzulegen (Dreher 2009). Im Gegensatz zu Entwicklungsbanken vergibt der Internationale Währungsfonds (IWF) Kredite in verschiedenen Bereichen für wirtschaftliche Bedürfnisse, jedoch nicht speziell für Entwicklungszwecke (Gupta 2010). Im Laufe der Jahre wurde der IWF von seinen Mitgliedsländern und Experten in verschiedenen Punkten kritisiert, die sich auf das Niveau beziehen, auf dem die Organisation ihre Kernaufgaben erfüllen konnte.
Die erste Missbilligung besteht darin, dass der IWF von neoliberalen Finanzprogrammen geprägt ist und von den großen entwickelten kapitalistischen Ländern und internationalen privaten Finanzinstitutionen kontrolliert wird. Stone (2008) zufolge beruhen die verschiedenen Entscheidungen, die im IWF zu schwerwiegenden Fragen der Finanzierung von Mitgliedsländern getroffen werden, auf den Abstimmungen der Mitglieder. Die Auswahlbehörde orientiert sich jedoch an einer Zuteilungsstruktur von Ernennungsrechten, die von der Anzahl der Sonderziehungsrechte (SZR) abhängen, die jedes Land besitzt. Die SZR hängen von der Höhe des monetären Beitrags ab, den ein Land in die Kasse des Gremiums einzahlt. In diesem Fall bedeutet die Verwendung des Kriteriums der Höhe des finanziellen Beitrags eines einzelnen Landes, dass Länder und Einrichtungen, die über eine große Finanzkraft verfügen, ein größeres Mitspracherecht bei den Entscheidungen der Finanzinstitutionen haben als Länder, die weniger beitragen (Nooruddin & Simmons 2006; Peet 2008).
Nach diesem Kriterium haben beispielsweise die Vereinigten Staaten ein Vetorecht bei allen Entscheidungen des IWF, da sie 16,73 % der Stimmanteile besitzen. Nach Gupta (2010) verfügen auch private Organisationen über eine erhebliche Macht, da sie zusätzliche Finanzmittel bereitstellen, was es ihnen ermöglicht, günstige Bedingungen zu ihrem Vorteil auszuhandeln, was ihre Rendite angeht. Wie Legrain (2004) bestätigt, ist der IWF von anderen Mitgliedstaaten kritisiert worden, die der Meinung sind, dass die Entwicklungsländer durch den Ansatz der Stimmrechtsanteile der Gnade der großen entwickelten kapitalistischen Volkswirtschaften ausgeliefert sind, die ihre Politik und ihren Willen indirekt über den IWF durchsetzen.
Der zweite wichtige Kritikpunkt, der gegen den Internationalen Währungsfonds vorgebracht wurde, ist die Konditionalität der Kredite, die den Mitgliedsstaaten gewährt werden. In diesem Fall bezeichnet die Konditionalität das Verfahren, bei dem der IWF seinen Mitgliedstaaten Kredite gewährt, wobei die Empfänger dieser Kredite strenge, vom IWF festgelegte Leitprinzipien einhalten müssen. Durch die Maßnahmen des IWF wollen die Finanzinstitute die Zahlungsbilanzprobleme der Empfängerländer beheben. Wenn ein Land nicht alle vom IWF festgelegten Anforderungen und Bedingungen erfüllt, läuft es Gefahr, die finanzielle Unterstützung der Finanzinstitution zu verlieren (Vreeland 2007). Die Bedingungen, die der IWF für seine Kredite an Entwicklungsländer festlegt, wurden kritisiert, da sie die untersten Mitglieder der Gesellschaft hart treffen, während die Kapitalistenklasse unter dem Vorwand, das Wirtschaftswachstum in den Empfängerländern zu fördern, davon profitiert.
Die obige Kritik wird anhand zahlreicher Beispiele aus den Ländern, die von den Krediten der Organisation profitiert haben, begründet. Erstens ist das Beispiel Irlands ein guter Anhaltspunkt dafür, dass der IWF bei seiner Kreditvergabe und seinen Auflagen tatsächlich von einer neoliberalen Ideologie geleitet wird (Klein 2007). Im Falle Irlands musste das Land neben anderen neoliberalen Konzepten in seiner Wirtschaft, die lange Zeit als eine der offensten in der heutigen Welt galt, die Zahl der öffentlichen Stellen, Programme und Ausgaben für Sozialleistungen reduzieren. Andere Maßnahmen wie die Anhebung des Mindestlohns und die Einführung von Grundsteuer und Wassergebühren im öffentlichen Sektor des Landes waren einige der Änderungen, die das Land vornehmen musste, um sich für die Kreditfazilität des IWF zu qualifizieren (Breen 2010). Diese Maßnahmen wurden in vielen Ländern, in denen der IWF finanzielle Unterstützung geleistet hat, wiederholt und sind somit ein klarer Hinweis auf die neoliberale Ideologie, die die Funktionsweise der Finanzinstitution bestimmt.
Der IWF hat die oben genannten Bedenken jedoch entkräftet. Seine Befürworter behaupten, dass sich die Finanzinstitution in Bezug auf die Bedingungen, die sie ihren Mitgliedern stellt, an die bestehende und vorherrschende Wirtschaftspolitik in der Welt hält. Was die Kontrolle über die Organisation angeht, so hat der IWF die Beteiligung seiner Mitgliedstaaten erhöht. So haben sie ein Mitspracherecht bei den Entscheidungen, die das Gremium trifft. Durch die G24, das wichtigste Entscheidungsorgan der Organisation, behauptet der IWF, dass die Mitglieder mehr Mitspracherecht bei den Entscheidungen der Organisation haben (Dreher 2009). Diesem Argument wird jedoch entgegengehalten, dass die fünf Länder mit den größten Stimmanteilen aufgrund ihrer diplomatischen Beziehungen, die ihnen eine angemessene Unterstützung durch die G24-Mitglieder sichern, einen größeren Einfluss auf die Entscheidungen und die Ausrichtung der Organisation haben.
Wie der IWF wurde auch die Weltbank 1944 im Anschluss an die Konferenz von Bretton Woods gegründet. Die Institution, der mehr als 188 Länder angehören, hatte ursprünglich den Auftrag, die Entwicklung in Europa, das durch den Zweiten Weltkrieg verwüstet worden war, finanziell zu unterstützen (Marshall 2008). Die Weltbank ist jedoch für ihre Arbeit und die Art und Weise, wie sie geführt und kontrolliert wird, in die Kritik geraten.
Erstens wurde die Organisation wegen der Konditionalität ihrer Darlehen angeklagt. In diesem Fall stellt die Institution Bedingungen und Maßnahmen auf, die die Mitgliedsländer und Empfänger befolgen müssen, um ihre Zusammenarbeit mit der Institution fortzusetzen. Diese Bedingungen wurden kritisiert, weil sie die länderspezifischen wirtschaftlichen Bedingungen und die Situation der lokalen Gemeinschaften ignorieren und stattdessen einen “one fits all”-Ansatz verfolgen. Dieser selbstzerstörerische Ansatz führt häufig zu einer Verschlechterung der Bedingungen in den Gebieten, in denen die Organisation Entwicklungsprojekte finanziert (Abouharb & Cingranelli 2006). So hat die Organisation laut Kritikern wie Marshall (2008) in den letzten 50 Jahren fast 400 Milliarden Dollar für Entwicklungsländer bereitgestellt, obwohl nach der Spende keine nennenswerten Fortschritte zu verzeichnen waren.
So weist ein Bericht von Marshall (2008) darauf hin, dass von den sechsundsechzig Ländern, die zwischen 1975 und 2000 Entwicklungsfinanzierungen von der Bank erhalten haben, mehr als die Hälfte nicht besser dastehen als vor dem Erhalt der Darlehen, während 20 dieser Länder schlechter dastehen als zuvor. Andere Kritiker weisen darauf hin, dass die Finanzierungen der Bank in hochkarätige Projekte wie Wasserkraftwerke fließen, die den Armen wenig Nutzen bringen (Legrain 2004; Weaver 2008). Stattdessen haben sie erhebliche ökologische und soziale Auswirkungen auf die Gesellschaften. So führen Staudämme, wie Kaufmann und Kraay (2008) behaupten, zur Vertreibung von Menschen und zum Verlust von indigenen Gemeinschaften, Kulturen, Tieren und Pflanzen, während viele Menschen in den Ländern, in denen solche Projekte durchgeführt werden, keinen Zugang zu Strom haben. Kritiker argumentieren, dass die Weltbank besser daran getan hätte, sich auf Themen wie Bildung und Gesundheitsfürsorge und andere Projekte zu konzentrieren, die positive Auswirkungen auf die arme Bevölkerung in den Gebieten haben, in denen sie tätig ist.
Jones (2007) zufolge wurde die Institution im Laufe der Jahre dafür kritisiert, dass sie von ihrer Kernaufgabe, der Vergabe von Krediten an Industrieländer, abgewichen ist und nur noch Kredite zur Erzielung finanzieller Gewinne durch zinsorientierte Kreditvergabe vergibt, ohne sich auf die Art der Projekte zu konzentrieren, für die diese Gelder verwendet werden, und ohne Rechenschaft darüber abzulegen. In diesem Fall hat die Bank nicht mehr ein spezifisches Interesse an den verschiedenen Projekten, in die die Gelder der Organisation fließen, sondern sie hat sich aus der Aufsicht zurückgezogen, was zu einer geringeren Rechenschaftspflicht bei der Verwendung ihrer Gelder führt. Aus diesem Grund sind viele der von der Bank finanzierten Projekte nicht erfolgreich oder werden auf Aktivitäten ausgerichtet, die für das Wohlergehen der armen Menschen, die die Nutznießer der Entwicklungsfinanzierung sein sollten, kaum von Nutzen sind (Woods 2006). Schließlich wurde die Weltbank auch im Hinblick auf die Fairness der Bedingungen kritisiert, die sie für die Mitglieder, die ihre Darlehen erhalten, festlegt. In der Tat hat die Institution ihre entwicklungsstärkeren Mitgliedsländer begünstigt, während sie unterentwickelten Ländern strenge Regeln auferlegt.
Um dieser Kritik zu begegnen, hat sich die Weltbank bemüht, durch Aufsichtsausschüsse in ihren Mitgliedsländern auf der ganzen Welt die Rechenschaftspflicht über die Verwendung ihrer Gelder zu erhöhen und einzufordern (Jones 2007). Darüber hinaus hat die Organisation argumentiert, dass viele der von ihr angewandten Maßnahmen mit den im aktuellen Finanzumfeld geltenden Regeln zusammenhängen und dass ihre Regeln in Bezug auf die Kontrolle und die Zinssätze, die sie von ihren Begünstigten verlangt, nachsichtiger sind (Abouharb & Cingranelli 2006). In Bezug auf die Kontrolle des Entscheidungsfindungsprozesses behaupten die Befürworter der Weltbank, dass die Institution die Beteiligung aller ihrer Mitglieder durch ihre 20 wichtigsten stimmberechtigten Länder ermöglicht, um sicherzustellen, dass alle Interessen berücksichtigt werden.
Die Welthandelsorganisation wurde später als Ergänzung zu den beiden ursprünglichen Bretton-Wood-Institutionen gegründet. Die Organisation wurde 1995 mit dem Ziel gegründet, politische Leitlinien und die Kontrolle über den internationalen Handel zu gewährleisten (Aggarwal & Evenett 2014). Die Organisation ersetzte die vorherigen Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT), die seit 1948 bestanden (Goldstein & Steinberg 2008). Das Hauptziel der Organisation bestand darin, wichtige Leitlinien vorzugeben bzw. bilaterale und multilaterale Handelsabkommen zu überwachen, um zu gewährleisten, dass die Ausbeutung durch Schlupflöcher in der Verwaltung und im Betrieb solcher Abkommen gering ist. Darüber hinaus wurde das Gremium damit beauftragt, ein Forum für Verhandlungen zwischen den Mitgliedern über Fragen im Zusammenhang mit ihren multilateralen und bilateralen Handelsabkommen und -beziehungen zu bieten (Wallach & Sforza 2011). Darüber hinaus wurde das Gremium damit beauftragt, eine enge Zusammenarbeit mit anderen globalen Finanzinstitutionen wie dem IWF und der Weltbank sicherzustellen, deren Aktivitäten den Handel in den Mitgliedsländern beeinflussen (Lawrence 2007). Wie die anderen Bretton-Wood-Institutionen wurde auch die WTO von den Mitgliedsländern und anderen Experten kritisiert, die der Meinung sind, dass das Gremium weitreichende Schwächen bei der Parteilichkeit aufweist, die behoben werden müssen, um sicherzustellen, dass es seinen Auftrag erfüllt (Stiglitz 2002; Peet 2003).
Erstens wird die WTO dafür kritisiert, dass sie sich für den Freihandel und nichttarifäre Handelshemmnisse zwischen den Ländern einsetzt. Die Befürworter dieser Kritik weisen darauf hin, dass der Freihandel nur den Industrieländern zugute kommt, da diese besser in der Lage sind, ihre Produkte zu produzieren und weltweit zu verkaufen (Ismail & Vickers 2011). Ein solcher Ansatz sorgt dafür, dass junge Industrien in Entwicklungsländern auf ihren lokalen und internationalen Märkten keine Chance haben, da sie nicht in der Lage sind, mit den multinationalen Unternehmen der Industrieländer zu konkurrieren, die über mehr Finanzmittel oder bessere Technologien verfügen, die ihre Wettbewerbsfähigkeit steigern (Chorev & Babb 2009).
Zweitens wurde die Organisation dafür kritisiert, dass sie die länderspezifischen Bedingungen ignoriert, insbesondere in Entwicklungsländern, die noch auf dem Weg der Industrialisierung sind. In den Entwicklungsländern sind Industrien wie Landwirtschaft und Bergbau die wichtigsten Wirtschaftszweige. Langfristig müssen sie sich jedoch diversifizieren, um sich zu industrialisieren (Wolfe 2009). In diesem Fall werden die jungen Industrien in den Entwicklungsländern nicht geschützt, wenn die gleichen Regeln wie in den Industrieländern angewendet werden. Laut Stiglitz (2002) sorgt diese Diskrepanz dafür, dass diese Länder in ihrer unhaltbaren Wirtschaft weiterhin von der Grundstoffindustrie abhängig sind.
Drittens ist die WTO als undemokratisch kritisiert worden, da sie viele länderspezifische Handelssituationen, insbesondere in den Entwicklungsländern, nicht berücksichtigt (Chorev & Babb 2009). In diesem Fall wendet die Organisation pauschale Regeln an, die fälschlicherweise davon ausgehen, dass alle Länder, die unter den Freihandel fallen, die gleichen Chancen im Welthandel haben (Wolfe 2009). Da die WTO hauptsächlich von den Industrieländern kontrolliert wird, die ihre Aktivitäten finanzieren, haben die Entwicklungsländer kein Mitspracherecht bei den Entscheidungen, die von dieser Institution getroffen werden.
Als Reaktion auf diese Probleme hat die WTO einen Prozess der verstärkten Beteiligung ihrer Mitgliedstaaten an der Entscheidungsfindung über die verschiedenen Regeln, die den Handel zwischen den Mitgliedsländern regeln, eingeleitet (Aggarwal & Evenett, 2014). Andere Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von länderspezifischen Regeln und Vereinbarungen im Gegensatz zu einer “Einheitsregelung” wurden jedoch nicht gut behandelt. Daher werden viele Entwicklungsländer in einem System, das die Industrieländer begünstigt, weiterhin benachteiligt.
Außerdem hat die WTO begonnen, den Umweltschutz zu fördern, da ihre Forderung nach Gegenseitigkeit die Einfuhr von Produkten aus Ländern mit fragwürdigem Umweltschutz verbietet (Lawrence 2007). In diesem Fall sind die Länder verpflichtet, sich gegenseitig fair zu behandeln. Diese Strategie schließt die Türen für die Ausbeutung der Umwelt, da der Markt für solche Produkte offen ist (Wolfe 2009).
Bedenken, die von den Bretton-Wood-Institutionen nicht berücksichtigt wurden
Obwohl sich die Bretton-Woods-Institutionen mit verschiedenen Argumenten gegen Kritiker verteidigt haben, wurden mehrere Problembereiche nicht angesprochen. Erstens wurde der Internationale Währungsfonds (IWF) damit beauftragt, für günstige Zahlungsbilanzen seiner Mitglieder zu sorgen. Mehr als 50 Jahre nach der Gründung der Institution weisen jedoch viele Entwicklungsländer unhaltbare Zahlungsbilanzen auf. Der IWF hat es nicht geschafft, diesen Trend zu ändern (Aggarwal & Evenett 2014). Stattdessen führten die Strukturanpassungsprogramme (SAPs), die die Institution in den 1980er und frühen 1990er Jahren für Entwicklungsländer auflegte, dazu, dass diese Länder eine höhere Schuldenlast aufwiesen, was im Widerspruch zu dem stand, was mit diesen Programmen erreicht werden sollte (Stiglitz 2007).
Zweitens: Obwohl sich die Bretton-Wood-Institutionen gegen den Vorwurf der politischen Einflussnahme durch die größten Volkswirtschaften der Welt gewehrt haben, ist es offensichtlich, dass ein solcher Einfluss immer noch vorherrscht. So wechselte beispielsweise die Führung der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds zwischen Europa und den Vereinigten Staaten (Chorev & Babb 2009). Es ist kaum vorstellbar, dass diese beiden Organisationen von einer Person aus den Entwicklungsländern geleitet werden. In diesem Fall ist es offensichtlich, dass die Top-Finanziers die Organisationen nach wie vor politisch kontrollieren, um sicherzustellen, dass diese Länder mehr Kontrolle über die Aktivitäten der Institutionen haben als die Entwicklungsländer (Stiglitz 2007).
Drittens wurde den Bretton-Wood-Institutionen vorgeworfen, sich auf Programme zu konzentrieren, die nicht unbedingt den am wenigsten Privilegierten in der Gesellschaft zugute kommen. So konzentriert sich die Weltbank beispielsweise auf die Entwicklung groß angelegter Programme wie Staudämme und Straßen und andere Projekte, die den Armen nicht helfen. Sie hat es versäumt, andere unmittelbare Bedürfnisse der Armen wie Gesundheitsversorgung, Bildung und Armut anzugehen (Aggarwal & Evenett, 2014). In diesem Fall fungieren die Institutionen als Instrumente, die der Elite und nicht den Armen zugutekommen.
Die Welthandelsorganisation spielt eine wichtige Rolle bei der Förderung des Freihandels in der Welt. Die Institution hat sich jedoch nicht mit der Frage der Ungleichheit in Bezug auf den Wettbewerbsvorteil zwischen den Mitgliedern befasst. Dieser Problembereich verschafft den Industrieländern bessere Chancen in der Freihandelswirtschaft (Stiglitz 2007). In diesem Fall fehlt es den Entwicklungsländern an den notwendigen Technologien und finanziellen Möglichkeiten, um mit den Volkswirtschaften der fortgeschrittenen Länder in einer globalen Freihandelswirtschaft zu konkurrieren. Daher hat die WTO trotz der von den Entwicklungsländern geäußerten Bedenken nur zögerlich gehandelt und die benachteiligten Länder im Stich gelassen (Chorev & Babb 2009). Die jungen Industrien in den Entwicklungsländern haben kaum Chancen, in der globalen Wirtschaft erfolgreich zu sein. Wenn die oben genannten Probleme nicht angegangen werden, werden die Bretton-Wood-Institutionen weiterhin als Förderer parteiischer Agenden für die Industrieländer angesehen.
Relevanz der Bretton-Wood-Institutionen und mögliche Reformbereiche
Ungeachtet der Kritik, die an den Bretton-Wood-Institutionen geäußert wurde, sind im Rahmen ihrer Tätigkeit viele Erfolge erzielt worden. So ist es der Weltbank und dem IWF beispielsweise gelungen, große Infrastruktur- und Wirtschaftsprojekte zu finanzieren, die ohne diese finanzielle Unterstützung nicht möglich gewesen wären (Wolfe 2009). Andererseits hat die Welthandelsorganisation Handelsschranken zwischen den Mitgliedsländern abgebaut (Stiglitz 2007). Ursprünglich erschwerten solche Barrieren den Handel. In diesem Fall hätten viele Entwicklungsländer früher Schwierigkeiten gehabt, ihre Produkte in Industrieländern zu verkaufen, die hohe Zollschranken errichteten (Chorev & Babb 2009). Mit den neuen Regeln und der Förderung des Freihandels können die Länder jedoch überall auf der Welt Handel treiben, wo und wann immer sie wollen (Stiglitz 2007). Daher sind die Bretton-Wood-Institutionen auch in der modernen Welt noch relevant.
In verschiedenen Bereichen sind jedoch Reformen erforderlich, um sicherzustellen, dass die Institutionen in der heutigen Welt weiterhin relevant bleiben. Erstens müssen die von den Finanzinstitutionen unterstützten Projekte stärker überwacht und kontrolliert werden, um die Rechenschaftspflicht und das Erreichen der Hauptziele solcher Programme zu gewährleisten. Zweitens muss sichergestellt werden, dass alle Mitgliedsstaaten einen fairen Anteil an den Entscheidungen der Finanzinstitutionen haben, da diese Entscheidungen weitreichende Folgen für alle Menschen in den einzelnen Ländern haben. Die Welthandelsorganisation sollte Strategien und Regeln zum Schutz der jungen Industrien in den Entwicklungsländern aufstellen, um sicherzustellen, dass sie international wettbewerbsfähig sind.
Schlussfolgerung
Es liegt auf der Hand, dass die drei Bretton-Wood-Institutionen eine wichtige Rolle für den globalen Finanzsektor, die Entwicklung und den Handel gespielt haben. Die Kritik an diesen Institutionen zeigt jedoch, dass Reformen notwendig sind, um sicherzustellen, dass sie ihre ursprüngliche Aufgabe, nämlich die Förderung von Gleichheit in Bezug auf Entwicklung und Handel zwischen den Mitgliedsländern, erfüllen. Zu den Reformen gehört auch die Notwendigkeit, die Fairness bei der Entscheidungsfindung zwischen allen Mitgliedsländern zu gewährleisten. Außerdem muss sichergestellt werden, dass die Handelspolitik und die Handelsregeln eine faire Behandlung der Mitgliedsländer unter Berücksichtigung ihrer besonderen Bedingungen gewährleisten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bretton-Wood-Institutionen auch in der modernen Welt noch relevant sind.
Referenzen
Abouharb, M & Cingranelli, D 2006, ‘The human rights effects of World Bank structural adjustment, 1981-2000’, International Studies Quarterly, vol. 50, no. 2, pp. 233-262.
Aggarwal, V. & Evenett, S. 2014, “Do WTO rules preclude industrial policy? Evidence from the global economic crisis”, Business and Politics, Vol. 164, No. 1, pp. 481-509.
Breen, M 2010, Domestic interests, international bargaining, and IMF lending, Working Papers in International Studies Series, Paper No. 2010-7, Centre for International Studies, Dublin City University.
Chorev, N. & Babb, S. 2009, “The Crisis of Neoliberalism and the Future of International Institutions: A Comparison of the IMF and the WTO”, Theorie und Gesellschaft, Bd. 385, Nr. 1, S. 459-484.
Dreher, A 2009, “IMF conditionality: theory and evidence”, Public Choice, vol. 141, no. 2, pp. 233-267.
Goldstein, J. & Steinberg, R. 2008, ‘Negotiate or litigate? Effects of WTO judicial delegation on US trade politics”, Law and Contemporary Problems, Vol. 1, No. 2, pp. 257-282.
Gupta, S 2010, ‘Response of the International Monetary Fund to its critics’, International Journal of Health Services, vol. 40, no. 2, pp. 323-326.
Ismail, F. & Vickers, B. 2011, “Towards fair and inclusive decision-making in WTO negotiations”, Making Global Trade Governance Work for Development, Vol. 2, No. 2, pp. 461-485.
Jones, P 2007, World Bank financing of education: lending, learning and development, Routledge, London.
Kaufmann, D. & Kraay, A. 2008, “Governance indicators: Where are we, where should we be going?”, The World Bank Research Observer, Vol. 23, No. 1, pp. 1-30.
Klein, N 2007, Die Schockdoktrin, Penguin Books, London.
Lawrence, R 2007, The United States and the WTO dispute settlement system, Council on Foreign Relations, New Jersey, NJ.
Legrain, G 2004, Patently Wrong: How Global Patent Laws Harm the Poor and the Sick, Routledge, London.
Marshall, K 2008, Die Weltbank: From reconstruction to development to equity, Routledge, London.
Nooruddin, I. & Simmons, J. 2006, “The politics of hard choices: IMF programmes and government spending”, Internationale Organisation, Bd. 6004, Nr. 1, S. 1001-1033.
Peet, R 2003, Unholy Trinity, The IMF, World Bank and WTO, Zed Books, London.
Peet, R 2008, The Geography of Power: the making of global economic policy, Oxford University Press, Oxford.
Stiglitz, J 2002, Globalisation and its Discontents, Penguin, London.
Stiglitz, J. 2007, Making Globalisation Work: The Next Steps to Global Justice, Penguin, London.
Stone, R 2008, “The scope of IMF conditionality”, International Organisation, vol. 62, no. 4, pp. 589-620.
Vreeland, J 2007, The International Monetary Fund; Politics of conditional lending, Routledge, London.
Wallach, L & Sforza, M 2011, The WTO: Five years of reasons to resist corporate globalisation, Seven Stories Press, New York, NY.
Weaver, C 2008, Hypocrisy trap: The World Bank and the poverty of reform, Princeton University Press, San Francisco, CA.
Wolfe, R 2009, “The WTO single undertaking as negotiating technique and constitutive metaphor”, Journal of International Economic Law, vol. 12, no. 4, pp. 835-858.
Woods, N 2006, The globalisers: the IMF, the World Bank, and their borrowers, Cornell University Press, London.