Bioregionalismus ist das Phänomen, den Prozess der Umweltökosysteme auf eine Weise zu verstehen, die für die menschlichen Kulturen vertretbar ist. Es ist ein Weg, verschiedene menschliche Territorien zu dem zu verschmelzen, was das universelle Territorium in Form der globalen Umwelt beinhaltet, was nur durch menschlich motivierte Anstrengungen zur Lösung von Umweltproblemen möglich ist.
Die Umweltökologie hat lange vor dem Zweiten Weltkrieg Gründe für uns hinterlassen, die Ursachen zu manipulieren, um dieses Thema zu studieren. Doch erst nach den Anti-Kriegs-Friedensbewegungen der Nachkriegszeit begannen die bioregionalen Aktivisten, die Gefahren in Form von Umweltkrisen zu erkennen, die durch Kriege, menschliche Überbevölkerung, Luftverschmutzung, chemische Verunreinigung und Überkonsum verursacht werden.
Die Hauptursache für unser derzeitiges Umweltproblem liegt in der Negierung des bioregionalen Prozesses, die wir oft dadurch verursachen, dass wir nicht auf die politischen und ökologischen Machtverhältnisse der globalen Wirtschaft reagieren. Bioregionalismus erfordert ein vollständiges Verständnis der lokalen und globalen Integration wirtschaftlicher Ressourcen, die in dieser Ära des Kapitalismus nicht “begrenzt” sein sollten.
Mit begrenzt meine ich zurückhaltende Gespräche, die im Zeitalter der Globalisierung nicht gefördert werden dürfen. Leider gehen Globalisierung und Bioregionalismus nicht Hand in Hand. Beide stehen in einem umgekehrten Verhältnis zueinander und tragen jeweils zur Entwicklung des anderen bei. Zum Beispiel ist billigere Energie durch die Globalisierung nicht erlaubt und teure Energie ist im Bioregionalismus nicht erlaubt.
Wir müssen also in unseren bioregionalen Ausdrucksformen offen bleiben, um das Eis zu brechen, was die Globalisierung uns im Zusammenhang mit Politiken und Maßnahmen zu bieten hat. Was wir in unseren geschlossenen Bioregionen sind, ist nicht das, was das heutige globalisierte Zeitalter von uns will. Auf diese Weise sind wir isoliert in dem, was die Ökologie uns nicht zugestehen will. Isoliert in dem Sinne, dass wir unsere ökologische Zugehörigkeit nicht mit der unserer Kultur verbinden, oder wenn wir unser Ökosystem als eine separate Einheit betrachten, obwohl es das nicht ist.
Unser Ökosystem ist ein Teil unserer größeren Landschaft, d. h. Umweltaktivitäten wie Wassereinzugsgebiete, Regenfälle, Kultur, die uns der Natur nahe bringt, lokales Gemeinschaftswissen, Umweltgeschichte und klimatische Belange. Die Umweltaktivitäten werden von uns nicht so verstanden, wie sie eigentlich analysiert werden sollten. Diese ignorante Haltung hat uns nur im Dunkeln gelassen, wo die Zerstörung von Lebensräumen auf lange Sicht offensichtlich ist.
Um unsere Umwelt und die ökologische Stabilität zu bewahren, ist es daher notwendig, sich auf die Gefahren zu konzentrieren, die durch die “kommerziellen, industriellen und landwirtschaftlichen globalisierten Entwicklungen, die Gewinnung natürlicher Ressourcen, den Tourismus und den Krieg verursacht werden, denn all diese setzen eine neue Kette ökologischer und kultureller Störungen in Gang” (Mcginnis, 1999, S. 122).
Meiner Meinung nach ist der wichtigste Aspekt bei der Analyse der Bedrohung durch den Bioregionalismus der Gegensatz zum Globalisierungsphänomen. Wenn wir von besserer Gesundheit sprechen, sprechen wir nicht von den Möglichkeiten, die sich in diesem Fall die globalen Gesundheitsspezialisten zunutze machen. Je mehr die Umweltverschmutzung zunimmt, desto weniger wird die Sauberkeit den globalen Gesundheitstrends zugute kommen. Je mehr die Industrialisierung der Massenvernichtungswaffen voranschreitet, desto mehr wird produziert und desto mehr Zerstörung wird durch die Kriegsführung verursacht.
Es stellt sich die Frage, warum die menschliche Kriegsführung in diesem modernisierten Zeitalter ein Problem darstellt? Ganz einfach, weil wir die Globalisierung dem Bioregionalismus vorgezogen haben. Wir haben all unseren Kommunikationsformen ein Ende gesetzt und auch die Geduld, es zu ertragen. Da es keine Verständigung gibt, sind wir eher dazu veranlasst, Krieg zu führen, als dem Frieden Raum zu geben.
Massenvernichtungswaffen zerstören also nicht nur die Menschheit im Gefolge von Kriegen, sondern stören auch unser Ökosystem. Dies wird durch viele Theorien der Globalisierung unterstrichen, die besagen, dass unsere Umweltprobleme, für die es Lösungen gibt, nicht auf die Überschreitung nationaler Grenzen beschränkt sind.
Kommunikationsbarrieren und mangelndes Verständnis auf beiden Seiten sind ein häufiger Nachteil, der dem Bioregionalismus entgegensteht. Dies gilt auch für den globalen Klimawandel, der schon jetzt nicht mehr mit unseren zunehmenden Globalisierungstendenzen zusammenarbeiten kann und somit Raum für die Verschmutzung von Wasser, Luft und Umwelt lässt.
Die Philosophie
Die Hauptphilosophie hinter den bioregionalen Annahmen ist die geografische Eigenschaft, die eine Erklärung der physiografischen “Grenzen” verlangt. Im Gegensatz zu den von Menschen gezogenen politischen Grenzen ist es schwierig, eine hierarchische Legitimität zu definieren, um die Ausbreitung von Umweltursachen und -problemen zu stoppen. Die Umweltverschmutzung beispielsweise ist nur schwer in den Griff zu bekommen, solange es Menschen gibt. Die Globalisierung, die sich über die Grenzen hinaus ausdehnt, hat wirtschaftliche und politische Beziehungen mit technologischen Ursachen hervorgebracht.
Dies hat einerseits zu enormen kapitalistischen Ergebnissen geführt, andererseits macht es die globale Welt für uns zu einer zukünftigen Misere, in der sich alles auf der Erde materialisieren wird. Was uns bleibt, ist die Zerstörung im Zuge des Treibhauseffekts, die klimatische Härte in Form von vermehrten Vulkanausbrüchen und Tsunamis.
Was uns der Globalisierungstrend heute beschert hat, ist nicht die Antwort auf die Probleme des Bioregionalismus. Vielmehr hat die Globalisierung selbst die Bedenken geweckt, die Umwelt-NGOs dazu veranlassen, sich mit den Umweltkrisen zu befassen. Daher ist es nicht klug, “die Augen vor den physischen Realitäten von Umwelt-, Ressourcen- und Biodiversitätsproblemen zu verschließen, indem man die natürlichen Unterteilungen innerhalb der physiographischen Regionen nicht berücksichtigt” (Thayer, 2003, S. 19).
Die Globalisierung hat das Umweltbewusstsein geschärft und dazu geführt, dass man über die Folgen des internationalen Handels und des Umweltschutzes nachdenkt. Die Rolle des Transportwesens bei der Bewältigung von Umweltkrisen hat uns geholfen, über die Politiken nachzudenken, die Häfen regeln.
In ähnlicher Weise gelten Hafengebiete als “funktionale Organisation von Aktivitäten und Abläufen, die speziell darauf ausgerichtet sind, hohe Standards für den Umweltschutz und das Ziel einer nachhaltigen Entwicklung zu erreichen” (Pinder & Slack, 2004, S. 191).
Ein wirksames Umweltmanagement im Zeitalter der Globalisierung erfordert hochtechnologische Beweise, auf die sich wichtige Entscheidungen über Ökosysteme stützen können. Solche Entscheidungen müssen auf einigen Kriterien beruhen, die durch die wichtigsten Leistungsindikatoren gekennzeichnet sind, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse zuverlässig und praktisch sind.
Die Globalisierung ist so sehr Teil unseres täglichen Lebens geworden, dass wir unsere Leistung nicht mehr ohne ihre Bedeutung bewerten können. Daher erfordert die Umweltpraxis wirksame Überwachungsverfahren, die weder die Globalisierung noch die Schwachstellen im Transportwesen, die der Globalisierung im Wege stehen, negieren.
Stattdessen ist es erforderlich, “sowohl die Wirksamkeit des Managements als auch die Qualität der Umwelt selbst zu bewerten, wobei sich die meisten Seehäfen in Europa in Richtung dieses Niveaus der Umweltpraxis entwickelt haben” (ebd., S. 191). Bei diesen Trends handelt es sich um politikbasierte Antworten auf die wachsende Bedrohung durch Umweltbelange und um technologiebasierte Antworten.
Politiken, die dazu beitragen, die globalisierten Auswirkungen der zunehmenden maschinenbasierten Anforderungen zu begrenzen. Die Technologie kann natürlich nicht von der maschinenbedingten Umweltleistung getrennt werden, die mit Hilfe von Umweltmanagementsystemen überwacht werden kann.
Wie funktioniert das?
Jeder Verkehrskontrolleur, ob Seehafen oder Flughafen, ist geographisch einzigartig, da er eine zentrale Position bei der Bereitstellung und Pflege einer bedeutenden Datenquelle für die kommerzielle Analyse innehat. Darüber hinaus unterliegt er einer Reihe von Grundsätzen, die durch die Erwägungen der politischen Eigentümerschaft und Kultur begrenzt sind. Es ist diese politische Einzigartigkeit, die die Gesetzgebung ausmacht.
Dies ist ein klares Indiz dafür, wie die Instrumente des Umweltmanagements zusammen mit den Auditierungsgeräten zur Erkennung der besonderen Umstände in jedem Hafen eingesetzt werden. Um den Risikofaktor zu vermeiden, muss ein Höchstmaß an Sicherheit durch die Ausarbeitung von gesetzesbasierten Strategien und benutzerfreundlichen Lösungen erreicht werden.
Ähnlich wie der Verkehrslotse ist das Konzept des Bioregionalismus, das nicht auf einen materialistischen Markt abzielt. Es unterliegt keinen versteckten physischen oder ökonomischen Motiven, sondern setzt auf den menschlichen Einfallsreichtum, um “auf drohende Engpässe und bestehende Probleme mit neuen Mitteln zu reagieren, die uns nach einer Anpassungszeit besser dastehen lassen als vor dem Auftreten des Problems” (McConnell, 1999).
Um die ökologische Zerstörung der maschinenbasierten Zivilisation zu erkennen, ist es notwendig, zunächst die Nachteile der Globalisierung zu analysieren, die über die Schaffung von Waffen für Kriege hinausgehen. Krieg, Wirtschaftskrise und kapitalistischer Wettbewerb sind einige der Bedrohungen, die uns die Globalisierung beschert hat.
Zuallererst müssen also die regionalen Fragen innerhalb der Gebiete geklärt werden. Dies bedeutet, dass der erste Versuch, die bioregionale Frage zu lösen, darin besteht, die bioregionale Entflechtung, das Konzept, das die Menschheit als eine Einheit sieht, ohne Unterscheidung zwischen den Lebensräumen, zu platzieren.
Keine Diskriminierung zwischen den Lebensräumen geht einher mit einer Heimat, in der sich die Lebensräume frei in kommerzielle, industrielle und landwirtschaftliche Entwicklungen verwandeln können, ohne dass es zu ökologischen Störungen kommt. Durch die von der Globalisierung verursachten Störungen sind wir heute mit so vielen Problemen der Menschheit konfrontiert, die selbst eine Katastrophe im freien Fall sind.
Unser ökologisches System, unsere Erde, die uns schützt, wird durch unsere Taten und Handlungen zerrissen. Dank der Gewalt der unternehmerischen Globalisierung, die unser ökologisches System zerrissen hat und sich mit dem Krieg auf der Erde verbunden hat. Es wird nicht an Alternativen gedacht, um zu kooperieren und in universeller Brüderlichkeit zu leben, weil jede Anstrengung, Frieden und Ordnung in dieser Welt zu erhalten, eine Anstrengung gegen den Krieg wäre.
Das würde bedeuten, dass der Markt nicht nachhaltig ist. Kein Waffenmarkt würde florieren, und soziale und wirtschaftliche Umwälzungen wären ein allgemeines Gebot. “Diese Alternativen müssen unseren Frieden mit dem Planeten und unseren Frieden zwischen Menschen aus verschiedenen Kulturen verbinden” (Albritton, 2004, S. 53). Der Grund dafür ist, dass wir voneinander abhängig sind und es nicht möglich ist, den wahren Terrorismus, die Gewalt und den Krieg auszurotten, wenn wir den Bioregionalismus in der Welt aufrechterhalten wollen.
Die Sicherung der Umwelt und der ökologischen Bedingungen ist das, worauf es ankommt, um das Schicksal unseres Volkes zu sichern. “Die Sicherheit der Menschen liegt nicht in größeren Militärbudgets, größeren Bomben und stärkeren Polizeistaaten. Sie liegt in der ökologischen und wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Sicherheit. Die Wiederherstellung dieser vielfältigen Sicherheiten kann zu Frieden, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit führen” (Albritton, 2004, S. 53).
Die Bedrohung des Bioregionalismus durch den Krieg erfordert die Erneuerung verschiedener gesetzlicher Maßnahmen, die die Bestrafung und Anklage der Schuldigen durch internationale Mächte umfassen. Was ist die Globalisierung für ein mafiöses Wirtschaftssystem, das durch die Bedrohung eines wirtschaftlichen und kulturellen Krieges durch internationale Interventionen angekurbelt wird?
Diese Situation skizziert eine grausame politische Ökonomie, die von ihrer Fähigkeit abhängt, verschiedene Arten von innerstaatlichen Kriegen zu führen. Dies ist in den Vereinigten Staaten zu beobachten, wo eine komplexe Wirtschaftskrise ein multidimensionales Zusammenspiel zwischen den lokalen, regionalen und internationalen Kräften, aber auch zwischen den regionalen Territorien hervorruft.
Diese Situation, in der eine Supermacht den Krieg als notwendige Waffe ansieht, hat zwei Gründe, um ihre Wirtschaft in den Griff zu bekommen. Erstens die wachsende Arbeitslosigkeit, die von Tag zu Tag zunimmt, und zweitens die Folgen, die die Menschen in der untergegangenen Wirtschaft zu tragen haben, die Abwanderung von Fachkräften, die in der Regel in Ländern der Dritten Welt stattfindet.
So glauben viele, dass “das Zeitalter der Globalisierung durch eine allmähliche Aushöhlung staatlicher Autorität gekennzeichnet ist, da diese Entwicklung in einer industrialisierten Welt mit der liberalen Ersetzung militärischer Auseinandersetzungen durch wirtschaftlichen Wettbewerb verbunden werden kann, diese Vorstellung aber nicht auf die soziale Realität in weiten Teilen der Welt zutrifft” (Jung, 2003, S. 2).
Es stellt sich die Frage nach der Verbindung zwischen dem vorgeschlagenen Thema “Bioregionalismus” und den politischen Geschichten, die wir uns in Form der heutigen Globalisierung vorstellen können. Es gibt eine Verbindung, die definiert, dass “Umweltzerstörung ein Produkt lokalisierter und begrenzter politischer Ökonomien und Geschichten ist, die oft von Biologie und Geographie abhängen” (Mcginnis, 1999, S. 101).
Wenn wir also die Ursachen der ökologischen Zerstörung benennen wollen, müssen wir unsere ökologischen Zustände und Phasen im Zusammenhang mit den politischen Ökonomien und der Geschichte sehen, die zeigen, dass immer dann, wenn Krieg als ultimative Lösung zur “Sicherung eines Territoriums” gewählt wurde, dies nur zu einem politischen und wirtschaftlichen Chaos geführt hat.
Politische Geschichten sind das beste Medium, um uns einen Einblick zu geben, wie ein gesetzlicher Rahmen oder ein politischer Leitfaden für die Bewältigung der Dilemmata unseres Planeten Erde aussehen könnte. Die Probleme werden durch das “globalisierte Phänomen”, das durch die Entwicklung der neuesten Massenvernichtungswaffen unterstützt wird, noch verschärft. Die auf dem globalen Markt erzielten Einnahmen werden, anstatt für Spenden ausgegeben zu werden, im Namen der “ausländischen Militärhilfe” für die Kriegsführung verwendet und wirken so als Katalysator für die Kriegswirtschaft.
Ist es machbar?
Als der Zweite Weltkrieg vorbei war, entstand in der Öffentlichkeit eine allgemeine Vorstellung von den großartigen Vorteilen von Wissenschaft und Technologie. Die Menschen sind davon überzeugt, dass Wissenschaft und Technologie so weit fortgeschritten sind, dass den Kriegsstrategien keine Grenzen gesetzt werden können und dass nach einem Krieg alles möglich ist.
Diese Wahrnehmung beeinflusste nicht nur die breite Öffentlichkeit, die sich von den technologischen Veränderungen auf globaler Ebene fernhielt, sondern wirkte sich auch auf die Maßnahmen und die Politik der Regierungen aus. Alle Industrienationen erlebten solche Anreize, die durch den “Babyboom” entstanden.
Diese Generation war weniger geschickt und kenntnisreich in Bezug auf die Ökologie und interessierte sich mehr für die dramatischen Kriegserfolge. Die Entwicklungen von Laserwaffen, Radargeräten, Kommunikationsmitteln, Antibiotika und Atombomben vermittelten den Naiven ein einzigartiges Verständnis, die glaubten, dass diese Fortschritte nur durch kriegsähnliche Entwicklungen möglich waren und dass es gut ist, die Territorien durch nukleare Strategien zu sichern.
Schon bald geriet das Fundament des wissenschaftlichen Verständnisses ins Wanken, als an allen Ecken und Enden Zerstörungen durch solche Waffen zu beobachten waren. Der endgültige Schlag gegen die Waffen erfolgte mit der Auslösung des “Kriegs gegen den Terror”, bei dem die Öffentlichkeit und die Regierungsverantwortlichen die wirtschaftlichen und ökologischen Zerstörungen erkennen mussten.
Die Umweltzerstörung der heutigen Zeit ist in erster Linie auf die Zunahme von militärischen Waffen, Rüstungsgütern und Munition zurückzuführen. Jedes Jahr werden die Militärbudgets erhöht und es werden zahlreiche Gründe angeführt, um die Bedeutung des Krieges zu rechtfertigen.
Das ist unseren Ökosystemen nicht recht, weil die Kriegsunternehmer im Zusammenhang mit den heutigen ökologischen Störungen nicht bedenken, dass die Konfliktzonen von uns geschaffen werden. Die Regionen bedenken nicht, dass sich im gleichen lokalen Tempo die nationalen und globalen Wirtschaftsakteure vermehren, die ihren Reichtum durch Investitionen in die Bedrohung des Friedens vervielfachen, und zwar nicht nur auf Kosten von Millionen von Menschenleben, sondern auch auf Kosten der Zerstörung unserer Erde.
Auf dem Weg zur Rechtfertigung verschiedener Vorwände für die Förderung des Militärgeschäfts wurde ein neuer Krieg “Krieg gegen den Terror” begonnen. Damit werden einerseits die Terroristen ausgerottet, andererseits wird das Thema mit noch größerer Geschwindigkeit geschaffen. Dies verdeutlicht, dass die Geschwindigkeit, mit der Terroristen beseitigt werden, sich verdoppelt, wenn gegen sie ermittelt wird, wodurch in erheblichem Maße neue Terroristen geschaffen werden.
So wird die analytische Unterscheidung zwischen formeller und informeller Wirtschaft durch alle Arten von Krieg und Waffen und die im “Krieg gegen den Terror” eingesetzten Instrumente bestimmt. Dies wird noch verstärkt, wenn die Durchsetzung von Anti-Terror-Gesetzen den offiziellen Stempel der Internationalisierung durch verschiedene gesellschaftspolitische Institutionen erhält und jegliche bioregionale Strategien ihrer nicht-demokratischen Verbündeten negiert.
In der heutigen Gesellschaft, in der kein Platz für einen Krieg ist, wird eine gesunde Gemeinschaft mit möglichst geringen ökologischen Bedrohungen benötigt. Die Doktrin des “gerechten Krieges”, die besagt, dass “der Krieg durch einen Kodex kontrolliert werden muss, der einen Rahmen für die Bewertung von Tötungsentscheidungen zum Vorteil und zur Verteidigung bildet” (Klumpp, 2009), funktioniert daher nicht mehr. Es ist notwendig, über die Entstehung des Nationalstaates nachzudenken, der das ökologische Wohlergehen über den Krieg und die Bedrohung von Staaten stellt.
Aus ökologischer Sicht ist der Krieg zu verurteilen und sollte auf allen Ebenen verurteilt werden. Für viele Sozialisten ist die Abschaffung des Krieges jedoch ein hoffnungsloses Ziel. Ich vertrete diese Meinung nicht, weil wir Menschen die Fähigkeit besitzen, über die Gefahren und die Zerstörung, die der Krieg verursacht, nachzudenken. Anstatt die Umweltschäden zu minimieren, können wir darüber nachdenken, wie wir die Ursache des Krieges beseitigen können. Das liegt in der offenen Kommunikation und dem direkten Ansprechen des Problems.
Im Gegensatz zum “militärischen Versuch, zivile Opfer und Schäden an der Infrastruktur (z.B. Wasserversorgung, Abwasseraufbereitung, Kraftwerke, Krankenhäuser und andere zivile Dienste) des angegriffenen Nationalstaates zu minimieren” (Cairns, 2003) ist es besser, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um dem Phänomen der globalen Kriegsführung Einhalt zu gebieten.
“Die Vereinten Nationen bearbeiten derzeit Forderungen in Höhe von mehr als 70 Milliarden US-Dollar für Umweltschäden, die durch die Invasion Kuwaits im Golfkrieg entstanden sind” (Cairns, 2003). Dies zeigt, dass die Kosten für die Schaffung einer ausgelöschten Wirtschaft umso geringer sind, je geringer die Zerstörung der Ökologie und unserer Umwelt ausfällt.
Die Lösung liegt in der Umsetzung der Wissenschaft in politische Angelegenheiten und der Politik in wissenschaftliche Angelegenheiten. Es gibt viele Beispiele dafür, wie dies bis zu einem gewissen Grad erreicht werden kann. Die Umweltwissenschaft sollte zusammen mit der Regierungspolitik analysiert und untersucht werden.
“Jahrhunderts förderte die Wissenschaft und Technologie der Geodäsie; die daraus resultierende Kartierung der Küstenlinie und der Küstengewässer führte zur Einrichtung von Navigationshilfen und trug zum Wachstum einer profitablen maritimen Industrie bei” (Fleagle, 1999, S. 199).
Ein größerer Teil des Prozesses erforderte die Umsetzung von Vorschriften, die die Küstenschifffahrt betrafen, und die Koordinierung der Arbeit der Küstenwache, die mit der Durchsetzung der gesetzlichen Zuständigkeiten einherging.
Ein weiteres Beispiel aus dem Signal Corps von 1870 zeigt, wie die öffentliche Sicherheit bei der Einführung des Telegrafiesystems zur Übermittlung von Wetterberichten, aus dem später der Nationale Wetterdienst hervorging, als vorrangig angesehen wurde. “Da diese Anwendungen viele nationale Interessen und die Aufgaben mehrerer Behörden betreffen, wird der Wetterdienst zwangsläufig in politische Fragen verwickelt, die Verhandlungen mit anderen US-Behörden und mit internationalen Organisationen und anderen Ländern erfordern” (Fleagle, 1999, S. 199).
Dies gibt uns einen Einblick und erklärt, wie es möglich sein könnte, wenn die Regierungspolitik von friedensorientierten Entscheidungen abrät und diese unterstützt, die notwendig sind, um die Kriegsführung zu degradieren. Um ein ökologisch fundiertes wissenschaftliches Bewusstsein zu fördern, muss sichergestellt werden, dass politische Entscheidungen auf institutionellen Mechanismen beruhen. Die folgenden Punkte sollten berücksichtigt werden, um die Notwendigkeit von Kriegen, die mit staatlicher Unterstützung geführt werden, zu analysieren.
Erstens, die Spezifizierung der nationalen Sicherheitsaufgaben; zweitens, die Bewertung der gegenwärtigen ökologischen Funktionen; drittens, die Bewertung der Auswirkungen des Krieges auf die Ökologie; viertens, die Rate der ökologischen Störungen zwischen dem Erwarteten und dem Unerwarteten; fünftens, die verschiedenen Arten der Ressourcen, die wahrscheinlich in die Forschung einbezogen werden; sechstens, die Regulierung, die die öffentlichen und staatlichen Bedenken kontrolliert, und die Wahrscheinlichkeit zwischen Verhandlungen und der Rate der Kompromisse.
Die Politik muss also so gestaltet werden, dass Kriege weitestgehend verhindert werden. Es ist eine langfristige Planung der künftigen Wissenschaftspolitik erforderlich, bei der alle möglichen Ratschläge und die Lehren aus der Vergangenheit, insbesondere aus den von Kriegen heimgesuchten Gesellschaften, berücksichtigt werden.
Wissenschaft und Technologie sollten sich darauf beschränken, nur solche Maschinen herzustellen, die keine Bedrohung für die menschliche Existenz darstellen, auch nicht um den Preis der Zerstörung im Namen der nationalen Sicherheit. Es muss sichergestellt werden, dass die verschiedenen beratenden Ausschüsse auf allen Ebenen ordnungsgemäß und begründet überwacht werden.
Am wichtigsten ist die Notwendigkeit, die Probleme zu verstehen, die wahrscheinlich auftreten werden, wenn politische Maßnahmen zur Verhinderung von Kriegen umgesetzt werden. Dies erfordert verschiedene Maßnahmen wie die Einführung zusätzlicher Inhalte in die Lehrpläne von Instituten und Universitäten, damit unsere Jugend die zukünftigen globalen Veränderungen erkennen kann. Dies würde sie in die Lage versetzen, ein breites Spektrum an Herausforderungen zu erkennen, die in den nächsten Jahrzehnten auf uns zukommen könnten, wenn nicht in kurzer Zeit wirksame Maßnahmen ergriffen werden.
Es ist also an der Zeit, dass wir von unserer gewählten Regierung die gleiche Effizienz erwarten, um zu erkennen, wie wichtig es ist, Maßnahmen zu ergreifen, um den kommenden globalen Wandel aufzuhalten. Die institutionelle Struktur muss von oben bis unten untersucht werden, um etwaige Mängel und Schwächen bei der Umsetzung einer neuen Politik des globalen Wandels ausfindig zu machen.
“Programme zur Umweltbewertung sollten an Universitäten und nationalen Laboratorien mit Unterstützung der großen Umweltagenturen und in Abstimmung mit der Wissenschafts- und Technologiepolitik eingerichtet werden” (Fleagle, 1999, S. 218). Auf diese Weise wird unsere Jugend verstehen, wie sie mit den kommenden ökologischen Herausforderungen, die die Folgen von Wissenschaft und Technologie sind, fertig werden kann.
Referenzen
Albritton Robert, Bell Shannon, Bell. R. John & Westra Richard. (2004). Neue Sozialismen: Zukünfte jenseits der Globalisierung: Routledge: New York.
Cairns Jr. John. (2003). Krieg und Nachhaltigkeit. International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 10 (3), 185.
Fleagle G. Robert. (1999). Globale Umweltveränderungen: Interactions of Science, Policy, and Politics in the United States: Praeger Publishers: Westport, CT.
Jung Dietrich. (2003). Schattenglobalisierung, ethnische Konflikte und neue Kriege: Eine politische Ökonomie des innerstaatlichen Krieges: Routledge: London.
Klumpp. F., James. (2009). Argumentative Ökologie. Argumentation und Befürwortung. 45 (4), 183.
McConnell. R. A. (1999). Bevölkerung, Umwelt, Globalisierung und das Überleben der Zivilisation. Mankind Quarterly, 40(2), 155.
Mcginnis, Michael Vincent. (1999). Bioregionalismus: Routledge: London.
Pinder David & Slack Brian. (2004). Shipping and Ports in the Twenty-First Century: Globalisierung, technologischer Wandel und die Umwelt: Routledge: New York.
Thayer, L. Robert. (2003). Lifeplace: Bioregionales Denken und Handeln: University of California Press: Berkeley, CA.