Die Beurteilung der Verhandlungsfähigkeit eines Angeklagten ist ein komplizierter Prozess, der viel Arbeit für den Psychologen bedeutet, der die Beurteilung vornimmt. Ein Großteil der Präzedenzfälle für die Feststellung der Zurechnungsfähigkeit wurde durch den Fall Dusky gegen die Vereinigten Staaten vom Obersten Gerichtshof der USA geschaffen.
In diesem Fall wurde entschieden, dass ein Angeklagter die Art des Gerichtsverfahrens verstehen und in der Lage sein muss, bei seiner eigenen Verteidigung mitzuwirken (Simon und Gold, 2004). In Bezug auf Wilson gibt es mehrere Dinge, die geklärt werden sollten, bevor eine zweite Beurteilung durchgeführt werden kann. Zuallererst würde ich als Psychologe etwas über Wilsons Vorgeschichte wissen wollen, einschließlich früherer Verhaftungen.
Es ist bereits bekannt, dass er in der Vergangenheit schizophrene Episoden hatte und an einigen Wahnvorstellungen in Bezug auf seine Eltern litt. Außerdem wissen wir, dass Wilson schon einmal versucht hat, sich selbst zu verletzen, und auch versucht hat, seine Schwester zu verletzen, was beides zu einer psychiatrischen Behandlung führte. Ich würde die Aufzeichnungen dieser früheren Behandlungen einsehen wollen, um zu sehen, was in der Vergangenheit getan wurde, um seine psychische Krankheit zu bekämpfen.
Laut Otto (2003) sind “medizinische, psychiatrische und schulische Aufzeichnungen oft wertvoll, um zugrundeliegende Bedingungen zu identifizieren, die für beobachtete kompetenzbezogene Defizite verantwortlich sein könnten” (88). Die Kenntnis von Wilsons Vergangenheit ist für das Verständnis seines gegenwärtigen Zustands unerlässlich. In diesem Sinne würde ich auch mit seiner Schwester sprechen wollen, wenn möglich, und mit jeder anderen Person, die im Laufe der Jahre ständigen Kontakt mit Wilson hatte.
Außerdem würde ich gerne wissen, welche Art von Behandlung Wilson in der Vergangenheit erhalten hat. Nach den vorliegenden Informationen erhielt Wilson zum Zeitpunkt des Vorfalls mit seinen Eltern keine Medikamente. Die wichtigste Frage, die sich mir stellt, ist: Warum wurde er damals nicht behandelt, wenn seine Eltern von seinem Zustand wussten?
Da Wilson bereits als nicht verhandlungsfähig eingestuft wurde, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er bereits eingewiesen wurde und Medikamente erhält (Zapf und Roesch, 2000). Auch wenn Wilson bereits als unzurechnungsfähig eingestuft wurde, hat er immer noch die Kontrolle über seine medizinischen Entscheidungen (Simon und Gold, 2004). Ich würde gerne wissen, wie er auf die Medikation reagiert hat und ob er sie freiwillig erhalten hat.
Wie bereits erwähnt, gibt es mehrere Personen, die ich befragen würde, um zusätzliche Informationen über Wilson zu erhalten. Die erste Person wäre wiederum seine Schwester, da sie das Opfer eines seiner psychischen Ausbrüche war. Sie könnte mir Auskunft darüber geben, wie es war, mit Wilson aufzuwachsen, und welche Dinge sie zu Hause beobachtet hat. Sie könnte mir auch einen Einblick geben, warum er bei seinen Eltern wohnte und nicht in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht war.
Als Nächstes würde ich Informationen von allen Ärzten einholen, die im Laufe der Jahre mit Wilson zu tun hatten, und ihre Meinung zu seiner geistigen Leistungsfähigkeit einholen. Ich würde hoffen, dass sie in der Lage wären, über seine medizinische Diagnose zu sprechen. Ich würde auch mit den Polizeibeamten sprechen, die Wilson ursprünglich verhaftet haben, um herauszufinden, wie sein Verhalten war, als sie ihn verhaftet haben. Schließlich würde ich mit Lehrern oder anderen Familienmitgliedern sprechen, die etwas über Wilsons psychischen Zustand wissen und darüber, wie sich dieser im Laufe der Jahre auf ihn ausgewirkt hat.
Nach den bereits gegebenen Informationen zu urteilen und je nachdem, ob er derzeit Medikamente erhält oder nicht, würde meine Entscheidung über seine Verhandlungsfähigkeit davon abhängen, ob er verhandlungsfähig ist. Ich würde sagen, dass Wilson verhandlungsfähig sein sollte, wenn er medikamentös behandelt wird und in der Lage ist, bei seiner eigenen Verteidigung mitzuwirken. Wenn er immer noch unter Wahnvorstellungen leidet und sich gegen eine medizinische Behandlung wehrt, sollte er weiterhin in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht werden, bis er verhandlungsfähig ist.
Meiner persönlichen Meinung nach ist Wilson im Moment nicht verhandlungsfähig. Er glaubte, seine Eltern seien nicht die, die sie zu sein schienen. Er dachte, sein Vater sei beim KGB und seine Mutter sei eine Hexe. Ich glaube nicht, dass er die kriminelle Absicht hatte, seine Eltern zu töten, sondern dass er in dem Wahn lebte, diese anderen Menschen zu töten, die seine Eltern übernommen hatten. Ich bin der festen Überzeugung, dass er medizinisch betreut werden muss und nicht in einer Haftanstalt untergebracht werden sollte.
Nach der Befragung aller Kontaktpersonen würde ich Wilson selbst befragen, um herauszufinden, wie er über die Situation denkt. Dies würde damit beginnen, Wilson zu den Gerichtsverfahren zu befragen, um zu sehen, ob er versteht, was vor sich geht (Otto, 2006). Auf diese Weise könnte ich mir ein Bild davon machen, ob er die Vorgänge vor Gericht und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe verstanden hat oder nicht. Hoffentlich ist Wilson zu diesem Zeitpunkt medikamentös eingestellt und in der Lage zu verstehen, was vor sich geht.
Ich würde ihn auch fragen, an was er sich über das Verbrechen erinnert. So könnte ich mir ein Bild davon machen, ob er seine Taten verstanden hat und ob er sie für falsch hielt. Außerdem würde mich interessieren, wie er über seine psychische Krankheit denkt und ob er Reue für seine Taten empfindet. Die Fragen, die ich ihm stellen würde, sollten mir vor allem Aufschluss darüber geben, wie er über seine kriminellen Handlungen denkt und ob er sich in der Lage fühlt, bei seiner Verteidigung mitzuwirken.
Sobald er im Zeugenstand ist, würde der Richter wahrscheinlich fragen, wie hoch das Risiko ist, dass Wilson in Zukunft eine Gewalttat begeht. Ich würde ehrlich sein und sagen, dass Wilson, wenn er medikamentös behandelt wird, verhandlungsfähig sein sollte. Wenn er jedoch keine Medikamente erhält und freigelassen wird, wird er höchstwahrscheinlich eine weitere Gewalttat begehen, weil er aufgrund seiner Schizophrenie Wahnvorstellungen hat.
Mir ist klar, dass seine besonderen Wahnvorstellungen dazu führen, dass er bestimmte Menschen als Bedrohung ansieht. Darüber hinaus hat er in der Vergangenheit bereits Gewalttaten begangen. Ich würde dem Richter empfehlen, dass Wilson, auch wenn er verhandlungsfähig ist, eine psychische Störung hat und deshalb nicht die Todesstrafe erhalten kann (Greene, Heilbrun, Fortune und Nietzel, 2006).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wilsons Fall eine sehr sorgfältige Untersuchung seitens des Psychologen erfordert. Es gibt viele Personen zu befragen, um zusätzliche Informationen über seine Vergangenheit zu erhalten. All diese Dinge müssen berücksichtigt werden, um seine Verhandlungsfähigkeit vollständig zu bestimmen.
Ich glaube nicht, dass der Richter ihn für zurechnungsfähig erklären würde, selbst wenn er mit Medikamenten behandelt würde. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Medikamente ihre Wirkung behalten, und Wilson könnte wieder zu seinen Wahnvorstellungen zurückkehren. Ich glaube, er bräuchte ständige medizinische Betreuung, um bei klarem Verstand zu bleiben. Ich denke, dass dies eine sehr schwierige Angelegenheit ist, denn wie kann man eine Straftat bestrafen, wenn der Angeklagte nicht wirklich wusste, was er tat. Das muss eine sehr komplizierte Aufgabe für das Gericht und für die Psychologen sein, die den Angeklagten beurteilen.
Referenzen
Greene, E., Heilbrun, K., Fortune, W. H., und Nietzel, M. T. (2006). Psychologie und das Rechtssystem (6. Aufl.). Florenz, KY: Cengage Learning.
Otto, R.K. (2006). Verhandlungsfähigkeit (Competency to Stand Trial). Angewandte Psychologie in der Strafjustiz, 2(3), 82-113.
Simon, R.I. und Gold, L.H. (2004). Das American Psychiatric Publishing Lehrbuch der forensischen Psychiatrie. Arlington, VA: American Psychiatric Publishing, Inc.
Zapf, P.A. und Roesch, R. (2000). Beurteilung der geistigen Zurechnungsfähigkeit: Guidelines for Judges and Attorneys. Court Review, 37(2), 28-35.