Einführung
Wissenschaftliche Innovationen und moderne Technologien haben die globalen Aktivitäten in allen Lebensbereichen immer mehr dominiert. Die beispiellosen wissenschaftlichen Erkenntnisse wirken sich derzeit auf das menschliche Leben aus und beeinflussen den menschlichen Lebensstil in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht, was sowohl Wissenschaftler als auch Forscher vor ein Dilemma stellt.
Biotechnologische Fortschritte haben zu einem Durchbruch bei der Entwicklung neuer Instrumente zur Verbesserung von Kulturpflanzen geführt, wie z. B. die molekulare markergestützte Selektion (MAS) und die berühmte gentechnische Veränderung (GVO) (Khush, 2012). Gentechnisch veränderte Pflanzen und Tiere haben seit ihrem Auftauchen endlose öffentliche Debatten und große Aufmerksamkeit in den Medien auf sich gezogen, wobei Einzelpersonen über die Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit debattieren.
Die Industrieländer haben bei der Erzeugung und Durchsetzung von gentechnisch verändertem Mais eine Vorreiterrolle eingenommen, während ihre Kollegen in den Entwicklungsländern diese Technologie allmählich befürworten. Aufgrund der vorherrschenden Kontroversen untersucht dieses Papier die globalen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und beantwortet die Frage: Können gentechnisch veränderte Lebensmittel die Welt ernähren?
Historisch gesehen hat sich das wissenschaftliche Wissen des Menschen über mehrere Jahrzehnte hinweg entwickelt, wobei das neunzehnte und zwanzigste Jahrhundert von einer Welle wissenschaftlicher Innovationen geprägt war, die das gesamte menschliche Leben betrafen. Herkömmlicherweise experimentiert der Mensch seit Tausenden von Jahren mit Pflanzen und Tieren.
Agrarwissenschaftliches und biotechnologisches Wissen gab es schon vor langer Zeit, als Praktiken wie Gewebekultur und Pfropfung zum Allgemeinwissen in der Wissenschaft gehörten (O’Shea, 2011). Die Pfropftechnik ist bei der Verbesserung und Veränderung von Pflanzen, vor allem von fruchttragenden Pflanzen, durch wissenschaftliche Experimente sehr beliebt.
Grafting wurde weltweit zu einem aktuellen Thema, und in Ländern wie den USA kam es zu mehreren Wettbewerben. Die Einführung der Transplantationstechnik stieß in der Öffentlichkeit auf Widerstand, da sie als unnatürlich angesehen wurde. Die Gewebekultur ist eine weitere Technik, die die Biotechnologie seit jeher dominiert und eine große Zahl von Mutationen hervorbringt (O’Shea, 2011). Wie andere wissenschaftliche Methoden ist auch die Gewebekultur durch regelmäßige Anpassungen und zahlreiche Verfeinerungen allmählich zu einer akzeptablen Methode der Pflanzenproduktion geworden.
Trotz zahlreicher Bemühungen einiger Wissenschaftler, Rechtsexperten, Philosophen und sogar der gesamten Öffentlichkeit sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern gegen solche wissenschaftlichen landwirtschaftlichen Praktiken, die sie als unnatürlich abtun, schien keine dieser Praktiken sinnvoll zu sein. Pfropfung und Gewebekultur dominierten weiterhin den Agrarsektor und die biotechnologische Wissenschaft. Die Gewebekultur beherrschte auch die Tierzucht und die Tierfütterung, wobei mehrere wissenschaftliche Lebensmittel als Tierfutter aufkamen.
Die moderne Biotechnologie hat es dem Menschen ermöglicht, die psychologischen und reproduktiven Blockaden in dem Sinne zu überwinden und zu ignorieren, dass “der Gentransfer zwischen evolutionär unterschiedlichen Organismen jetzt möglich ist und somit einzelne Gene, die bestimmte Merkmale in Tieren oder Mikroorganismen ausdrücken, mit dem Pflanzengenom kompatibel sind” (Maghari & Ardekani, 2011, S.114).
Daher sind alle Lebewesen derzeit in der Lage, genetisches Material durch die Biotechnologie wissenschaftlich untereinander auszutauschen. Trotz der sich seit mehr als 20 Jahren häufenden Beweise ist die Frage, ob die Biotechnologie zur Bereitstellung nachhaltiger globaler Grundnahrungsmittel beitragen kann, nach wie vor umstritten.
Zweifellos reicht die Praxis der Gewebekultur und der Veredelung von Pflanzen niemals aus, um die wissenschaftlichen Beweise für die Macht der Biotechnologie zur Verbesserung der Zucht und Ernährung lebender Organismen zu unterdrücken. Die Biotechnologie ist derzeit das am meisten diskutierte wissenschaftliche Gebiet, das im Allgemeinen dilemmatisch geblieben ist, so dass die Wissenschaftler nicht unterscheiden können, ob es das menschliche Leben beeinflusst oder sich als gefährlich für die globale Gesundheit erwiesen hat.
In diesem Zusammenhang sind die neuesten gentechnisch veränderten Organismen (GVO) die Debatte zu dieser Studie. Proben von Tomatenpüree und anderen Sorten werden mit Millionen von GVO-Arten und Bevölkerung positiv interagieren mit dem Glauben an geprüfte Marke von der UNO prominent.
Wie bereits erwähnt, ist das GVO-Problem nicht mehr nur ein regionales, ein grenzüberschreitendes oder gar ein nationales Problem, sondern eine weltweit bekannte Angelegenheit. Die Nationen teilen sich zumindest ähnliche Mahlzeiten unter den biotechnologisch veränderten Lebensmitteln, und Millionen von Verbrauchern beteiligen sich interaktiv an der Förderung oder Ablehnung von Produkten, die mit GVO in Verbindung stehen. Genetisch veränderte Lebensmittel (GVO) waren nie ein ernsthaftes Thema, bis sie zumindest in Europa und anderen westlichen Ländern stark konsumiert wurden (Ekici & Sancak, 2011).
Weltweit gibt es unterschiedliche Auffassungen über die Existenz von GVO, wobei ein Teil der Bevölkerung sowohl in den Industrieländern als auch in den Entwicklungsländern mit gemischten Reaktionen auf diese wissenschaftliche Angelegenheit reagiert. Laut Ekici und Sancak (2011) glauben einige, dass neue “biotechnologische Methoden die Qualität und Quantität von Lebensmitteln verbessern, um den Bedarf einer wachsenden Weltbevölkerung zu decken” (S. 1630). Andere wiederum sind der Meinung, dass GVO zu Gesundheitsrisiken führen.
Forschungen zufolge waren die USA, Argentinien, Kanada und China bis 2007 immer noch die führenden Hersteller und Entwickler von GVO und anderen verwandten genetisch veränderten Organismen (GVO). Statistische Daten, die von Maghari und Ardekani (2011) dokumentiert wurden, zeigen, dass die tägliche Ernährung in den USA aufgrund der obligatorischen Kennzeichnung von GVO-Bestandteilen nun zu über 92 Prozent aus GVO-Bestandteilen besteht, in Frankreich machen GVO fast 93 Prozent der Grundnahrungsmittel aus, während in Kanada etwa 88 Prozent GVO-Bestandteile enthalten sind.
Als Produktions- und Supermacht und als Staat mit den meisten Wissenschaftlern und Wirtschaftsexperten stehen die USA derzeit unter Druck, sowohl von Seiten der Bürger als auch von anderen Organisationen, die den Eifer hinter GVO bemerkt haben. Die Befürworter der GVO-Technologien behaupten, dass biotechnologisch hergestellte Lebensmittel sicher sind, während soziale Aktivisten und andere Anti-GVO-Parteien diese Wissenschaft verurteilen.
Es hat den Anschein, dass sich die Entwicklungsländer, einschließlich der afrikanischen Länder südlich der Sahara, die den größten Teil der Entwicklungsländer ausmachen, zunehmend mit dem Thema GMF befassen. Frühere Studien haben gezeigt, dass ein überwältigender Aspekt der GMF-Thematik darin besteht, dass hungernde und verzweifelte Entwicklungsländer die Wissenschaft mit den Lösungen zur Linderung von Hunger und Armut in Verbindung bringen (Raney, 2006).
Pandey und Urquia (2007) stellen fest: “Auf die afrikanischen Länder südlich der Sahara entfallen 13 Prozent der Bevölkerung und 25 Prozent der unterernährten Menschen in den Entwicklungsländern” (S.1843).
Diese Behauptung ist ein deutlicher Hinweis auf die positive Haltung gegenüber der Einführung gentechnisch veränderter Nahrungsbestandteile. Südafrika war eines der ersten afrikanischen Länder, das GVO einführte, und mehrere andere Länder folgten diesem Beispiel nach und nach. Maghari und Ardekani (2011) postulieren, dass Agrarbiotech-Investoren und andere beteiligte Wissenschaftler GMF als Lösung für die Nahrungsmittelknappheit ansehen, aber unabhängige Wissenschaftler, Umweltschützer und einige Verbraucher haben die Menschen ständig vor GMF-Produkten in der Lebensmittelsicherheit gewarnt.
Problemstellung
Seit der Einführung gentechnisch veränderter Produkte in den 1990er Jahren durch wissenschaftliche Innovationen von “Clive James, der den International Service for the
Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) hat es endlose Debatten über die Auswirkungen dieser Produkte gegeben” (Khush, 2012, S.2). Sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern gab es vermehrt Debatten über die Sicherheit von GVO-Produkten und die daraus resultierende sozioökonomische Bedeutung, insbesondere über die angenommene Bedeutung als Lösung für die Nahrungsmittelknappheit.
Die USA, Kanada, Argentinien, China und Brasilien waren die ersten, die diese Technologie eingeführt haben, und ihr Produktionsniveau hat unaufhaltsam zugenommen, so dass sich die Welt Sorgen macht, wie diese Bedrohung eingedämmt werden kann (Ekici & Sancak, 2011).
Die Akzeptanz und der Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln nehmen zu, wobei die Folgen noch unklar sind, denn es gibt Anzeichen dafür, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel rasch auf die globalen Märkte vordringen und die überforderten Verbraucher in allen Ländern ansprechen. Die Industrieländer haben verzweifelt bewiesen, dass sie Hunger und Armut lindern müssen.
Die Auswirkungen von GVO sind zweigeteilt, wobei verschiedene Parteien unterschiedliche Auffassungen vertreten. Laut Maghari und Ardekani (2011) stehen sich in dieser kontroversen Angelegenheit zwei Seiten gegenüber, nämlich Agrarbiotech-Investoren und die ihnen angeschlossenen Wissenschaftler sowie einige Verbraucher, Landwirte und politische Entscheidungsträger, die sich gegen GVO aussprechen.
Die Befürworter der GVO-Technologien haben beharrlich behauptet, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel wissenschaftlich geprüft und für den menschlichen Verzehr im Allgemeinen unbedenklich sind, wobei sie mögliche Beweise für die wirtschaftliche und soziale Bedeutung anführten, wie z. B. Ernährungsvorteile für die Verbraucher und Produktivitätssteigerungen in der Landwirtschaft. Intellektuelle aus dem Bereich der traditionellen landwirtschaftlichen Techniken haben eine negative Haltung gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln eingenommen und einige wissenschaftliche Beweise dafür angeführt, dass sie gesundheitliche Probleme verursachen können.
Laut Maghari und Ardekani (2012) weisen wissenschaftliche Daten, die von GVO-Gegnern vorgelegt wurden, darauf hin, dass Tiere, die in der experimentellen Forschung zur Fütterung mit Biotech-Mais verwendet wurden, Komplikationen aufwiesen, darunter Frühgeburten, Unfruchtbarkeit, Fehlgeburten und sogar Todesfälle.
Kritiker von GVO haben auf die möglichen Diskrepanzen im zugelassenen Handel mit GVO-Produkten in der ganzen Welt hingewiesen. Obwohl es bei gentechnisch veränderten Lebensmitteln schwierig ist, das Ausmaß der in diesen Produkten enthaltenen GVO-Materialien nachzuweisen, haben sich die erheblichen Anstrengungen unabhängiger Wissenschaftler als unerlässlich erwiesen.
Gegenwärtig ist es zur Norm geworden, dass alle Entscheidungen im Zusammenhang mit der Kennzeichnung von GVO-Produkten zu endlosen Kontroversen führen (Azadi & Ho, 2010). Ihren Untersuchungen zufolge “zeigen die jüngsten Aktivitäten im Bereich der Politikentwicklung eine wachsende Anerkennung der potenziellen sozialen und ökologischen Kosten, die durch GVO-Kulturen entstehen” (Azadi & Ho, 2010, S. 161).
Aufgrund der potenziellen Gefahren und Risiken, die mit gentechnisch veränderten Pflanzen verbunden sind, gibt es immer mehr Bestrebungen, die Landwirte dafür zu sensibilisieren, sich von gentechnisch veränderten Technologien zurückzuziehen und zu ihrer traditionellen ökologischen Landwirtschaft zurückzukehren. Alle Kontroversen, die in der öffentlichen Literatur über die Freisetzung, Einführung und Legalisierung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen und verwandten Produkten geführt werden, drehen sich ausschließlich um das Dilemma der Ernährungssicherheit.
Grundsätzlich haben frühere Studien ergeben, dass GVF-Produkte verschiedene Folgen haben, insbesondere für die menschliche Gesundheit. Maghari und Ardekani (2011) stellen fest: “GMF können die Wirksamkeit von Antibiotika verringern und somit das Risiko von antibiotikaresistenten Krankheiten erhöhen” (S. 111).
Die von den GVO-Gegnern angeführten Beweise aus der wissenschaftlichen Forschung zur Untersuchung der negativen Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit zeigen, dass das, was bei der Versuchsratte passierte, als sie transgene Kartoffeln und Sojabohnen erhielt, auch beim Menschen passieren könnte, wenn er sich über einen langen Zeitraum von GVO ernährt.
So traten bei diesen Ratten Missbildungen auf, darunter Fehlgeburten und Frühgeburten. Die Forschung hat über eine Zunahme gefährlicher antibiotikaresistenter Krankheiten in ganz Europa berichtet, darunter lebensmittelbedingte Krankheiten wie Sojaallergien, Morgellons-Krankheiten und Hautkomplikationen. Krankheitsprobleme im Zusammenhang mit GVO begannen schon lange vor seiner Einführung, als Wissenschaftler über Spuren von spongiformer Enzephalopathie oder Rinderwahnsinn beim Menschen in Europa berichteten.
GVO und ihre Folgen werden, wenn auch mit minimalen und umstrittenen Beweisen, mit anonymen Krankheiten in Verbindung gebracht, die seit Jahrhunderten eine Herausforderung darstellen, insbesondere für die jüngere und zukünftige Generation. Fragen im Zusammenhang mit GVO und der menschlichen Gesundheit sind im Allgemeinen die wichtigsten Themen in den regelmäßigen wissenschaftlichen Debatten über GVO-Kulturen.
Eine Bewertung der GVO-Produkte, die bereits 1990 in ganz Europa durchgeführt wurde, ergab laut O’Shea (2011), dass “der Rinderwahnsinn und eine Reihe anderer Gesundheitsängste dazu geführt hatten, dass die Europäer ihre Lebensmittelversorgung mit Vorsicht betrachteten, den Aufsichtsbehörden misstrauten und sich vor neuen tatsächlichen oder eingebildeten Risiken fürchteten” (S.19).
Diese Krankheiten, die mit genetisch übertragenen Bestandteilen in Verbindung stehen, haben zu großer Besorgnis über die zu erwartenden Anomalien beim Menschen und auch in der Natur geführt. Dies ist darauf zurückzuführen, dass transgene DNA-Bestandteile in der Lage sind, sich zu trennen und wieder zusammenzufügen, was in aufeinanderfolgenden Generationen zu einer Neuordnung der Chromosomen führt, die mit der Produktion von allergischen Proteinen einhergeht.
Im Zusammenhang mit der fortschreitenden Produktion von transgenen Pflanzen besteht ein hohes Risiko für die natürliche Wechselwirkung zwischen Pflanzen und Boden. Nachteilige Auswirkungen einer groß angelegten Produktion von GVO können die Umwelt weltweit beeinträchtigen und sich somit indirekt auf die menschliche Gesundheit auswirken.
Wissenschaftler, die gegen gentechnisch veränderte Pflanzen sind, argumentieren, dass mit der zunehmenden Verbreitung transgener Pflanzen die Möglichkeit besteht, dass gentechnisch veränderte Pflanzen sexuell mit organischen Pflanzen hybridisieren und somit zu invasiven Unkräutern werden können. Außerdem können die beim Anbau von GV-Pflanzen verwendeten Methoden die lokale Flora und Fauna beeinträchtigen (Key, Ma, & Drake, 2008).
Um dieses Argument empirisch zu untermauern, wurde in einigen Ländern, insbesondere in Mexiko, eine Fallstudie durchgeführt, die ergab, dass GV-Gene aus GV-Mais durch Fremdbestäubung zu einer Kontamination von wildem Mais in Mexiko, dem weltweiten Zentrum verschiedener wichtiger ökologischer Maissorten, geführt hatten. In den USA kam es zu ähnlichen Vorfällen, als gentechnisch veränderter Mais insektizide Toxine produzierte, die Schmetterlinge beeinträchtigten.
Obwohl die Befürworter von GVO wissenschaftliche Beweise für gentechnisch veränderte Pflanzen vorlegen, haben sich die Gegner derselben als taktisch erwiesen und sich mit ähnlichen Beweisen zurückgezogen, die die mögliche Bedeutung von gentechnisch veränderten Pflanzen aufzeigen. Nach Weiswasser (2001) argumentieren die Befürworter von GVO-Technologien, dass die leistungsstarke Technik der Gentechnik von Lebensmitteln, wenn sie verantwortungsvoll eingesetzt wird, das Potenzial für bedeutende Fortschritte in der Gesundheit von Mensch und Tier birgt.
Laut Key, Ma und Drake (2008) haben die Befürworter von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen umfangreiche Beweise für die Bedeutung transgener Pflanzen für die menschliche Gesundheit vorgelegt, insbesondere für durch Impfung vermeidbare Krankheiten. Im Jahr 2004 fand das Food Policy Institute der Rutgers University in einer Telefonumfrage heraus, dass 43 Prozent der Amerikaner glaubten, dass gentechnikfreie Tomaten keine Gene enthalten” (O’Shea, 2011, S.26). Da die Verbraucher jedoch nicht wissen, wie sie gentechnisch veränderte Bestandteile in Lebensmitteln erkennen können, bleibt der Fall umstritten.
Studien, die die Auswirkungen transgener Pflanzen auf die Umwelt, die menschliche Gesundheit und den potenziellen Nutzen untersuchen, zeigen ein anderes Bild als die Behauptungen der GVO-Gegner. Laut den Studien von Brookes und Barfoot (2009) haben transgene Pflanzen eine große Bedeutung für das seit langem bestehende Problem der Schädlinge, die die landwirtschaftliche Produktivität beeinträchtigen.
Ihrer Untersuchung zufolge hat sich der Einsatz von Pestiziden zur Schädlingsbekämpfung bei Biotech-Kulturen seit 1992 schrittweise um 359 Mio. kg Wirkstoff (8,8 %) verringert, wobei der Einsatz von Insektiziden und Herbiziden um 17,2 % zurückging.
Makki, Somwaru und Harwood (2001) bekräftigen: “Bestimmte Biotech-Kulturen sind durch eine verbesserte Resistenz gegen Schädlinge und Krankheiten mit höheren erwarteten Durchschnittserträgen verbunden” (S. 61). In den USA, China und anderen wichtigen Anwenderländern von GVO-Technologien haben GVO-Pflanzen wie Bt-Kaffee und Bt-Mais eine erhebliche Resistenz gegen Schädlinge und Kräuter gezeigt, was zu großen finanziellen Einsparungen im Agrarsektor geführt hat. Die GMF-Landwirte haben sich daher für eine weltweite Verbreitung von GM-Technologien eingesetzt.
Die größte positive Auswirkung des Anbaus gentechnisch veränderter Nutzpflanzen ist die Verbesserung der globalen Lebensmittelversorgungsstrategien. Nach Angaben mehrerer Agrarbiotech-Investoren und Hersteller von GVO-Produkten haben GVO-Technologien die Nahrungsmittelproduktion auf das erwartete Niveau gebracht.
Ihre Untersuchungen ergaben, dass die GVO-Technologie großartige Ergebnisse bei der Pflanzenproduktion erbrachte und mit Nährstoffen angereicherte Grundnahrungsmittel lieferte, um den dringenden Bedarf der unterernährten und armen Volkswirtschaften auf der ganzen Welt zu decken. Brookes und Barfoot (2009) bewerteten, wie die GVO-Technologien aus globaler Sicht die Lebensmittelversorgung und die Ernährung verbessert haben, und stellten fest, dass diese Technologien die Lebensmittelproduktion und -versorgung verbessert haben, so dass die weltweite Lebensmittelproduktion um etwa 35 % gestiegen ist.
In Verbindung mit den großen ernährungsphysiologischen Vorteilen von GVO-Technologien gegenüber ökologischen Lebensmitteln haben Untersuchungen von Key, Ma und Drake (2008) ergeben, dass mit GVO-Technologien potenziell goldener Reis mit verbessertem Geschmack und einem erstaunlich hohen Gehalt an Beta-Carotin (Vitamin A) hergestellt werden kann. Dieser Aspekt hat die Verbraucher wirklich überwältigt.
Globale allgemeine Auswirkungen
Wie eingangs erwähnt, wurde die Gentechnik zunächst in den europäischen Ländern und später in einer Gruppe von vier landwirtschaftlich hoch entwickelten Ländern wie den USA, Kanada, Argentinien und China eingeführt, die sich nach einer höheren landwirtschaftlichen Produktivität sehnten.
Die GVO-Technologien wurden in den darauffolgenden Jahren nach ihrer Einführung allmählich zu einem beachtlichen Erfolg, was die weltweite Akzeptanz und Annahme der GVO-Technologie und der damit verbundenen Produkte erhöhte (Morin, 2008). In ganz Europa wurde kräftig in die Gentechnik investiert und sie erlangte nach und nach internationale Bekanntheit.
Die Wahrnehmung und die Auswirkungen von GVO-Technologien auf der ganzen Welt variieren von Region zu Region, von Land zu Land und von Kontinent zu Kontinent, wobei große Unterschiede zwischen zwei unterschiedlichen Volkswirtschaften bestehen, nämlich zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern. Azadi und Ho (2010) stellen fest: “Während ökologische Kulturen in den Industrieländern als umweltfreundliche Produkte gefördert werden, haben sie in den Entwicklungsländern, die mit Ernährungssicherheit und geringer landwirtschaftlicher Produktivität zu kämpfen haben, große Kontroversen ausgelöst” (S. 160).
Um die Auswirkungen der GVO-Technologien auf der ganzen Welt zu untersuchen, beginnt dieser Beitrag mit den entwickelten Volkswirtschaften, die diese Technologien absolut entwickelt haben. Die Einführung von GVO-Technologien führte in ganz Europa zu heftigen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Debatten.
In den Industrieländern besteht die Möglichkeit der Koexistenz von zwei Ansätzen, die die negativen Auswirkungen und die beträchtliche Bedeutung von GVO aufzeigen. Einer der bekanntesten Gründe für die Bedeutung von GVO-Technologien in den Industrieländern sind die wirtschaftlichen Vorteile, die mit der Produktion von transgenen Lebensmittelpflanzen für kommerzielle Zwecke verbunden sind.
Aufgrund der gesteigerten Lebensmittelproduktion in den letzten zwei Jahrzehnten seit Bestehen der Technologie haben Untersuchungen ergeben, dass der Export von transgenen Lebensmittelpflanzen vom europäischen Kontinent in andere Länder erheblich zugenommen hat. So ergab eine von Brookes und Barfoot (2009) durchgeführte Untersuchung, dass einige Volkswirtschaften, insbesondere die Erstanwender von GVO-Technologien, darunter die USA, Australien, Indien und Brasilien, über 63 Prozent der gentechnisch veränderten Nutzpflanzen exportiert haben.
Staatliche Landwirtschaftssektoren und private Investoren, die GVO-Technologien auf interessante Weise anpassen und verbessern, haben Millionen von Tonnen gentechnisch veränderter Nutzpflanzen angebaut, was zu einem bemerkenswerten Aufschwung der Landwirtschaft geführt hat. In der Vergangenheit waren die europäischen Länder von der ökologischen Landwirtschaft enttäuscht, die sie aufgrund der geringen Erträge als unproduktiv ansahen, was sie wahrscheinlich dazu veranlasste, biotechnologische Innovationen zu fördern (Khush, 2012).
Innerhalb von zwei Jahrzehnten hat sich der konventionelle Markt für gentechnisch veränderte Sojabohnen und Mais in den Industrieländern verbessert, wobei die USA, China, Argentinien, Japan, Korea und Kanada die anfängliche Produktion von 5,9 Mio. ha Sojabohnen aus dem Jahr 1996 auf etwa 16,6 Mio. ha gentechnisch veränderte Sojabohnen gesteigert haben.
Dieser Aspekt zeigt, dass die Produktion von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen um etwa 180 Prozent gestiegen ist. Hinsichtlich der Produktionskosten schätzt die Forschung, dass GV-Technologien die Produktionskosten, die durch die Ausgaben für Herbizide und Pestizide entstehen, um mehr als 35 Prozent gesenkt haben, was einer Kosten-Nutzen-Analyse zufolge eine Verbesserung darstellt. Viele Studien der Anti-GMF haben jedoch gezeigt, dass die Ernährungsunsicherheit aufgrund des Beitrags von GV-Pflanzen erheblich gestiegen ist.
Die umstrittene und unbeabsichtigte Freisetzung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln in die menschliche Nahrungskette, insbesondere von gentechnisch veränderten Sojabohnen und gentechnisch verändertem Mais, wie von Weiswasser (2001) aufgezeigt, bleibt ein Problem für die Entwicklungsländer.
Afrika südlich der Sahara, das am stärksten von der ungewollten Wirtschaftskrise betroffen ist, die zu zahlreichen Fällen von Munition und Hunger führt, war das Ziel von Handelsgeschäften im Zusammenhang mit der Produktion von transgenen Lebensmitteln. Millionen Tonnen Mais, Baumwolle, Raps, Kartoffeln, Papayas, Melonen, Squash-Tomaten und Sojabohnen, die gentechnisch veränderte Bestandteile enthalten, sind auf den afrikanischen Markt gelangt, und die Verbraucher dieser Produkte werden nach und nach überfordert.
Die Forschung bestätigt auch: “Was die Aufteilung des wirtschaftlichen Nutzens betrifft, den Landwirte in Entwicklungsländern im Vergleich zu Landwirten in Industrieländern erzielen, so wurden 58 Prozent der landwirtschaftlichen Einkommensvorteile von Landwirten in Entwicklungsländern erwirtschaftet” (Brookes & Barfoot, 2009, S.10). Afrika befindet sich jedoch noch in der Anfangsphase der Einführung von GVO, insbesondere im Bereich der Produktion.
Aufgrund der zunehmenden Bemühungen um die Integration der biotechnologischen Nahrungsmittelproduktion durch GVO-Technologien haben Untersuchungen ergeben, dass die Entwicklungsländer aufgrund ihres geringen wissenschaftlichen Kenntnisstandes möglicherweise keine andere Wahl haben, als sich diese Technologie zu eigen zu machen. Pandey und Urquia (2007) stellen fest: “Auf die afrikanischen Länder südlich der Sahara entfallen 13 Prozent der Bevölkerung und 25 Prozent der unterernährten Menschen in den Entwicklungsländern” (S.1843). Die Wahrscheinlichkeit, dass sie unter den Folgen von GVO-Produkten leiden, ist daher sehr hoch.
Während ihre Kollegen in den Industrieländern die GVO-Technologien als Quelle für wirtschaftlichen Aufschwung und die Verbesserung des Lebensstandards durch ein größeres Nahrungsmittelangebot betrachten, könnten die afrikanischen Länder südlich der Sahara und andere Entwicklungsländer gänzlich auf GVO-Kulturen angewiesen sein, um den Unwägbarkeiten des Hungers zu begegnen.
Die Befürworter von GVO-Kulturen sehen in dieser Technologie die einzige Möglichkeit, die sozioökonomischen Herausforderungen zu bewältigen, die Gegner hingegen betrachten sie als einen allmählich wachsenden Fluch. Kosten-Nutzen-Verhältnis, Qualität und Sicherheit von Lebensmitteln sind in Industrie- und Entwicklungsländern ein wichtiges Anliegen.
Schlussfolgerung
Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass biotechnologisch hergestellte Lebensmittel auch in den kommenden Jahren ein kontroverses Thema bleiben werden. Die Einwände gegen künstlich hergestellte Lebensmittel begannen vor Jahrzehnten, als die Biotechnologie hauptsächlich einfache Veredelungs- und Gewebekulturtechniken umfasste.
Angesichts der gegenwärtigen Situation und des derzeitigen Entwicklungsstandes der Biotechnologie scheinen jedoch weder individuelle Wahrnehmungen noch wissenschaftliche Untersuchungen auszureichen, um die wachsende Debatte über gentechnisch veränderte Lebensmittel (GVO) zu lösen, die weltweit immer mehr Verbreitung finden.
Unabhängige Wissenschaftler, Umweltschützer, Landwirte und Verbraucher diskutieren weiterhin über die Sicherheit von gentechnisch hergestellten Lebensmitteln, um das Wohlergehen der menschlichen Gesundheit zu schützen; die Befürworter der Gentechnik haben jedoch wissenschaftliche Beweise für den Wert dieser Technologie vorgelegt (Makki, Somwaru, & Harwood, 2011).
Agrarbiotech-Investoren, die über GVO-Technologie verfügen, beweisen, dass GVO-Produkte kostengünstig, nahrhaft, produktiv und von großer sozioökonomischer Bedeutung sind. Ausgehend von den Argumenten und Gegenargumenten zur Frage der GVO ist es daher klar, dass GVO die Welt ernähren können.
Referenzen
Azadi, H., & Ho, P. 2010. Gentechnisch veränderte und ökologische Nutzpflanzen in Entwicklungsländern: Eine Überprüfung der Optionen für die Ernährungssicherheit. Biotechnology Advances, 28(1), 160-168.
Brookes, G., & Barfoot, B. (2009). Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen: globale sozioökonomische und ökologische Auswirkungen 1996-2007. Web.
Ekici, K., & Sancak, Y.C. (2011). Eine Perspektive auf gentechnisch veränderte Nahrungspflanzen. African Journal of Agricultural Research, 6(7), 1639-1642.
Key, S., Ma, C, & Drake, P. (2008). Gentechnisch veränderte Pflanzen und die menschliche Gesundheit. Journal of Royal Society of Medicine, 101(6), 290-298.
Khush, G.S. (2012). Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen: die am schnellsten eingeführte Pflanzentechnologie in der Geschichte der modernen Landwirtschaft. Khush Agriculture & Food Security, 1(14), 1-2.
Maghari, M., & Ardekani, A.M. (2011). Gentechnisch veränderte Lebensmittel und soziale Belange. Iranian Research for Science and Technology, 3(3), 109-117.
Makki, S., Somwaru, A., & Harwood. (2001) Biotechnologie in der Landwirtschaft: Implikationen für das Risikomanagement auf Betriebsebene. Journal of Agribusiness, 19(1), 51-67.
Morin, X. (2008). Gentechnisch veränderte Lebensmittel aus Nutzpflanzen: Fortschritte, Pfänder und Möglichkeiten. Anal Bioanal Chem, 392(2), 333-340.
O’Shea, G. (2011). Geschichte und Zukunft der gentechnisch veränderten Pflanzen: Franken foods, Super weeds, and the Developing World. Journal of food law & policy, 7, 1-31.
Pandey, S., & Urquia, N. (2007). Linderung von Hunger und Armut in Afrika – Die Rolle der Agrarforschung und -entwicklung. African Crop Science Conference Proceedings, 8, 1843-1854.
Raney, T. (2006). Wirtschaftliche Auswirkungen von transgenen Pflanzen in Entwicklungsländern. Current Opinion in Biotechnology, 17(2), 1-15.
Weiswasser, S., Egan, K., & Calia, G. (2001). Genetisch veränderte Lebensmittel werfen neue rechtliche Fragen auf. The National Law Journal, 22(44), 1-2.