Konkurs: Wirtschaftliche und politische Fragen Forschungspapier

Words: 2239
Topic: Recht

Einführung

Das Konkursrecht stützt sich auf eine Reihe von Grundsätzen, von denen sich einige auf den allgemeinen Ansatz beziehen, der in Konkursfällen zu verfolgen ist, während andere die besonderen Fragen behandeln, die sich aus der innerstaatlichen Dimension des jeweiligen Falles ergeben. Trotz der großen Unterschiede zwischen den Rechtssystemen in Bezug auf die Politik und die Herangehensweise an den Konkurs, die von einem schuldnerfreundlichen bis hin zu einem gläubigerfreundlichen Ansatz reichen, scheint zumindest ein Grundprinzip allgemein anerkannt zu sein (auch wenn die genauen Umstände und die Art und Weise seiner Anwendung variieren können). In den letzten Jahren ist in den USA eine steigende Zahl von Konkursfällen zu verzeichnen, die auf Änderungen der Gesetze und Vorschriften sowie auf wirtschaftliche und politische Fragen zurückzuführen ist.

Haupttext

Konkurs ist definiert als “Regelung der Verbindlichkeiten einer Person oder Organisation, die ganz oder teilweise nicht in der Lage ist, ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Ziel ist es, das Konkursvermögen durch einen vom Gericht bestellten Konkursverwalter gerecht auf die Gläubiger zu verteilen und in den meisten Fällen den Schuldner von weiteren Verbindlichkeiten zu befreien” (The Columbia Encyclopedia 4179). Der Konkurs umfasst folgende Verfahren: Einzelkonkurs, kommunaler Konkurs; Sanierung oder Reorganisation, Sanierung für Familienlandwirte und -fischer, Sanierung mit Zahlungsplan für Einzelpersonen. Das Konkursverfahren kann freiwillig oder unfreiwillig sein. Die wichtigsten Arten von Konkursen sind Liquidation und Reorganisation. Bei einem Liquidationsverfahren (Kapitel 7 des Konkursgesetzes) wird ein Teil des Vermögens verkauft, um Schulden zu begleichen und Kosten zu decken. Bei der Reorganisation (Kapitel 11 des Konkursgesetzes) werden die Schulden im Laufe der Zeit aus dem Einkommen beglichen (Elias 5-6). Der Begriff “Konkurs” kann als “Kollektivitätsprinzip” bezeichnet werden und läuft auf die Erkenntnis hinaus, dass der Konkurs ein Beispiel für das so genannte “Common-Pool-Problem” darstellt, das immer dann auftritt, wenn die Bedingungen so beschaffen sind, dass mehr als eine Person Rechte an ein und demselben, endlichen Ressourcenbestand hat.

“Am 20. April 2005 unterzeichnete Präsident Bush den Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005 (“BAPCPA”) als Gesetz. Mit dem BAPCPA wurden wesentliche Änderungen am Konkursgesetz vorgenommen. Und die Bankruptcy Judges Division hat diese Online-Version der Bankruptcy Basics erheblich überarbeitet, um den Änderungen des BAPCPA Rechnung zu tragen” (United States Bankruptcy Courts 2008; siehe Anhang 1). Indem das Gesetz alle Personen, die Forderungen gegen den Schuldner haben, als Mitglieder einer kollektiven Einheit betrachtet, verwandelt es die ursprünglich vielfältigen Beziehungen zwischen den einzelnen Gläubigern und dem Schuldner in ein einheitliches Ganzes zum Zweck der Verwaltung und Verteilung des Wertes, der im Nachlass des Schuldners verbleibt. Ein wichtiger Aspekt des Konzepts der Kollektivität ist der Verteilungsgrundsatz der Gleichrangigkeit (pari passu), wonach alle gleichrangigen Forderungen einem arithmetischen Kürzungsverfahren unterworfen werden, das auf den relativen Anteilen der kollektiven Masse der Forderungen, die zu dieser Rangklasse gehören, und dem Gesamtumfang des Fonds, der zur Begleichung dieser Forderungen zur Verfügung steht, beruht: Die an den Inhaber jeder einzelnen Forderung zu zahlende Dividende wird dann auf einer anteiligen Basis unter Anwendung dieser proportionalen Formel berechnet, so dass das Ausmaß der Kürzung in jedem Fall identisch ist (The American Bar Association 75).

Laut Statistik ist die Zahl der Konkurse im Jahr 2005 um 10 % gestiegen. “Während des 12-Monats-Zeitraums, der am 30. September 2005 endete, wurden 1.782.643 Konkurse angemeldet, gegenüber 1.618.987 Konkursfällen im Steuerjahr 2004” (United States Bankruptcy Courts 2008; siehe Anhang 2.6). Aufgrund ihres kollektiven und umfassenden Charakters sowie ihrer potenziellen Folgen für die Rechtsstellung des Schuldners unterscheiden sie sich grundlegend von den herkömmlichen zivil- oder handelsrechtlichen Streitigkeiten, die von Partei zu Partei geführt werden. “Die Zahl der Unternehmensinsolvenzen ging im Geschäftsjahr 2005 um 2 Prozent auf 34.222 zurück, verglichen mit den 34.817 Unternehmensinsolvenzen im Geschäftsjahr 2004. Die Zahl der Insolvenzen, die nicht geschäftlicher oder persönlicher Natur sind, stieg im GJ 2005 um 10 Prozent auf insgesamt 1.748.421, gegenüber 1.584.170 im GJ 2004” (United States Bankruptcy Courts 2008; siehe Anhang 3, 4. 5). Es ist daher angebracht, die Grundsätze für die Ausübung der Konkursgerichtsbarkeit auf unabhängige Weise zu bewerten, ohne notwendigerweise Regeln oder Grundsätze aus dem Bereich der allgemeinen Rechtsstreitigkeiten zu übernehmen, es sei denn, sie halten einer weiteren Prüfung nach den strengeren Standards stand, die für die Ausübung der Konkursgerichtsbarkeit in einem inländischen Kontext gelten sollten (siehe Anhang 7, ).

Aus der Sicht des Privatrechts sind die wichtigsten Fragen im Zusammenhang mit dem Privatkonkurs folgende: (1) Zuständigkeit – unter welchen Umständen kann ein Konkursverfahren in einer bestimmten Rechtsordnung in Bezug auf einen bestimmten Schuldner durchgeführt werden? (2) Internationale Wirkungen des Konkurses – inwieweit kann ein Konkursurteil Wirkungen in Bezug auf das Vermögen des Schuldners entfalten, das sich in ausländischen Gerichtsbarkeiten außerhalb des Gerichtsstands des Konkurses befindet; (3) Rechtswahl – die Grundsätze, die bei der Bestimmung des anwendbaren Rechts für das Hauptverfahren des Konkurses selbst und bei der Lösung von Neben- oder Nebenfragen anzuwenden sind, die sich im Zusammenhang mit dem Hauptverfahren ergeben und Ansprüche oder Beteiligte betreffen; (4) Behandlung von Gläubigern und Forderungen im Konkursverfahren.

Das amerikanische Konkursrecht sieht sowohl freiwillige als auch unfreiwillige Verfahren vor, und zwar sowohl Liquidationsverfahren nach Kapitel 7 des Code als auch Sanierungsverfahren nach Kapitel 11. Ein strukturelles Merkmal, das das amerikanische Konkurssystem von den Konzepten Australiens, Kanadas und Englands unterscheidet, besteht darin, dass die Verfahren nach Kapitel 7 und 11 auf alle Arten von in Frage kommenden Schuldnern anwendbar sind, unabhängig davon, ob es sich bei dem Schuldner um eine Privatperson oder ein Unternehmen handelt. Ein freiwilliger Antrag (der bei weitem am häufigsten gestellt wird) kann jederzeit vom Schuldner gestellt werden, ohne dass ein Finanztest durchgeführt werden muss, um einen aktuellen oder voraussichtlichen Konkurs zu begründen (The American Bar Association 77).

Ein Urteil ist nicht erforderlich, obwohl der Schuldner und seine Vermögensmasse durch die Antragstellung dem Konkursrecht unterworfen werden und die Kontrolle und Überwachung durch das Konkursgericht ein wesentliches Merkmal des anschließenden Verfahrens ist. Ein unfreiwilliges Verfahren kann von jedem Gläubiger eingeleitet werden, mit Ausnahme von Gläubigern, deren Forderung bedingt ist (in dem Sinne, dass sie von einem Ereignis abhängt, dessen Eintritt nicht sicher ist), oder deren Forderung in gutem Glauben bestritten wird. Ein Antrag kann von einem oder mehreren Gläubigern gestellt werden; hat der Schuldner jedoch mehr als elf Gläubiger (mit Ausnahme bestimmter verbundener Personen oder Angestellter), müssen sich nach dem Konkursrecht mindestens drei dem Antrag anschließen. In jedem Fall muss der Gesamtbetrag, der dem/den antragstellenden Gläubiger(n) geschuldet wird, mindestens 5.000 USD betragen und den Wert der von ihnen gehaltenen Sicherheiten übersteigen. Schließlich muss nachgewiesen werden, dass ein Konkursverfahren erforderlich ist, entweder weil der Schuldner seine Schulden bei Fälligkeit nicht begleicht oder weil ein Generalzessionar zugunsten der Gläubiger oder ein Konkursverwalter das Vermögen des Schuldners innerhalb der letzten 120 Tage in Besitz genommen hat (Brubaker 743; The American Bar Association 82).

So wurde beispielsweise in der Rechtssache CELOTEX CORP. gegen EDWARDS (1995) festgestellt, dass “die Beklagten die Unterlassungsanordnung des Konkursgerichts befolgen müssen, da Personen einer Unterlassungsanordnung unterliegen” (Selected U.S. Supreme Court Bankruptcy Decisions 2008). THINGS REMEMBERED, INC. v. PETRARCA (1995) erkannte an, dass ein Berufungsgericht nicht befugt ist, die Anordnung zu überprüfen, wenn ein Konkursfall wegen eines rechtzeitig geltend gemachten Fehlers im Verweisungsverfahren oder wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit an ein staatliches Gericht zurückverwiesen wird” (Ausgewählte Konkursentscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA 2008). Aufgrund der inhärenten Unterschiede zwischen juristischen und natürlichen Personen ist es nur zu erwarten, dass sich im Laufe der Zeit zahlreiche Unterscheidungen in Bezug auf die rechtlichen und verfahrenstechnischen Regelungen ergeben haben, die im Falle eines Konkurses anwendbar sind. Körperschaft” ist der formale Begriff, der vom Gesetz verwendet wird, um eine Einheit zu bezeichnen, der Rechtspersönlichkeit verliehen wird, so dass sie von den sie bildenden Personen getrennt ist.

Als juristische Person ist eine Gesellschaft in der Lage, gesetzliche Rechte, Pflichten und Verbindlichkeiten zu haben und zu erfüllen, und sie hat auch den Charakter der Dauerhaftigkeit in dem Sinne, dass ihre Existenz durch die Nachfolge neuer Personen als Mitglieder anstelle derjenigen, die sterben oder ausscheiden, aufrechterhalten wird. Im Gegensatz zum Menschen, dessen Rechtspersönlichkeit inhärent ist und nicht von einem besonderen Verfahren des Gesetzes selbst abhängt, kann eine Kapitalgesellschaft nur dann als juristische Person existieren, wenn sie einen erforderlichen Gründungsprozess durchlaufen hat, durch den die Gewährung einer juristischen Persona wirksam wurde. Das Recht unterscheidet zwischen zwei Arten von Kapitalgesellschaften, der “Corporation sole”, die jeweils nur aus einem Mitglied besteht, und der “Corporation aggregate”, die gleichzeitig aus mehreren oder vielen Mitgliedern bestehen kann, deren individuelle Identität im Laufe der Zeit schwanken kann. Zu der letztgenannten Kategorie gehört die Art von Unternehmen, um die es hier geht, nämlich die Aktiengesellschaft, die durch ein Eintragungsverfahren nach den Companies Acts gegründet wurde. Das Konkursgesetz der Vereinigten Staaten kennt keine Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Schuldnern (The American Bar Association 101).

Solche Fälle wie Nobelman v. American Savings Ban (1993), In re Anderson, (1994), In re Mendoza (1997), In re Slyman (2000) zeigen, dass die Gerichte wahrscheinlich empfänglicher für Argumente zugunsten einer gerichtlichen Enthaltung sind, wenn sie davon überzeugt werden können, dass die Anwendung des Konkursrechts auf einen Missbrauch des Rechtsweges hinausläuft, entweder von Seiten eines Gläubigers, der den Schuldner schikanieren oder unterdrücken will, oder durch den Schuldner, der vielleicht hofft, dass ein Urteil mit anschließender Entlastung sein künftiges Vermögen vor der Beschlagnahme durch oder im Namen von unbezahlten Gläubigern schützt, deren Forderungen in ausländischen Konkursverfahren bestehen, aus denen der Schuldner nicht entlassen wurde (The American Bar Association 92). In re Kong (1999) und In re Hoggle, (1994) zeigen, dass die Gerichte, obwohl sie unbedingt im Auge behalten müssen, dass einer der anerkannten Zwecke des Individualrechts darin besteht, eine kontrollierte Regelung zu schaffen, durch die ein Schuldner von der Schuldenlast befreit werden und einen Neuanfang für die Zukunft erhalten kann, stets auf die Möglichkeit achten müssen, dass einige Schuldner die wohltuende Politik des Gesetzes ausnutzen, indem sie die schützenden Möglichkeiten eines gesetzlichen Moratoriums und einer anschließenden Entlastung in einer Weise ausnutzen, um ihre Gläubiger zu betrügen (The American Bar Association 92).

Darüber hinaus ist festzustellen, dass dem Gericht keine Hilfestellung gegeben wird, wenn es darum geht, Prioritäten zwischen verschiedenen Faktoren zu setzen, da es sich im Einzelfall als unmöglich erweisen kann, alle Kriterien gleichzeitig zu erfüllen. Auch die Formulierung des Unterabschnitts ist in dieser Hinsicht problematisch, da die Verwendung des einzigen verbindenden Wortes “und” nach dem vorletzten Absatz (5) so ausgelegt werden kann, dass in jedem Fall alle ersten fünf Kriterien (und auch das sechste Kriterium, sofern es “angemessen” ist) vollständig erfüllt sein müssen. Eine solche Aufgabe könnte sich unter den Umständen einiger Fälle und im Kampf gegen die derzeitigen Unterschiede zwischen den verschiedenen nationalen Konkursgesetzen als unmöglich erweisen (Elias 11).

Letztlich hängt die erfolgreiche Anwendung der ehrgeizigen Bestimmungen der Kapitel 7-13 in ihrer Gesamtheit vom gesunden Menschenverstand des Gerichts ab, wenn es darum geht, einen Weg zu finden, der einer vernünftigen und vertretbaren Ermessensausübung unter Bedingungen gleichkommt, die so unendlich variabel sind, dass eine umfassende gesetzliche Vorschrift nicht möglich ist. Wenn sich das Vermögen und die Interessen des Schuldners in mehreren amerikanischen Gerichtsbezirken befinden, könnte das Verfahren kostspieliger und komplizierter werden, wenn mehrere Anträge gestellt werden müssten, wobei jeder Bezirk als eigene Einheit zu behandeln wäre (Elias 16).

In der Rechtssache Evans gegen Hancock, Rothert & Bunshoft (In re Evans) entschied das Konkursgericht des südlichen Distrikts von New York, dass die Verpflichtung eines ausländischen Vertreters, in jedem Distrikt, in dem sich Vermögen befindet oder in dem eine einstweilige Verfügung beantragt wird, ein separates Nebenverfahren einzuleiten, dem Ziel von Abschnitt 304 des Konkursgesetzes zuwiderlaufen würde, die wirtschaftliche und zügige Verwaltung des Nachlasses zu erleichtern, und zu einem “verfahrensrechtlichen Albtraum” führen würde. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es ausreicht, wenn der ausländische Vertreter ein Hilfsverfahren in dem Bezirk einleitet, in dem sich die Hauptniederlassung oder das Hauptvermögen des Schuldners befindet, und dass anschließend Umsatz- und Unterlassungsanordnungen bei dem Gericht dieses Bezirks beantragt werden können, unabhängig davon, wo sich die fraglichen Vermögenswerte befinden (The American Bar Association 72). Es liegt auf der Hand, dass es sinnvoll ist, solche landesweiten Unterlassungsanordnungen zu erlassen, um einen stückweisen Rechtsstreit über das in den USA verstreute Vermögen des ausländischen Schuldners zu vermeiden. Bei der Gewährung eines solchen Rechtsbehelfs wird das Gericht wahrscheinlich die Überprüfung verlangen, dass alle Beteiligten an anhängigen Verfahren irgendwo in den USA eine angemessene Mitteilung über das Verfahren erhalten haben (The American Bar Association 71).

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in den Kapiteln 7-13 enthaltenen Bestimmungen neben den zahlreichen Neuerungen im innerstaatlichen Konkursrecht der USA einen Wandel des amerikanischen Konkurskonzepts herbeigeführt haben, der geradezu revolutionär ist. Das Kapitel ist nach wie vor ein Maßstab für die liberale, universalistische Herangehensweise an die Probleme, die sich bei Konkursen mit mehreren Gerichtsbarkeiten stellen. Obwohl seine Bestimmungen und die Art und Weise, in der sie manchmal gerichtlich ausgelegt und angewandt wurden, nicht völlig von Kritik verschont geblieben sind, gibt es einen breiten Konsens unter den Gelehrten, der ihre inspirierende Vision würdigt.

Zitierte Werke

Der Leitfaden der American Bar Association zu Kredit und Konkurs: Alles, was Sie über das Gesetz, Ihre Rechte und Kredit, Schulden und Konkurs wissen müssen. Amerikanische Anwaltskammer. (Autor) Random House Reference, 2006.

Konkurs. The Columbia Encyclopedia, Sechste Ausgabe, 2007, S. 4179.

Brubaker, R. On the Nature of Federal Bankruptcy Jurisdiction: Eine allgemeine gesetzliche und verfassungsrechtliche Theorie. William and Mary Law Review, 41 (2000): 743-747.

Elias, S. Die neue Konkursordnung: Will It Work for You? NOLO; 2. Auflage, 2007.

Ausgewählte Entscheidungen des U.S. Supreme Court in Sachen Konkurs. 2008. Web.

Konkursgerichte der Vereinigten Staaten. 2008. Web.

Anhang

Haushalte pro Einreichung, Rang.

Während des 12-Monats-Zeitraums bis zum 31. März 2004.