Kartellrechtsfall (Monopolisierung) zwischen den USA (Kläger) und E. I. DuPont (Beklagter) Fallstudie

Words: 811
Topic: Ökonomie

DuPont wurde verklagt, weil es angeblich den zwischenstaatlichen Handel monopolisiert und damit anderen Unternehmen der gleichen Branche den Zugang zu den potenziellen Märkten und Kunden erschwert hatte. Die verfügbaren Märkte wurden mit Waren eines einzigen Unternehmens überschwemmt. Mit dieser Strategie sollte sichergestellt werden, dass keines der neuen Unternehmen die Mittel hatte, mit der Konkurrenz von DuPont mitzuhalten.

Obwohl es sich bei der Klage vor dem Gericht um eine Anfechtung handelte, die die Verletzung des Kartellrechts bewertete, war klar, dass das von dem Unternehmen geschaffene Monopol wirtschaftliche Auswirkungen hatte. Alle Unternehmen sollten in Bezug auf die Mittel zur Vermarktung ihrer Produkte gleichgestellt werden, um eine organisierte Art der Einkommenserzielung zu ermöglichen.

Den etablierten Unternehmen sollte es nicht gestattet werden, ihre Produkte zu niedrigeren Preisen zu verkaufen, weil die neuen Marktteilnehmer auf dem wachsenden Markt keinen Platz finden können. Es ist ein Hemmnis für die Expansion der Märkte, wenn es nur eine Art von Produkten gibt, die zu einem sehr niedrigen Preis verkauft werden.

Die Entscheidung war das, was das Gericht unter den gegebenen Umständen für richtig hielt. Die Entscheidung wurde in der Absicht getroffen, andere Unternehmen abzuschrecken. Diese Argumentation führte dazu, dass viele Fehler im wirtschaftlichen Sinne geduldet wurden. In diesem Fall wandte das Gericht das Sherman Act an, ohne einige der wirtschaftlichen Auswirkungen der Entscheidung zu berücksichtigen.

Die Verbraucher folgten den Leitlinien eines Falles, der unter völliger Missachtung der wirtschaftlichen Grundsätze, die das Funktionieren freier Märkte bestimmen, entschieden wurde. An diesem Punkt hielten es die Gerichte für sinnvoll, das Urteil zu Gunsten des Klägers zu fällen, während die Entscheidung selbst dem Test des wirtschaftlichen Fortschritts nicht standhalten konnte.

Es ist unbedingt zu beachten, welche Auswirkungen die vom Gericht zu treffenden Entscheidungen auf den Markt haben, wenn die Parteien des Rechtsstreits nicht beide am Marktgeschehen beteiligt sind. Ein Monopol, das eine Partei innehat, kann sich aus reiner Handarbeit ergeben, ohne dass dem Unternehmen ein Unrecht nachgewiesen werden kann.

In dem Fall waren andere Unternehmen damit betraut, dafür zu sorgen, dass die lizenzierten Patente nicht entgegen den Vereinbarungen verwendet wurden. Die Patentrechte für die Gestaltung des Zellophans waren für die Vermarktung des Produkts in anderen Teilen der Welt bestimmt. Dies wurde durch die Lizenzvergabe für das Produkt ermöglicht.

Das Unternehmen machte sich auf die Suche nach billigen Arbeitsplätzen, wobei es seine Rechte zur Herstellung von Zellophan streng bewahrte. Der Bekanntheitsgrad des Unternehmens stieg, und die Kunden fanden großen Gefallen an den Produkten des Unternehmens. Gleichzeitig sorgte das Unternehmen dafür, dass die Produkte gleichermaßen wettbewerbsfähig waren. Dies gab dem Unternehmen einen großen Auftrieb.

Das Unternehmen wurde durch seine Bemühungen und die Tatsache, dass es einen großen Kundenstamm hatte, in eine bessere Position gebracht. Es war die Qualität der Waren, die dafür sorgte, dass die Produkte des Unternehmens auf große Resonanz stießen. Es gab ein Monopol und unlauteren Wettbewerb. Es gab keine Verbindung zwischen der Behauptung und den angebotenen Beweisen, obwohl das Gericht zugunsten des Klägers entschied.

Der Markt für die Produkte von DuPoint, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in anderen Teilen der Welt, wurde lobenswert. Angesichts des hohen Marktanteils mussten die Preise für viele Produkte gesenkt werden. Dies war eine Geste, die das Unternehmen in die Lage versetzte, mit den meisten seiner Konkurrenten zu konkurrieren.

Es gab keine Anhaltspunkte dafür, dass das Unternehmen in irgendeiner Form manipuliert hat. Die Preise wurden entsprechend der wirtschaftlichen Dynamik von Angebot und Nachfrage festgelegt. Es war das Diktat des Angebots, das das Unternehmen im Vergleich zu seinen Konkurrenten in eine bessere Position brachte.

Unter den gegebenen Umständen stellte die Entscheidung des Gerichts eine strenge Maßnahme für das Unternehmen dar. Dadurch wurde der Markt weniger wettbewerbsfähig. Die Entscheidung des Gerichts stellte weitgehend einen Eingriff in das Funktionieren des Marktes dar. In diesem Fall sollte sichergestellt werden, dass die Auswirkungen der Entscheidung von dem Gericht, das die Entscheidung traf, bewertet wurden. Es handelte sich um einen erheblichen Verstoß gegen die wirtschaftlichen Initiativen und die Wettbewerbsregeln.

Es liegt auf der Hand, dass DuPont sich an keiner Form der Preismanipulation beteiligte. Dies bedeutet, dass die Preise auf dem Markt in den Händen der Verbraucher lagen. Die Verbraucher waren in diesem Fall bereit, die Produkte von DuPont in Abhängigkeit von ihrer Qualität zu kaufen. Die Entscheidung des Gerichts in der Kartellrechtssache stellte einen erheblichen Eingriff in die Regeln der Werbung dar.

Es ist daher richtig, dass die Entscheidung eine klare Zentralisierung des Marktes darstellt. Es war ein klarer Schritt zur Stärkung der schwachen Unternehmen durch Schwächung der starken. Dies geschah unter völliger Missachtung der Grundsätze von Angebot und Nachfrage in jedem freien Markt.

In die wesentlichen Merkmale eines freien Marktes wurde stark eingegriffen. In einigen Ländern übernimmt die Regierung die Aufgabe, die Märkte zu regulieren, aber in diesem Fall war es das Gericht, das diese Aufgabe übernommen hat. Die Gerichte können die Gesetze nur dann zugunsten der Wirtschaftstätigkeit auslegen, wenn sie die Auswirkungen der Entscheidung berücksichtigen.