Kartellrecht Fallstudie

Words: 5020
Topic: Recht

Es handelt sich um eine Zivilklage, die von der Regierung gemäß Abschnitt 4 des Sherman Act eingereicht wurde. Die Behauptung der Regierung in diesem Fall stützte sich auf die Argumentation, dass der Berufungsbeklagte ungesetzliche Mittel eingesetzt hatte, um den zwischenstaatlichen Handel zu monopolisieren. Das Argument der Regierung in diesem Fall war, dass das Monopol von Cellophane außerdem gegen Abschnitt 2 des Sherman Acts verstieß.

Das erstinstanzliche Gericht war der Ansicht, dass der Markt bei der Bestimmung der Flexibilität von Verpackungsmaterialien im Hinblick auf die Wettbewerbsdynamik zu beachten sei. Der Markt habe daher eine Rolle gespielt, um zu verhindern, dass die Berufungsbeklagte eine Monopolstellung auf dem Markt erlangt. Das Erstgericht wies die Berufung dementsprechend zurück.

Vor dem Berufungsgericht ging es um die Frage, ob angebliche Monopolisierungstendenzen des Unternehmens gegen Abschnitt 2 des Sherman Act verstoßen.

Die Frage war eng mit der Feststellung verknüpft, ob das Unternehmen ein Monopol im Wettbewerb und bei der Festsetzung von Preisen hatte. Die Entscheidung des Gerichts sollte sich auf die Überlegung stützen, dass die verkauften Waren von unterschiedlicher Beschaffenheit sein müssen (Cefrey 64).

Der Fall wurde ursprünglich vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten im District of Columbia verhandelt. Der Fall wurde dann an den District of Delaware verwiesen. Die Beklagte, E.I. DuPont, war ein Unternehmen mit Sitz in Delaware. Ihr Nachfolger war die E.I. DuPont Cellophane Company. Das Unternehmen hatte sich von Anfang an auf den Verkauf von Zellulose in Form von Folien und Bändern konzentriert.

Das Unternehmen steigt 1923 in die Herstellung von Zellulose ein. Die Zusammenarbeit mit der in Frankreich ansässigen La Cellophane Company ist ein Novum in der Geschäftstätigkeit. Das Unternehmen wurde 1929 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt, um das Tochterunternehmen einzubeziehen. Ab 1936 übernahm DuPoint dann die Geschäfte des Unternehmens.

Der Kläger in dieser Rechtssache hat die Bedeutung der in der Rechtssache vorgebrachten wirtschaftlichen und rechtlichen Begriffe dargelegt. Es gibt mehrere Theorien, die der Kläger vorbringt, obwohl die endgültige Entscheidung des Falles dem Kläger überlassen wurde. Die rechtlichen und wirtschaftlichen Theorien des Monopols wurden strikt in dem Sinne dargelegt, dass eine Grenze zwischen beiden gezogen werden sollte.

Der Kläger vertrat die Auffassung, dass der Beklagte Handlungen vornahm, die nach dem Sherman Act verboten waren. Der Kläger argumentierte ferner, dass das Monopol rechtliche und wirtschaftliche Auswirkungen hatte. Es wurden verschiedene Philosophien erwogen, um das Argument des Klägers zu bestätigen. Die Unstimmigkeiten in den wirtschaftlichen und rechtlichen Konzepten, die in diesem Fall eine Rolle spielen, wurden zur Diskussion gestellt.

Diese Überlegung hat in den Vereinigten Staaten zu verschiedenen Meinungsverschiedenheiten geführt. Die wirtschaftliche Diskussion folgt der Notwendigkeit, die Kluft zwischen den rechtlichen und wirtschaftlichen Theorien des Monopols zu überwinden. Die Diskussion in diesem Fall wurde später durch die Übereinstimmung in der Welt der Ökonomen unterstützt, dass beide Arten von Monopolen dem Wettbewerb unterworfen sind und dass es auf einem freien Markt einfacher ist, die Funktionsweise einer Art zu bestimmen.

Der Kläger in diesem Fall hat sich bemüht, die beiden Konzepte zu unterscheiden. Der Gegensatz zwischen den rechtlichen und wirtschaftlichen Begriffen des Wettbewerbs und des Monopols hat eine breite Wirkung auf den Märkten, auf denen es Ersatzprodukte gibt. Die Diskussion basierte ausschließlich auf dem Zusammenwirken der alten und der neuen Wirtschaftskonzepte.

Die Kläger vertraten die Auffassung, dass die jüngsten wirtschaftlichen Fortschritte Situationen geschaffen haben, die starke Regulierungsmechanismen erfordern, um ein hartes Monopol auf den Märkten zu vermeiden. Obwohl die Unterschiede zwischen der Argumentation der Gerichte und der Wirtschaftswissenschaftler offensichtlich waren, war die Frage des Monopols übergreifend. Die Wirtschaftswissenschaftler hatten einen Begriff, um das Monopol zu definieren, während die Gerichte das Monopol als einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Sherman-Gesetz bezeichneten.

Der Kläger erklärte, dass die unterschiedlichen Definitionen der Handlungen des Beklagten zu Gunsten des Klägers ausgelegt werden sollten (Letwin 22). Der Kläger ließ sich auf eine lange Diskussion ein, um den Fall gegen den Beklagten zu beweisen.

Auch in diesem Fall ging es um die Frage des vollkommenen Wettbewerbs im Gegensatz zum reinen Monopol. Die Begriffe sollten in ihrer eigentlichen Bedeutung verwendet werden, ohne sie zu vertauschen, um eine semantische Interpretation einzuführen. Die beiden Extreme zwischen vollkommenem Wettbewerb und reinem Monopol sollten in einer breiteren Definition verstanden werden (Cefrey 33).

Der Kläger in diesem Fall war bestrebt, die rechtlichen und wirtschaftlichen Konzepte zu verstehen, um dem Gericht dabei zu helfen, sowohl eine wirtschaftlich vernünftige Entscheidung zu treffen, als auch eine Entscheidung, die einen soliden Präzedenzfall darstellen könnte.

Der Einfluss der Waren der Beklagten auf dem Markt, der angeblich monopolisiert wurde, wurde dem Gericht zur Kenntnis gebracht. Im Zuge der technologischen Überlegungen konnte die Frage des Monopols aus einer anderen Perspektive betrachtet werden. Reiner Wettbewerb und Monopol haben in einer Situation, in der der Markt nicht physischer Natur ist, eine neue Bedeutung erlangt.

Auf Märkten mit unvollkommenem Wettbewerb werden die Interessen der Verbraucher ignoriert, während die großen Unternehmen einen beträchtlichen Teil der Gewinne einstreichen. Alle Marktsituationen können hinter dem reinen Wettbewerb zurückbleiben und sich in den Launen des monopolistischen Wettbewerbs befinden.

Die monopolistischen Tendenzen in diesem Fall wurden von der Beklagten gefördert, die eine Situation herbeiführte, in der viele Verkäufer mit Produkten in verschiedenen Kategorien handeln, deren Monopol jedoch sehr ausgeprägt ist. Der Kläger machte geltend, dass das oligopolistische Verhalten der Hersteller dem angestrebten Ziel der Kartellgesetze vollkommen zuwiderlaufe.

Die Beklagten vertraten die Auffassung, dass die Anwendung des oligolistischen Wettbewerbs zahlreiche Vorteile mit sich bringt. Obwohl die Beklagten vorschlugen, das Konzept des funktionsfähigen Wettbewerbs zu verwenden, ist es immer noch klar, dass solche Vereinbarungen nicht mit dem Sherman Act vereinbar sind (Colino 14).

Das Monopol im Bereich des Wettbewerbs wurde in diesem Fall auf die Probe gestellt, wobei das Gericht gezwungen war, einige der wichtigsten Theorien zu berücksichtigen, um zu einer gerechten Entscheidung zu gelangen. Der Kläger definierte einige der wichtigsten Begriffe in Bezug auf das reine Monopol. Der Kläger vertrat die Auffassung, dass ein reines Monopol in Fällen auftreten kann, in denen der Käufer nicht in der Lage ist, Ersatzprodukte in Betracht zu ziehen.

Die Prüfung eines Marketingkonzepts, das der Gesellschaft nützt, ist die theoretische Perspektive, die Ökonomen in Betracht ziehen. Die Beklagte hat es versäumt, die Produktströme auf dem Markt zu regulieren, so dass es offensichtlich war, dass das Unternehmen eine Monopolstellung innehatte. Die neuen Produkte auf den Märkten hatten keine Chance, weil die Beklagte monopolistische Mittel einsetzte, um sicherzustellen, dass der Markt allein ihr Monopol blieb.

Die Tatsache, dass ein altes Unternehmen einen größeren Einfluss hatte, ist die Position, in der sich die neuen Marktteilnehmer befinden. Nach dem Vorbringen des Klägers wurden die Produkte ohne Ersatz geliefert und die Verbraucher durch das ungesunde Monopol und den ungesunden Wettbewerb nachteilig beeinflusst.

Der Kläger in diesem Fall hat eindeutig festgestellt, dass das Sherman-Gesetz den Umfang des Wettbewerbs nicht definiert. Mit der Verabschiedung des Sherman-Gesetzes durch den Kongress der Vereinigten Staaten sollte die Freiheit des Kaufs und Verkaufs von Waren gewahrt werden. Darüber hinaus sollte das Gesetz die unschuldigen Verkäufer vor jeder Form von Beschränkungen und Monopolen schützen (Letwin 41).

Die vom Kläger vorgetragene Absicht des Kongresses war es, dafür zu sorgen, dass ein sicherer Wettbewerb ohne jegliche Form von Monopolen gefördert wird. Die Handelsfreiheit war im Lichte der Entwicklungen darauf ausgerichtet, die Märkte zu sichern, auf denen der Handel stattfinden sollte. Der Kläger in diesem Fall machte ferner geltend, dass Cellophane Produkte anbot, die für den Verkauf an die Öffentlichkeit im Wesentlichen greifbar waren.

Der Markt für andere Produkte wurde in diesem Sinne nachteilig beeinflusst, so dass die Produkte der Beklagten als die besten Produkte in diesem Fall dargestellt wurden. Entscheidend für die Marktabgrenzung war die Monopolstellung. Die Frage, ob die Beklagte den Markt und die Preise kontrollierte, war notwendig, um die Entwicklung der Produktverteilung auf dem Markt zu analysieren.

Der Kläger beantragte, dass das Gericht feststellt, ob das beklagte Unternehmen in irgendeiner Form die Art der Produkte auf dem Markt und die verschiedenen Arten der Preisfestsetzung für jedes der Produkte kontrolliert.

Die Beweislast lag in diesem Fall bei der Regierung, da behauptet wurde, dass der Beklagte das Monopol nutzte, um die Märkte und Preise zu beeinflussen. Es war wichtig, festzustellen, ob die von der Beklagten und dem Kläger vor Gericht vorgetragenen wirtschaftlichen Konzepte zutrafen (Cefrey 92).

Geben Sie an, gegen welche(s) Kartellrecht(e) in diesem Fall verstoßen wurde(n)

Die in der Rechtssache dargelegten Fakten lieferten zahlreiche Beispiele für Verstöße gegen das Sherman Act. Das Gericht legte das Sherman-Gesetz im weitesten Sinne aus. Abschnitt 2 des Sherman-Gesetzes sieht vor, dass eine Person, die sich an einer Form des Monopols beteiligt, als schuldig im Sinne des Sherman-Gesetzes angesehen wird.

Der Monopolakt in dem oben genannten Fall beruhte auf der Annahme, dass der Beklagte Handlungen vornahm, die zu einer Beeinträchtigung des gesunden Wettbewerbs führten und damit eine Situation herbeiführten, in der andere daran gehindert wurden, rechtmäßigen Handel zu treiben. Das häufigste Element in diesen Fällen ist, dass die anderen Hersteller ähnlicher Produkte auf dem Markt daran gehindert werden, die Kunden aus demselben Blickwinkel zu erreichen.

Jede Handlung, die zu einem ungesunden Wettbewerb auf den Märkten führt, ist unerwünscht und nach Abschnitt 2 des Sherman Acts rechtswidrig. Die Handlungen sind daher im strengen Sinne von Abschnitt 2 ungesetzlich. Obwohl das Gesetz keine ausführliche Definition des Begriffs “Monopol” enthält, ist klar, dass es sich dabei um etwas handelt, das nach dem Urteil der Verbraucher mehr als außerordentlich erfolgreich ist.

Dies kann so zusammengefasst werden, dass ähnliche Handlungen darauf abzielen, anderen Parteien den Zugang zum Markt unmöglich zu machen. Der Test zur Feststellung, ob Cellophane ein unrechtmäßiges Monopol ausübte, basierte auf der Kontrolle und der Beherrschung des Marktes. Es ist unwahrscheinlich, dass man von einem Monopol sprechen kann, ohne das wesentliche Element der Kontrolle oder der Marktbeherrschung zu berücksichtigen.

Der Schuldige muss ein gewisses Maß an Kontrolle über den Markt ausüben. Die Macht des Monopols ist vielfältig und umfasst Situationen, in denen der Schuldige in der Lage ist, die Preise zu beeinflussen und jede Form des Wettbewerbs einzuschränken. Das Sherman-Gesetz stellt sicher, dass jede Form der unzulässigen Kontrolle des Marktes und der Preise geahndet wird.

Das Gesetz wurde erlassen, um gleiche Ausgangsbedingungen für neue und alte Unternehmen auf den Märkten zu schaffen. Jeder Versuch eines Unternehmens, den Wettbewerb in unlauterer Weise zu regulieren oder zu beherrschen, ist unerwünscht, und die Gerichte haben deutlich gemacht, dass sie nicht beabsichtigen, die Handlungen solcher Unternehmen zu dulden (Cefrey 73).

Die Beklagte in diesem Fall nutzte alle erforderlichen Befugnisse, um sicherzustellen, dass die Preise auf dem Markt durch den beeinflussenden Charakter ihrer Produkte motiviert waren. Die Verpackung der Produkte wurde von verschiedenen Unternehmen übernommen, aber das Monopol war zu jeder Zeit offensichtlich. Die Beauftragung anderer Unternehmen mit der Fertigstellung der Verpackung war ein wettbewerbsbeschränkender Faktor (Jacobson und American Bar Association79).

Es war klar, dass niemand auf dem Markt Cellophan herstellen würde, wenn er nicht vollen Zugang zu den Techniken der Beklagten hätte. Dies bedeutete, dass das Monopol fortbestand, da das Unternehmen seine Herstellungstechnik nicht anderen Parteien anbieten konnte, abgesehen von denen, die eine Lizenz zur Nutzung der Patentrechte des Unternehmens hatten.

Die Beklagte argumentierte, es sei unzutreffend, wenn der Kläger behaupte, die Beklagte habe sich eines Monopols schuldig gemacht, weil das Verpackungsmaterial von einem anderen Unternehmen geliefert werde. Die Beklagte forderte das Gericht auf, Monopol und Preiskontrolle als miteinander verwoben zu betrachten. Es sei unerlässlich, die Frage der Preiskontrolle, des Wettbewerbs und des Monopols in einem Atemzug zu nennen, um einen Verstoß gegen Abschnitt 2 des Sherman Act festzustellen.

Die Frage der Einschränkung des Wettbewerbs ist ohne die Kontrolle der Preise nicht denkbar. Der Umgang mit anderen Produkten, die nicht Gegenstand der Lizenz in der Abtretung sind, wirft eine komplizierte Frage über die Art des Wettbewerbs auf und wie in diesem Fall in die Preise eingegriffen werden kann. Es ist möglich, ein klassisches Monopol bei Patenten und der Lizenzvergabe zu haben.

Dies lässt sich leicht aus der Vereinbarung ableiten, die der Patentinhaber und die lizenzierte Partei geschlossen haben. Andererseits muss bei einem Verstoß gegen das Sherman-Gesetz der Ort berücksichtigt werden, an dem die Handlung stattgefunden hat. Ein Einzelhändler kann sich eines Monopols schuldig machen, auch wenn das Monopol nicht vom Einzelhändler selbst stammt, sondern auf den Standort seines Geschäfts zurückzuführen ist (Cefrey 34).

Der Kläger musste in diesem Fall nachweisen, dass es eine strenge Kontrolle der Preise für die Cellophan-Produkte gab. Das Fehlen einer solchen Möglichkeit bedeutet, dass der Beklagte nicht schuldig war. Es wurde eine Tatsachenfrage aufgeworfen, die den Kläger dazu verpflichtete, Beweise dafür zu erbringen, dass durch die Handlungen der Beklagten ein Verstoß gegen das Sherman Act vorliegt.

Obwohl die Produkte des Unternehmens zu einem höheren Preis angeboten wurden, waren konkretere Beweise erforderlich. Die Frage, ob es sich um die Schaffung von Wettbewerb oder die Zerstörung von Wettbewerb handelte, wurde behandelt, wobei der Schwerpunkt auf der Rolle des Angeklagten im gesamten Verfahren lag, um die Schuld des Angeklagten zu beweisen (Colino 61).

Der Nachweis der Schuld im Sinne des Sherman Act ist eine Frage der Beweisführung, und die Regierung musste in diesem Fall nachweisen, dass der Angeklagte die Geschäfte monopolisiert hatte. Es ist erwähnenswert, dass das Sherman-Gesetz erlassen wurde, um das Wohlergehen der Verbraucher zu schützen und um sicherzustellen, dass die Hersteller nicht mit Klagen konfrontiert werden, die sehr leichtfertig sind.

Die Dynamik der Märkte im Tagesgeschäft sollte verstanden werden. Die Kontrolle über den Markt kann schwer nachzuweisen sein, wenn man bedenkt, dass sich die Märkte verändern. Angesichts der verschiedenen Formen der Marktbildung könnte der Verbraucher in vielen Fällen die Kontrolle über den Markt ausüben.

Die Merkmale der Märkte zur Zeit der Ausarbeitung des Gesetzes haben sich geändert. Es ist daher unwahrscheinlich, dass das Sherman-Gesetz die durch den technologischen Fortschritt entstandenen Märkte erfassen kann (Cefrey 46).

Produktmarkt

Der Produktmarkt bezieht sich in diesem Fall auf die spezifischen Waren, mit denen das beklagte Unternehmen zum Zeitpunkt der angeblichen Begehung des Sherman-Verstoßes handelte.

Der Markt war insofern vielfältig, als einigen der Tochterunternehmen die Möglichkeit geboten wurde, die Cellophan-Produkte in anderen Teilen der Welt zu verkaufen. Der Produktmarkt wurde also nicht von DuPont beherrscht, da ein großer Teil der Verpackungen in den Händen der ausländischen Unternehmen lag. Das bedeutet, dass viele der Produkte auf einem breiten Markt verkauft wurden, auch wenn die Bürger der Vereinigten Staaten am meisten davon betroffen waren.

Der Produktmarkt war nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt, da auch andere Länder großes Interesse am Konsum der Waren hatten. In diesem Sinne wurden die Waren sowohl von Einzelhändlern als auch von Geschäftsleuten in der ganzen Welt gekauft. Die Bestimmung der Endverbraucher der von DuPont hergestellten Produkte war nicht identifizierbar, da der Produktmarkt vielfältig war.

Der Produktmarkt basiert auf der Existenz des Marktes zu einem bestimmten Zeitpunkt; es ist möglich, viele Produktmärkte an vielen Orten zu haben. Die Nachfrage- und Angebotsaspekte eines Produkts können es erforderlich machen, dass mehrere Märkte für dieselbe Art von Produkten geschaffen werden (Colino 98).

Geografischer Markt

Der geografische Markt ist der Rahmen für den Standort. Der Tätigkeitsbereich einer bestimmten Einheit in einer bestimmten Region wird durch die geografischen Marken definiert. Die geografische Marke ist der Ort, an dem sich die Geschäftseinheit befindet, und der Ort der Geschäftstätigkeit. Im vorliegenden Fall befand sich der Geschäftssitz auf der ganzen Welt, aber der Geschäftsort lag in den Vereinigten Staaten.

Das Unternehmen war hauptsächlich in den Vereinigten Staaten tätig, wo es gegründet wurde. Die von der Beklagten lizenzierten Tochtergesellschaften befanden sich in anderen Ländern. Es ist daher klar, dass das Unternehmen in den Vereinigten Staaten tätig war, aber der geografische Markt war nicht leicht zu bestimmen, da seine Produkte in der ganzen Welt verkauft wurden.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurden die Aktivitäten des Unternehmens mit denen eines französischen Unternehmens zusammengelegt. Der geografische Markt in den Vereinigten Staaten war der größte der Welt. Bei einem Unternehmen, dessen Produkte in verschiedenen Ländern bekannt sind, ist es nicht einfach, die Geschäftstätigkeit klar zu definieren. Der einzige geografische Standort, den man identifizieren kann, ist derjenige, der den Firmensitz oder das Tätigkeitsgebiet des Unternehmens angibt (Colino 98).

Tatsächliche und potenzielle Verkäufer

Auf einem Produktmarkt werden die Verkäufer in zwei Klassen eingeteilt. Sie können real in dem Sinne sein, dass sie die Produkte verkaufen oder sie bereits verkauft haben. Tatsächliche Verkäufer gibt es auf dem Produktmarkt, und sie sind damit beschäftigt, dafür zu sorgen, dass die Käufer bedient werden.

Tatsächliche Verkäufer sind sehr wichtig, da sie den potenziellen Verkäufern als Orientierung dienen. Andererseits sind potenzielle Verkäufer diejenigen, die noch nicht am aktiven Verkauf teilgenommen haben, aber darauf abzielen, sich anderen Verkäufern anzuschließen. Sie können im Großhandel oder in kleinem Umfang tätig sein. Der Zeitpunkt des Verkaufs ist der entscheidende Faktor bei der Unterscheidung zwischen tatsächlichen und potenziellen Verkäufern. Ein potenzieller Verkäufer ist entschlossen, sich am Verkauf zu beteiligen, aber er hat noch nicht mit dem Verkauf begonnen.

Das Wesen eines gut regulierten Marktes umfasst sowohl die potenziellen als auch die tatsächlichen Verkäufer. Für die Zwecke der Nachfolge tritt ein potenzieller Verkäufer an die Stelle des tatsächlichen Verkäufers.

Die Tatsache, dass es sowohl tatsächliche als auch potenzielle Verkäufer gibt, führt zu einem gesunden Wettbewerb auf dem Markt, der den Käufern und anderen Beteiligten zugute kommt. Die Kontinuität des Marktes wird gefördert, und die Käufer müssen sich nicht um die Kräfte sorgen, die den Markt in den kommenden Tagen beeinflussen könnten (Cefrey 45).

Tatsächliche und potenzielle Käufer

Bei den Käufern auf einem Produktmarkt handelt es sich um potenzielle und tatsächliche Käufer. Tatsächliche Käufer haben bereits eine Beziehung zu den Verkäufern auf dem Markt aufgebaut. Sie sind auf dem Markt bekannt, und die Verkäufer wissen um die unterschiedlichen Geschmäcker und Vorlieben. Die etablierte Beziehung basiert auf der Beständigkeit, mit der ein bestimmter Verkäufer bei einem bestimmten Käufer mit demselben Produkt auftaucht.

Die tatsächlichen Käufer werden mit bestimmten Produkten identifiziert. Potenzielle Käufer sind den tatsächlichen Verkäufern nicht bekannt. Ihre Entschlossenheit und Existenz auf dem Markt besteht darin, die Produkte zu erkennen, die für sie geeignet sind und die sie in Zukunft kaufen können. Sie sind noch keine Käufer, da sie zwar ihre Bereitschaft bekunden, aber noch keine konstruktive Kaufhandlung vollzogen haben.

Die potenziellen Faktoren sind in jedem Fall unterschiedlich, aber die Art der Transaktionen ist die gleiche. Im vorliegenden Fall hatte DuPont viele tatsächliche Käufer, aber auch einige potenzielle Käufer. Die Entwicklung des Unternehmens in den Vereinigten Staaten von Amerika und in anderen Teilen der Welt zeigt deutlich, dass das Unternehmen über ein breites Spektrum an potenziellen Käufern verfügt (Colino 74).

Spotmarkt

Ein Spotmarkt ist ein Markt, der nicht für die Zwecke des Kaufs und Verkaufs festgelegt wurde. Ein Spotmarkt steht in erster Linie für die Überlegungen des Verkäufers zur Verfügung. In vielen Fällen identifiziert der Verkäufer den Markt und bemüht sich, die Kapazität zu ermitteln, die er zu einem bestimmten Zeitpunkt halten kann.

Viele Unternehmen investieren in die Forschung, um die Vielfalt eines bestimmten Marktes im Sinne der Stärken und Schwächen zu ermitteln, auf die sie stoßen könnten. Auf der Grundlage einer solchen Analyse werden neue Produkte entwickelt, die darauf ausgerichtet sind, die potenziellen und tatsächlichen Verkäufer an einem bestimmten Ort zu ermitteln.

Ein Spotmarkt entwickelt sich in Abhängigkeit von der Reaktion der Käufer in den ersten Phasen der Marktforschung. Ein Spotmarkt existiert im Vergleich zu einem tatsächlichen Markt nur dann, wenn die Möglichkeit besteht, dass andere Parteien Interessen entwickeln und sich somit an der Suche nach dem Markt beteiligen. Kurz gesagt, ein Spotmarkt existiert in der Theorie und unterscheidet sich vom Produktmarkt (Cefrey 76).

Zusammenfassung des Urteils

In dem Urteil wollte das Gericht feststellen, ob DuPont gegen das Kartellrecht verstoßen hat. Dabei wurde insbesondere auf Abschnitt 2 des Sherman Act verwiesen. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass der Wortlaut von Abschnitt 2 des Sherman Act einen strengen Beweis erfordert und nicht durch allgemeine Formulierungen verstanden werden kann.

Es war die Pflicht des Klägers, Beweise dafür zu erbringen, dass der Beklagte ein Verhalten an den Tag legte, das die Monopolisierung förderte. Das Gericht stellte fest, dass ohne diesen Beweis die Klage ohne Rücksicht auf die Folgen für den Kläger und die geschädigten Personen abgewiesen werden muss.

Der Abschnitt des Gesetzes muss mit den wesentlichen Tatsachen gekoppelt sein, die denjenigen entsprechen, auf die das Sherman-Gesetz Anwendung findet (Bergh und Camesasca 68).

Der Sachverhalt war im Lichte von Abschnitt 2 des Sherman Act zu betrachten. Die wesentlichen Tatsachen, aus denen hervorgeht, dass die Beklagte die Marktdynamik beherrschte, wurden in den zu klärenden Fragen berücksichtigt. Vor Gericht gab der vom Kläger benannte Zeuge zu, dass es sich bei der Beklagten um ein transparentes Unternehmen handelte, das mit dem Verkauf von Verpackungsmaterial handelt.

Das Gericht nahm sich die Zeit, eine Tabelle zu analysieren, in der die Qualität der von DuPont hergestellten Produkte dargestellt war. Es war offensichtlich, dass die Qualität der von der Beklagten hergestellten Produkte sie im Vergleich zu anderen Unternehmen, die mit der gleichen Art von Produkten handeln, in eine bessere Position brachte.

Dies führte dazu, dass das Gericht feststellte, dass die Bekanntheit der Beklagten auf dem Markt nicht auf unlauterem Wettbewerb beruhte, sondern auf der Tatsache, dass die Qualität der Produkte hervorragend war. Die Preise von Cellophane waren etwas niedriger als die der Wettbewerber. Es ist allgemein bekannt, dass die tatsächlichen Käufer billigere Qualitätsprodukte auf dem Markt bevorzugen würden, auf dem die hochwertigen und billigeren Produkte platziert sind.

Das Gericht betonte, dass das Sherman Act in einer Situation, in der der Beklagte keine unlauteren Praktiken anwendet, um die Interessen der aufstrebenden Konkurrenten zu vereiteln, nicht anwendbar ist. Die Cellophane-Produkte wiesen keinerlei Ähnlichkeit mit den von anderen Verkäufern angebotenen Produkten auf.

Es wurde festgestellt, dass die Käufer die Cellophan-Produkte im Vergleich zu anderen Produkten derselben Art auf dem Markt nicht als einzigartig empfanden, aber sie bevorzugten die Produkte trotzdem. Die physikalischen Eigenschaften waren nicht die gleichen, aber die Produkte waren für den gleichen Zweck konzipiert.

Die Käufer von DuPont-Produkten schlossen daraus, dass der Ruf des Unternehmens die Vermarktung seiner Produkte auf allen Märkten erleichterte. Die Hersteller variierten die Preise ihrer Produkte im Laufe der Zeit. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Beklagte nicht wegen unlauteren Wettbewerbs haftbar gemacht werden könne, da es Beweise dafür gebe, dass das Unternehmen nicht im Wettbewerb um die Verpackungsmaterialien stehe.

Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Zusammenschluss von DuPont mit dem französischen Unternehmen angestrebt wurde, um die beherrschende Stellung beim Verkauf von Cellophan zu erhalten. Der Zusammenschluss brachte eine neue Wendung, indem die Produkte des Unternehmens mit neuen Fähigkeiten und Techniken hergestellt wurden. Die Informationen über den Herstellungsprozess wurden streng geheim gehalten und vertraulich behandelt.

Die Verträge mit den ausländischen Unternehmen waren so gestaltet, dass sie ihren kontinentalen Markt beibehielten. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass DuPont nicht befugt war, die Preise willkürlich festzulegen.

Das Gericht wies mit Nachdruck darauf hin, dass das Kartellrecht in hohem Maße missverstanden werde. Die monopolistische Absicht, die Gewinne zu minimieren, sei nicht mit Preiserhöhungen gleichzusetzen. Das Gericht entschied, dass die Senkung der Gewinne keinen Verstoß gegen die Kartellgesetze darstellt (Bergh und Camesasca 87).

Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Missachtung der Kartellgesetze sehr weit verbreitet war, aber die beschuldigten Parteien bemühten sich nicht, Beweise für die Verletzung der genannten Gesetze zu erbringen. Nach Ansicht des Gerichts gab es einen Konflikt um die Kontrolle des Zellophanmarktes. DuPont hatte den größten Marktanteil, was jedoch nicht bedeutete, dass das Unternehmen gegen das Kartellrecht verstoßen hatte.

Der Besitz eines größeren Anteils wurde vom Gericht dahingehend interpretiert, dass sich die Beklagte der Monopolisierung schuldig gemacht habe. Das Gericht stellte klar, dass es sich nicht um eine schlüssige Verteidigung handelte, da der Beklagte die Patentrechte an andere Unternehmen lizenziert hatte.

Das Gericht stellte fest, dass DuPont in die Lage versetzt wurde, die Lizenzen zu entziehen, wenn es Beweise dafür hatte, dass die Tochterunternehmen sie unter Verstoß gegen das Kartellrecht nutzten (Bergh und Camesasca 28).

Der Wettbewerb, den das Sherman-Gesetz zu regeln versuchte, war der Kernbereich, und dass Cellophane mehr Verkäufer auf dem Markt hatte, war ein grundlegender Verstoß gegen das Sherman-Gesetz. Das Monopol durfte sich nicht durchsetzen, da der ungeschützten Öffentlichkeit ein großer Schaden drohte. Die Frage der Gewinnerzielung war darauf ausgerichtet, das Unternehmen auf Kosten der Öffentlichkeit zu begünstigen.

Um die Interessen der ahnungslosen Öffentlichkeit zu schützen, stellte das Gericht fest, dass die Tatsache, dass es viele Anbieter auf dem Markt gibt, auf einen unlauteren Wettbewerb hinauslaufen könnte. Die Erhebung eines geringeren Preises für Produkte von hoher Qualität sei ein Schritt zur Aufrechterhaltung des Monopols (Bergh und Camesasca 16).

Erwiderung auf das Urteil

Die Entscheidung in diesem Fall fiel zu Ungunsten der Beklagten aus. Die Anwendung der Kartellgesetze bei der alltäglichen Überwachung von Verstößen sollte mit der gebotenen Vorsicht erfolgen. Gerichtsentscheidungen sollten den freien Handel mit wirtschaftlichem Sinn fördern, anstatt Urteile zu fällen, die den freien Markt knebeln. Dies sollte dadurch geschehen, dass sichergestellt wird, dass alle Marktteilnehmer auf gleichem Niveau konkurrieren (Jacobson und American Bar Association 87).

Die Gerichte sollten keine Partei benachteiligen, während sie anderen das Monopol auf ihre Produkte überlassen. In dem oben genannten Fall hätte das Gericht vorprozessuale Verhandlungen aufnehmen müssen, um dem Beklagten Gelegenheit zu geben, die Gründe für die Preissenkung zu erläutern. Das Gerichtsverfahren hätte in diesem Fall der letzte Ausweg sein sollen, wobei zu bedenken ist, dass einige harte Entscheidungen für einen bestimmten Verkäufer nachteilig sein können.

Die Verfahren, die die Regierungen zum Schutz der Interessen der Bürger gegen verschiedene Einrichtungen einleiten, sind sehr kostspielig. Einige der Entscheidungen haben sich als Verschwendung von Ressourcen und Steuergeldern erwiesen. Bei der Betrachtung der von den Gerichten getroffenen Entscheidungen wird deutlich, dass die verschiedenen Dynamiken der Marktkräfte völlig außer Acht gelassen werden.

Die Entscheidung des Gerichts in dem oben genannten Fall birgt mehrere Gefahren für den bestehenden Markt in sich. Die Auswirkungen reichen von einer unfairen Regulierung bereits etablierter Unternehmen bis hin zum vollständigen Ausschluss eines Unternehmens von der Geschäftstätigkeit angesichts der harten Strafen, die gegen das Unternehmen verhängt wurden.

Es liegt auf der Hand, dass das Sherman-Gesetz mit dem Ziel geschaffen wurde, die Unternehmen gegen jede Form von Monopol zu regulieren, was nicht wünschenswert ist, um zu gewährleisten, dass neue Unternehmen auf einem Markt mit den älteren Unternehmen gleichgestellt sind. Es handelt sich um ein Schlüsselgesetz, wenn die Abschnitte des Gesetzes mit den geringstmöglichen Auswirkungen angewendet werden sollen. In vielen Situationen ist es wichtig zu wissen, dass für die Märkte Mindestvorschriften gelten sollen.

Mit anderen Worten: Die Märkte sollten sich selbst regulieren, und eine Regulierung von außen durch die Gerichte oder andere Stellen sollte nur als letztes Mittel in Frage kommen. Dies bedeutet, dass die Absichten des Marktes bei jeder Entscheidung berücksichtigt werden sollten (Jacobson und American Bar Association 77).

Jede Form der Beschränkung könnte weitreichende Auswirkungen auf das Wohlergehen der Märkte in dem Sinne haben, dass sie die starken Unternehmen unnötig einschränken könnte. Das Gesetz sollte nicht so verstanden werden, dass es den bereits bestehenden Unternehmen unnötige Beschränkungen auferlegt. Stattdessen sollte es Anreize zur Förderung der bestehenden Unternehmen geben. Der Schutz wurde weit gefasst, was auf den neuen Märkten nicht zutrifft.

Die Märkte sollten die Möglichkeit haben, sich selbst zu regulieren. Dies kann erreicht werden, indem sichergestellt wird, dass der Monopolstatus nach Anwendung zahlreicher Tests bestimmt wird. Es ist erwiesen, dass der Wettbewerb auf einem Markt eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung der Preise von Waren auf den Märkten spielt. Durch den Wettbewerb finden viele der Marktteilnehmer ihren Weg auf einem Markt.

Die Gerichte haben die Aufgabe, dafür zu sorgen, dass die Anwendbarkeit von Gesetzen den Fluss von Waren und Dienstleistungen auf dem Markt nicht behindert. Die Liberalisierung des Marktes ist das wichtigste Merkmal eines Marktes, weil sie sicherstellt, dass die Freiheit des willigen Verkäufers und des willigen Käufers gefördert wird.

Wenn die Gerichte das Recht nicht so auslegen, dass es freie Märkte fördert, werden unerwünschte Zwänge entstehen, und sowohl Käufer als auch Verkäufer werden Märkte meiden (Jacobson und American Bar Association 89).

Das Gericht hätte die Dynamik des Marktes untersuchen müssen, bevor es die Beklagte verurteilt. Das Gericht hat bei seiner Entscheidung einen wesentlichen Fehler begangen. Es ist immer wichtig, dass das Gericht ein Gleichgewicht zwischen den Gebeten des Klägers und dem wirtschaftlich Sinnvollen herstellt.

In Fällen, in denen die Interessen des Klägers den wirtschaftlichen Erfordernissen eines bestimmten Marktes zuwiderlaufen, sollten mehrere Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden. Das bedeutet, dass das Gericht im vorliegenden Fall eine Bedingung zur Beilegung der Situation hätte stellen müssen. In einigen Fällen ist es wichtig, den Parteien die Möglichkeit zu geben, ihre Angelegenheiten zu regeln, ohne dass das Gericht über die Angelegenheit entscheiden muss.

Auf diese Weise stellt das Gericht sicher, dass die Parteien über ihre Rechte entscheiden, ohne dass das Gericht einen eindeutigen Gewinner oder Verlierer bestimmt. Dies ist von wesentlicher Bedeutung, da es die Rechte der verschiedenen Parteien unter Berücksichtigung der vorherrschenden Umstände festlegt. Die Folgen dieser Entscheidung bestehen darin, dass sie das ordnungsgemäße Funktionieren des Marktes beeinträchtigt.

Gesetze, die sich direkt auf das wirtschaftliche Umfeld auswirken, sollten mit großer Sorgfalt ausgelegt werden, um die Koexistenz der verschiedenen Marktteilnehmer zu gewährleisten. Es sollte eine Koexistenz zwischen den Rechten der Verbraucher auf den Märkten und den Interessen der anderen Unternehmen auf dem Markt geben. Das Gericht sollte in diesem Fall sicherstellen, dass die Abhilfemaßnahmen im Rahmen des Sherman Act so ausgelegt werden, dass sie allen beteiligten Parteien zugute kommen.

Der Beschwerdeführer in diesem Fall hat seinen Fall im Rahmen der im Sherman Act vorgesehenen Normen nachgewiesen. Dieser Fall zeigt ein Szenario, in dem einige der vor Gericht getroffenen Entscheidungen wirtschaftlich nicht sinnvoll sind. Solche Entscheidungen sollten nicht in Betracht gezogen werden, da sie wirtschaftliche Probleme aufwerfen, wenn sie in Kraft treten dürfen (Jacobson und American Bar Association 80).

Solche Gerichtsentscheidungen wirken beispielsweise abschreckend auf Unternehmen, die in den Markt eintreten wollen, und hindern bestehende Unternehmen daran, zu expandieren und Fusionen einzugehen, da sie befürchten, als Monopolisten zu gelten.

Zitierte Werke

Bergh, Roger van den, und Peter D. Camesasca. Europäisches Wettbewerbsrecht und Wirtschaft: Eine vergleichende Perspektive, Antwerpen: Intersentia, 2001. Drucken.

Cefrey, Holly. The Sherman Antitrust Act: Getting Big Business under Control, New York, NY: Rosen Publishers Group, 2004. Drucken

Colino, Sandra Marco. Wettbewerbsrecht der EU und des Vereinigten Königreichs, Oxford: Oxford University Press, 2011. Drucken.

Jacobson, Jonathan M., und American Bar Association. Entwicklungen im Kartellrecht. 6th edn. Chicago, IL: Abteilung für Kartellrecht, ABA, 2007. Drucken.

Letwin, William. Recht und Wirtschaftspolitik in Amerika: The Evolution of the Sherman Antitrust Act, Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1981.Drucken