Unter Kapitalismus versteht man das klassifizierte Eigentum an Produktionsmitteln mit dem Hauptziel der Gewinnerzielung. Es handelt sich um ein weit gefasstes System, das in der Regel die verschiedenen Elemente, aus denen sich die speziellen Varianten des Kapitalismus zusammensetzen, relativiert. Polak und Williamson (2002, S. 61) behaupten, dass verschiedene Situationen die Anwendung verschiedener Varianten des Kapitalismus erfordern. Daher vertreten verschiedene Ökonomen und Analysten bei der Untersuchung der Frage des privatwirtschaftlichen Kapitalismus unterschiedliche Ansichten. Die beiden Autoren stellen fest, dass verschiedene Arten von Ökonomen unterschiedliche Standpunkte vertreten, so wird beispielsweise ein Laissez-faire-Ökonom einen anderen Ansatz zum Kapitalismus haben als ein Wohlfahrtsökonom oder ein politischer Ökonom. Experten legen auch relativ andere Kategorien des Kapitalismus fest als die anerkannten Kategorien. In diesem Forschungspapier werden die unterschiedlichen Ansichten der Wirtschaftswissenschaftler zum Kapitalismus untersucht.
Jede strategische Analyse des Kapitalismus stützt sich normalerweise auf die Existenz von Arbeit und Markt. In einem kommerziellen System muss es Arbeiter geben, damit der Produktionsprozess läuft. Der Kapitalismus ist ein soziales und wirtschaftliches Gefüge, in dem private Unternehmer Kapitalvermögen besitzen und kontrollieren und Arbeitskräfte zu einem festgelegten Lohnsatz kaufen, um Kapitalgüter zu produzieren (Williamson 2000, S. 51). Die Kapitalgewinne fließen den privaten Eigentümern zu, und der Preismechanismus verteilt die produzierten Kapitalgüter auf die Nutzer. Normalerweise argumentieren Laissez-faire-Ökonomen, dass der Staat keinen Einfluss auf die Märkte im privaten Sektor nehmen sollte. Andere Ökonomen stellen fest, dass der Staat eingreifen muss, um die Gefahr von Monopolen zu vermeiden. Auch in der Frage der Löhne und Gehälter ist ein Eingreifen des Staates erforderlich, um sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer angemessen behandelt werden (Williamson 2000, S. 65). Die Arbeitskräfte einer Volkswirtschaft machen die sozialen und moralischen Aspekte des Landes aus. Ein gut bezahlter Arbeiter wird sich beispielsweise nicht in sozialer Unmoral üben, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Jeder private Unternehmer ist bestrebt, einen Gewinn zu erzielen und seine Interessen zu erfüllen. Folglich wird jeder Unternehmer versuchen, die Produktionskosten zu senken und den Marktpreis zu reduzieren, um mehr Kunden anzuziehen (Gibbon 2000, S. 47). Dies beschreibt das Phänomen der Einkommensungleichheit. In staatlichen Unternehmen sind die Löhne für die Arbeitnehmer einheitlich, anders als in der Privatwirtschaft. Private Unternehmen entlohnen ihre Arbeitnehmer in Abhängigkeit von den erzielten Gewinnen in unterschiedlicher Höhe. So kann es vorkommen, dass einige Arbeitnehmer angemessen entlohnt werden, während andere sehr schlechte Löhne erhalten, was ihr Leben unerträglich macht (Gibbon 2000, S. 87). Dieses Phänomen bildet die Grundlage für die Argumente einiger Wirtschaftswissenschaftler, die gegen den Kapitalismus sind.
Branko Milanovic glaubt, dass der Kapitalismus ein unvollkommenes und schädliches System für jede Wirtschaft ist. Er stützt seine Argumentation auf moralische Gründe. Die Tatsache, dass einige Arbeitnehmer in privaten Unternehmen schlechte Löhne erhalten, ist richtig, da sie nicht in der Lage sind, einige Grundbedürfnisse zu befriedigen. Dies beeinträchtigt die Würde des menschlichen Lebens, da jeder Mensch neben anderen Grundbedürfnissen ein Recht auf Unterkunft, Nahrung und medizinische Versorgung hat (Fowden 2001, S. 61). Aus diesem Grund sollte jeder Erwerbstätige in der Lage sein, sich einige grundlegende Güter und Dienstleistungen leisten zu können. Diese Moraltheorie, so Milanovic, sollte in der Wirtschaft zum Tragen kommen. Dies spiegelt sich jedoch nicht in der Wirtschaft wider, da viele Arbeitnehmer nicht in der Lage sind, sich selbst und ihre Familien zu versorgen. Auf der anderen Seite können sich einige Arbeitnehmer im Gegensatz zu ihren Kollegen ein luxuriöses Leben leisten. Diese Art von Einkommensgefälle hat neben den sozialen Auswirkungen eines niedrigen Lebensstandards auch vielfältige Auswirkungen auf die Wirtschaft eines Landes.
Milanovic ist der Ansicht, dass die Ungleichheit der Einkommen aus wirtschaftlicher Sicht eine schwere Finanzkrise in der Wirtschaft verursacht. Die monetären Möglichkeiten liegen nur in den Händen einiger weniger im Lande, und folglich ist das Vermögen im Lande ungleichmäßig verteilt. Daher ist es offensichtlich, dass der Kapitalismus die Beschränkung der Macht auf wenige Menschen in der Gesellschaft verletzt (Fowden 2001, S. 80). Milanovic sieht auch keine Möglichkeit, diese Finanzkrise zu lösen, da die Regierung niemals über ausreichende Daten über die Mindestlöhne verfügen wird, die private Unternehmen ihren Arbeitnehmern zahlen.
Adam Ferguson, ein großer Philosoph und starker Moralist in der Geschichte, glaubt, dass der Mensch ein soziales Wesen ist. Baldwin und Philip (2000, S. 90) behaupten, dass Ferguson die Handelsgesellschaft missbilligt, da er sie für die Schwächung der Menschen verantwortlich macht. Ferguson zufolge ist dieses System dafür verantwortlich, dass die Menschen zu unehrenhaften Wesen werden, die keine Verantwortung für ihre Gesellschaft tragen. Fergusons Grundsätze besagen, dass die Macht der Selbstbezogenheit oder des Eigennutzes zur Selbsterhaltung führt, was für die Gesellschaft schädlich ist, da jeder Mensch auf seine eigenen Interessen hinarbeitet. Wenn jeder Mensch auf sich selbst fixiert ist, wird die Gesellschaft zwangsläufig mit Nachlässigkeit konfrontiert, da sich niemand für das Wohl der Gesellschaft einsetzt (Fowden 2001, S. 47). Adam Ferguson ist ein großer Moralist und er glaubt an die Erhaltung und den Schutz der Moral einer Gesellschaft. Daher hielt es Ferguson für wichtig, die Systeme der Arbeit so aufeinander abzustimmen, dass sie sowohl moralische als auch wirtschaftliche Zwecke erfüllen.
Adam Ferguson befasste sich mit der modernen Handelsgesellschaft (Kapitalismus) und bewertete dabei die Auswirkungen auf den Kommunismus. Er sah, dass das neue System die gemeinschaftlichen Qualitäten, die eine Gesellschaft ausmachen, gefährdet. Er war der Ansicht, dass es ein Bedürfnis nach Einheit anstelle von Individualismus gab, und seiner Meinung nach war der Kommunismus eine würdige Technik, um Profit zu erzielen, anders als der Individualismus. Baldwin und Philip (2000, S. 37) stimmen mit Fergusons Theorie überein, dass die wirtschaftliche Natur der Arbeit nicht so entscheidend ist wie die moralische Natur der Arbeit. Darüber hinaus stützt Ferguson seine Argumentation auf eine religiöse Perspektive, in der er feststellt, dass die Menschen nicht nur für ihre eigenen Interessen arbeiten sollten, sondern auch ihre religiöse Rolle erfüllen sollten, indem sie arbeiten, um Gott zu gefallen. Bourguignon und Morrison (2000, S. 56) behaupten, dass Gott die Menschen dazu befähigt, nach sozialer Zufriedenheit zu streben. Diese philosophische Strömung widerspricht sich jedoch an verschiedenen Stellen. So vertrat sie die Ansicht, dass eine kommerzielle Gesellschaft ebenso gut vorankommen könne, wie Individuen indirekt Eigeninteressen verfolgten. Paradoxerweise stellte Ferguson aber auch fest, dass das auf diese Weise erzielte kommerzielle Wachstum zwangsläufig zu einem Rückgang der Tugenden führte, was die Gesellschaft anfällig für den Zusammenbruch machte.
Sowohl Milanovic als auch Ferguson lehnen den Kapitalismus aus moralischen Gründen ab. Ihre Argumente beruhen jedoch auf unterschiedlichen Grundlagen. Milanovic stützt sein Argument auf die Einkommensungleichheit, wobei er feststellt, dass verschiedene Unternehmen ihre Arbeitnehmer aufgrund verschiedener Faktoren unterschiedlich bezahlen, was zu Einkommensungleichheit führt. Ferguson ist der Ansicht, dass in einem kapitalistischen System der Einzelne in Verfolgung seiner eigenen Interessen arbeitet und dies im Allgemeinen dazu führt, dass kommunistische Tugenden, die für die Gesellschaft wichtig sind, in Frage gestellt werden (Gibbon 2000, S. 97). Abgesehen davon, dass sie ihre Argumente auf unterschiedliche Punkte stützen, ist es offensichtlich, dass sowohl Ferguson als auch Milanovic gegen Egozentrik sind, da sie glauben, dass diese negative Auswirkungen auf die Moral hat (Bourguignon & Morrison 2000). Nichtsdestotrotz unterstützen sich die beiden Ökonomen unter verschiedenen Gesichtspunkten gegenseitig in ihrer Ablehnung des Kapitalismus.
Referenzen
Baldwin, R. & Martin, P. 2000, Two waves of globalization: superficial similarities, fundamental differences, John Willy and Sons, Upper Saddle River.
Bourguignon, F. & Morrison, C. 2000, The size distribution of income among world citizens, Cengage Learning, London.
Fowden, G. 2001, Empire to Commonwealth: Consequences of Monotheism in Late Antiquity, Rutledge publishers, London.
Gibbon, E. 2000, Die Geschichte vom Niedergang des Römischen Reiches, Penguin, London.
Polak, B. & Williamson, J., 2002, Poverty, Policy, and Industrialization:
Lessons from the distant past, World Bank Working Paper, The University of Michigan Press, Michigan.
Williamson, J 2000, British Inequality during the Industrial Revolution: Accounting For the Kuznets curve, Cambridge University Press, Cambridge und Paris.