Der Aufsatz wird zunächst einen Gesamteindruck des Dokumentarfilms vermitteln, gefolgt von einer Untersuchung dessen, was der Film für mich bedeutet hat. Darauf folgt eine Analyse der Frage, ob ich mit Moores Botschaft im Film übereinstimme oder nicht, und warum. Abschließend wird erörtert, ob der Film meine Sicht auf den Kapitalismus in irgendeiner Weise verändert hat. Es wird eine Seite mit einem Literaturverzeichnis geben, in dem die in der Arbeit verwendeten Quellen aufgeführt sind.
Wenn man in Michael Moores Dokumentarfilm “Capitalism: a Love Story” das Drama, die Menschenfeindlichkeit und die übermäßige Vereinfachung komplexer Wirtschaftssysteme weglässt, kann man immer noch Substanz darin finden. Nachdem ich Kritiken zu beiden Extremen erhalten hatte – die einen sagten, Moore hätte nach “Roger and Me” aufhören sollen, Filme zu machen, und die andere Hälfte rief aus, der Film sei ein Augenöffner – sah ich mir den Dokumentarfilm mit gemischten Erwartungen an.
Ich gebe zu, dass es anfangs schwierig war, der Handlung zu folgen, aber in der Mitte des Films konnte ich klar erkennen, worauf Moore hinauswollte. Moore zeigte die sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten auf, die das Ergebnis des jahrzehntelangen Kapitalismus sind. Er wies auf Institutionen wie die Wall Street und Goldman Sachs als die Hauptschuldigen hin (Dargis n.p).
Er argumentierte, dass Politik und Unternehmenswelt in Amerika zu eng miteinander verbunden sind, was die demokratische Praxis untergräbt. Wer leidet darunter? Es sind die kleinen Leute, die ironischerweise 99% der Bevölkerung ausmachen und nur 5% des amerikanischen Reichtums besitzen (Dargis n.p).
Eine weit gefasste Definition des Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem, in dem Unternehmen in Privatbesitz sind, während die Regeln und die Politik, die die Marktbedingungen bestimmen, von einer zentralen Regierung festgelegt werden (Bowles 5). Nachdem ich Moores Film gesehen hatte, musste ich mein Verständnis der Vorteile des Kapitalismus neu überdenken.
Der Kapitalismus, wie er von seinen frühesten Verfechtern vertreten wurde: Max, Smith und andere aus ihrer Liga, ist, dass er das Wirtschaftswachstum stimuliert. Dies wird bis heute allgemein als Tatsache akzeptiert. Eine wichtigere, aber weniger beachtete Frage ist, wem das Wirtschaftswachstum zugute kommt. Oder besser gesagt, welchem Prozentsatz der Bevölkerung kommt der Kapitalismus zugute?
Moores Film gibt eine klare Antwort darauf: In Amerika, das als eine der reichsten Nationen der Welt gilt, besitzt 1% der Bevölkerung 95% der Ressourcen des Landes (Gritten n.p). Ist das nicht schockierend? In einem Land, das ständig Freiheit, Gleichheit, Demokratie und Menschenrechte predigt, wird so etwas wie Neo-Sklaverei praktiziert. Gehören Sie in diesem materialistischen Zeitalter nicht demjenigen, dem die materiellen Ressourcen gehören?
Die Demokratie ist, wie Moore zeigt, beeinträchtigt, weil der Prozess der Wahlen und Abstimmungen kompromittiert wurde; die Konzerne tragen zu den Kampagnen derjenigen Kandidaten bei, von denen sie glauben, dass sie ihre Bedürfnisse am besten erfüllen können, und der Kandidat mit den größten Wahlkampfspenden gewinnt die Wahl (Dargis n.p). Und die 1 % bleiben an der Spitze des Spiels und kommen bei Verbrechen wie der “Fasanenversicherung” oder den 700 Milliarden Dollar Steuerabschreibungen, die nach dem jüngsten Wirtschaftsabschwung zur Stützung scheiternder Finanzinstitute gewährt wurden, glimpflich davon (Dargis n.p).
Ich stimme dem Film weitgehend zu: Die Fakten mögen mit einigem Pomp präsentiert werden, aber sie sind immer noch Fakten. Nur weil es unzählige Fakten gibt, die mit der Zwangsvollstreckung zu tun haben, ändert das nichts an der Tatsache, dass alle sieben Minuten ein Haus in Amerika zwangsversteigert wird (Gritten n.p).
Noch immer verlieren monatlich Tausende von Menschen ihren Arbeitsplatz, und es gibt noch Tausende mehr, die sich keinen Versicherungsschutz leisten können. Moore hat Recht mit seiner Botschaft: Es gibt einige wenige, die das amerikanische kapitalistische System missbraucht und eine “Plutonomie” aus dem System gemacht haben (Dargis n.p).
Schlussfolgerung
Der Film verändert meine Sicht auf den Kapitalismus im Sinne des “unregulierten Kapitalismus”. Jede Gesellschaftstheorie hat ihre Zeit, Karl Max hat den Kapitalismus entwickelt, weil die Zeit dafür reif war und die Menschen zu diesem Zeitpunkt reif für die kapitalistische Revolution waren. Aber in jeder historischen Epoche gibt es Systeme, die funktionieren, und andere, die einfach nicht funktionieren.
Aus Moores Film schließe ich, dass es vielleicht an der Zeit ist, dass nicht nur die USA, sondern auch der Rest der Welt überprüft, wie der Kapitalismus funktioniert. Ob mit oder ohne den Blaster in Moores Film, die kalten, harten Fakten ändern nichts daran, dass es ein grobes Ungleichgewicht in der Verteilung der Ressourcen gibt, wie es ursprünglich beabsichtigt war, und dass es vielleicht an der Zeit ist, eine postkapitalistische Revolution durchzuführen.
Zitierte Werke
Bowles, Paul. Kapitalismus. London: Pearson & Longman, 2007. Drucken.
Dargis, Manohla. “Kapitalismus: A Love Story.” Movies.nytimes.com. 23 Sep 2009. Web.
Gritten, David. “Kapitalismus: A Love Story, Review.” Telegraph.co.uk. 25 Feb 2010. Web.