Einführung
In den letzten Jahrzehnten hat es einen Aufschwung an wissenschaftlicher Literatur darüber gegeben, wie ethische Theorien nicht nur in organisatorischen Kontexten, sondern auch in Bereichen, die ethische Überlegungen erfordern, angewendet werden können (Shaw et al. 2013). Obwohl diese Theorien in der Literatur in einer Vielzahl von Kontexten erörtert werden, konzentriert sich der vorliegende Beitrag auf die Anwendung der kantischen Ethik bei der Wasserprivatisierung.
Kantische Perspektive auf die Wasserprivatisierung
Die vorhandene Literatur zeigt, dass “als Reaktion auf die globalen Wasserkrisen die internationale Wasserindustrie Wasser als ein privates Gut definiert, das auf freien Märkten außerhalb von staatlichem Eigentum und staatlicher Regulierung gewonnen und gehandelt wird” (Hughes 2010, S. 525).
Infolgedessen fördern die meisten Länder nun die Privatisierung der Wasserversorgung als effizientestes Mittel zur Bereitstellung und Bewirtschaftung, vor allem angesichts steigender Kosten, politischer Verpflichtungen, des Drucks von IWF und Weltbank, die Subventionen für die Wasserversorgung und die Verschuldung des öffentlichen Sektors zu minimieren, sowie der Macht von Unternehmen, die mit dem Verkauf von Wasser Gewinne erzielen wollen.
Wie im Folgenden gezeigt wird, fehlt es diesen Faktoren jedoch an einer angemessenen Rechtfertigung und moralischen Bedeutung, wenn sie mit Hilfe der kantischen Ethik bewertet werden, die den guten Willen, die Pflicht, den kategorischen Imperativ und die Achtung der Menschlichkeit betont (Shaw et al. 2013).
Im Gegensatz zu den konsequentialistischen Theorien des Egoismus und des Utilitarismus, die sich auf die Ergebnisse stützen, um zu wissen, ob eine bestimmte Handlung richtig oder falsch ist, ist die kantische Ethik kategorisch, d. h. die Grundlage einer moralischen Pflicht ist eine Überzeugung “a priori”, was bedeutet, dass eine Handlung moralisch richtig ist, wenn ihre Prinzipien auf alle rationalen Wesen in konsistenter Weise angewendet werden können (Dion, 2012).
Um dieses Argument weiter zu vertiefen, sei angemerkt, dass “der private Charakter des Marktes traditionell bedeutet, dass Handlungen und Entscheidungen auf dem Markt der direkten (intervenierenden) Kontrolle von Regierung und Politik entzogen sind” (Dubbink & van de Ven 2012, S. 231).
Da Wasser lebensnotwendig und ein Gemeingut ist, das allen zugänglich sein sollte (Barraque 2004), ist die Privatisierung von Wasser möglicherweise nicht die moralisch richtige Maßnahme im Sinne der kantischen Ethik, da eine solche Maßnahme niemals auf alle vernünftigen Wesen in kohärenter Weise angewandt werden kann, da der private Markt, wie Dubbink und van de Ven (2012) bestätigen, ein Bereich ist, in dem die Akteure (private Wasserunternehmen) rechtlich frei über ihre Handlungen entscheiden können.
Bei der Formulierung seiner Theorie sagte Kant, dass nichts an sich gut ist, außer dem guten Willen, und dass die Handlungen vernünftiger Wesen nur dann moralischen Wert erlangen, wenn sie aus Pflichtgefühl handeln (Shaw et al. 2013).
Noch wichtiger ist, dass Kant bei der Formulierung seines Konzepts der universellen Annehmbarkeit die Tatsache betonte, dass vernünftige Wesen “nur nach derjenigen Maxime handeln sollten, durch die [sie] zugleich wollen können, dass sie ein allgemeines Gesetz werde” (Duran & McNutt 2010, S. 755).
Angesichts der Tatsache, dass Kritiker der laufenden Wasserprivatisierungsinitiativen behaupten, dass Wasser definitiv zu einem Marktgut wird und somit für die Armen des Planeten unzugänglich wird (Barraque 2004), kann argumentiert werden, dass die Privatisierung von Wasser weder eine einzigartige menschliche Fähigkeit offenbart, aus Prinzip zu handeln, noch ein Pflichtgefühl gegenüber den Millionen von Armen zeigt, die möglicherweise nicht in der Lage sind, für die Dienstleistungen zu bezahlen.
Wenn die Unternehmer, die die Wasserversorgungsunternehmen betreiben, die Position der Armen in der Gesellschaft einnehmen sollten, würden sie sicherlich nicht wollen, dass die Wasserprivatisierung zum allgemeinen Willen wird. Folglich hat die Privatisierung von Wasser keinen moralischen Wert im Sinne der kantischen Ethik.
Bei der Formulierung des Konzepts des kategorischen Imperativs erkannte Kant an, dass eine moralisch richtige Handlung die Fähigkeit haben sollte, bedingungslos und verbindlich für jeden rationalen Akteur zu sein, unabhängig von seinen spezifischen Zielen und Wünschen (Smith & Dubbink 2011).
In der kantischen Ethik ist es daher offensichtlich, dass die Privatisierung von Wasser keine moralisch richtige Handlung ist, da sie für die Millionen von Menschen, die niemals die finanziellen Möglichkeiten haben, für die Dienstleistungen zu bezahlen, niemals verbindlich sein kann. Im Gegensatz zum Egoismus ist es jedoch offensichtlich, dass eine solche Handlung moralisch richtig sein kann, da sie den persönlichen Erfolg der privaten Wasserunternehmen maximiert.
Auch im Vergleich zum Utilitarismus kann er die moralische Prüfung bestehen, da er in der Lage ist, das größte Gesamtglück für die größte Anzahl von Menschen in der Gesellschaft zu erreichen.
Bei der Beurteilung der Frage des Respekts vor der Menschheit argumentierte Kant schließlich, dass “vernünftige Geschöpfe andere vernünftige Geschöpfe immer als Selbstzweck und niemals nur als Mittel zum Zweck behandeln sollten” (Shaw et al. 2013, S. 77).
Als rationale Akteure könnten private Wasserunternehmen und andere Behörden, die die Wasserprivatisierung beaufsichtigen, daher in der Tat inkonsequent handeln, wenn sie diejenigen, die kaum in der Lage sind, für die Dienstleistungen zu zahlen (arme Menschen), nicht so behandeln, wie sie selbst behandelt werden möchten.
Da man davon ausgeht, dass rationale Wesen (in diesem Fall private Wasserversorgungsunternehmen) ein Pflichtbewusstsein und ein Gespür dafür haben, was aus ethischer Sicht richtig und falsch ist (McNutt, 2010), sind sie moralisch dazu verpflichtet, so zu handeln, dass der Respekt vor der Menschheit unterstrichen wird (Reynolds & Bowie 2004).
Schlussfolgerung
Aus der gesichteten Literatur geht hervor, dass die Wasserprivatisierung in ihrer Gesamtheit die moralische Prüfung nach der kantischen Ethik nicht besteht.
Das zentrale Thema der kantischen Ethik scheint fest auf der moralischen Vernunft sowie auf dem inhärenten Charakter der Handlung selbst und nicht auf den Folgen zu beruhen. Folglich müssen private Wasserversorgungsunternehmen das lebenswichtige Gut sowohl denjenigen, die über die nötigen Mittel verfügen, als auch denjenigen, die nicht über die nötigen Mittel verfügen, zur Verfügung stellen, indem sie letzteren Subventionen gewähren.
Referenzliste
Barraque, B 2004, Wasser und Ethik: Institutionelle Fragen, Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur. Web.
Dion, M 2012, ‘Are ethical theories relevant for ethical leadership’, Leadership & Organization Development Journal, vol. 33 no. 1, pp. 4-24.
Dubbink, W. & van de Ven, B. 2012, ‘On the duties of commission in commercial life: Eine kantische Kritik des moralischen Institutionalismus”, Ethische Theorie und moralische Praxis, Bd. 15 Nr. 2, S. 221-228.
Duran, X & McNutt, P 2010, ‘Kantian ethics within transaction cost economies’, International Journal of Social Economics, vol. 37 no. 10, pp. 755-763.
Hughes, RA 2010, ‘Pro-justice ethics, water scarcity, human rights’, Journal of Law & Religion, vol. 25 no. 2, pp. 521-540.
McNutt, PA 2010, ‘Edited ethics: Corporate Governance und Kants Philosophie”, International Journal of Social Economics, Bd. 37 Nr. 10, S. 741-754.
Reynolds, SJ & Bowie, NE 2004, ‘A Kantian perspective on the characteristics of ethics programs’, Business Ethics Quarterly, vol. 14 no. 2, pp. 275-292.
Shaw, WH, Barry, V, Issa, T & Catley, B 2013, Moral issues in business: 2nd Asia Pacific edition, 2nd edn, Cengage Learning, Stamford, CT.
Smith, J. & Dubbink, W. 2011, “Understanding the role of moral principles in business ethics: A Kantian perspective”, Business Ethics Quarterly, vol. 21 no. 2, pp. 205-231.